> En fait, j'ai bien une demande de passphrase mais ça se passe > dans un buffer et non pas dans le minibuffer...
Ça, c'est que Xtla n'a pas « matché la regexp » de la demande de passphrase. Vu que les buffers que tu vois ne sont que des buffers de sortie, tu ne peux rien tapper dedans.
Quel est le message exact?
Enter passphrase:
Sinon, est-ce envisageable d'utiliser un agent pour ne tapper la passphrase qu'une fois?
Oui, si tu me trouves ça :)
Je le fais bien pour ssh, why not pour le GPG :) -- Xavier Maillard
On 29 Mar 2005, Matthieu Moy wrote:
Xavier Maillard <zedek@gnu-rox.org> writes:
> En fait, j'ai bien une demande de passphrase mais ça se passe
> dans un buffer et non pas dans le minibuffer...
Ça, c'est que Xtla n'a pas « matché la regexp » de la demande
de passphrase. Vu que les buffers que tu vois ne sont que des
buffers de sortie, tu ne peux rien tapper dedans.
Quel est le message exact?
Enter passphrase:
Sinon, est-ce envisageable d'utiliser un agent pour ne tapper
la passphrase qu'une fois?
Oui, si tu me trouves ça :)
Je le fais bien pour ssh, why not pour le GPG :)
--
Xavier Maillard
> En fait, j'ai bien une demande de passphrase mais ça se passe > dans un buffer et non pas dans le minibuffer...
Ça, c'est que Xtla n'a pas « matché la regexp » de la demande de passphrase. Vu que les buffers que tu vois ne sont que des buffers de sortie, tu ne peux rien tapper dedans.
Quel est le message exact?
Enter passphrase:
Sinon, est-ce envisageable d'utiliser un agent pour ne tapper la passphrase qu'une fois?
Oui, si tu me trouves ça :)
Je le fais bien pour ssh, why not pour le GPG :) -- Xavier Maillard
Xavier Maillard
Re Matthieu,
On 29 Mar 2005, Xavier Maillard wrote:
On 29 Mar 2005, Matthieu Moy wrote:
> Xavier Maillard writes: > > > En fait, j'ai bien une demande de passphrase mais ça se > > passe dans un buffer et non pas dans le minibuffer... > > Ça, c'est que Xtla n'a pas « matché la regexp » de la demande > de passphrase. Vu que les buffers que tu vois ne sont que des > buffers de sortie, tu ne peux rien tapper dedans. > > Quel est le message exact?
Enter passphrase:
Bon je reviens, mais il semblerait que ma version de Xtla ne fonctionnait pas pour ce genre de chose. J'ai mis à jour avec la dernière version disponible et comme par magie, ça fonctionne ;)
Donc, maintenant il me demande bien de taper ma passphrase dans le minibuffer (version 0.9.1).
Il faut maintenant que je supprime l'ancienne version qui reste dans le load-path et le tour sera définitivement joué.
Ouf !
> Sinon, est-ce envisageable d'utiliser un agent pour ne tapper > la passphrase qu'une fois?
Oui, si tu me trouves ça :)
Je le fais bien pour ssh, why not pour le GPG :)
Ceci dit, cette partie est encore de rigueur ;) -- "sometimes i feel like we're making emacs better and better because we don't know what to do with emacs once it is finished."
-- AlexSchroeder on #emacs @OPN
Re Matthieu,
On 29 Mar 2005, Xavier Maillard wrote:
On 29 Mar 2005, Matthieu Moy wrote:
> Xavier Maillard <zedek@gnu-rox.org> writes:
>
> > En fait, j'ai bien une demande de passphrase mais ça se
> > passe dans un buffer et non pas dans le minibuffer...
>
> Ça, c'est que Xtla n'a pas « matché la regexp » de la demande
> de passphrase. Vu que les buffers que tu vois ne sont que des
> buffers de sortie, tu ne peux rien tapper dedans.
>
> Quel est le message exact?
Enter passphrase:
Bon je reviens, mais il semblerait que ma version de Xtla ne
fonctionnait pas pour ce genre de chose. J'ai mis à jour avec la
dernière version disponible et comme par magie, ça fonctionne ;)
Donc, maintenant il me demande bien de taper ma passphrase dans
le minibuffer (version 0.9.1).
Il faut maintenant que je supprime l'ancienne version qui reste
dans le load-path et le tour sera définitivement joué.
Ouf !
> Sinon, est-ce envisageable d'utiliser un agent pour ne tapper
> la passphrase qu'une fois?
Oui, si tu me trouves ça :)
Je le fais bien pour ssh, why not pour le GPG :)
Ceci dit, cette partie est encore de rigueur ;)
--
"sometimes i feel like we're making emacs better and better because we don't
know what to do with emacs once it is finished."
> Xavier Maillard writes: > > > En fait, j'ai bien une demande de passphrase mais ça se > > passe dans un buffer et non pas dans le minibuffer... > > Ça, c'est que Xtla n'a pas « matché la regexp » de la demande > de passphrase. Vu que les buffers que tu vois ne sont que des > buffers de sortie, tu ne peux rien tapper dedans. > > Quel est le message exact?
Enter passphrase:
Bon je reviens, mais il semblerait que ma version de Xtla ne fonctionnait pas pour ce genre de chose. J'ai mis à jour avec la dernière version disponible et comme par magie, ça fonctionne ;)
Donc, maintenant il me demande bien de taper ma passphrase dans le minibuffer (version 0.9.1).
Il faut maintenant que je supprime l'ancienne version qui reste dans le load-path et le tour sera définitivement joué.
Ouf !
> Sinon, est-ce envisageable d'utiliser un agent pour ne tapper > la passphrase qu'une fois?
Oui, si tu me trouves ça :)
Je le fais bien pour ssh, why not pour le GPG :)
Ceci dit, cette partie est encore de rigueur ;) -- "sometimes i feel like we're making emacs better and better because we don't know what to do with emacs once it is finished."
-- AlexSchroeder on #emacs @OPN
Matthieu Moy
Xavier Maillard writes:
Quel est le message exact?
Enter passphrase:
ça devrait le faire ... peut être que c'est sur stdout a la place de stderr, ou l'inverse.
Sinon, est-ce envisageable d'utiliser un agent pour ne tapper la passphrase qu'une fois?
(jamais essayé. Moi, j'ai même pas de passphrase /o )
Oh la honte ! :) Moi j'ai une grosse passphrase /o -- Xavier Maillard 7 rue Jeanne Jugan, 51100 Reims, France phone: +33 3 26 77 02 21, mobile: +33 6 68 04 64 37 email:
Matthieu Moy
writes:
Ah oui, j'ai vu ça. Etrange, de forker quand il n'y a pas véritablement de raison de le faire.
La raison, c'est qu'après qu'il m'ai soumis un patch qui introduisait 3 bugs d'un coup pendant une phase de "feature freeze", je lui ai demandé de tester un peu mieux ses patchs. Là, j'ai eu une idée malheureuse, j'ai suggéré a un dev travaillant sur la portabilité Emacs/XEmacs de Xtla d'installer GNU Emacs sur sa machine. Ça a été le drame et c'est parti en insultes assez rapidement.
Nan nan, j'vous assure, le troll GNU Emacs/XEmacs, c'est vraiment du troll de première qualité.
-- Matthieu
jmarant@free.fr writes:
Ah oui, j'ai vu ça. Etrange, de forker quand il n'y a pas
véritablement de raison de le faire.
La raison, c'est qu'après qu'il m'ai soumis un patch qui introduisait
3 bugs d'un coup pendant une phase de "feature freeze", je lui ai
demandé de tester un peu mieux ses patchs. Là, j'ai eu une idée
malheureuse, j'ai suggéré a un dev travaillant sur la portabilité
Emacs/XEmacs de Xtla d'installer GNU Emacs sur sa machine. Ça a été le
drame et c'est parti en insultes assez rapidement.
Nan nan, j'vous assure, le troll GNU Emacs/XEmacs, c'est vraiment du
troll de première qualité.
Ah oui, j'ai vu ça. Etrange, de forker quand il n'y a pas véritablement de raison de le faire.
La raison, c'est qu'après qu'il m'ai soumis un patch qui introduisait 3 bugs d'un coup pendant une phase de "feature freeze", je lui ai demandé de tester un peu mieux ses patchs. Là, j'ai eu une idée malheureuse, j'ai suggéré a un dev travaillant sur la portabilité Emacs/XEmacs de Xtla d'installer GNU Emacs sur sa machine. Ça a été le drame et c'est parti en insultes assez rapidement.
Nan nan, j'vous assure, le troll GNU Emacs/XEmacs, c'est vraiment du troll de première qualité.