Oui, ils sont allés vraiment à reculons dans l'hybride, ça se ressent
forcément. Et Panasonic vient en taper dans l'hybride FF, ça ne va pas
aider :-) .
Bon, on est en plus dans des tarifs où j'ai décroché depuis longtemps,
il n'y aura donc qu'a observer.
Oui, ils sont allés vraiment à reculons dans l'hybride, ça se ressent
forcément. Et Panasonic vient en taper dans l'hybride FF, ça ne va pas
aider :-) .
Bon, on est en plus dans des tarifs où j'ai décroché depuis longtemps,
il n'y aura donc qu'a observer.
C'est peut-être une opportunité pour acheter du matériel classique
d'occasion pas trop cher, quoique...
Oui, ils sont allés vraiment à reculons dans l'hybride, ça se ressent
forcément. Et Panasonic vient en taper dans l'hybride FF, ça ne va pas
aider :-) .
Bon, on est en plus dans des tarifs où j'ai décroché depuis longtemps,
il n'y aura donc qu'a observer.
C'est peut-être une opportunité pour acheter du matériel classique
d'occasion pas trop cher, quoique...
C'est pas évident, et un peu tôt pour se faire une idée.
Juste qu'observer comment tout ça va être passionnant pendant l'année
qui vient. Les Hybrides que sortent Canikon et même Pana me paraissent
de gros boitiers, seul Sony a un format contenu.
Il ne faudra pas pour autant négliger les µ4/3, Olympus doit sortir un
nouveau boitier de compète et Pana/Leica un zoom super lumineux. Là
encore il vaudra mieux observer, parce que tout ça coûte à niveau
déraisonnable.
Oui, ils sont allés vraiment à reculons dans l'hybride, ça se ressent
forcément. Et Panasonic vient en taper dans l'hybride FF, ça ne va pas
aider :-) .
Bon, on est en plus dans des tarifs où j'ai décroché depuis longtemps,
il n'y aura donc qu'a observer.
C'est peut-être une opportunité pour acheter du matériel classique
d'occasion pas trop cher, quoique...
C'est pas évident, et un peu tôt pour se faire une idée.
Juste qu'observer comment tout ça va être passionnant pendant l'année
qui vient. Les Hybrides que sortent Canikon et même Pana me paraissent
de gros boitiers, seul Sony a un format contenu.
Il ne faudra pas pour autant négliger les µ4/3, Olympus doit sortir un
nouveau boitier de compète et Pana/Leica un zoom super lumineux. Là
encore il vaudra mieux observer, parce que tout ça coûte à niveau
déraisonnable.
Il faut redescendre sur terre.
Si on a vraiment besoin de changer de matériel, alors il faut regarder
ce qui se fait, d'accord, et acheter plutôt la génération d'avant,
moitié moins chère.
Mais sinon ? A quoi bon dépenser des sommes folles pour quelques
caractéristiques améliorées mais sans véritable intérêt pratique ?
Je remarque que Efji fait la plupart de ses photos avec un Panasonic
DMC-GX1 qui a 7 ans. Il n'a pas l'air de trop en souffrir.
Pour ma part, en 2012, je suis passé du D90 au D7000 pour avoir le zoom
18-300, rien d'autre. Depuis, je ne me vois pas du tout passer aux
modèles suivants.
Un D7100, un D7200 ? C'est kif-kif.
Un D7500 pour l'écran orientable ? Le prix ne vaut pas ça.
Et perte d'un logement de carte SD, une ineptie.
Le 02/01/2019 à 16:10, René a écrit :
mais je n'ai pas reçu le post de GR (Le mercredi 2 janvier 2019
09:09:40) :-( (serveurs Free
du coup, ci-dessous il se peut que je mélange les citations (c'est pas
grave, je ne frappe personne :-)
Oui, ils sont allés vraiment à reculons dans l'hybride, ça se ressent
forcément
bon résumé de l'article
Si on a vraiment besoin de changer de matériel,(...)
c'est que le matériel qu'on a ne convient pas ou plus ou qu'on veut
essayer autre chose
alors il faut regarder
ce qui se fait, d'accord, et acheter plutôt la génération d'avant,
moitié moins chère.
mais qui a de fortes chances de ne pas faire ce que tu veux
Mais sinon ? A quoi bon dépenser des sommes folles pour quelques
caractéristiques améliorées mais sans véritable intérêt pratique ?
sans intérêt pour celui qui n'en a pas l'usage...
Pour ma part, en 2012, je suis passé du D90 au D7000 pour avoir le zoom
18-300, rien d'autre
donc une excellente raison
Un D7100, un D7200 ? C'est kif-kif.
essentiellement une résolution plus forte. Peut intéresser ceux qui font
de grands tirages ou recadrent beaucoup 16Mpix c'est quand même un peu
limite (d7000)
Un D7500 pour l'écran orientable ? Le prix ne vaut pas ça.
ca n'a que peu d'intérêt (pas *assez* orientable, mais l'appareil est
beaucoup plus sensible, beaucoup plus rapide, ca peut servir. Par contre
le D500, à part la qualité mécanique qui n'intéresse que les pros...
Et perte d'un logement de carte SD, une ineptie.
qui s'en sert, en pratique? sur le 5DMKIII on a une carte CF et une SD,
ça c'est commode
Parce que je suis un individu suspicieux je vais voir les photos de ceux
qui font leur nom davantage en écrivant qu'en photographiant.
sauf que mes photos les plus intéressantes tu ne les verra jamais, la
famille s'y oppose (et pas que la famille, privé c'est privé). C'est
peut-être pareil pour lui?
jdd
-- http://dodin.org
Le 02/01/2019 à 16:10, René a écrit :
mais je n'ai pas reçu le post de GR (Le mercredi 2 janvier 2019
09:09:40) :-( (serveurs Free
du coup, ci-dessous il se peut que je mélange les citations (c'est pas
grave, je ne frappe personne :-)
Oui, ils sont allés vraiment à reculons dans l'hybride, ça se ressent
forcément
bon résumé de l'article
Si on a vraiment besoin de changer de matériel,(...)
c'est que le matériel qu'on a ne convient pas ou plus ou qu'on veut
essayer autre chose
Je veux bien essayer, mais pas payer pour voir.
Je veux être payé pour essayer.
alors il faut regarder
ce qui se fait, d'accord, et acheter plutôt la génération d'avant,
moitié moins chère.
mais qui a de fortes chances de ne pas faire ce que tu veux
Oh si ! La plupart de nos besoins sont de faux besoins, créés par les
constructeurs pour vendre leur ferraille.
Mais sinon ? A quoi bon dépenser des sommes folles pour quelques
caractéristiques améliorées mais sans véritable intérêt pratique ?
sans intérêt pour celui qui n'en a pas l'usage...
Pour ma part, en 2012, je suis passé du D90 au D7000 pour avoir le zoom
18-300, rien d'autre
donc une excellente raison
Un D7100, un D7200 ? C'est kif-kif.
essentiellement une résolution plus forte. Peut intéresser ceux qui font
de grands tirages ou recadrent beaucoup 16Mpix c'est quand même un peu
limite (d7000)
Selon moi, non.
Le D90 faisait 12 MP, le D7000 en fait 16, le D7500 en fait 21.
Très bien, parfait, merveilleux, on vit vraiment une époque formidable !
Mais quels objectifs peuvent résoudre plus de 50 couples de lignes au
millimètre ? Très peu, et hors de prix.
En pratique, la limite c'est 50, soit pour un plein format : 2400 x 3600
= 8 640 000 pixels.
Au delà, c'est pour faire joli sur les annonces. Les constructeurs sont
complètement muets sur cette question.
Et je n'ai jamais pu voir une différence entre mon D90 et mon D7000.
Et on sait aussi que la résolution idéale pour voir une photo à la
diagonale de son format, c'est 6 MP.
Et le D7500 a moins de pixels que le D7100 et le D7200 (24) !
Il semble que Nikon rétropédale doucement.
Un D7500 pour l'écran orientable ? Le prix ne vaut pas ça.
ca n'a que peu d'intérêt (pas *assez* orientable, mais l'appareil est
beaucoup plus sensible, beaucoup plus rapide, ca peut servir. Par contre
le D500, à part la qualité mécanique qui n'intéresse que les pros...
Oui, ils sont allés vraiment à reculons dans l'hybride, ça se ressent
forcément. Et Panasonic vient en taper dans l'hybride FF, ça ne va pas
aider :-) .
Bon, on est en plus dans des tarifs où j'ai décroché depuis longtemps,
il n'y aura donc qu'a observer.
C'est peut-être une opportunité pour acheter du matériel classique
d'occasion pas trop cher, quoique...
C'est pas évident, et un peu tôt pour se faire une idée.
Juste qu'observer comment tout ça va être passionnant pendant l'année
qui vient. Les Hybrides que sortent Canikon et même Pana me paraissent
de gros boitiers, seul Sony a un format contenu.
Il ne faudra pas pour autant négliger les µ4/3, Olympus doit sortir un
nouveau boitier de compète et Pana/Leica un zoom super lumineux. Là
encore il vaudra mieux observer, parce que tout ça coûte à niveau
déraisonnable.
Il faut redescendre sur terre.
Si on a vraiment besoin de changer de matériel, alors il faut regarder
ce qui se fait, d'accord, et acheter plutôt la génération d'avant,
moitié moins chère.
Mais sinon ? A quoi bon dépenser des sommes folles pour quelques
caractéristiques améliorées mais sans véritable intérêt pratique ?
Je remarque que Efji fait la plupart de ses photos avec un Panasonic
DMC-GX1 qui a 7 ans. Il n'a pas l'air de trop en souffrir.
Pour ma part, en 2012, je suis passé du D90 au D7000 pour avoir le zoom
18-300, rien d'autre. Depuis, je ne me vois pas du tout passer aux
modèles suivants.
Un D7100, un D7200 ? C'est kif-kif.
Un D7500 pour l'écran orientable ? Le prix ne vaut pas ça.
Et perte d'un logement de carte SD, une ineptie.
mais je n'ai pas reçu le post de GR (Le mercredi 2 janvier 2019
09:09:40) :-( (serveurs Free
du coup, ci-dessous il se peut que je mélange les citations (c'est pas
grave, je ne frappe personne :-)
bon résumé de l'article
c'est que le matériel qu'on a ne convient pas ou plus ou qu'on veut
essayer autre chose
alors il faut regarder
mais qui a de fortes chances de ne pas faire ce que tu veux
sans intérêt pour celui qui n'en a pas l'usage...
donc une excellente raison
essentiellement une résolution plus forte. Peut intéresser ceux qui font
de grands tirages ou recadrent beaucoup 16Mpix c'est quand même un peu
limite (d7000)
ca n'a que peu d'intérêt (pas *assez* orientable, mais l'appareil est
beaucoup plus sensible, beaucoup plus rapide, ca peut servir. Par contre
le D500, à part la qualité mécanique qui n'intéresse que les pros...
qui s'en sert, en pratique? sur le 5DMKIII on a une carte CF et une SD,
ça c'est commode
sauf que mes photos les plus intéressantes tu ne les verra jamais, la
famille s'y oppose (et pas que la famille, privé c'est privé). C'est
peut-être pareil pour lui?
jdd
--
http://dodin.org
Je veux bien essayer, mais pas payer pour voir.
Je veux être payé pour essayer.
Oh si ! La plupart de nos besoins sont de faux besoins, créés par les
constructeurs pour vendre leur ferraille.
Selon moi, non.
Le D90 faisait 12 MP, le D7000 en fait 16, le D7500 en fait 21.
Très bien, parfait, merveilleux, on vit vraiment une époque formidable !
Mais quels objectifs peuvent résoudre plus de 50 couples de lignes au
millimètre ? Très peu, et hors de prix.
En pratique, la limite c'est 50, soit pour un plein format : 2400 x 3600
= 8 640 000 pixels.
Au delà, c'est pour faire joli sur les annonces. Les constructeurs sont
complètement muets sur cette question.
Et je n'ai jamais pu voir une différence entre mon D90 et mon D7000.
Et on sait aussi que la résolution idéale pour voir une photo à la
diagonale de son format, c'est 6 MP.
Et le D7500 a moins de pixels que le D7100 et le D7200 (24) !
Il semble que Nikon rétropédale doucement.
Un peu de lecture :
http://priice.fr/comparatif/nikon-d7100-vs-nikon-d7200-vs-nikon-d7500/#comparatif
Moi.