Bonjour;
j'ai retrouvé une photo de mon père datant de 1944
noir et blanc format env. 10*15.
les yeux sont trop sous exposés et on ne les voit
pas bien.
Mon père était un SAS FFL parachuté le 06/06/1944
derrière les lignes allemandes.
il à été tué au combat quand j'étais très jeune.
comment procéder avec photoshop CS2 pour refaire les yeux ?
Merci @+
Pas terrible (beurk la pub) mais j'ai pris le premier truc que j'avais sous la main, l'essentiel étant que tu puisses mettre en ligne un truc dont je ne connaissais pas le poids.
Gabriel le Glopeur a écrit
( 498475ff$0$9392$ba4acef3@news.orange.fr )
De plus merci pour l'adresse sendspace :-)
Pas terrible (beurk la pub) mais j'ai pris le premier truc que j'avais sous
la main, l'essentiel étant que tu puisses mettre en ligne un truc dont je ne
connaissais pas le poids.
Pas terrible (beurk la pub) mais j'ai pris le premier truc que j'avais sous la main, l'essentiel étant que tu puisses mettre en ligne un truc dont je ne connaissais pas le poids.
Bour-Brown
Gabriel le Glopeur a écrit ( 4984751f$0$18374$ )
C'EST CELA ?
Voilà. Si tu veux un truc plus propre tu fais un : http://www.sendspace.com/file/5hku68
mais on s'y retrouve, donc c'est bon.
Bon, j'ai jeté un oeil, la définition est vraiment faible. Tu obtiendrais peut-être mieux avec un apn, en photographiant ton tirage en macro.
Sinon : http://cjoint.com/?ccrWZIFm3B
par exemple, mais y a vraiment pas des masses de détails je trouve...
Gabriel le Glopeur a écrit
( 4984751f$0$18374$ba4acef3@news.orange.fr )
C'EST CELA ?
Voilà. Si tu veux un truc plus propre tu fais un :
http://www.sendspace.com/file/5hku68
mais on s'y retrouve, donc c'est bon.
Bon, j'ai jeté un oeil, la définition est vraiment faible. Tu obtiendrais
peut-être mieux avec un apn, en photographiant ton tirage en macro.
Sinon :
http://cjoint.com/?ccrWZIFm3B
par exemple, mais y a vraiment pas des masses de détails je trouve...
le problème, là... c'est qu'il n'y a pas d'informations dans les yeux :(
il occupe une faible portion de la photo ? tu as scanné avec quoi ? (logiciel/matériel)
avec mon imprimante tout en un Lexmark 2470 ;-( logiciel studio impression Lexmark.
je ne suis pas devin et ne peux pas présumer de ce qui sera fait. mais soit le réglage du logiciel au moment du scanner n'était pas bon du tout, soit le scanner est franchement mauvais (ou les deux).
là on a aucun détail. or, même vieille et abimée, une photo a des détails. ces détails peuvent être des poussières. mais il y en a. là non. on dirait même qu'ils ont été gommé par un réglage auto du scan...
je demande à tout hasard. tu es de quel coin ?
effectif j'ai gommé des poussières je suis d'Avignon Je renvoi un scan tout neuf :-)
Dans la première image en tiff on voit les effet d'enregistrement précédent en jpeg. Dans la seconde photo les artéfacts du jpeg sont très marqués. Il faudrait, avant toute retouche, trouver si votre scanner peut enregistrer l'image directement en tiff de manière à n'apporter aucune distorsion aux détails. (Je serais surpris que ce ne soit pas possible). Puis faire les retouches en enregistrant toujours en tiff. Si jamais il est impossible d'enregistrer le scan autrement qu'en jpeg, il faut utiliser la plus haute qualité possible (ou la plus faible compression). Puis dans le logiciel de retouche ne faire que des enregistrements en tiff. Evidemment l'image finale avec toutes ses corrections devrait aussi être enregistrée en tiff, grand format: c'est le nouveau négatif.
Et puis il ne faut pas gommer les poussières en mettant du flou partout. On y va au pinceau, une poussière à la fois. Et selon moi pas trop, les poussières font parti de l'ancienneté, du vécu. La photo est déjà assez bonne mais je doute que l'on puisse trouver du détail dans les yeux.
René
"Gabriel le Glopeur" <Gabriel@paradise.pf> a écrit dans le message de news:
4984812a$0$18369$ba4acef3@news.orange.fr...
Gabriel le Glopeur a écrit :
Florent a écrit :
Gabriel le Glopeur a formulé la demande :
Florent a écrit :
Gabriel le Glopeur a écrit :
Bour-Brown wrote:
Gabriel le Glopeur a écrit
( 49846ed6$0$9416$ba4acef3@news.orange.fr )
ok je peux mettre en ligne la photo
mais ou ;-) @+
Là par exemple :
http://www.sendspace.com/
Un fois ta photo chargée, ça te donne un «download link» en http
qu'il
suffit de recopier ici.
le problème, là... c'est qu'il n'y a pas d'informations dans les yeux
:(
il occupe une faible portion de la photo ? tu as scanné avec quoi ?
(logiciel/matériel)
avec mon imprimante tout en un Lexmark 2470 ;-(
logiciel studio impression Lexmark.
je ne suis pas devin et ne peux pas présumer de ce qui sera fait. mais
soit le réglage du logiciel au moment du scanner n'était pas bon du
tout, soit le scanner est franchement mauvais (ou les deux).
là on a aucun détail. or, même vieille et abimée, une photo a des
détails. ces détails peuvent être des poussières. mais il y en a. là
non. on dirait même qu'ils ont été gommé par un réglage auto du scan...
je demande à tout hasard. tu es de quel coin ?
effectif j'ai gommé des poussières
je suis d'Avignon
Je renvoi un scan tout neuf :-)
Dans la première image en tiff on voit les effet d'enregistrement précédent
en jpeg. Dans la seconde photo les artéfacts du jpeg sont très marqués.
Il faudrait, avant toute retouche, trouver si votre scanner peut enregistrer
l'image directement en tiff de manière à n'apporter aucune distorsion aux
détails. (Je serais surpris que ce ne soit pas possible). Puis faire les
retouches en enregistrant toujours en tiff. Si jamais il est impossible
d'enregistrer le scan autrement qu'en jpeg, il faut utiliser la plus haute
qualité possible (ou la plus faible compression). Puis dans le logiciel de
retouche ne faire que des enregistrements en tiff. Evidemment l'image finale
avec toutes ses corrections devrait aussi être enregistrée en tiff, grand
format: c'est le nouveau négatif.
Et puis il ne faut pas gommer les poussières en mettant du flou partout. On
y va au pinceau, une poussière à la fois. Et selon moi pas trop, les
poussières font parti de l'ancienneté, du vécu. La photo est déjà assez
bonne mais je doute que l'on puisse trouver du détail dans les yeux.
le problème, là... c'est qu'il n'y a pas d'informations dans les yeux :(
il occupe une faible portion de la photo ? tu as scanné avec quoi ? (logiciel/matériel)
avec mon imprimante tout en un Lexmark 2470 ;-( logiciel studio impression Lexmark.
je ne suis pas devin et ne peux pas présumer de ce qui sera fait. mais soit le réglage du logiciel au moment du scanner n'était pas bon du tout, soit le scanner est franchement mauvais (ou les deux).
là on a aucun détail. or, même vieille et abimée, une photo a des détails. ces détails peuvent être des poussières. mais il y en a. là non. on dirait même qu'ils ont été gommé par un réglage auto du scan...
je demande à tout hasard. tu es de quel coin ?
effectif j'ai gommé des poussières je suis d'Avignon Je renvoi un scan tout neuf :-)
Dans la première image en tiff on voit les effet d'enregistrement précédent en jpeg. Dans la seconde photo les artéfacts du jpeg sont très marqués. Il faudrait, avant toute retouche, trouver si votre scanner peut enregistrer l'image directement en tiff de manière à n'apporter aucune distorsion aux détails. (Je serais surpris que ce ne soit pas possible). Puis faire les retouches en enregistrant toujours en tiff. Si jamais il est impossible d'enregistrer le scan autrement qu'en jpeg, il faut utiliser la plus haute qualité possible (ou la plus faible compression). Puis dans le logiciel de retouche ne faire que des enregistrements en tiff. Evidemment l'image finale avec toutes ses corrections devrait aussi être enregistrée en tiff, grand format: c'est le nouveau négatif.
Et puis il ne faut pas gommer les poussières en mettant du flou partout. On y va au pinceau, une poussière à la fois. Et selon moi pas trop, les poussières font parti de l'ancienneté, du vécu. La photo est déjà assez bonne mais je doute que l'on puisse trouver du détail dans les yeux.
René
Jean-Claude Péclard
samedi, Bour-Brown a écrit :
Sinon : http://cjoint.com/?ccrWZIFm3B
J'ai vu, j'ai essayé, mais ne suis pas arrivé au 1/10ème de ton résultat. Je crois qu'avec le matériel donné, c'est le max possible !!
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
samedi, Bour-Brown a écrit :
Sinon :
http://cjoint.com/?ccrWZIFm3B
J'ai vu, j'ai essayé, mais ne suis pas arrivé au 1/10ème de ton résultat.
Je crois qu'avec le matériel donné, c'est le max possible !!
J'ai vu, j'ai essayé, mais ne suis pas arrivé au 1/10ème de ton résultat. Je crois qu'avec le matériel donné, c'est le max possible !!
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
gabriel le vrai gloppeur
Jean-Claude Péclard a écrit :
samedi, Bour-Brown a écrit :
Sinon : http://cjoint.com/?ccrWZIFm3B
J'ai vu, j'ai essayé, mais ne suis pas arrivé au 1/10ème de ton résultat. Je crois qu'avec le matériel donné, c'est le max possible !!
je vous remercie tous :-) j'ai scanné un œil de mon fils, qui lui ressemble comme deux gouttes d'eau! mais comment l'intégrer dans la photo ? <a href='http://www.sendspace.com/file/e1yvif'>http://www.sendspace.com/file/e1yvif</a>
merci ;-)
Jean-Claude Péclard a écrit :
samedi, Bour-Brown a écrit :
Sinon :
http://cjoint.com/?ccrWZIFm3B
J'ai vu, j'ai essayé, mais ne suis pas arrivé au 1/10ème de ton résultat.
Je crois qu'avec le matériel donné, c'est le max possible !!
je vous remercie tous :-)
j'ai scanné un œil de mon fils, qui lui ressemble comme deux gouttes d'eau!
mais comment l'intégrer dans la photo ?
<a
href='http://www.sendspace.com/file/e1yvif'>http://www.sendspace.com/file/e1yvif</a>
J'ai vu, j'ai essayé, mais ne suis pas arrivé au 1/10ème de ton résultat. Je crois qu'avec le matériel donné, c'est le max possible !!
je vous remercie tous :-) j'ai scanné un œil de mon fils, qui lui ressemble comme deux gouttes d'eau! mais comment l'intégrer dans la photo ? <a href='http://www.sendspace.com/file/e1yvif'>http://www.sendspace.com/file/e1yvif</a>
merci ;-)
delestaque
gabriel le vrai gloppeur wrote:
Jean-Claude Péclard a écrit :
samedi, Bour-Brown a écrit :
Sinon : http://cjoint.com/?ccrWZIFm3B
J'ai vu, j'ai essayé, mais ne suis pas arrivé au 1/10ème de ton résultat. Je crois qu'avec le matériel donné, c'est le max possible !!
je vous remercie tous :-) j'ai scanné un œil de mon fils, qui lui ressemble comme deux gouttes d'eau! mais comment l'intégrer dans la photo ? <a href='http://www.sendspace.com/file/e1yvif'>http://www.sendspace.com/file/e1yvif</a>
merci ;-)
En général, dès qu'on touche aux yeux, au regard, il faut vraiment être fort, sinon il y a toujours quelque chose qui cloche, j'ai essayé des tas de fois, de prendre un oeil, le retourner parce qu'on ne voyait pas l'autre, resultat desastreus, je lisais dans un petit livre sur la retouche édité fin 19ième, que j'ai d'ailleurs égaré qu' il état impossible de toucher au regard ils n'avaient pas PS mais fichtre ils se débrouillaient bien avec leurs crayons et pinceaux !
DL
gabriel le vrai gloppeur wrote:
Jean-Claude Péclard a écrit :
samedi, Bour-Brown a écrit :
Sinon :
http://cjoint.com/?ccrWZIFm3B
J'ai vu, j'ai essayé, mais ne suis pas arrivé au 1/10ème de ton
résultat. Je crois qu'avec le matériel donné, c'est le max possible
!!
je vous remercie tous :-)
j'ai scanné un œil de mon fils, qui lui ressemble comme deux gouttes
d'eau! mais comment l'intégrer dans la photo ?
<a
href='http://www.sendspace.com/file/e1yvif'>http://www.sendspace.com/file/e1yvif</a>
merci ;-)
En général, dès qu'on touche aux yeux, au regard, il faut vraiment être
fort, sinon il y a toujours quelque chose qui cloche, j'ai essayé des tas de
fois, de prendre un oeil, le retourner parce qu'on ne voyait pas l'autre,
resultat desastreus, je lisais dans un petit livre sur la retouche édité fin
19ième, que j'ai d'ailleurs égaré qu' il état impossible de toucher au
regard
ils n'avaient pas PS mais fichtre ils se débrouillaient bien avec leurs
crayons et pinceaux !
J'ai vu, j'ai essayé, mais ne suis pas arrivé au 1/10ème de ton résultat. Je crois qu'avec le matériel donné, c'est le max possible !!
je vous remercie tous :-) j'ai scanné un œil de mon fils, qui lui ressemble comme deux gouttes d'eau! mais comment l'intégrer dans la photo ? <a href='http://www.sendspace.com/file/e1yvif'>http://www.sendspace.com/file/e1yvif</a>
merci ;-)
En général, dès qu'on touche aux yeux, au regard, il faut vraiment être fort, sinon il y a toujours quelque chose qui cloche, j'ai essayé des tas de fois, de prendre un oeil, le retourner parce qu'on ne voyait pas l'autre, resultat desastreus, je lisais dans un petit livre sur la retouche édité fin 19ième, que j'ai d'ailleurs égaré qu' il état impossible de toucher au regard ils n'avaient pas PS mais fichtre ils se débrouillaient bien avec leurs crayons et pinceaux !
DL
Jean-Claude Ghislain
"delestaque" a écrit :
ils n'avaient pas PS mais fichtre ils se débrouillaient bien avec leurs crayons et pinceaux !
J'étais au Musée de la Photo de Mont-sur-Marchienne (Charleroi) cet après-midi, pour voir une vraiment superbe exposition des photos de Fred Baldwin et Wendy Watriss et le musée faisait également du déstockage dans les bouquins de la bibliothèque. Il y avait un vieux bouquin sur la retouche photo, c'est assez passionnant à feuilleter, surtout pour moi qui faisait de l'allergie au cours de retouche photo (années 70...)
Pour les petits futés, c'est quoi cet appareil : http://cjoint.com/?cebB03dPDt
C'est pas vraiment dur...
-- JCG
"delestaque" a écrit :
ils n'avaient pas PS mais fichtre ils se débrouillaient bien avec
leurs crayons et pinceaux !
J'étais au Musée de la Photo de Mont-sur-Marchienne (Charleroi) cet
après-midi, pour voir une vraiment superbe exposition des photos de Fred
Baldwin et Wendy Watriss et le musée faisait également du déstockage
dans les bouquins de la bibliothèque. Il y avait un vieux bouquin sur la
retouche photo, c'est assez passionnant à feuilleter, surtout pour moi
qui faisait de l'allergie au cours de retouche photo (années 70...)
Pour les petits futés, c'est quoi cet appareil :
http://cjoint.com/?cebB03dPDt
ils n'avaient pas PS mais fichtre ils se débrouillaient bien avec leurs crayons et pinceaux !
J'étais au Musée de la Photo de Mont-sur-Marchienne (Charleroi) cet après-midi, pour voir une vraiment superbe exposition des photos de Fred Baldwin et Wendy Watriss et le musée faisait également du déstockage dans les bouquins de la bibliothèque. Il y avait un vieux bouquin sur la retouche photo, c'est assez passionnant à feuilleter, surtout pour moi qui faisait de l'allergie au cours de retouche photo (années 70...)
Pour les petits futés, c'est quoi cet appareil : http://cjoint.com/?cebB03dPDt
C'est pas vraiment dur...
-- JCG
Dominique Van De Voorde
Bonsoir,
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gm54ih$lac$
Pour les petits futés, c'est quoi cet appareil : http://cjoint.com/?cebB03dPDt
C'est pas vraiment dur...
Je dirais un Fujica ST 701 mais je peux me tromper ;o)
-- @mitiés Dodo
http://www.dvandevoorde.net (mon site perso) http://www.rusloyers.be (le club de football)
Bonsoir,
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de news: gm54ih$lac$1@news.brutele.be...
Pour les petits futés, c'est quoi cet appareil :
http://cjoint.com/?cebB03dPDt
C'est pas vraiment dur...
Je dirais un Fujica ST 701 mais je peux me tromper ;o)
--
@mitiés Dodo
http://www.dvandevoorde.net (mon site perso)
http://www.rusloyers.be (le club de football)
