Maréchal N. <jeanp.bu@gmail.com> Wrote in message:
Je voulais la poser ici mais j'ai trouvé la réponse chez ce cher Rockwell.https://kenrockwell.com/tech/one-inch-sensor.htmEn clair on nous arnaque une fois de plus.
Sauf que la taille d'un capteur est calculée sur sa diagonale, pas sa largeur ou sa hauteur. Comme les télés et les écrans d'ordinateur. Pour info : H^2 x L^2 = D^2 pour un triange rectangle. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Maréchal N. <jeanp.bu@gmail.com> wrote:
Je voulais la poser ici mais j'ai trouvé la réponse chez ce cher Rockwell.
https://kenrockwell.com/tech/one-inch-sensor.htm
En clair on nous arnaque une fois de plus.
Sauf que la taille d'un capteur est calculée sur sa diagonale, pas sa
largeur ou sa hauteur. Comme les télés et les écrans d'ordinateur.
Pour info : H^2 x L^2 = D^2 pour un triange rectangle.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Sauf que la taille d'un capteur est calculée sur sa diagonale, pas sa largeur ou sa hauteur. Comme les télés et les écrans d'ordinateur. Pour info : H^2 x L^2 = D^2 pour un triange rectangle. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92
Yves Tabouret :
Le Mon, 14 Oct 2019 21:28:25 +0200, Benoît a écrit:
Sauf que la taille d'un capteur est calculée sur sa diagonale, pas sa largeur ou sa hauteur. Comme les télés et les écrans d'ordinateur. Pour info : H^2 x L^2 = D^2 pour un triange rectangle.
Oui, mais justement, le capteur appelé 1" a une diagonale de 15,9 mm, soit 0,62" !
"Les industriels mesuraient la taille des capteurs d’images en fonction du diamètre des tubes cathodiques (la technologie qui était utilisée dans les anciennes et volumineuses télévisions) : un tube cathodique de 1 pouce de diamètre permettait de créer une image d’environ 15,9 mm de diagonale (notre fameuse diagonale de capteur 1’’). Malheureusement, pour je ne sais quelle raison obscure, les industriels continuent à utiliser ce système de mesure auquel personne ne comprend rien." http://www.luzphotos.com/materiel/apn/taille-capteur-apn-comparatif
Yves Tabouret :
Le Mon, 14 Oct 2019 21:28:25 +0200, Benoît <benoit@com.invalid> a écrit:
Maréchal N. <jeanp.bu@gmail.com> wrote:
Je voulais la poser ici mais j'ai trouvé la réponse chez ce cher
Rockwell.
https://kenrockwell.com/tech/one-inch-sensor.htm
En clair on nous arnaque une fois de plus.
Sauf que la taille d'un capteur est calculée sur sa diagonale, pas sa
largeur ou sa hauteur. Comme les télés et les écrans d'ordinateur.
Pour info : H^2 x L^2 = D^2 pour un triange rectangle.
Oui, mais justement, le capteur appelé 1" a une diagonale de 15,9 mm, soit
0,62" !
"Les industriels mesuraient la taille des capteurs d’images en fonction
du diamètre des tubes cathodiques (la technologie qui était utilisée
dans les anciennes et volumineuses télévisions) : un tube cathodique de
1 pouce de diamètre permettait de créer une image d’environ 15,9 mm de
diagonale (notre fameuse diagonale de capteur 1’’).
Malheureusement, pour je ne sais quelle raison obscure, les industriels
continuent à utiliser ce système de mesure auquel personne ne comprend
rien."
http://www.luzphotos.com/materiel/apn/taille-capteur-apn-comparatif
Sauf que la taille d'un capteur est calculée sur sa diagonale, pas sa largeur ou sa hauteur. Comme les télés et les écrans d'ordinateur. Pour info : H^2 x L^2 = D^2 pour un triange rectangle.
Oui, mais justement, le capteur appelé 1" a une diagonale de 15,9 mm, soit 0,62" !
"Les industriels mesuraient la taille des capteurs d’images en fonction du diamètre des tubes cathodiques (la technologie qui était utilisée dans les anciennes et volumineuses télévisions) : un tube cathodique de 1 pouce de diamètre permettait de créer une image d’environ 15,9 mm de diagonale (notre fameuse diagonale de capteur 1’’). Malheureusement, pour je ne sais quelle raison obscure, les industriels continuent à utiliser ce système de mesure auquel personne ne comprend rien." http://www.luzphotos.com/materiel/apn/taille-capteur-apn-comparatif
je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur: un moyen de péter plus haut que son cul ne se manque pas. et ce n'est pas grave, qu'avons nous à faire de la taille exacte des capteurs? ce qui compte c'est la taille relative pour faire des comparaisons jdd -- http://dodin.org
Le 15/10/2019 à 09:57, Alf92 a écrit :
Malheureusement, pour je ne sais quelle raison obscure, les industriels
continuent à utiliser ce système de mesure auquel personne ne comprend
rien."
http://www.luzphotos.com/materiel/apn/taille-capteur-apn-comparatif
je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur: un moyen de péter plus haut que
son cul ne se manque pas.
et ce n'est pas grave, qu'avons nous à faire de la taille exacte des
capteurs? ce qui compte c'est la taille relative pour faire des comparaisons
je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur: un moyen de péter plus haut que son cul ne se manque pas. et ce n'est pas grave, qu'avons nous à faire de la taille exacte des capteurs? ce qui compte c'est la taille relative pour faire des comparaisons jdd -- http://dodin.org
je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur: un moyen de péter plus haut que son cul ne se manque pas. et ce n'est pas grave, qu'avons nous à faire de la taille exacte des capteurs? ce qui compte c'est la taille relative pour faire des comparaisons
t'as raison, Sarkozy fais 1m92 (et moi 2m18)
jdd :
Le 15/10/2019 à 09:57, Alf92 a écrit :
Malheureusement, pour je ne sais quelle raison obscure, les industriels
continuent à utiliser ce système de mesure auquel personne ne comprend
rien."
http://www.luzphotos.com/materiel/apn/taille-capteur-apn-comparatif
je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur: un moyen de péter plus haut que
son cul ne se manque pas.
et ce n'est pas grave, qu'avons nous à faire de la taille exacte des
capteurs? ce qui compte c'est la taille relative pour faire des comparaisons
je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur: un moyen de péter plus haut que son cul ne se manque pas. et ce n'est pas grave, qu'avons nous à faire de la taille exacte des capteurs? ce qui compte c'est la taille relative pour faire des comparaisons
je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur: un moyen de péter plus haut que son cul ne se manque pas. et ce n'est pas grave, qu'avons nous à faire de la taille exacte des capteurs? ce qui compte c'est la taille relative pour faire des comparaisons
t'as raison, Sarkozy fait 1m92 (et moi 2m18)
jdd :
Le 15/10/2019 à 09:57, Alf92 a écrit :
Malheureusement, pour je ne sais quelle raison obscure, les industriels
continuent à utiliser ce système de mesure auquel personne ne comprend
rien."
http://www.luzphotos.com/materiel/apn/taille-capteur-apn-comparatif
je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur: un moyen de péter plus haut que
son cul ne se manque pas.
et ce n'est pas grave, qu'avons nous à faire de la taille exacte des
capteurs? ce qui compte c'est la taille relative pour faire des comparaisons
je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur: un moyen de péter plus haut que son cul ne se manque pas. et ce n'est pas grave, qu'avons nous à faire de la taille exacte des capteurs? ce qui compte c'est la taille relative pour faire des comparaisons
je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur: un moyen de péter plus haut que son cul ne se manque pas. et ce n'est pas grave, qu'avons nous à faire de la taille exacte des capteurs? ce qui compte c'est la taille relative pour faire des comparaisons
t'as raison, Sarkozy fait 1m92 (et moi 2m18)
Braquemart[*] ? [*]précieux, pour "zob" -- Pierre Maurette
Alf92 :
jdd :
Le 15/10/2019 à 09:57, Alf92 a écrit :
Malheureusement, pour je ne sais quelle raison obscure, les industriels
continuent à utiliser ce système de mesure auquel personne ne comprend
rien."
http://www.luzphotos.com/materiel/apn/taille-capteur-apn-comparatif
je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur: un moyen de péter plus haut que
son cul ne se manque pas.
et ce n'est pas grave, qu'avons nous à faire de la taille exacte des
capteurs? ce qui compte c'est la taille relative pour faire des comparaisons
je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur: un moyen de péter plus haut que son cul ne se manque pas. et ce n'est pas grave, qu'avons nous à faire de la taille exacte des capteurs? ce qui compte c'est la taille relative pour faire des comparaisons
t'as raison, Sarkozy fait 1m92 (et moi 2m18)
Braquemart[*] ? [*]précieux, pour "zob" -- Pierre Maurette
Et seul le full frame (FF) n'est pas ambigu, c'est du 24x36 mm (à part une digression de Canon). Pas de diagonale et mieux : pas de faux rapport aux tubes... -- Barnabé
Maréchal N. <jeanp.bu@gmail.com> wrote:
Je voulais la poser ici mais j'ai trouvé la réponse chez ce cher Rockwell.
https://kenrockwell.com/tech/one-inch-sensor.htm
En clair on nous arnaque une fois de plus.
Et seul le full frame (FF) n'est pas ambigu, c'est du 24x36 mm (à part
une digression de Canon). Pas de diagonale et mieux : pas de faux
rapport aux tubes...
--
Barnabé
Et seul le full frame (FF) n'est pas ambigu, c'est du 24x36 mm (à part une digression de Canon). Pas de diagonale et mieux : pas de faux rapport aux tubes... -- Barnabé
Et seul le full frame (FF) n'est pas ambigu, c'est du 24x36 mm (à part une digression de Canon). Pas de diagonale et mieux : pas de faux rapport aux tubes...
Vous vous trompez. -- Pierre Maurette
Barnabé :
Maréchal N. <jeanp.bu@gmail.com> wrote:
Je voulais la poser ici mais j'ai trouvé la réponse chez ce cher Rockwell.
https://kenrockwell.com/tech/one-inch-sensor.htm
En clair on nous arnaque une fois de plus.
Et seul le full frame (FF) n'est pas ambigu, c'est du 24x36 mm (à part
une digression de Canon). Pas de diagonale et mieux : pas de faux
rapport aux tubes...
Et seul le full frame (FF) n'est pas ambigu, c'est du 24x36 mm (à part une digression de Canon). Pas de diagonale et mieux : pas de faux rapport aux tubes...
