Je viens de retrouver un filtre polarisant gris en 50 mm que j'avais
pour de l'argentique et je l'ai vissé sur ma bague adaptatrice de Sony V1.
J'ai vérifié sur l'écran LCD, la rotation du filtre dans sa bague influe
sur les reflets de façon flagrante.
Mais outre le fait qu'il est vachement foncé, il présente un
inconvénient non négligeable : aucune des photos que j'ai faites avec ce
filtre polarisant n'ont le piqué de l'objectif nu.
Donc, manifestement, le caillou Zeiss (même fabriqué sous licence) monté
sur le V1, ben c'est loin d'être de la daube.
D'ailleurs, j'avais déjà des doutes avec le mégakit Merkury : grand
angle ou télé dénaturent nettement la définition (seul le macro tire son
épingle du jeu de façon satisfaisante).
Donc, ma conculsion : sur le Zeiss du V1, il ne faut pas greffer
n'importe quoi, sinon on perd l'avantage majeur de cet appareil.
Reste plus qu'à trouver ce qu'on peut mettre... ;-)
Aigle bavard
Le "piqué" en argentique c'est une chose mais avec un APN il faut tenir compte du traitement numérique de l'image.
D'accord mais alors pourquoi les autres Sony de la gamme n'ont pas les mêmes résultats ? Pourquoi le fabriquant, capable d'opérer un bon traitement d'image (preuve le V1) deviendrait incapable de les traiter aussi bien sur d'autres appareils voisins ? Je pense que dans tous les cas, le savoir-faire "post-déclic" reste équivalent mais que la différence est dans l'objectif qui est de bonne qualité sur le V1. Sur les autres compacts, Sony a beau savoir faire, il ne peut apporter du piqué là où l'objectif n'en fournit pas.
Aigle bavard
Le "piqué" en argentique c'est une chose mais avec un APN il faut tenir
compte du traitement numérique de l'image.
D'accord mais alors pourquoi les autres Sony de la gamme n'ont pas les
mêmes résultats ? Pourquoi le fabriquant, capable d'opérer un bon
traitement d'image (preuve le V1) deviendrait incapable de les traiter
aussi bien sur d'autres appareils voisins ?
Je pense que dans tous les cas, le savoir-faire "post-déclic" reste
équivalent mais que la différence est dans l'objectif qui est de bonne
qualité sur le V1.
Sur les autres compacts, Sony a beau savoir faire, il ne peut apporter
du piqué là où l'objectif n'en fournit pas.
Le "piqué" en argentique c'est une chose mais avec un APN il faut tenir compte du traitement numérique de l'image.
D'accord mais alors pourquoi les autres Sony de la gamme n'ont pas les mêmes résultats ? Pourquoi le fabriquant, capable d'opérer un bon traitement d'image (preuve le V1) deviendrait incapable de les traiter aussi bien sur d'autres appareils voisins ? Je pense que dans tous les cas, le savoir-faire "post-déclic" reste équivalent mais que la différence est dans l'objectif qui est de bonne qualité sur le V1. Sur les autres compacts, Sony a beau savoir faire, il ne peut apporter du piqué là où l'objectif n'en fournit pas.
Aigle bavard
pehache
Aigle bavard wrote:
D'accord mais alors pourquoi les autres Sony de la gamme n'ont pas les mêmes résultats ? Pourquoi le fabriquant, capable d'opérer un bon traitement d'image (preuve le V1) deviendrait incapable de les traiter aussi bien sur d'autres appareils voisins ?
Parce qu'une entreprise, même Sony, ne fonctionne pas forcément de la manière rationnelle que l'on imagine parfois.
2 projets, 2 apn, 2 équipes différentes, avec des budgets différents si les apn sont de gammes différentes. Une équipe aura la volonté et le temps de bien peaufiner le traitement interne, et pas l'autre, même à partir des mêmes composants et des mêmes algorithmes.
-- pehache
Aigle bavard wrote:
D'accord mais alors pourquoi les autres Sony de la gamme n'ont pas les
mêmes résultats ? Pourquoi le fabriquant, capable d'opérer un bon
traitement d'image (preuve le V1) deviendrait incapable de les traiter
aussi bien sur d'autres appareils voisins ?
Parce qu'une entreprise, même Sony, ne fonctionne pas forcément de la
manière rationnelle que l'on imagine parfois.
2 projets, 2 apn, 2 équipes différentes, avec des budgets différents
si les apn sont de gammes différentes. Une équipe aura la volonté et
le temps de bien peaufiner le traitement interne, et pas l'autre, même
à partir des mêmes composants et des mêmes algorithmes.
D'accord mais alors pourquoi les autres Sony de la gamme n'ont pas les mêmes résultats ? Pourquoi le fabriquant, capable d'opérer un bon traitement d'image (preuve le V1) deviendrait incapable de les traiter aussi bien sur d'autres appareils voisins ?
Parce qu'une entreprise, même Sony, ne fonctionne pas forcément de la manière rationnelle que l'on imagine parfois.
2 projets, 2 apn, 2 équipes différentes, avec des budgets différents si les apn sont de gammes différentes. Une équipe aura la volonté et le temps de bien peaufiner le traitement interne, et pas l'autre, même à partir des mêmes composants et des mêmes algorithmes.
-- pehache
Bour-Brown
JP a écrit ( di2s1g$u0j$ )
Le "piqué" en argentique c'est une chose mais avec un APN il faut tenir compte du traitement numérique de l'image.
Et c'est d'ailleurs très pénible.
Exemple : Minolta a développé une excellente optique pour son bridge Dîmage 7, utilisée ensuite avec le 7H, 7Hi, A1. Pour 5 Mpixels les résultats étaient enthousiasmants, et j'avais lu quelque part que l'optique était si bonne qu'elle pouvait sans problème suivre à 6 ou 7 Mpixels. Oui, mais Konica de sortir, avec cette optique, des A2 et des A200 à 8 Mpixels. Les résultats sont, on s'en doute, beaucoup plus décevants : en résolution les Sony, Nikon ou autres Olympus passent devant, et le «traitement d'image» est devenu un cache-misère.
D'autre part le suréchantillonnage permet, avec plusieurs prises de vue légèrement décalées d'une scène fixe, d'augmenter après ajustements la résolution de l'image. Je crois d'ailleurs que les dos numériques offrent en natif cette possibilité. Avec mon A1 j'arrive à un gain de l'ordre de 15% alors qu'avec une optique idéale je pourrais espérer jusqu'à 40%. Donc même si elle n'intervient qu'au delà de la définition du capteur, oui, la limitation optique d'un appareil reste quelque chose d'important.
JP a écrit
( di2s1g$u0j$1@s1.news.oleane.net )
Le "piqué" en argentique c'est une chose mais avec un APN il faut tenir
compte du traitement numérique de l'image.
Et c'est d'ailleurs très pénible.
Exemple : Minolta a développé une excellente optique pour son bridge Dîmage
7, utilisée ensuite avec le 7H, 7Hi, A1. Pour 5 Mpixels les résultats
étaient enthousiasmants, et j'avais lu quelque part que l'optique était si
bonne qu'elle pouvait sans problème suivre à 6 ou 7 Mpixels. Oui, mais
Konica de sortir, avec cette optique, des A2 et des A200 à 8 Mpixels. Les
résultats sont, on s'en doute, beaucoup plus décevants : en résolution les
Sony, Nikon ou autres Olympus passent devant, et le «traitement d'image» est
devenu un cache-misère.
D'autre part le suréchantillonnage permet, avec plusieurs prises de vue
légèrement décalées d'une scène fixe, d'augmenter après ajustements la
résolution de l'image. Je crois d'ailleurs que les dos numériques offrent en
natif cette possibilité. Avec mon A1 j'arrive à un gain de l'ordre de 15%
alors qu'avec une optique idéale je pourrais espérer jusqu'à 40%. Donc même
si elle n'intervient qu'au delà de la définition du capteur, oui, la
limitation optique d'un appareil reste quelque chose d'important.
Le "piqué" en argentique c'est une chose mais avec un APN il faut tenir compte du traitement numérique de l'image.
Et c'est d'ailleurs très pénible.
Exemple : Minolta a développé une excellente optique pour son bridge Dîmage 7, utilisée ensuite avec le 7H, 7Hi, A1. Pour 5 Mpixels les résultats étaient enthousiasmants, et j'avais lu quelque part que l'optique était si bonne qu'elle pouvait sans problème suivre à 6 ou 7 Mpixels. Oui, mais Konica de sortir, avec cette optique, des A2 et des A200 à 8 Mpixels. Les résultats sont, on s'en doute, beaucoup plus décevants : en résolution les Sony, Nikon ou autres Olympus passent devant, et le «traitement d'image» est devenu un cache-misère.
D'autre part le suréchantillonnage permet, avec plusieurs prises de vue légèrement décalées d'une scène fixe, d'augmenter après ajustements la résolution de l'image. Je crois d'ailleurs que les dos numériques offrent en natif cette possibilité. Avec mon A1 j'arrive à un gain de l'ordre de 15% alors qu'avec une optique idéale je pourrais espérer jusqu'à 40%. Donc même si elle n'intervient qu'au delà de la définition du capteur, oui, la limitation optique d'un appareil reste quelque chose d'important.
Aigle bavard
Aigle bavard wrote:
D'accord mais alors pourquoi les autres Sony de la gamme n'ont pas les mêmes résultats ? Pourquoi le fabriquant, capable d'opérer un bon traitement d'image (preuve le V1) deviendrait incapable de les traiter aussi bien sur d'autres appareils voisins ?
Parce qu'une entreprise, même Sony, ne fonctionne pas forcément de la manière rationnelle que l'on imagine parfois.
2 projets, 2 apn, 2 équipes différentes, avec des budgets différents si les apn sont de gammes différentes. Une équipe aura la volonté et le temps de bien peaufiner le traitement interne, et pas l'autre, même à partir des mêmes composants et des mêmes algorithmes.
C'est une hypothèse (je sais que ça se passe comme ça en école mais dans la production, je tombe des nues) de ta part ou bien tu as des raisons plausibles de penser ça ? Aigle inquiet
Aigle bavard wrote:
D'accord mais alors pourquoi les autres Sony de la gamme n'ont pas les
mêmes résultats ? Pourquoi le fabriquant, capable d'opérer un bon
traitement d'image (preuve le V1) deviendrait incapable de les traiter
aussi bien sur d'autres appareils voisins ?
Parce qu'une entreprise, même Sony, ne fonctionne pas forcément de la
manière rationnelle que l'on imagine parfois.
2 projets, 2 apn, 2 équipes différentes, avec des budgets différents
si les apn sont de gammes différentes. Une équipe aura la volonté et
le temps de bien peaufiner le traitement interne, et pas l'autre, même
à partir des mêmes composants et des mêmes algorithmes.
C'est une hypothèse (je sais que ça se passe comme ça en école mais dans
la production, je tombe des nues) de ta part ou bien tu as des raisons
plausibles de penser ça ?
Aigle inquiet
D'accord mais alors pourquoi les autres Sony de la gamme n'ont pas les mêmes résultats ? Pourquoi le fabriquant, capable d'opérer un bon traitement d'image (preuve le V1) deviendrait incapable de les traiter aussi bien sur d'autres appareils voisins ?
Parce qu'une entreprise, même Sony, ne fonctionne pas forcément de la manière rationnelle que l'on imagine parfois.
2 projets, 2 apn, 2 équipes différentes, avec des budgets différents si les apn sont de gammes différentes. Une équipe aura la volonté et le temps de bien peaufiner le traitement interne, et pas l'autre, même à partir des mêmes composants et des mêmes algorithmes.
C'est une hypothèse (je sais que ça se passe comme ça en école mais dans la production, je tombe des nues) de ta part ou bien tu as des raisons plausibles de penser ça ? Aigle inquiet
Pehache XVII
Aigle bavard wrote:
C'est une hypothèse (je sais que ça se passe comme ça en école mais dans la production, je tombe des nues) de ta part ou bien tu as des raisons plausibles de penser ça ?
Les deux.
Les raisons plausibles, c'est que j'observe ça dans mon entreprise et dans d'autres entreprises que je cotoie :-). Le fonctionnement d'une entreprise est souvent beaucoup plus bordélique qu'on peut l'imaginer de l'extérieur.
L'hypothèse est que ça se passe à peu près de la même façon chez Sony :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Aigle bavard wrote:
C'est une hypothèse (je sais que ça se passe comme ça en école mais
dans la production, je tombe des nues) de ta part ou bien tu as des
raisons plausibles de penser ça ?
Les deux.
Les raisons plausibles, c'est que j'observe ça dans mon entreprise et dans
d'autres entreprises que je cotoie :-). Le fonctionnement d'une entreprise
est souvent beaucoup plus bordélique qu'on peut l'imaginer de l'extérieur.
L'hypothèse est que ça se passe à peu près de la même façon chez Sony :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
C'est une hypothèse (je sais que ça se passe comme ça en école mais dans la production, je tombe des nues) de ta part ou bien tu as des raisons plausibles de penser ça ?
Les deux.
Les raisons plausibles, c'est que j'observe ça dans mon entreprise et dans d'autres entreprises que je cotoie :-). Le fonctionnement d'une entreprise est souvent beaucoup plus bordélique qu'on peut l'imaginer de l'extérieur.
L'hypothèse est que ça se passe à peu près de la même façon chez Sony :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
GG
Ce que vous appelez le surechantillonage est en réalité est une non interpolation de l'image. Dans une vue normale un tiers des pixels sert pour chaque couleur puis l'image est interprété par un algorithme qui "devine" les info du pixel voisin donc l'image est interpolé. Le multishot et microstep qui existe uniquement sur les dos Hasselblad /Imacon prend 4 ou 16 images (nature morte uniquement/pas de plantes par ex car mouvements interdits) en décalant de quelques millieme de millimètre le capteur a l'aide d'un système micro-piezzo et fait une image pour le rouge 2 pour le vert 1pour le bleu et recalcule l'image finale a partir des différentes info. On a donc et dans ce cas la seulement une image non interpolé.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4345148c$0$27421$
JP a écrit ( di2s1g$u0j$ )
Le "piqué" en argentique c'est une chose mais avec un APN il faut tenir compte du traitement numérique de l'image.
Et c'est d'ailleurs très pénible.
Exemple : Minolta a développé une excellente optique pour son bridge Dîmage 7, utilisée ensuite avec le 7H, 7Hi, A1. Pour 5 Mpixels les résultats étaient enthousiasmants, et j'avais lu quelque part que l'optique était si bonne qu'elle pouvait sans problème suivre à 6 ou 7 Mpixels. Oui, mais Konica de sortir, avec cette optique, des A2 et des A200 à 8 Mpixels. Les résultats sont, on s'en doute, beaucoup plus décevants : en résolution les Sony, Nikon ou autres Olympus passent devant, et le «traitement d'image» est devenu un cache-misère.
D'autre part le suréchantillonnage permet, avec plusieurs prises de vue légèrement décalées d'une scène fixe, d'augmenter après ajustements la résolution de l'image. Je crois d'ailleurs que les dos numériques offrent en natif cette possibilité. Avec mon A1 j'arrive à un gain de l'ordre de 15% alors qu'avec une optique idéale je pourrais espérer jusqu'à 40%. Donc même si elle n'intervient qu'au delà de la définition du capteur, oui, la limitation optique d'un appareil reste quelque chose d'important.
Ce que vous appelez le surechantillonage est en réalité est une non
interpolation de l'image. Dans une vue normale un tiers des pixels sert pour
chaque couleur puis l'image est interprété par un algorithme qui "devine"
les info du pixel voisin donc l'image est interpolé.
Le multishot et microstep qui existe uniquement sur les dos Hasselblad
/Imacon prend 4 ou 16 images (nature morte uniquement/pas de plantes par ex
car mouvements interdits) en décalant de quelques millieme de millimètre le
capteur a l'aide d'un système micro-piezzo et fait une image pour le rouge 2
pour le vert 1pour le bleu et recalcule l'image finale a partir des
différentes info.
On a donc et dans ce cas la seulement une image non interpolé.
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4345148c$0$27421$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
JP a écrit
( di2s1g$u0j$1@s1.news.oleane.net )
Le "piqué" en argentique c'est une chose mais avec un APN il faut tenir
compte du traitement numérique de l'image.
Et c'est d'ailleurs très pénible.
Exemple : Minolta a développé une excellente optique pour son bridge
Dîmage
7, utilisée ensuite avec le 7H, 7Hi, A1. Pour 5 Mpixels les résultats
étaient enthousiasmants, et j'avais lu quelque part que l'optique était si
bonne qu'elle pouvait sans problème suivre à 6 ou 7 Mpixels. Oui, mais
Konica de sortir, avec cette optique, des A2 et des A200 à 8 Mpixels. Les
résultats sont, on s'en doute, beaucoup plus décevants : en résolution les
Sony, Nikon ou autres Olympus passent devant, et le «traitement d'image»
est
devenu un cache-misère.
D'autre part le suréchantillonnage permet, avec plusieurs prises de vue
légèrement décalées d'une scène fixe, d'augmenter après ajustements la
résolution de l'image. Je crois d'ailleurs que les dos numériques offrent
en
natif cette possibilité. Avec mon A1 j'arrive à un gain de l'ordre de 15%
alors qu'avec une optique idéale je pourrais espérer jusqu'à 40%. Donc
même
si elle n'intervient qu'au delà de la définition du capteur, oui, la
limitation optique d'un appareil reste quelque chose d'important.
Ce que vous appelez le surechantillonage est en réalité est une non interpolation de l'image. Dans une vue normale un tiers des pixels sert pour chaque couleur puis l'image est interprété par un algorithme qui "devine" les info du pixel voisin donc l'image est interpolé. Le multishot et microstep qui existe uniquement sur les dos Hasselblad /Imacon prend 4 ou 16 images (nature morte uniquement/pas de plantes par ex car mouvements interdits) en décalant de quelques millieme de millimètre le capteur a l'aide d'un système micro-piezzo et fait une image pour le rouge 2 pour le vert 1pour le bleu et recalcule l'image finale a partir des différentes info. On a donc et dans ce cas la seulement une image non interpolé.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4345148c$0$27421$
JP a écrit ( di2s1g$u0j$ )
Le "piqué" en argentique c'est une chose mais avec un APN il faut tenir compte du traitement numérique de l'image.
Et c'est d'ailleurs très pénible.
Exemple : Minolta a développé une excellente optique pour son bridge Dîmage 7, utilisée ensuite avec le 7H, 7Hi, A1. Pour 5 Mpixels les résultats étaient enthousiasmants, et j'avais lu quelque part que l'optique était si bonne qu'elle pouvait sans problème suivre à 6 ou 7 Mpixels. Oui, mais Konica de sortir, avec cette optique, des A2 et des A200 à 8 Mpixels. Les résultats sont, on s'en doute, beaucoup plus décevants : en résolution les Sony, Nikon ou autres Olympus passent devant, et le «traitement d'image» est devenu un cache-misère.
D'autre part le suréchantillonnage permet, avec plusieurs prises de vue légèrement décalées d'une scène fixe, d'augmenter après ajustements la résolution de l'image. Je crois d'ailleurs que les dos numériques offrent en natif cette possibilité. Avec mon A1 j'arrive à un gain de l'ordre de 15% alors qu'avec une optique idéale je pourrais espérer jusqu'à 40%. Donc même si elle n'intervient qu'au delà de la définition du capteur, oui, la limitation optique d'un appareil reste quelque chose d'important.
Bour-Brown
GG a écrit ( 43458269$0$4298$ )
Dans une vue normale un tiers des pixels sert pour chaque couleur puis l'image est interprété par un algorithme qui "devine" les info du pixel voisin donc l'image est interpolé.
Hélas...
Le multishot et microstep qui existe uniquement sur les dos Hasselblad /Imacon prend 4 ou 16 images (nature morte uniquement/pas de plantes par ex car mouvements interdits) en décalant de quelques millieme de millimètre le capteur a l'aide d'un système micro-piezzo et fait une image pour le rouge 2 pour le vert 1pour le bleu et recalcule l'image finale a partir des différentes info.
D'après ce que j'ai compris, avec Imacon il y a deux modes différents, un qui effectivement décale pour ajuster les composantes sur chaque pixel, d'où une image «vraie», et un autre mode de micropas qui semble permettre une plus grande définition, mais je me trompe peut-être.
( voir par exemple http://www.galerie-photo.com/flexframe_3020.html )
GG a écrit
( 43458269$0$4298$626a54ce@news.free.fr )
Dans une vue normale un tiers des pixels sert pour chaque couleur puis
l'image est interprété par un algorithme qui "devine" les info du pixel
voisin donc l'image est interpolé.
Hélas...
Le multishot et microstep qui existe uniquement sur les dos Hasselblad
/Imacon prend 4 ou 16 images (nature morte uniquement/pas de plantes par
ex car mouvements interdits) en décalant de quelques millieme de
millimètre le capteur a l'aide d'un système micro-piezzo et fait une image
pour le rouge 2 pour le vert 1pour le bleu et recalcule l'image finale a
partir des différentes info.
D'après ce que j'ai compris, avec Imacon il y a deux modes différents, un
qui effectivement décale pour ajuster les composantes sur chaque pixel, d'où
une image «vraie», et un autre mode de micropas qui semble permettre une
plus grande définition, mais je me trompe peut-être.
( voir par exemple http://www.galerie-photo.com/flexframe_3020.html )
Dans une vue normale un tiers des pixels sert pour chaque couleur puis l'image est interprété par un algorithme qui "devine" les info du pixel voisin donc l'image est interpolé.
Hélas...
Le multishot et microstep qui existe uniquement sur les dos Hasselblad /Imacon prend 4 ou 16 images (nature morte uniquement/pas de plantes par ex car mouvements interdits) en décalant de quelques millieme de millimètre le capteur a l'aide d'un système micro-piezzo et fait une image pour le rouge 2 pour le vert 1pour le bleu et recalcule l'image finale a partir des différentes info.
D'après ce que j'ai compris, avec Imacon il y a deux modes différents, un qui effectivement décale pour ajuster les composantes sur chaque pixel, d'où une image «vraie», et un autre mode de micropas qui semble permettre une plus grande définition, mais je me trompe peut-être.
( voir par exemple http://www.galerie-photo.com/flexframe_3020.html )
JP
t'as raison d'être inquet ça sort tout de la même usine en Chine...et pas que Sony :-)
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: 4345611a$0$454$
Aigle bavard wrote:
D'accord mais alors pourquoi les autres Sony de la gamme n'ont pas les mêmes résultats ? Pourquoi le fabriquant, capable d'opérer un bon traitement d'image (preuve le V1) deviendrait incapable de les traiter aussi bien sur d'autres appareils voisins ?
Parce qu'une entreprise, même Sony, ne fonctionne pas forcément de la manière rationnelle que l'on imagine parfois.
2 projets, 2 apn, 2 équipes différentes, avec des budgets différents si les apn sont de gammes différentes. Une équipe aura la volonté et le temps de bien peaufiner le traitement interne, et pas l'autre, même à partir des mêmes composants et des mêmes algorithmes.
C'est une hypothèse (je sais que ça se passe comme ça en école mais dans la production, je tombe des nues) de ta part ou bien tu as des raisons plausibles de penser ça ? Aigle inquiet
t'as raison d'être inquet ça sort tout de la même usine en Chine...et pas
que Sony :-)
"Aigle bavard" <ycarl@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
4345611a$0$454$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Aigle bavard wrote:
D'accord mais alors pourquoi les autres Sony de la gamme n'ont pas les
mêmes résultats ? Pourquoi le fabriquant, capable d'opérer un bon
traitement d'image (preuve le V1) deviendrait incapable de les traiter
aussi bien sur d'autres appareils voisins ?
Parce qu'une entreprise, même Sony, ne fonctionne pas forcément de la
manière rationnelle que l'on imagine parfois.
2 projets, 2 apn, 2 équipes différentes, avec des budgets différents
si les apn sont de gammes différentes. Une équipe aura la volonté et
le temps de bien peaufiner le traitement interne, et pas l'autre, même
à partir des mêmes composants et des mêmes algorithmes.
C'est une hypothèse (je sais que ça se passe comme ça en école mais dans
la production, je tombe des nues) de ta part ou bien tu as des raisons
plausibles de penser ça ?
Aigle inquiet
t'as raison d'être inquet ça sort tout de la même usine en Chine...et pas que Sony :-)
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: 4345611a$0$454$
Aigle bavard wrote:
D'accord mais alors pourquoi les autres Sony de la gamme n'ont pas les mêmes résultats ? Pourquoi le fabriquant, capable d'opérer un bon traitement d'image (preuve le V1) deviendrait incapable de les traiter aussi bien sur d'autres appareils voisins ?
Parce qu'une entreprise, même Sony, ne fonctionne pas forcément de la manière rationnelle que l'on imagine parfois.
2 projets, 2 apn, 2 équipes différentes, avec des budgets différents si les apn sont de gammes différentes. Une équipe aura la volonté et le temps de bien peaufiner le traitement interne, et pas l'autre, même à partir des mêmes composants et des mêmes algorithmes.
C'est une hypothèse (je sais que ça se passe comme ça en école mais dans la production, je tombe des nues) de ta part ou bien tu as des raisons plausibles de penser ça ? Aigle inquiet
