Je suis perdu. Il y a trop de modèles et de marques ! J'ai besoin de
vos conseils.
* Je voudrais un appareil qui me permettra de prendre des clichés à
l'intérieur de maisons, et donc, qui offrira un champ de vue
suffisamment grand pour voir au moins les murs de haut en bas même si la
pièce est relativement petite. J'imagine qu'un tel appareil aura un
zoom optique de 6x ou mieux !
* Aussi, je me contenterait d'un CCD 2 Mpixels, puisque mon but n'est
pas l'impression des images mais plutôt de les garder sur ordinateur.
Or, la plupart des écrans d'ordinateurs n'arrivent même pas à afficher
du 1600 x 1200 d'un seul coup.
* Je voudrais aussi pouvoir télécharger facilement les images sur mon
ordinateur, à l'aide de l'USB.
* Avoir la possibilité d'utiliser une compression sans perte.
* Ajoutez à cela le fait que je suis un pauvre étudiant et que je ne
suis pas prêt à mettre 1000 Euros pour acheter un appareil photo. Au
mieux, 300 ou 400 Euros, mais pas plus.
Avez vous des modèles à me proposer qui conviennent à ces exigences ?
Ca restreint pas mal les possibilitées. Est-ce que tu es sûr de ne pas pouvoir tolérer la perte de la compression JPEG ? C'est rare de pouvoir déceler des artéfacts dûs à la compression...
Certes, mais disons que j'ai regardé un peu les appareils sur megapixel.net et il semblerait que ceux qui avaient attiré mon attention n'offraient malheureusement que des compression minimales de 1/7, ce qui est quand même déjà beaucoup. On m'a dit sur un autre site que l'idéal était d'avoir la possibilité de compression sans perte (TIFF ou RAW) ou sinon, se contenter d'avoir l'option d'une compression avec pertes, mais faible à 1/5 ou moins (pour les grandes occasions).
Pourquoi faire une telle fixation sur le taux de compression ? C'est le chiffre théorique qui vous effraie ou cela vient d'une expérience pratique ? Prévoyez-vous de traiter des sujets particulièrement sensibles à la compression comme par exemple la photographie de de tableaux (par exemple un monochrome de Klein) ? Dans tous les cas standarts la compression la plus faible offerte par les constructeurs est quasiment indiscernable de l'image sans compression. Vous devriez plutôt vous concentrer sur d'autres critères pour faire votre choix. En particulier, des aspects en général peu discutés comme la balance des couleurs (cf. dpreview.com pour des exemples) ou le taux de sharpening interne qui varie beaucoup d'un modèle à l'autre. Il est destiné à rendre les images plus flatteuses sur les modèles "amateurs" avec une impression de netteté plus ou moins forte. L'inconvénient c'est qu'il entraîne des artefacts bien plus génants amha que la compresion jpg raisonnable.
-- F.J.
Boromir wrote:
Ca restreint pas mal les possibilitées. Est-ce que tu es sûr de ne pas
pouvoir tolérer la perte de la compression JPEG ? C'est rare de pouvoir
déceler des artéfacts dûs à la compression...
Certes, mais disons que j'ai regardé un peu les appareils sur
megapixel.net et il semblerait que ceux qui avaient attiré mon attention
n'offraient malheureusement que des compression minimales de 1/7, ce qui
est quand même déjà beaucoup. On m'a dit sur un autre site que l'idéal
était d'avoir la possibilité de compression sans perte (TIFF ou RAW) ou
sinon, se contenter d'avoir l'option d'une compression avec pertes, mais
faible à 1/5 ou moins (pour les grandes occasions).
Pourquoi faire une telle fixation sur le taux de compression ?
C'est le chiffre théorique qui vous effraie ou cela vient d'une expérience
pratique ?
Prévoyez-vous de traiter des sujets particulièrement sensibles
à la compression comme par exemple la photographie de
de tableaux (par exemple un monochrome de Klein) ?
Dans tous les cas standarts la compression la plus faible offerte
par les constructeurs est quasiment indiscernable de l'image
sans compression.
Vous devriez plutôt vous concentrer sur d'autres critères pour faire votre
choix. En particulier, des aspects en général peu discutés comme la balance
des couleurs (cf. dpreview.com pour des exemples) ou le taux de sharpening
interne qui varie beaucoup d'un modèle à l'autre. Il est destiné à rendre les
images plus flatteuses sur les modèles "amateurs" avec une impression
de netteté plus ou moins forte. L'inconvénient c'est qu'il entraîne des
artefacts bien plus génants amha que la compresion jpg raisonnable.
Ca restreint pas mal les possibilitées. Est-ce que tu es sûr de ne pas pouvoir tolérer la perte de la compression JPEG ? C'est rare de pouvoir déceler des artéfacts dûs à la compression...
Certes, mais disons que j'ai regardé un peu les appareils sur megapixel.net et il semblerait que ceux qui avaient attiré mon attention n'offraient malheureusement que des compression minimales de 1/7, ce qui est quand même déjà beaucoup. On m'a dit sur un autre site que l'idéal était d'avoir la possibilité de compression sans perte (TIFF ou RAW) ou sinon, se contenter d'avoir l'option d'une compression avec pertes, mais faible à 1/5 ou moins (pour les grandes occasions).
Pourquoi faire une telle fixation sur le taux de compression ? C'est le chiffre théorique qui vous effraie ou cela vient d'une expérience pratique ? Prévoyez-vous de traiter des sujets particulièrement sensibles à la compression comme par exemple la photographie de de tableaux (par exemple un monochrome de Klein) ? Dans tous les cas standarts la compression la plus faible offerte par les constructeurs est quasiment indiscernable de l'image sans compression. Vous devriez plutôt vous concentrer sur d'autres critères pour faire votre choix. En particulier, des aspects en général peu discutés comme la balance des couleurs (cf. dpreview.com pour des exemples) ou le taux de sharpening interne qui varie beaucoup d'un modèle à l'autre. Il est destiné à rendre les images plus flatteuses sur les modèles "amateurs" avec une impression de netteté plus ou moins forte. L'inconvénient c'est qu'il entraîne des artefacts bien plus génants amha que la compresion jpg raisonnable.
-- F.J.
claude
"Boromir" a écrit dans le message de news:
Bonjour à tous.
Je suis perdu. Il y a trop de modèles et de marques ! J'ai besoin de vos conseils.
* Je voudrais un appareil qui me permettra de prendre des clichés à l'intérieur de maisons, et donc, qui offrira un champ de vue suffisamment grand pour voir au moins les murs de haut en bas même si la pièce est relativement petite. J'imagine qu'un tel appareil aura un zoom optique de 6x ou mieux !
la solution est de prendre un appareil comme le 4500 Nikon qui est excellent avec un convertisseur grand angle, car tu ne touvera pas d'apn avec un grand angle suffisant (mis à part de Dimage 7hi)
quand à la compression aucun probleme. cela n'a pas souvent de répercussion désagréable comme certains ont dit plus haut
"Boromir" <boromir@gouv.gd> a écrit dans le message de
news:3F9327AE.4C5A0CDF@gouv.gd...
Bonjour à tous.
Je suis perdu. Il y a trop de modèles et de marques ! J'ai besoin de
vos conseils.
* Je voudrais un appareil qui me permettra de prendre des clichés à
l'intérieur de maisons, et donc, qui offrira un champ de vue
suffisamment grand pour voir au moins les murs de haut en bas même si la
pièce est relativement petite. J'imagine qu'un tel appareil aura un
zoom optique de 6x ou mieux !
la solution est de prendre un appareil comme le 4500 Nikon qui est excellent
avec un convertisseur grand angle, car tu ne touvera pas d'apn avec un grand
angle suffisant (mis à part de Dimage 7hi)
quand à la compression aucun probleme. cela n'a pas souvent de répercussion
désagréable comme certains ont dit plus haut
Je suis perdu. Il y a trop de modèles et de marques ! J'ai besoin de vos conseils.
* Je voudrais un appareil qui me permettra de prendre des clichés à l'intérieur de maisons, et donc, qui offrira un champ de vue suffisamment grand pour voir au moins les murs de haut en bas même si la pièce est relativement petite. J'imagine qu'un tel appareil aura un zoom optique de 6x ou mieux !
la solution est de prendre un appareil comme le 4500 Nikon qui est excellent avec un convertisseur grand angle, car tu ne touvera pas d'apn avec un grand angle suffisant (mis à part de Dimage 7hi)
quand à la compression aucun probleme. cela n'a pas souvent de répercussion désagréable comme certains ont dit plus haut
