je cherche un zoom grand angle pour un D90 déjà équipé d'un zoom 18-200 mm.
chez Nikon il n'y a que le 14-24 mm, je préferais qqc, si ça existe, de
l'ordre 10-30 mm.
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
il a un gros inconvénient, me semble t'il : on ne peut pas y coller un filtre sans "vignettage". cf. <http://www.focus-numerique.com/test-1117/objectif-sigma-8-16mm-f_4.5-5.6-DC-HSM-prise-en-mains-2.html>
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir ce que l'on veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement inutile en numérique... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/01/2013 08:42, Une Bévue a écrit :
Le 30/12/2012 18:11, Richard a écrit :
J'ai pu tester
le 10-20 et il était très bon.
il a un gros inconvénient, me semble t'il : on ne peut pas y
coller un filtre sans "vignettage".
cf.
<http://www.focus-numerique.com/test-1117/objectif-sigma-8-16mm-f_4.5-5.6-DC-HSM-prise-en-mains-2.html>
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir
ce que l'on veut du vrai grand angle ou du filtre,
généralement inutile en numérique... Et souvent nuisible
lorsqu'on peut en mettre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
il a un gros inconvénient, me semble t'il : on ne peut pas y coller un filtre sans "vignettage". cf. <http://www.focus-numerique.com/test-1117/objectif-sigma-8-16mm-f_4.5-5.6-DC-HSM-prise-en-mains-2.html>
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir ce que l'on veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement inutile en numérique... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdanield
Le 01/01/2013 08:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir ce que l'on veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement inutile en numérique... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
dans le temps il y a avait une fente derrière l'objectif. Aucune idée si ca se fait encore
jdd
Le 01/01/2013 08:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir ce que
l'on veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement inutile en
numérique... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
dans le temps il y a avait une fente derrière l'objectif. Aucune idée
si ca se fait encore
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir ce que l'on veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement inutile en numérique... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
dans le temps il y a avait une fente derrière l'objectif. Aucune idée si ca se fait encore
jdd
Jean-Pierre Roche
Le 01/01/2013 09:50, jdanield a écrit :
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir ce que l'on veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement inutile en numérique... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
dans le temps il y a avait une fente derrière l'objectif. Aucune idée si ca se fait encore
Il y a eu plusieurs systèmes dont cette vanne à filtre (surtout sur les gros télés) et aussi les filtres à l'arrière. Les optiques actuelles semblent avoir abandonné l'idée de filtre sur ce type d'optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/01/2013 09:50, jdanield a écrit :
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut
savoir ce que
l'on veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement
inutile en
numérique... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
dans le temps il y a avait une fente derrière l'objectif.
Aucune idée si ca se fait encore
Il y a eu plusieurs systèmes dont cette vanne à filtre
(surtout sur les gros télés) et aussi les filtres à
l'arrière. Les optiques actuelles semblent avoir abandonné
l'idée de filtre sur ce type d'optique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir ce que l'on veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement inutile en numérique... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
dans le temps il y a avait une fente derrière l'objectif. Aucune idée si ca se fait encore
Il y a eu plusieurs systèmes dont cette vanne à filtre (surtout sur les gros télés) et aussi les filtres à l'arrière. Les optiques actuelles semblent avoir abandonné l'idée de filtre sur ce type d'optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Claudio Bonavolta
Le mardi 1 janvier 2013 08:44:30 UTC+1, Une Bévue a écrit :
c'est vrai que j'aurais préféré un FX, pensant à passer au format 24x36 un jour ou l'autre. -- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. Alphonse Allais
J'ai eu cette problématique quelques années: utilisation d'argentique + numérique DX en attendant le numérique FX. J'ai continué à acheter des optiques plein format (14, 17-35, ...), mon seul DX étant le très classique 18-200. Pour les très grand-angles en DX, le 14 donne env. 21mm, pas extrême ma is ça m'a permis de survivre.
Maintenant, dans les très grand-angles FX, tu as le 14-24 (faut le budget et l'optique est conséquente) sinon le 16-35 plus accessible en prix et dimensions (et VR): http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/a f-s-nikkor-16-35mm-f-4g-ed-vr Ceci dit, tu ne gagnes que 2mm (équiv. 24mm au lieu de 27mm), c'est peut- être un peu juste pour justifier un achat. Par contre, la qualité optiq ue est élevée.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mardi 1 janvier 2013 08:44:30 UTC+1, Une Bévue a écrit :
c'est vrai que j'aurais préféré un FX, pensant à passer au format 24x36
un jour ou l'autre.
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
Alphonse Allais
J'ai eu cette problématique quelques années: utilisation d'argentique + numérique DX en attendant le numérique FX.
J'ai continué à acheter des optiques plein format (14, 17-35, ...), mon seul DX étant le très classique 18-200.
Pour les très grand-angles en DX, le 14 donne env. 21mm, pas extrême ma is ça m'a permis de survivre.
Maintenant, dans les très grand-angles FX, tu as le 14-24 (faut le budget et l'optique est conséquente) sinon le 16-35 plus accessible en prix et dimensions (et VR):
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/a f-s-nikkor-16-35mm-f-4g-ed-vr
Ceci dit, tu ne gagnes que 2mm (équiv. 24mm au lieu de 27mm), c'est peut- être un peu juste pour justifier un achat. Par contre, la qualité optiq ue est élevée.
Le mardi 1 janvier 2013 08:44:30 UTC+1, Une Bévue a écrit :
c'est vrai que j'aurais préféré un FX, pensant à passer au format 24x36 un jour ou l'autre. -- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. Alphonse Allais
J'ai eu cette problématique quelques années: utilisation d'argentique + numérique DX en attendant le numérique FX. J'ai continué à acheter des optiques plein format (14, 17-35, ...), mon seul DX étant le très classique 18-200. Pour les très grand-angles en DX, le 14 donne env. 21mm, pas extrême ma is ça m'a permis de survivre.
Maintenant, dans les très grand-angles FX, tu as le 14-24 (faut le budget et l'optique est conséquente) sinon le 16-35 plus accessible en prix et dimensions (et VR): http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/a f-s-nikkor-16-35mm-f-4g-ed-vr Ceci dit, tu ne gagnes que 2mm (équiv. 24mm au lieu de 27mm), c'est peut- être un peu juste pour justifier un achat. Par contre, la qualité optiq ue est élevée.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Une Bévue
Le 01/01/2013 13:55, Claudio Bonavolta a écrit :
Maintenant, dans les très grand-angles FX, tu as le 14-24 (faut le budget et l'optique est conséquente) sinon le 16-35 plus accessible en prix et dimensions (et VR): http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-16-35mm-f-4g-ed-vr Ceci dit, tu ne gagnes que 2mm (équiv. 24mm au lieu de 27mm), c'est peut-être un peu juste pour justifier un achat. Par contre, la qualité optique est élevée.
là, ça ne vaut pas le coup pour moi, juste 2mm de plus. bon c'est sûr l'ouverture est constante...
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Le 01/01/2013 13:55, Claudio Bonavolta a écrit :
Maintenant, dans les très grand-angles FX, tu as le 14-24 (faut le budget et l'optique est conséquente) sinon le 16-35 plus accessible en prix et dimensions (et VR):
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-16-35mm-f-4g-ed-vr
Ceci dit, tu ne gagnes que 2mm (équiv. 24mm au lieu de 27mm), c'est peut-être un peu juste pour justifier un achat. Par contre, la qualité optique est élevée.
là, ça ne vaut pas le coup pour moi, juste 2mm de plus. bon c'est sûr
l'ouverture est constante...
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
Maintenant, dans les très grand-angles FX, tu as le 14-24 (faut le budget et l'optique est conséquente) sinon le 16-35 plus accessible en prix et dimensions (et VR): http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-16-35mm-f-4g-ed-vr Ceci dit, tu ne gagnes que 2mm (équiv. 24mm au lieu de 27mm), c'est peut-être un peu juste pour justifier un achat. Par contre, la qualité optique est élevée.
là, ça ne vaut pas le coup pour moi, juste 2mm de plus. bon c'est sûr l'ouverture est constante...
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Une Bévue
Le 01/01/2013 08:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir ce que l'on veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement inutile en numérique
Euh, un filtre polariseur inutile ?
... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Le 01/01/2013 08:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir ce que l'on
veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement inutile en
numérique
Euh, un filtre polariseur inutile ?
... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir ce que l'on veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement inutile en numérique
Euh, un filtre polariseur inutile ?
... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
jdanield
Le 01/01/2013 18:27, Une Bévue a écrit :
Euh, un filtre polariseur inutile ?
... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
sur un grand angle, surement, ca va générer un obscurcissement variable selon l'orientation et donc pas homogène dans l'image. Surement très difficile à gérer (déjà que gérer un pola c'est pas évident) jdd
Le 01/01/2013 18:27, Une Bévue a écrit :
Euh, un filtre polariseur inutile ?
... Et souvent nuisible lorsqu'on peut en mettre.
sur un grand angle, surement, ca va générer un obscurcissement
variable selon l'orientation et donc pas homogène dans l'image.
Surement très difficile à gérer (déjà que gérer un pola c'est pas évident)
jdd
sur un grand angle, surement, ca va générer un obscurcissement variable selon l'orientation et donc pas homogène dans l'image. Surement très difficile à gérer (déjà que gérer un pola c'est pas évident) jdd
Une Bévue
Le 01/01/2013 19:08, jdanield a écrit :
sur un grand angle, surement, ca va générer un obscurcissement variable selon l'orientation et donc pas homogène dans l'image. Surement très difficile à gérer (déjà que gérer un pola c'est pas évident)
oui, effectivement, la polarisation, c'est obvié, change avec l'angle dans le champ. Donc, effectivement, le filtre polariseur n'est pas utile vraiment, dire que c'est nuisible, c'est autre chose.
Donc, c'est bon pour moi le sigma 10-20... Mon contre argument tombe
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Le 01/01/2013 19:08, jdanield a écrit :
sur un grand angle, surement, ca va générer un obscurcissement variable
selon l'orientation et donc pas homogène dans l'image. Surement très
difficile à gérer (déjà que gérer un pola c'est pas évident)
oui, effectivement, la polarisation, c'est obvié, change avec l'angle
dans le champ.
Donc, effectivement, le filtre polariseur n'est pas utile vraiment, dire
que c'est nuisible, c'est autre chose.
Donc, c'est bon pour moi le sigma 10-20...
Mon contre argument tombe
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
sur un grand angle, surement, ca va générer un obscurcissement variable selon l'orientation et donc pas homogène dans l'image. Surement très difficile à gérer (déjà que gérer un pola c'est pas évident)
oui, effectivement, la polarisation, c'est obvié, change avec l'angle dans le champ. Donc, effectivement, le filtre polariseur n'est pas utile vraiment, dire que c'est nuisible, c'est autre chose.
Donc, c'est bon pour moi le sigma 10-20... Mon contre argument tombe
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Jean-Pierre Roche
Le 01/01/2013 18:27, Une Bévue a écrit :
Le 01/01/2013 08:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir ce que l'on veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement inutile en numérique
Euh, un filtre polariseur inutile ?
Particulièrement sur un ultra grand angle car l'angle de polarisation de la lumière est beaucoup plus réduit que celui d'une telle optique ce qui donne une image qui n'est pas homogène...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/01/2013 18:27, Une Bévue a écrit :
Le 01/01/2013 08:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut
savoir ce que l'on
veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement
inutile en
numérique
Euh, un filtre polariseur inutile ?
Particulièrement sur un ultra grand angle car l'angle de
polarisation de la lumière est beaucoup plus réduit que
celui d'une telle optique ce qui donne une image qui n'est
pas homogène...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Sur un 8-16 on ne peut mettre aucun filtre : il faut savoir ce que l'on veut du vrai grand angle ou du filtre, généralement inutile en numérique
Euh, un filtre polariseur inutile ?
Particulièrement sur un ultra grand angle car l'angle de polarisation de la lumière est beaucoup plus réduit que celui d'une telle optique ce qui donne une image qui n'est pas homogène...
