J'ajouterais également que les jugements catégoriques n'on pas de sens, les
réalités étant tojours plus subtiles. En effet tout dépend aussi de l'utilisation de l'image ! pour faire un fichier web le zoom numérique 2x (sur un 3 mpix ou davantage)
est très utilisable.
Remarque nuancée et de bon sens :).. si je peux me permettre
-- Cédric TROJANI Graphiste & illustrateur, Images 2D et 3D, formation & rédaction pour répondre remplacez "graphiquementincertain" par "graphinc" dans l'adresse mail
J'ajouterais également que les jugements catégoriques n'on pas de sens,
les
réalités étant tojours plus subtiles. En effet tout dépend aussi de
l'utilisation de l'image !
pour faire un fichier web le zoom numérique 2x (sur un 3 mpix ou
davantage)
est très utilisable.
Remarque nuancée et de bon sens :).. si je peux me permettre
--
Cédric TROJANI
Graphiste & illustrateur, Images 2D et 3D, formation & rédaction
pour répondre remplacez "graphiquementincertain" par "graphinc" dans
l'adresse mail
J'ajouterais également que les jugements catégoriques n'on pas de sens, les
réalités étant tojours plus subtiles. En effet tout dépend aussi de l'utilisation de l'image ! pour faire un fichier web le zoom numérique 2x (sur un 3 mpix ou davantage)
est très utilisable.
Remarque nuancée et de bon sens :).. si je peux me permettre
-- Cédric TROJANI Graphiste & illustrateur, Images 2D et 3D, formation & rédaction pour répondre remplacez "graphiquementincertain" par "graphinc" dans l'adresse mail
claude
"CeD" a écrit dans le message de news:bt67hp$ush$
Remarque nuancée et de bon sens :).. si je peux me permettre
-- Cédric TROJANI eh oui cher collègue vous pouvz vous permettre car le bon sens manque bien
souvent. JE s que vous etes aussi un pro de l'image comme moi qui ai manipulé l'argentique depuis (hum) + de 50 ans et le numérique depuis sa naissance et comme vous le 3D le 2D, le texte etc... tout ce qui touche a l'édition. C'est une petite expérience qui force à la sagesse!!
"CeD" <ced@graphiquementincertain.com> a écrit dans le message de
news:bt67hp$ush$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Remarque nuancée et de bon sens :).. si je peux me permettre
--
Cédric TROJANI
eh oui cher collègue vous pouvz vous permettre car le bon sens manque bien
souvent.
JE s que vous etes aussi un pro de l'image comme moi qui ai manipulé
l'argentique depuis (hum) + de 50 ans et le numérique depuis sa naissance et
comme vous le 3D le 2D, le texte etc... tout ce qui touche a l'édition.
C'est une petite expérience qui force à la sagesse!!
Remarque nuancée et de bon sens :).. si je peux me permettre
-- Cédric TROJANI eh oui cher collègue vous pouvz vous permettre car le bon sens manque bien
souvent. JE s que vous etes aussi un pro de l'image comme moi qui ai manipulé l'argentique depuis (hum) + de 50 ans et le numérique depuis sa naissance et comme vous le 3D le 2D, le texte etc... tout ce qui touche a l'édition. C'est une petite expérience qui force à la sagesse!!
CeD
JE s que vous etes aussi un pro de l'image comme moi qui ai manipulé l'argentique depuis (hum) + de 50 ans et le numérique depuis sa naissance et
comme vous le 3D le 2D, le texte etc... tout ce qui touche a l'édition. C'est une petite expérience qui force à la sagesse!!
Je ferai attention à remuer 7 fois mon clavier avant de poster des bétises car je respecte infiniment l'expérience et j'en accuse beaucoup moins que vous, mais j'en espère autant
-- Cédric TROJANI Graphiste & illustrateur, Images 2D et 3D, formation & rédaction pour répondre remplacez "graphiquementincertain" par "graphinc" dans l'adresse mail
JE s que vous etes aussi un pro de l'image comme moi qui ai manipulé
l'argentique depuis (hum) + de 50 ans et le numérique depuis sa naissance
et
comme vous le 3D le 2D, le texte etc... tout ce qui touche a l'édition.
C'est une petite expérience qui force à la sagesse!!
Je ferai attention à remuer 7 fois mon clavier avant de poster des bétises
car je respecte infiniment l'expérience et j'en accuse beaucoup moins que
vous, mais j'en espère autant
--
Cédric TROJANI
Graphiste & illustrateur, Images 2D et 3D, formation & rédaction
pour répondre remplacez "graphiquementincertain" par "graphinc" dans
l'adresse mail
JE s que vous etes aussi un pro de l'image comme moi qui ai manipulé l'argentique depuis (hum) + de 50 ans et le numérique depuis sa naissance et
comme vous le 3D le 2D, le texte etc... tout ce qui touche a l'édition. C'est une petite expérience qui force à la sagesse!!
Je ferai attention à remuer 7 fois mon clavier avant de poster des bétises car je respecte infiniment l'expérience et j'en accuse beaucoup moins que vous, mais j'en espère autant
-- Cédric TROJANI Graphiste & illustrateur, Images 2D et 3D, formation & rédaction pour répondre remplacez "graphiquementincertain" par "graphinc" dans l'adresse mail
Jean-Luc L'Hôtellier
"CeD" a écrit dans le message de news:bt4d08$8td$
je trouve ça un peu fort comme réaction...j'utilise parfois le zoom numérique de mon camescope pour des raisons bien particulières et bien sur lorsque le cadrage agrandi d'un élément prime sur la qualité d'image
En vidéo il me semble que l'on tolère plus facilement une qualité d'image médiocre.
Disons le le zoom numérique en photo est un plus, mais un plus à ne pas prendre en compte dans l'achat d'un apn. C'est un truc pour situation exceptionnelle, pour les sujets que le photographe souhaite aborder il ne doit compter que sur l'optique. Si par exemple il veut faire de la chasse photo, il lui faut une focale suffisamment longue pour ce sujet et ne pas compter sur le zoom numérique.
"CeD" <ced@graphiquementincertain.com> a écrit dans le message de
news:bt4d08$8td$1@news-reader4.wanadoo.fr...
je trouve ça un peu fort comme réaction...j'utilise parfois le zoom
numérique de mon camescope pour des raisons bien particulières et bien sur
lorsque le cadrage agrandi d'un élément prime sur la qualité d'image
En vidéo il me semble que l'on tolère plus facilement une qualité d'image
médiocre.
Disons le le zoom numérique en photo est un plus, mais un plus à ne pas
prendre en compte dans l'achat d'un apn. C'est un truc pour situation
exceptionnelle, pour les sujets que le photographe souhaite aborder il ne
doit compter que sur l'optique. Si par exemple il veut faire de la chasse
photo, il lui faut une focale suffisamment longue pour ce sujet et ne pas
compter sur le zoom numérique.
je trouve ça un peu fort comme réaction...j'utilise parfois le zoom numérique de mon camescope pour des raisons bien particulières et bien sur lorsque le cadrage agrandi d'un élément prime sur la qualité d'image
En vidéo il me semble que l'on tolère plus facilement une qualité d'image médiocre.
Disons le le zoom numérique en photo est un plus, mais un plus à ne pas prendre en compte dans l'achat d'un apn. C'est un truc pour situation exceptionnelle, pour les sujets que le photographe souhaite aborder il ne doit compter que sur l'optique. Si par exemple il veut faire de la chasse photo, il lui faut une focale suffisamment longue pour ce sujet et ne pas compter sur le zoom numérique.
En vidéo il me semble que l'on tolère plus facilement une qualité d'image médiocre.
en vidéo amateur oui, sinon c'est très relatif.
Disons le le zoom numérique en photo est un plus, mais un plus à ne pas prendre en compte dans l'achat d'un apn. C'est un truc pour situation
tout à fait, mais de la à taxer d'idiot celui qui l'utilise occasionnellement comme d'une roue de secours, je trouve ça un peu fort -- Cédric TROJANI Graphiste & illustrateur, Images 2D et 3D, formation & rédaction pour répondre remplacez "graphiquementincertain" par "graphinc" dans l'adresse mail
En vidéo il me semble que l'on tolère plus facilement une qualité d'image
médiocre.
en vidéo amateur oui, sinon c'est très relatif.
Disons le le zoom numérique en photo est un plus, mais un plus à ne pas
prendre en compte dans l'achat d'un apn. C'est un truc pour situation
tout à fait, mais de la à taxer d'idiot celui qui l'utilise
occasionnellement comme d'une roue de secours, je trouve ça un peu fort
--
Cédric TROJANI
Graphiste & illustrateur, Images 2D et 3D, formation & rédaction
pour répondre remplacez "graphiquementincertain" par "graphinc" dans
l'adresse mail
En vidéo il me semble que l'on tolère plus facilement une qualité d'image médiocre.
en vidéo amateur oui, sinon c'est très relatif.
Disons le le zoom numérique en photo est un plus, mais un plus à ne pas prendre en compte dans l'achat d'un apn. C'est un truc pour situation
tout à fait, mais de la à taxer d'idiot celui qui l'utilise occasionnellement comme d'une roue de secours, je trouve ça un peu fort -- Cédric TROJANI Graphiste & illustrateur, Images 2D et 3D, formation & rédaction pour répondre remplacez "graphiquementincertain" par "graphinc" dans l'adresse mail
Pier
On Sat, 03 Jan 2004 09:42:11 +0200, Stephan Peccini wrote:
Pour le Web c'est suffisant mais pour un tirage ? Il faudrait montrer l'image dans sa taille d'origine pour pouvoir se faire une opinion.
Il est évident que l'utilisation du zoom numérique provoque une dégradation de l'image. Mais dans certains cas il peut rendre service. Il faut savoir ce que l'on veut faire.
C'est vrai aussi que l'achat d'un APN sur la seule base de son zoom numérique puissant, n'a rien de sérieux.
Mais tout ça ne justifie pas les opinions définitives et à l'emporte-pièce qu'on a pu lire ci et là dans ce fil.
J'ai placé cette image à l'adresse suivante (pour un jour ou deux): http://www.pbase.com/image/24760865
Ca m'intéresse d'avoir un avis (autorisé :o)) quant à la taille du tirage que l'on pourrait en faire. Merci d'avance!
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Sat, 03 Jan 2004 09:42:11 +0200, Stephan Peccini
<stephan@tesenca.info> wrote:
Pour le Web c'est suffisant mais pour un tirage ? Il faudrait montrer
l'image dans sa taille d'origine pour pouvoir se faire une opinion.
Il est évident que l'utilisation du zoom numérique provoque une
dégradation de l'image. Mais dans certains cas il peut rendre service.
Il faut savoir ce que l'on veut faire.
C'est vrai aussi que l'achat d'un APN sur la seule base de son zoom
numérique puissant, n'a rien de sérieux.
Mais tout ça ne justifie pas les opinions définitives et à
l'emporte-pièce qu'on a pu lire ci et là dans ce fil.
J'ai placé cette image à l'adresse suivante (pour un jour ou deux):
http://www.pbase.com/image/24760865
Ca m'intéresse d'avoir un avis (autorisé :o)) quant à la taille du
tirage que l'on pourrait en faire. Merci d'avance!
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Sat, 03 Jan 2004 09:42:11 +0200, Stephan Peccini wrote:
Pour le Web c'est suffisant mais pour un tirage ? Il faudrait montrer l'image dans sa taille d'origine pour pouvoir se faire une opinion.
Il est évident que l'utilisation du zoom numérique provoque une dégradation de l'image. Mais dans certains cas il peut rendre service. Il faut savoir ce que l'on veut faire.
C'est vrai aussi que l'achat d'un APN sur la seule base de son zoom numérique puissant, n'a rien de sérieux.
Mais tout ça ne justifie pas les opinions définitives et à l'emporte-pièce qu'on a pu lire ci et là dans ce fil.
J'ai placé cette image à l'adresse suivante (pour un jour ou deux): http://www.pbase.com/image/24760865
Ca m'intéresse d'avoir un avis (autorisé :o)) quant à la taille du tirage que l'on pourrait en faire. Merci d'avance!
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Roland
Pour mieux comprendre :
J'ai acheté un APN avec un zoom optique 10x, A quelles occasions aurai-je besoin d'utiliser le zoom Numerique ?
Pour mieux comprendre :
J'ai acheté un APN avec un zoom optique 10x, A quelles occasions aurai-je
besoin d'utiliser le zoom Numerique ?
J'ai acheté un APN avec un zoom optique 10x, A quelles occasions aurai-je besoin d'utiliser le zoom Numerique ?
Stephan Peccini
Le Sat, 03 Jan 2004 19:00:17 +0100, a écrit :
Il est évident que l'utilisation du zoom numérique provoque une dégradation de l'image. Mais dans certains cas il peut rendre service. Il faut savoir ce que l'on veut faire.
Et il faut savoir quelle qualité on veut présenter.
C'est vrai aussi que l'achat d'un APN sur la seule base de son zoom numérique puissant, n'a rien de sérieux.
Mais tout ça ne justifie pas les opinions définitives et à l'emporte-pièce qu'on a pu lire ci et là dans ce fil.
Ou dans d'autres fils et que ce soit dans un sens ou dans l'autre : les pros ou les antis présentent des arguments et des opinions définitives. En dehors d'une image pour le Web je ne vois pas l'intérêt du zoom numérique, sauf que la mesure de la lumière est faite sur la partie zoomée. Ensuite, j'aimerai que l'on me dise quel est l'aglorithme de l'appareil pour faire l'interpolation : est ce du bicubique, du linéaire ou du plus proche ? Parce que lorsque l'on voit le temps de calcul en bicubique ... Ceci est une vraie question.
J'ai placé cette image à l'adresse suivante (pour un jour ou deux): http://www.pbase.com/image/24760865
Ca m'intéresse d'avoir un avis (autorisé :o)) quant à la taille du tirage que l'on pourrait en faire. Merci d'avance!
Je regarde les écailles sur le dos et je me dis qu'elles auraient une taille assez conséquente de 2 mm sur un tirage en 10x15. Elles sont floues et ne présentent aucun détail malgré un nombre de pixels conséquent pour les constituer. Je n'ai pas fait l'essai pour le voir réellement, mais ce type de manque netteté m'amène à ne pas faire de tirage en 20x30 et je pense honnêtement qu'en dehors de l'aspect "curiosité", je n'en ferai pas un 13x18.
Par contre, je ne sais pas si j'étais autorisé pour répondre :-)
Il est évident que l'utilisation du zoom numérique provoque une
dégradation de l'image. Mais dans certains cas il peut rendre service.
Il faut savoir ce que l'on veut faire.
Et il faut savoir quelle qualité on veut présenter.
C'est vrai aussi que l'achat d'un APN sur la seule base de son zoom
numérique puissant, n'a rien de sérieux.
Mais tout ça ne justifie pas les opinions définitives et à
l'emporte-pièce qu'on a pu lire ci et là dans ce fil.
Ou dans d'autres fils et que ce soit dans un sens ou dans l'autre : les
pros ou les antis présentent des arguments et des opinions définitives.
En dehors d'une image pour le Web je ne vois pas l'intérêt du zoom
numérique, sauf que la mesure de la lumière est faite sur la partie
zoomée.
Ensuite, j'aimerai que l'on me dise quel est l'aglorithme de l'appareil
pour faire l'interpolation : est ce du bicubique, du linéaire ou du plus
proche ? Parce que lorsque l'on voit le temps de calcul en bicubique ...
Ceci est une vraie question.
J'ai placé cette image à l'adresse suivante (pour un jour ou deux):
http://www.pbase.com/image/24760865
Ca m'intéresse d'avoir un avis (autorisé :o)) quant à la taille du
tirage que l'on pourrait en faire. Merci d'avance!
Je regarde les écailles sur le dos et je me dis qu'elles auraient une
taille assez conséquente de 2 mm sur un tirage en 10x15. Elles sont
floues et ne présentent aucun détail malgré un nombre de pixels
conséquent pour les constituer. Je n'ai pas fait l'essai pour le voir
réellement, mais ce type de manque netteté m'amène à ne pas faire de
tirage en 20x30 et je pense honnêtement qu'en dehors de l'aspect
"curiosité", je n'en ferai pas un 13x18.
Par contre, je ne sais pas si j'étais autorisé pour répondre :-)
Il est évident que l'utilisation du zoom numérique provoque une dégradation de l'image. Mais dans certains cas il peut rendre service. Il faut savoir ce que l'on veut faire.
Et il faut savoir quelle qualité on veut présenter.
C'est vrai aussi que l'achat d'un APN sur la seule base de son zoom numérique puissant, n'a rien de sérieux.
Mais tout ça ne justifie pas les opinions définitives et à l'emporte-pièce qu'on a pu lire ci et là dans ce fil.
Ou dans d'autres fils et que ce soit dans un sens ou dans l'autre : les pros ou les antis présentent des arguments et des opinions définitives. En dehors d'une image pour le Web je ne vois pas l'intérêt du zoom numérique, sauf que la mesure de la lumière est faite sur la partie zoomée. Ensuite, j'aimerai que l'on me dise quel est l'aglorithme de l'appareil pour faire l'interpolation : est ce du bicubique, du linéaire ou du plus proche ? Parce que lorsque l'on voit le temps de calcul en bicubique ... Ceci est une vraie question.
J'ai placé cette image à l'adresse suivante (pour un jour ou deux): http://www.pbase.com/image/24760865
Ca m'intéresse d'avoir un avis (autorisé :o)) quant à la taille du tirage que l'on pourrait en faire. Merci d'avance!
Je regarde les écailles sur le dos et je me dis qu'elles auraient une taille assez conséquente de 2 mm sur un tirage en 10x15. Elles sont floues et ne présentent aucun détail malgré un nombre de pixels conséquent pour les constituer. Je n'ai pas fait l'essai pour le voir réellement, mais ce type de manque netteté m'amène à ne pas faire de tirage en 20x30 et je pense honnêtement qu'en dehors de l'aspect "curiosité", je n'en ferai pas un 13x18.
Par contre, je ne sais pas si j'étais autorisé pour répondre :-)
On Sat, 03 Jan 2004 20:52:59 +0200, Stephan Peccini wrote:
Je regarde les écailles sur le dos et je me dis qu'elles auraient une taille assez conséquente de 2 mm sur un tirage en 10x15. Elles sont floues et ne présentent aucun détail malgré un nombre de pixels conséquent pour les constituer. Je n'ai pas fait l'essai pour le voir réellement, mais ce type de manque netteté m'amène à ne pas faire de tirage en 20x30 et je pense honnêtement qu'en dehors de l'aspect "curiosité", je n'en ferai pas un 13x18.
Merci pour la réponse! A ma grande honte, je ne sais pas exactement sous quelle forme et dimension se présentent les écailles de ce genre de lézard, car c'est la première fois que j'en voyais un.
Je vais essayer de faire un tirage 10x15 de cette image pour voir...
Par contre, je ne sais pas si j'étais autorisé pour répondre :-)
Il se trouve que vous faites partie des quelques personnes, dans ces news, de qui je lis les avis avec intérêt.
Bonne soirée!!
Pier
-- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Sat, 03 Jan 2004 20:52:59 +0200, Stephan Peccini
<stephan@tesenca.info> wrote:
Je regarde les écailles sur le dos et je me dis qu'elles auraient une
taille assez conséquente de 2 mm sur un tirage en 10x15. Elles sont
floues et ne présentent aucun détail malgré un nombre de pixels
conséquent pour les constituer. Je n'ai pas fait l'essai pour le voir
réellement, mais ce type de manque netteté m'amène à ne pas faire de
tirage en 20x30 et je pense honnêtement qu'en dehors de l'aspect
"curiosité", je n'en ferai pas un 13x18.
Merci pour la réponse! A ma grande honte, je ne sais pas exactement
sous quelle forme et dimension se présentent les écailles de ce genre
de lézard, car c'est la première fois que j'en voyais un.
Je vais essayer de faire un tirage 10x15 de cette image pour voir...
Par contre, je ne sais pas si j'étais autorisé pour répondre :-)
Il se trouve que vous faites partie des quelques personnes, dans ces
news, de qui je lis les avis avec intérêt.
Bonne soirée!!
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Sat, 03 Jan 2004 20:52:59 +0200, Stephan Peccini wrote:
Je regarde les écailles sur le dos et je me dis qu'elles auraient une taille assez conséquente de 2 mm sur un tirage en 10x15. Elles sont floues et ne présentent aucun détail malgré un nombre de pixels conséquent pour les constituer. Je n'ai pas fait l'essai pour le voir réellement, mais ce type de manque netteté m'amène à ne pas faire de tirage en 20x30 et je pense honnêtement qu'en dehors de l'aspect "curiosité", je n'en ferai pas un 13x18.
Merci pour la réponse! A ma grande honte, je ne sais pas exactement sous quelle forme et dimension se présentent les écailles de ce genre de lézard, car c'est la première fois que j'en voyais un.
Je vais essayer de faire un tirage 10x15 de cette image pour voir...
Par contre, je ne sais pas si j'étais autorisé pour répondre :-)
Il se trouve que vous faites partie des quelques personnes, dans ces news, de qui je lis les avis avec intérêt.
Bonne soirée!!
Pier
-- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Stephan Peccini
Le Sat, 03 Jan 2004 21:11:41 +0100, a écrit :
On Sat, 03 Jan 2004 20:52:59 +0200, Stephan Peccini wrote:
Je regarde les écailles sur le dos et je me dis qu'elles auraient une taille assez conséquente de 2 mm sur un tirage en 10x15. Elles sont floues et ne présentent aucun détail malgré un nombre de pixels conséquent pour les constituer. Je n'ai pas fait l'essai pour le voir réellement, mais ce type de manque netteté m'amène à ne pas faire de tirage en 20x30 et je pense honnêtement qu'en dehors de l'aspect "curiosité", je n'en ferai pas un 13x18.
Merci pour la réponse! A ma grande honte, je ne sais pas exactement sous quelle forme et dimension se présentent les écailles de ce genre de lézard, car c'est la première fois que j'en voyais un.
Il ne faut pas avoir honte, je n'ai fait que regarder le lézard à la taille de 10x15 à l'écran et j'ai mesuré ses écailles :-) Je n'ai pas souvenir d'en avoir vu un.
Je vais essayer de faire un tirage 10x15 de cette image pour voir...
Je pense qu'il devrait être bien.
En fait, il faudrait faire un test assez simple : prendre un sujet immobile avec beaucoup de détails de différentes tailles ; le prendre en photo plein cadre avec et sans zoom numérique (en bougeant donc) ; ensuite faire un agrandissement de la photo sans zoom numérique du même taux que celui employé ; puis comparer.
Par contre, sans zoom numérique, voilà ce que je peux obtenir :
la photo d'origine en 3,25 MPixels : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/IMG_7883.jpg>
et le crop 624x416 (repris sous NeatImage pour le bruit à 800 ISO et netteté) : <URL:http://photos.tesenca.info/photos.php?RollID=L2002FauneFlore&FrameID=IMG_7883>
On Sat, 03 Jan 2004 20:52:59 +0200, Stephan Peccini
<stephan@tesenca.info> wrote:
Je regarde les écailles sur le dos et je me dis qu'elles auraient une
taille assez conséquente de 2 mm sur un tirage en 10x15. Elles sont
floues et ne présentent aucun détail malgré un nombre de pixels
conséquent pour les constituer. Je n'ai pas fait l'essai pour le voir
réellement, mais ce type de manque netteté m'amène à ne pas faire de
tirage en 20x30 et je pense honnêtement qu'en dehors de l'aspect
"curiosité", je n'en ferai pas un 13x18.
Merci pour la réponse! A ma grande honte, je ne sais pas exactement
sous quelle forme et dimension se présentent les écailles de ce genre
de lézard, car c'est la première fois que j'en voyais un.
Il ne faut pas avoir honte, je n'ai fait que regarder le lézard à la
taille de 10x15 à l'écran et j'ai mesuré ses écailles :-) Je n'ai pas
souvenir d'en avoir vu un.
Je vais essayer de faire un tirage 10x15 de cette image pour voir...
Je pense qu'il devrait être bien.
En fait, il faudrait faire un test assez simple : prendre un sujet
immobile avec beaucoup de détails de différentes tailles ; le prendre en
photo plein cadre avec et sans zoom numérique (en bougeant donc) ;
ensuite faire un agrandissement de la photo sans zoom numérique du même
taux que celui employé ; puis comparer.
Par contre, sans zoom numérique, voilà ce que je peux obtenir :
la photo d'origine en 3,25 MPixels :
<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/IMG_7883.jpg>
et le crop 624x416 (repris sous NeatImage pour le bruit à 800 ISO et
netteté) :
<URL:http://photos.tesenca.info/photos.php?RollID=L2002FauneFlore&FrameID=IMG_7883>
On Sat, 03 Jan 2004 20:52:59 +0200, Stephan Peccini wrote:
Je regarde les écailles sur le dos et je me dis qu'elles auraient une taille assez conséquente de 2 mm sur un tirage en 10x15. Elles sont floues et ne présentent aucun détail malgré un nombre de pixels conséquent pour les constituer. Je n'ai pas fait l'essai pour le voir réellement, mais ce type de manque netteté m'amène à ne pas faire de tirage en 20x30 et je pense honnêtement qu'en dehors de l'aspect "curiosité", je n'en ferai pas un 13x18.
Merci pour la réponse! A ma grande honte, je ne sais pas exactement sous quelle forme et dimension se présentent les écailles de ce genre de lézard, car c'est la première fois que j'en voyais un.
Il ne faut pas avoir honte, je n'ai fait que regarder le lézard à la taille de 10x15 à l'écran et j'ai mesuré ses écailles :-) Je n'ai pas souvenir d'en avoir vu un.
Je vais essayer de faire un tirage 10x15 de cette image pour voir...
Je pense qu'il devrait être bien.
En fait, il faudrait faire un test assez simple : prendre un sujet immobile avec beaucoup de détails de différentes tailles ; le prendre en photo plein cadre avec et sans zoom numérique (en bougeant donc) ; ensuite faire un agrandissement de la photo sans zoom numérique du même taux que celui employé ; puis comparer.
Par contre, sans zoom numérique, voilà ce que je peux obtenir :
la photo d'origine en 3,25 MPixels : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/IMG_7883.jpg>
et le crop 624x416 (repris sous NeatImage pour le bruit à 800 ISO et netteté) : <URL:http://photos.tesenca.info/photos.php?RollID=L2002FauneFlore&FrameID=IMG_7883>
