Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne
pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des
sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible (surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm,
existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance
(Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
--
Jérôme
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
vincent
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible (surtout le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm, existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance (Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce genre de boitier était exigent en matière d'optique. le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Vincent.
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne
pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des
sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible (surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm,
existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance
(Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce
genre de boitier était exigent en matière d'optique.
le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible (surtout le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm, existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance (Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce genre de boitier était exigent en matière d'optique. le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Vincent.
Jerome jj
"vincent" a écrit dans le message de news:42e7da1e$0$1246$
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible (surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm, existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance (Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce genre de boitier était exigent en matière d'optique. le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique. J'aimerai avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et puis une optique meilleure que mon 28.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas lourd, mais super ... bon je rêve alors ? -- Jérôme
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit dans le message de
news:42e7da1e$0$1246$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne
pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des
sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible
(surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm,
existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance
(Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce
genre de boitier était exigent en matière d'optique.
le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique. J'aimerai
avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et puis
une optique meilleure que mon 28.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas
lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
--
Jérôme
"vincent" a écrit dans le message de news:42e7da1e$0$1246$
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible (surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm, existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance (Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce genre de boitier était exigent en matière d'optique. le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique. J'aimerai avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et puis une optique meilleure que mon 28.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas lourd, mais super ... bon je rêve alors ? -- Jérôme
vincent
Jerome jj wrote:
"vincent" a écrit dans le message de news:42e7da1e$0$1246$
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible
(surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm, existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance (Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce genre de boitier était exigent en matière d'optique. le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique. J'aimerai avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et puis une optique meilleure que mon 28.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
la, je ne sais pas. j'avais cru que tu visais plutôt un 17-beaucoup, d'ou mon inquiétude ! et les 17-35, cela ne te tente pas ?
vincent.
Jerome jj wrote:
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit dans le message de
news:42e7da1e$0$1246$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne
pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des
sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible
(surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm,
existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance
(Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce
genre de boitier était exigent en matière d'optique.
le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique. J'aimerai
avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et puis
une optique meilleure que mon 28.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas
lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
la, je ne sais pas. j'avais cru que tu visais plutôt un 17-beaucoup,
d'ou mon inquiétude ! et les 17-35, cela ne te tente pas ?
"vincent" a écrit dans le message de news:42e7da1e$0$1246$
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible
(surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm, existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance (Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce genre de boitier était exigent en matière d'optique. le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique. J'aimerai avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et puis une optique meilleure que mon 28.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
la, je ne sais pas. j'avais cru que tu visais plutôt un 17-beaucoup, d'ou mon inquiétude ! et les 17-35, cela ne te tente pas ?
vincent.
Jerome jj
"vincent" a écrit dans le message de news:42e7e648$0$25061$
Jerome jj wrote:
"vincent" a écrit dans le message de news:42e7da1e$0$1246$
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible
(surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm,
existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance (Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce genre de boitier était exigent en matière d'optique. le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique. J'aimerai
avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et puis
une optique meilleure que mon 28.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
la, je ne sais pas. j'avais cru que tu visais plutôt un 17-beaucoup, d'ou mon inquiétude ! et les 17-35, cela ne te tente pas ?
Si, si, il est bien ? -- Jérôme
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit dans le message de
news:42e7e648$0$25061$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Jerome jj wrote:
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit dans le message de
news:42e7da1e$0$1246$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne
pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des
sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible
(surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du
35mm,
existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance
(Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce
genre de boitier était exigent en matière d'optique.
le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique.
J'aimerai
avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et
puis
une optique meilleure que mon 28.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas
lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
la, je ne sais pas. j'avais cru que tu visais plutôt un 17-beaucoup,
d'ou mon inquiétude ! et les 17-35, cela ne te tente pas ?
"vincent" a écrit dans le message de news:42e7e648$0$25061$
Jerome jj wrote:
"vincent" a écrit dans le message de news:42e7da1e$0$1246$
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible
(surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm,
existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance (Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce genre de boitier était exigent en matière d'optique. le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique. J'aimerai
avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et puis
une optique meilleure que mon 28.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
la, je ne sais pas. j'avais cru que tu visais plutôt un 17-beaucoup, d'ou mon inquiétude ! et les 17-35, cela ne te tente pas ?
Si, si, il est bien ? -- Jérôme
vincent
Jerome jj wrote:
"vincent" a écrit dans le message de news:42e7e648$0$25061$
Jerome jj wrote:
"vincent" a écrit dans le message de news:42e7da1e$0$1246$
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible
(surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du
35mm,
existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance (Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce genre de boitier était exigent en matière d'optique. le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique.
J'aimerai
avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et
puis
une optique meilleure que mon 28.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
la, je ne sais pas. j'avais cru que tu visais plutôt un 17-beaucoup, d'ou mon inquiétude ! et les 17-35, cela ne te tente pas ?
Si, si, il est bien ? désolé, je ne peux pas te répondre: je suis au 12-24dx. mais cela m'a
bien tenté avant que je passe au numérique.
vincent.
Jerome jj wrote:
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit dans le message de
news:42e7e648$0$25061$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Jerome jj wrote:
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit dans le message de
news:42e7da1e$0$1246$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne
pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des
sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible
(surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du
35mm,
existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance
(Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce
genre de boitier était exigent en matière d'optique.
le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique.
J'aimerai
avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et
puis
une optique meilleure que mon 28.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas
lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
la, je ne sais pas. j'avais cru que tu visais plutôt un 17-beaucoup,
d'ou mon inquiétude ! et les 17-35, cela ne te tente pas ?
Si, si, il est bien ?
désolé, je ne peux pas te répondre: je suis au 12-24dx. mais cela m'a
"vincent" a écrit dans le message de news:42e7e648$0$25061$
Jerome jj wrote:
"vincent" a écrit dans le message de news:42e7da1e$0$1246$
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible
(surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du
35mm,
existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance (Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
A mon avis, tu vas être déçu du résultat. J'avais cru comprendre que ce genre de boitier était exigent en matière d'optique. le but, c'est bien de se ballader leger avec un seul zoom ?
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique.
J'aimerai
avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et
puis
une optique meilleure que mon 28.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
la, je ne sais pas. j'avais cru que tu visais plutôt un 17-beaucoup, d'ou mon inquiétude ! et les 17-35, cela ne te tente pas ?
Si, si, il est bien ? désolé, je ne peux pas te répondre: je suis au 12-24dx. mais cela m'a
bien tenté avant que je passe au numérique.
vincent.
Francois Fornier
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique. J'aimerai avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et puis une optique meilleure que mon 28.
Moins lourd que le 180 en zoom de qualité, ça va être dur.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
Le 17-55 2.8 est un objectif DX, adapté aux boitiers numérique Nikon, donc format APS-C.
Sinon si on oublie l'aspect poids, pour des zooms pro en plein format: 17-35 pour le grand angle 28-70 pour le trans-standard 70-200 ou 80-200 pour le télé Tous à ouverture constante (f/2.8), tous très lourds, tous très chers (ok, le 80-200 un peu moins)...
Et ça ne va pas aussi loin que ton 300...
A+ François (attention, je n'ai pas essayé ces objectifs personnellement, mais de l'avis général ils sont exceptionnels - Enfin, c'est seulement pour aider)
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique. J'aimerai
avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et puis
une optique meilleure que mon 28.
Moins lourd que le 180 en zoom de qualité, ça va être dur.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas
lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
Le 17-55 2.8 est un objectif DX, adapté aux boitiers numérique Nikon,
donc format APS-C.
Sinon si on oublie l'aspect poids, pour des zooms pro en plein format:
17-35 pour le grand angle
28-70 pour le trans-standard
70-200 ou 80-200 pour le télé
Tous à ouverture constante (f/2.8), tous très lourds, tous très chers
(ok, le 80-200 un peu moins)...
Et ça ne va pas aussi loin que ton 300...
A+
François
(attention, je n'ai pas essayé ces objectifs personnellement, mais de
l'avis général ils sont exceptionnels - Enfin, c'est seulement pour aider)
Heu non, je suis plutôt devenu très exigeant en terme d'optique. J'aimerai avoir la qualité de mes Nikkors 180 et 300, mais en moins lourd :) Et puis une optique meilleure que mon 28.
Moins lourd que le 180 en zoom de qualité, ça va être dur.
Donc mon rêve serait un 17-50 parfait et pas lourd. Et un beau télé pas lourd, mais super ... bon je rêve alors ?
Le 17-55 2.8 est un objectif DX, adapté aux boitiers numérique Nikon, donc format APS-C.
Sinon si on oublie l'aspect poids, pour des zooms pro en plein format: 17-35 pour le grand angle 28-70 pour le trans-standard 70-200 ou 80-200 pour le télé Tous à ouverture constante (f/2.8), tous très lourds, tous très chers (ok, le 80-200 un peu moins)...
Et ça ne va pas aussi loin que ton 300...
A+ François (attention, je n'ai pas essayé ces objectifs personnellement, mais de l'avis général ils sont exceptionnels - Enfin, c'est seulement pour aider)
XxMen
le 17-55 f/2.8 est très bon mais cher (www.materiel.net ) mon prochain c'est le 70-200mm VR f/2.8
mais si tu as un kodack, ce ne va pas le faire....
www.digitalsouvenir.com
"Jerome jj" a écrit dans le message de news: 42e7b036$0$22270$
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible (surtout le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm, existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance (Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36) -- Jérôme
le 17-55 f/2.8 est très bon mais cher (www.materiel.net )
mon prochain c'est le 70-200mm VR f/2.8
mais si tu as un kodack, ce ne va pas le faire....
www.digitalsouvenir.com
"Jerome jj" <photothera_boum@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
42e7b036$0$22270$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne
pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des
sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible
(surtout
le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm,
existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance
(Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36)
--
Jérôme
le 17-55 f/2.8 est très bon mais cher (www.materiel.net ) mon prochain c'est le 70-200mm VR f/2.8
mais si tu as un kodack, ce ne va pas le faire....
www.digitalsouvenir.com
"Jerome jj" a écrit dans le message de news: 42e7b036$0$22270$
Bonjour,
Fatigué de porter 50 kg d'objectifs, je me demandais si parfois je ne pourrais pas avoir un petit zoom, mais de grande qualité. J'ai déjà des sigma 24-70 et 70-200 ex, mais je les trouve lourd et pas terrible (surtout le 24-70).
J'ai vu des 17-quelques choses, c'est bon ?
Par ailleurs, j'ai un 24 nikkor 2.8 que je trouve vraiment loin du 35mm, existe-t-il un équivalent en qualité ?
Merci d'avance (Je précise que j'ai un Kodak SLR Pro avec capteur 24*36) -- Jérôme
Jerome jj
"XxMen" <schocho[no spam]Afree.fr> a écrit dans le message de news:42eb28c0$1$8588$
le 17-55 f/2.8 est très bon mais cher (www.materiel.net ) mon prochain c'est le 70-200mm VR f/2.8
mais si tu as un kodack, ce ne va pas le faire....
Ben, pourquoi donc ?
-- Jérôme
"XxMen" <schocho[no spam]Afree.fr> a écrit dans le message de
news:42eb28c0$1$8588$626a14ce@news.free.fr...
le 17-55 f/2.8 est très bon mais cher (www.materiel.net )
mon prochain c'est le 70-200mm VR f/2.8
mais si tu as un kodack, ce ne va pas le faire....
