Je dois faire un choix d'architecture pour une nouvelle application.
J'essaye de comparer les avantages et les inconvénients entre Zope2,
Zope3, et Django.
Pas de problème pour Django, j'ai compris comment ça marche, j'arrive à
faire fonctionner un exemple d'application.
J'y arrive aussi avec Zope2, mais je n'ai pas compris l'intérêt. Y
a-t-il un avantage déterminant, et quel est-il ? Après une première
analyse, j'ai l'impression que c'est plutôt fait pour les gens qui ne
savent pas programmer, ou en tout cas qui ne maîtrisent pas la POO.
Quant à Zope3, c'est encore pire. Je n'arrive à le faire fonctionner que
sous linux, en suivant pas à pas un tutoriel
(http://www.ibiblio.org/obp/pyBiblio/zope3/quickstart/) qui prends 10
pages pour afficher 'hello world' (oui, print 'hello world' en cgi...).
Alors quant à savoir concrètement pourquoi c'est mieux que Zope2, et
pourquoi c'est mieux tout court, mystère !
Si vous avez des idées sur la question, je suis preneur. Notez que j'ai
essayé google, mais je ne trouve que des opinions et pas des faits. Des
choses du genre 'à mon avis c'est bien mieux', plutôt que des arguments
bien concrets du style 'django a un langage de templates qui permet
l'héritage'.
J'utilise Zope pour les notions de workflows et d'indexation des documents. J'utilise essentiellement le CMS Silva qui répond bien à mes besoins de gestion de documentations. Je n'utilise par contre pas Zope pour des développements complets car je le trouve lourd, pas toujours facile à déployer et il y a un manque de docs, je passe trop de temps à chercher les infos. Ikaaro me semble très puissant mais là également il manque de documentation. Mais le CMS est facile à déployer et assez rapide. J'ai essayé également django mais avec des difficultés pour le déployer partout en particulier sur un OpenBSD dans un environnement particulier chrooté. J'utilise en fait le plus souvent cherrypy que je trouve rapide, facile à déployer, ouvert et assez bien documenté et à appréhende r. J'ai testé également Karrigell qui est très proche de l'esprit python mais qui se destine à des développements plus modestes selon l'auteur...
Bonjour,
J'utilise Zope pour les notions de workflows et d'indexation des
documents. J'utilise essentiellement le CMS Silva qui répond bien à
mes besoins de gestion de documentations. Je n'utilise par contre pas
Zope pour des développements complets car je le trouve lourd, pas
toujours facile à déployer et il y a un manque de docs, je passe trop
de temps à chercher les infos.
Ikaaro me semble très puissant mais là également il manque de
documentation. Mais le CMS est facile à déployer et assez rapide.
J'ai essayé également django mais avec des difficultés pour le
déployer partout en particulier sur un OpenBSD dans un environnement
particulier chrooté.
J'utilise en fait le plus souvent cherrypy que je trouve rapide,
facile à déployer, ouvert et assez bien documenté et à appréhende r.
J'ai testé également Karrigell qui est très proche de l'esprit python
mais qui se destine à des développements plus modestes selon
l'auteur...
J'utilise Zope pour les notions de workflows et d'indexation des documents. J'utilise essentiellement le CMS Silva qui répond bien à mes besoins de gestion de documentations. Je n'utilise par contre pas Zope pour des développements complets car je le trouve lourd, pas toujours facile à déployer et il y a un manque de docs, je passe trop de temps à chercher les infos. Ikaaro me semble très puissant mais là également il manque de documentation. Mais le CMS est facile à déployer et assez rapide. J'ai essayé également django mais avec des difficultés pour le déployer partout en particulier sur un OpenBSD dans un environnement particulier chrooté. J'utilise en fait le plus souvent cherrypy que je trouve rapide, facile à déployer, ouvert et assez bien documenté et à appréhende r. J'ai testé également Karrigell qui est très proche de l'esprit python mais qui se destine à des développements plus modestes selon l'auteur...
Pierre Quentel
Bonjour,
J'ai testé également Karrigell qui est très proche de l'esprit pyth on mais qui se destine à des développements plus modestes selon l'auteur...
L'auteur de Karrigell (moi-même) a été trop prudent dans les premiè res annonces il y a 5 ans et ça continue de lui coller à la peau... Maintenant qu'il est bien intégré à Apache, je ne vois pas ce qu'on peut faire avec Django qu'on ne pourrait pas faire avec Karrigell ; avec l'avantage d'une plus grande simplicité d'accès
A+ Pierre Quentel
Bonjour,
J'ai testé également Karrigell qui est très proche de l'esprit pyth on
mais qui se destine à des développements plus modestes selon
l'auteur...
L'auteur de Karrigell (moi-même) a été trop prudent dans les premiè res
annonces
il y a 5 ans et ça continue de lui coller à la peau... Maintenant
qu'il est bien intégré à Apache, je ne vois pas ce qu'on peut faire
avec Django qu'on ne pourrait pas faire avec Karrigell ; avec
l'avantage d'une plus grande simplicité d'accès
J'ai testé également Karrigell qui est très proche de l'esprit pyth on mais qui se destine à des développements plus modestes selon l'auteur...
L'auteur de Karrigell (moi-même) a été trop prudent dans les premiè res annonces il y a 5 ans et ça continue de lui coller à la peau... Maintenant qu'il est bien intégré à Apache, je ne vois pas ce qu'on peut faire avec Django qu'on ne pourrait pas faire avec Karrigell ; avec l'avantage d'une plus grande simplicité d'accès
A+ Pierre Quentel
NicolasP
Bonjour,
J'ai testé également Karrigell qui est très proche de l'esprit python mais qui se destine à des développements plus modestes selon l'auteur...
L'auteur de Karrigell (moi-même) a été trop prudent dans les premières annonces il y a 5 ans et ça continue de lui coller à la peau... Maintenant qu'il est bien intégré à Apache, je ne vois pas ce qu'on peut faire avec Django qu'on ne pourrait pas faire avec Karrigell ; avec l'avantage d'une plus grande simplicité d'accès
A+ Pierre Quentel
J'utilise Karrigell pour mon site perso ainsi que pour le site d'un cinéma de province.
Je n'ai pas de problèmes de perf (peu de visiteurs). J'utilise le serveur intégré à Karrigell (pas derrière apache) sur un PC sous Win XP. C'est très accessible (même pour un novice comme moi), bien documenté, avec des fonctionnalités très intéressantes comme les HTML tags, les virtual hosts... L'auteur (Pierre Quentel) est très réactif sur les corrections de bugs et améliorations. Bref, que du bonheur.
J'avais un site programmé en php+MySQL sur un serveur pages perso Free. Free (ou les robots de celui-ci) a décidé de fermer ce site de façon sauvage (même pas prévenu). Je l'ai donc changé de serveur et j'en ai profité pour le réécrire en python avec Karrigell. Au ch... php ! Vive Python et karrigell. Ca m'a même donné envie de refaire du développement dessus pour l'améliorer un peu.
Nicolas
Bonjour,
J'ai testé également Karrigell qui est très proche de l'esprit python
mais qui se destine à des développements plus modestes selon
l'auteur...
L'auteur de Karrigell (moi-même) a été trop prudent dans les premières
annonces
il y a 5 ans et ça continue de lui coller à la peau... Maintenant
qu'il est bien intégré à Apache, je ne vois pas ce qu'on peut faire
avec Django qu'on ne pourrait pas faire avec Karrigell ; avec
l'avantage d'une plus grande simplicité d'accès
A+
Pierre Quentel
J'utilise Karrigell pour mon site perso ainsi que pour le site d'un cinéma de province.
Je n'ai pas de problèmes de perf (peu de visiteurs).
J'utilise le serveur intégré à Karrigell (pas derrière apache) sur un PC sous Win XP.
C'est très accessible (même pour un novice comme moi), bien documenté, avec des fonctionnalités très intéressantes comme les HTML tags, les virtual hosts...
L'auteur (Pierre Quentel) est très réactif sur les corrections de bugs et améliorations.
Bref, que du bonheur.
J'avais un site programmé en php+MySQL sur un serveur pages perso Free. Free (ou les robots de celui-ci) a décidé de fermer ce site de façon sauvage (même pas prévenu). Je l'ai donc changé de serveur et j'en ai profité pour le réécrire en python avec Karrigell. Au ch... php ! Vive Python et karrigell. Ca m'a même donné envie de refaire du développement dessus pour l'améliorer un peu.
J'ai testé également Karrigell qui est très proche de l'esprit python mais qui se destine à des développements plus modestes selon l'auteur...
L'auteur de Karrigell (moi-même) a été trop prudent dans les premières annonces il y a 5 ans et ça continue de lui coller à la peau... Maintenant qu'il est bien intégré à Apache, je ne vois pas ce qu'on peut faire avec Django qu'on ne pourrait pas faire avec Karrigell ; avec l'avantage d'une plus grande simplicité d'accès
A+ Pierre Quentel
J'utilise Karrigell pour mon site perso ainsi que pour le site d'un cinéma de province.
Je n'ai pas de problèmes de perf (peu de visiteurs). J'utilise le serveur intégré à Karrigell (pas derrière apache) sur un PC sous Win XP. C'est très accessible (même pour un novice comme moi), bien documenté, avec des fonctionnalités très intéressantes comme les HTML tags, les virtual hosts... L'auteur (Pierre Quentel) est très réactif sur les corrections de bugs et améliorations. Bref, que du bonheur.
J'avais un site programmé en php+MySQL sur un serveur pages perso Free. Free (ou les robots de celui-ci) a décidé de fermer ce site de façon sauvage (même pas prévenu). Je l'ai donc changé de serveur et j'en ai profité pour le réécrire en python avec Karrigell. Au ch... php ! Vive Python et karrigell. Ca m'a même donné envie de refaire du développement dessus pour l'améliorer un peu.
Nicolas
William Dode
On 09-10-2007, Pierre Quentel wrote:
Bonjour,
J'ai testé également Karrigell qui est très proche de l'esprit python mais qui se destine à des développements plus modestes selon l'auteur...
L'auteur de Karrigell (moi-même) a été trop prudent dans les premières annonces il y a 5 ans et ça continue de lui coller à la peau... Maintenant qu'il est bien intégré à Apache, je ne vois pas ce qu'on peut faire avec Django qu'on ne pourrait pas faire avec Karrigell ; avec l'avantage d'une plus grande simplicité d'accès
Qu'est-ce que tu veux dire par 'bien intégré à apache' ?
-- William Dodé - http://flibuste.net Informaticien indépendant
On 09-10-2007, Pierre Quentel wrote:
Bonjour,
J'ai testé également Karrigell qui est très proche de l'esprit python
mais qui se destine à des développements plus modestes selon
l'auteur...
L'auteur de Karrigell (moi-même) a été trop prudent dans les premières
annonces
il y a 5 ans et ça continue de lui coller à la peau... Maintenant
qu'il est bien intégré à Apache, je ne vois pas ce qu'on peut faire
avec Django qu'on ne pourrait pas faire avec Karrigell ; avec
l'avantage d'une plus grande simplicité d'accès
Qu'est-ce que tu veux dire par 'bien intégré à apache' ?
--
William Dodé - http://flibuste.net
Informaticien indépendant
J'ai testé également Karrigell qui est très proche de l'esprit python mais qui se destine à des développements plus modestes selon l'auteur...
L'auteur de Karrigell (moi-même) a été trop prudent dans les premières annonces il y a 5 ans et ça continue de lui coller à la peau... Maintenant qu'il est bien intégré à Apache, je ne vois pas ce qu'on peut faire avec Django qu'on ne pourrait pas faire avec Karrigell ; avec l'avantage d'une plus grande simplicité d'accès
Qu'est-ce que tu veux dire par 'bien intégré à apache' ?
-- William Dodé - http://flibuste.net Informaticien indépendant
Pierre Quentel
On 9 oct, 12:18, William Dode wrote:
Qu'est-ce que tu veux dire par 'bien intégré à apache' ?
Bonsoir,
Il y a deux façons de faire tourner Karrigell derrière Apache :
- lancer le serveur intégré et rediriger toutes les requêtes qui arrivent sur le serveur Apache vers ce serveur intégré. On conserve tous les avantages de ce serveur, notamment le fait qu'on reste toujours sur le même processus pour l'interpréteur Python, donc pas d'overhead CGI et possibilité de gérer les sessions en mémoire. Par contre il faut avoir le droit de lancer un processus long sur le serveur, ce qui est plutôt rare en hébergement partagé (webfaction.com le permet)
- plus récemment j'ai développé un module qui permet de faire tourner les scripts Karrigell avec simplement mod_rewrite et mod_cgi, sans processus long à faire tourner. On reste dans une interface CGI donc avec l'overhead correspondant, mais à l'usage pour le site que j'ai développé sur un Intranet ça se voit à peine. Et ça augmente nett ement le nombre d'hébergeurs potentiels, il suffit de configurer un hôte virtuel dans httpd.conf
Pas de fonctionnement possible en mode multithread, notamment parce que le répertoire courant est changé à chaque requête pour permettre les références relatives ; donc l'intégration avec mod_python ne fonctionne pas, ou alors en trichant (un lock() au début de la requête et un release() à la fin...)
Les deux premières options sont décrites en détail dans la doc ; il y a bien sûr une version française...
A+ Pierre
On 9 oct, 12:18, William Dode <w...@flibuste.net> wrote:
Qu'est-ce que tu veux dire par 'bien intégré à apache' ?
Bonsoir,
Il y a deux façons de faire tourner Karrigell derrière Apache :
- lancer le serveur intégré et rediriger toutes les requêtes qui
arrivent sur le serveur Apache vers ce serveur intégré. On conserve
tous les avantages de ce serveur, notamment le fait qu'on reste
toujours sur le même processus pour l'interpréteur Python, donc pas
d'overhead CGI et possibilité de gérer les sessions en mémoire. Par
contre il faut avoir le droit de lancer un processus long sur le
serveur, ce qui est plutôt rare en hébergement partagé (webfaction.com
le permet)
- plus récemment j'ai développé un module qui permet de faire tourner
les scripts Karrigell avec simplement mod_rewrite et mod_cgi, sans
processus long à faire tourner. On reste dans une interface CGI donc
avec l'overhead correspondant, mais à l'usage pour le site que j'ai
développé sur un Intranet ça se voit à peine. Et ça augmente nett ement
le nombre d'hébergeurs potentiels, il suffit de configurer un hôte
virtuel dans httpd.conf
Pas de fonctionnement possible en mode multithread, notamment parce
que le répertoire courant est changé à chaque requête pour permettre
les références relatives ; donc l'intégration avec mod_python ne
fonctionne pas, ou alors en trichant (un lock() au début de la requête
et un release() à la fin...)
Les deux premières options sont décrites en détail dans la doc ; il y
a bien sûr une version française...
Qu'est-ce que tu veux dire par 'bien intégré à apache' ?
Bonsoir,
Il y a deux façons de faire tourner Karrigell derrière Apache :
- lancer le serveur intégré et rediriger toutes les requêtes qui arrivent sur le serveur Apache vers ce serveur intégré. On conserve tous les avantages de ce serveur, notamment le fait qu'on reste toujours sur le même processus pour l'interpréteur Python, donc pas d'overhead CGI et possibilité de gérer les sessions en mémoire. Par contre il faut avoir le droit de lancer un processus long sur le serveur, ce qui est plutôt rare en hébergement partagé (webfaction.com le permet)
- plus récemment j'ai développé un module qui permet de faire tourner les scripts Karrigell avec simplement mod_rewrite et mod_cgi, sans processus long à faire tourner. On reste dans une interface CGI donc avec l'overhead correspondant, mais à l'usage pour le site que j'ai développé sur un Intranet ça se voit à peine. Et ça augmente nett ement le nombre d'hébergeurs potentiels, il suffit de configurer un hôte virtuel dans httpd.conf
Pas de fonctionnement possible en mode multithread, notamment parce que le répertoire courant est changé à chaque requête pour permettre les références relatives ; donc l'intégration avec mod_python ne fonctionne pas, ou alors en trichant (un lock() au début de la requête et un release() à la fin...)
Les deux premières options sont décrites en détail dans la doc ; il y a bien sûr une version française...
A+ Pierre
William Dode
On 09-10-2007, Pierre Quentel wrote:
Pas de fonctionnement possible en mode multithread, notamment parce que le répertoire courant est changé à chaque requête pour permettre les références relatives ;
Je ne comprend pas ce que tu veux dire... C'est en mode cgi que le mode multithread n'est pas possible ? Mais je ne vois pas l'intérêt du multithread en cgi.
bye
-- William Dodé - http://flibuste.net Informaticien indépendant
On 09-10-2007, Pierre Quentel wrote:
Pas de fonctionnement possible en mode multithread, notamment parce
que le répertoire courant est changé à chaque requête pour permettre
les références relatives ;
Je ne comprend pas ce que tu veux dire... C'est en mode cgi que le mode
multithread n'est pas possible ? Mais je ne vois pas l'intérêt du
multithread en cgi.
bye
--
William Dodé - http://flibuste.net
Informaticien indépendant
Pas de fonctionnement possible en mode multithread, notamment parce que le répertoire courant est changé à chaque requête pour permettre les références relatives ;
Je ne comprend pas ce que tu veux dire... C'est en mode cgi que le mode multithread n'est pas possible ? Mais je ne vois pas l'intérêt du multithread en cgi.
bye
-- William Dodé - http://flibuste.net Informaticien indépendant
Pierre Quentel
On 9 oct, 21:42, William Dode wrote:
Je ne comprend pas ce que tu veux dire... C'est en mode cgi que le mode multithread n'est pas possible ? Mais je ne vois pas l'intérêt du multithread en cgi.
Non, je voulais dire que Karrigell ne peut pas fonctionner avec mod_python notamment, à cause du multithread
Pierre
On 9 oct, 21:42, William Dode <w...@flibuste.net> wrote:
Je ne comprend pas ce que tu veux dire... C'est en mode cgi que le mode
multithread n'est pas possible ? Mais je ne vois pas l'intérêt du
multithread en cgi.
Non, je voulais dire que Karrigell ne peut pas fonctionner avec
mod_python notamment, à cause du multithread
Je ne comprend pas ce que tu veux dire... C'est en mode cgi que le mode multithread n'est pas possible ? Mais je ne vois pas l'intérêt du multithread en cgi.
Non, je voulais dire que Karrigell ne peut pas fonctionner avec mod_python notamment, à cause du multithread
Pierre
William Dode
On 10-10-2007, Pierre Quentel wrote:
On 9 oct, 21:42, William Dode wrote:
Je ne comprend pas ce que tu veux dire... C'est en mode cgi que le mode multithread n'est pas possible ? Mais je ne vois pas l'intérêt du multithread en cgi.
Non, je voulais dire que Karrigell ne peut pas fonctionner avec mod_python notamment, à cause du multithread
Si le mode standalone de karrigell ne peut pas fonctioner en multithread ça limite quand même pas mal les sites très fréquentés ou avec des requetes bloquantes non ?
-- William Dodé - http://flibuste.net Informaticien indépendant
On 10-10-2007, Pierre Quentel wrote:
On 9 oct, 21:42, William Dode <w...@flibuste.net> wrote:
Je ne comprend pas ce que tu veux dire... C'est en mode cgi que le mode
multithread n'est pas possible ? Mais je ne vois pas l'intérêt du
multithread en cgi.
Non, je voulais dire que Karrigell ne peut pas fonctionner avec
mod_python notamment, à cause du multithread
Si le mode standalone de karrigell ne peut pas fonctioner en multithread
ça limite quand même pas mal les sites très fréquentés ou avec des
requetes bloquantes non ?
--
William Dodé - http://flibuste.net
Informaticien indépendant
Je ne comprend pas ce que tu veux dire... C'est en mode cgi que le mode multithread n'est pas possible ? Mais je ne vois pas l'intérêt du multithread en cgi.
Non, je voulais dire que Karrigell ne peut pas fonctionner avec mod_python notamment, à cause du multithread
Si le mode standalone de karrigell ne peut pas fonctioner en multithread ça limite quand même pas mal les sites très fréquentés ou avec des requetes bloquantes non ?
-- William Dodé - http://flibuste.net Informaticien indépendant
Pierre Quentel
On 10 oct, 11:43, William Dode wrote:
Si le mode standalone de karrigell ne peut pas fonctioner en multithread ça limite quand même pas mal les sites très fréquentés ou avec des requetes bloquantes non ?
Ca dépend ce qu'on appelle très fréquentés... On ne fera pas tourner Google sur Karrigell, c'est sûr ! Mais le serveur intégré qui tourne en autonome ou derrière Apache est un serveur asynchrone, basé sur les modules asyncore et asynchat, avec les performances très élevées qui vont avec, au moins aussi bonnes que le multithread (le changement d'un thread à un autre consomme du temps et de la ressource)
Bien sûr s'il y a des requêtes bloquantes le multithread est la seule solution efficace
Au total je suis convaincu que Karrigell convient dans au moins 95% des cas en termes de performances (on ne dispose hélas pas de chiffres sur la fréquentation moyenne des sites web). Pour couvrir 100% des cas il faudrait alourdir nettement le style de programmation, et à choisir je préfère que l'apprentissage et la mise en oeuvre restent simples
Je pense rester dans l'esprit du langage Python, qui ne prétend pas non plus couvrir 100% des cas de figure (justement dans les cas que tu cites, où la vitesse d'exécution est cruciale) mais qui ne fait pas de compromis sur la lisibilité du code et la facilité de développement
Pierre
On 10 oct, 11:43, William Dode <w...@flibuste.net> wrote:
Si le mode standalone de karrigell ne peut pas fonctioner en multithread
ça limite quand même pas mal les sites très fréquentés ou avec des
requetes bloquantes non ?
Ca dépend ce qu'on appelle très fréquentés... On ne fera pas tourner
Google sur Karrigell, c'est sûr ! Mais le serveur intégré qui tourne
en autonome ou derrière Apache est un serveur asynchrone, basé sur les
modules asyncore et asynchat, avec les performances très élevées qui
vont avec, au moins aussi bonnes que le multithread (le changement
d'un thread à un autre consomme du temps et de la ressource)
Bien sûr s'il y a des requêtes bloquantes le multithread est la seule
solution efficace
Au total je suis convaincu que Karrigell convient dans au moins 95%
des cas en termes de performances (on ne dispose hélas pas de chiffres
sur la fréquentation moyenne des sites web). Pour couvrir 100% des cas
il faudrait alourdir nettement le style de programmation, et à choisir
je préfère que l'apprentissage et la mise en oeuvre restent simples
Je pense rester dans l'esprit du langage Python, qui ne prétend pas
non plus couvrir 100% des cas de figure (justement dans les cas que tu
cites, où la vitesse d'exécution est cruciale) mais qui ne fait pas de
compromis sur la lisibilité du code et la facilité de développement
Si le mode standalone de karrigell ne peut pas fonctioner en multithread ça limite quand même pas mal les sites très fréquentés ou avec des requetes bloquantes non ?
Ca dépend ce qu'on appelle très fréquentés... On ne fera pas tourner Google sur Karrigell, c'est sûr ! Mais le serveur intégré qui tourne en autonome ou derrière Apache est un serveur asynchrone, basé sur les modules asyncore et asynchat, avec les performances très élevées qui vont avec, au moins aussi bonnes que le multithread (le changement d'un thread à un autre consomme du temps et de la ressource)
Bien sûr s'il y a des requêtes bloquantes le multithread est la seule solution efficace
Au total je suis convaincu que Karrigell convient dans au moins 95% des cas en termes de performances (on ne dispose hélas pas de chiffres sur la fréquentation moyenne des sites web). Pour couvrir 100% des cas il faudrait alourdir nettement le style de programmation, et à choisir je préfère que l'apprentissage et la mise en oeuvre restent simples
Je pense rester dans l'esprit du langage Python, qui ne prétend pas non plus couvrir 100% des cas de figure (justement dans les cas que tu cites, où la vitesse d'exécution est cruciale) mais qui ne fait pas de compromis sur la lisibilité du code et la facilité de développement
Pierre
William Dode
On 10-10-2007, Pierre Quentel wrote:
Au total je suis convaincu que Karrigell convient dans au moins 95% des cas en termes de performances (on ne dispose hélas pas de chiffres sur la fréquentation moyenne des sites web). Pour couvrir 100% des cas il faudrait alourdir nettement le style de programmation, et à choisir je préfère que l'apprentissage et la mise en oeuvre restent simples
Le tout est de savoir à quoi s'en tenir suivant ses besoins effectivement.
-- William Dodé - http://flibuste.net Informaticien indépendant
On 10-10-2007, Pierre Quentel wrote:
Au total je suis convaincu que Karrigell convient dans au moins 95%
des cas en termes de performances (on ne dispose hélas pas de chiffres
sur la fréquentation moyenne des sites web). Pour couvrir 100% des cas
il faudrait alourdir nettement le style de programmation, et à choisir
je préfère que l'apprentissage et la mise en oeuvre restent simples
Le tout est de savoir à quoi s'en tenir suivant ses besoins
effectivement.
--
William Dodé - http://flibuste.net
Informaticien indépendant
Au total je suis convaincu que Karrigell convient dans au moins 95% des cas en termes de performances (on ne dispose hélas pas de chiffres sur la fréquentation moyenne des sites web). Pour couvrir 100% des cas il faudrait alourdir nettement le style de programmation, et à choisir je préfère que l'apprentissage et la mise en oeuvre restent simples
Le tout est de savoir à quoi s'en tenir suivant ses besoins effectivement.
-- William Dodé - http://flibuste.net Informaticien indépendant
