Wikipedia : les bonimenteurs démasqués avec WikiScanner
Le par
Jérôme G.
| 12 commentaire(s)
Sur Wikipedia, adresse IP oblige, l'anonymat utilisé par certains organismes ou sociétés pour arranger la vérité décrite dans certains articles n'est que factice. Tout l'objet de l'utilitaire WikiScanner mis à la disposition de tous les internautes.
Les mini scandales liés à l'encyclopédie libre que tout un chacun peut modifier ne sont pas rares, eu égard à ce dogme qui fait par ailleurs sa force. Si l'on excepte les erreurs publiées dans des articles par simple méconnaissance d'un sujet précis, plus problématiques car plus immorales sont celles empreintes d'une réelle volonté de déformer la vérité (trucages dans le domaine de la politique par exemple). Des changements opérés avec un certain sentiment d'impunité.En effet, sur Wikipedia, nul besoin de dévoiler sa réelle identité pour éditer un article, l'anonymat est en quelque sorte assuré. Néanmoins, comme partout sur Internet, cette notion d'anonymat est purement factice et Virgil Griffith, hacker américain mais étudiant de son état et futur diplômé de l' Institut Technologique de Californie, en fait la démonstration via un service en ligne de sa conception utilisable par tous, le WikiScanner ou Wikipedia Scanner.
Rien de magique, cet utilitaire tire partie des informations disponibles sur Wikipedia en les recoupant. Il scrute ainsi les adresses IP associées à près de 35 millions d'entrées Wikipedia éditées depuis 2002 et détermine lesquelles proviennent de réseaux d'entreprises, agences gouvernementales ou autres organismes politiques identifiables. Il est par exemple possible de connaître tous les articles pour lesquels la CIA a jugé bon d'apporter sa contribution depuis ses locaux officiels.
Le magazine Wired a sauté sur l'occasion pour organiser un concours en ligne où les internautes doivent voter pour la mystification (temporaire) la plus honteuse opérée dans Wikipedia en vue le plus souvent d'améliorer l'image de marque d'une société. A consulter à cette adresse.
Complément d'information
-
Jimmy Wales est exaspéré par les entreprises qui réécrivent leurs propres pages Wikipédia et en font un outil marketing. -
Wikipédia vient de bloquer une adresse IP correspondant au ministère de l'Intérieur pour une durée d'un an tout en dénonçant un certain "foutage de gueule".
Vos commentaires Page 1 / 2
des groupes auraient modifier les informations pour leur besoin/image de marque/avantage de facon volontaire .... ca m etonne quand meme
hmmm en plus en regardant un peu (par exemple sur 192.54.193.0-255 qui recele www.atsrmis.com et aussi electricite de france [j ai pas tout compris la]) on se rend compte qu au boulot, les corrections de wikipedia ca se fait bien aussi
anissia: bien sur, une partie des edits sont fait par des gens depuis le boulot, mais quand tu vois par exemple une ip Diebold(fabriquant des machines a voter aux USA, avec une enorme controverse sur leur securite) editer l'article sur leurs machines a voter, et supprimer les critiques...
et maintenant, avec cette outil on peut meme 'deviner' qui ecrcit, ca va detruire les espoirs de ceux qui pensaient inonder l information avec de la publi-information.
Avec Wikipedia, on a l info et on peut savoir d ou elle vient.
(ok ok j admet c est pas encore super simple .. mais ca vient , avant on devait recouper plein de livres/sites/sources contradictoires )
Il est démontré depuis la Grèce Antique (avec brio et par Platon) que c'est l'inverse : les erreurs les plus problématiques sont celles qui sont faites de bonne foi, parce qu'elles prouvent que celui qui les commet est un brêlon.
Ca peut être problématique, à l'heure où l'on parle de transmission, ou du moins de mise à disposition, du savoir.
--
Mouais, enfin, si tu edites de chez toi, ils peuvent savoir que tu es chez orange ou free, mais ils peuvent pas savoir chez qui tu bosses. C'est juste que les gens ont ete assez debiles pour essayer de mettre en valeur leur compagnie depuis le reseau de la comapgnie en questions.
Bah ça, je le vois bien de la part de cadres, commerciaux, personnel de direction, qui éditent ça du boulot, sans forcement y connaitre grand chose
Dans le cadre d'une vraie "compagne" de déformation, on s'arrange pour pas utiliser directement son accès, ou même en sous traitant...
Les erreurs commises par inadvertance sont-elles plus graves car elles prouvent que l'auteur est incompétent ou parce qu'elles sont plus difficiles à trouver ?
Ceci dit, c'est plus grave pour les utilisateurs d'une connaissance qu'elle soit pervertie dans un but précis. À moins qu'une tentative de lavage de cerveau ne soit pas dans la catégorie "conséquences graves"
--
On est bien d'accord, je doute que dans la plupart des cas repertories, ce soient des campagnes de desinformation orchestrees par les boites, plutot des employes qui trouvent qu'on parle mal de leur societe, et qui corrigent.
Par contre, je suis egalement sur qu'il y a des campagnes de desinformation qui utilisent wikipedia, mais organisees par des gens qui savent ce qu'ils font, et qui font ca de maniere cachee.
(un simple proxy Tor, et je defie les admins wikipedia de me retrouver )