YouTube Music adopte (enfin) l'audio 256 kbps, mais n'espérez pas mieux

Le par Mathieu M.  |  14 commentaire(s)
youtube-music

YouTube Music espère séduire un peu plus les audiophiles en augmentant la qualité du son diffusé sur son service.

YouTube Music, la nouvelle plateforme de streaming audio de Google vient de déployer une nouvelle option accessible lors de la diffusion d'un titre. La qualité de diffusion audio jusqu'ici limitée à 128 kbps évolue ainsi pour se limiter désormais à 256 kbps. Malgré tout, la plateforme affiche du retard sur la majorité des concurrents comme Spotify ou Deezer qui proposent de profiter de l'audio en 320 kbps, sans parler des plateformes orientées vers les audiophiles et qui proposent du lossless.

YouTube Music 3

Par ailleurs, Google précise ne pas souhaiter aller au-delà de cette qualité. Interrogée par un client sur les réseaux sociaux, Google a indiqué ne pas souhaite se lancer dans la diffusion du FLAC en streaming car cela entrainerait une surfacturation pour les usagers, et que les efforts de la firme sont actuellement tournés vers l'optimisation de la plateforme plutôt que la diffusion de son sans perte.

Le service de Google vise un public plus large et une meilleure ergonomie et déploie également quelques autres options. Le service propose ainsi aux utilisateurs de régler la qualité audio en fonction du réseau sur lequel ils se trouvent, depuis le WiFi ou le réseau mobile, afin que la bascule se fasse automatiquement et que l'utilisateur puisse d'une part économiser son forfait data, mais aussi mieux profiter de cette hausse de qualité, notamment avec un jeu d'enceintes dédié.

  • Partager ce contenu :
Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Trier par : date / pertinence
Chitzitoune offline Hors ligne VIP avatar 20023 points
Le #2033045
D'un autre coté, même au niveau pro (et avec matos pro), les tests en aveugle montre que personne ne fait la différence (enfin moins de 1% des cas, sur des pros....)

C'est surtout un argument marketing, plus que technique / audiophile.
skynet offline Hors ligne VIP icone 83121 points
Le #2033046
Chitzitoune a écrit :

D'un autre coté, même au niveau pro (et avec matos pro), les tests en aveugle montre que personne ne fait la différence (enfin moins de 1% des cas, sur des pros....)

C'est surtout un argument marketing, plus que technique / audiophile.


On l'entend davantage sur les FLAC cette différence, le son y est plus clair. Mais sinon oui, avec le matos courant, peu d'écart ...
FFFeu offline Hors ligne VIP icone 10451 points
Le #2033048
Chitzitoune a écrit :

D'un autre coté, même au niveau pro (et avec matos pro), les tests en aveugle montre que personne ne fait la différence (enfin moins de 1% des cas, sur des pros....)

C'est surtout un argument marketing, plus que technique / audiophile.


Je trouve quand même une différence entre une musique en 128kbps et 320kbps, c'est plus propre à l'oreille même si je suis loin d'être équipé d'un matériel sonore haut de gamme. Néanmoins, je me contente facilement d'un 128kbps tant que la musique est là et qu'elle transmet ce qu'elle doit transmettre c'est ok.
Safirion offline Hors ligne VIP icone 40679 points
Le #2033065
Chitzitoune a écrit :

D'un autre coté, même au niveau pro (et avec matos pro), les tests en aveugle montre que personne ne fait la différence (enfin moins de 1% des cas, sur des pros....)

C'est surtout un argument marketing, plus que technique / audiophile.


C'est clair
belaid12002 offline Hors ligne Vénéré avatar 2727 points
Le #2033067
suis pas pret a payer pour de la musique
FFFeu offline Hors ligne VIP icone 10451 points
Le #2033078
belaid12002 a écrit :

suis pas pret a payer pour de la musique


Pourtant il faut bien que quelqu'un paye les artistes qui font de la musique pour ceux qui les écoutes. Qui de mieux que ceux qui écoutent du coup ? On paye pour regarder un film, ou voir une pièce de théâtre, ça parait logique de payer pour écouter une musique que ce soit en concert ou sur piste numérique.
-Sly- offline Hors ligne Vétéran avatar 1146 points
Le #2033081
belaid12002 a écrit :

suis pas pret a payer pour de la musique


Moi c'était les gens qui bossent pour moi que je n'étais pas prêt à payer... Mais on m'a dit que l'esclavage était aboli et que tout travail méritait salaire.
skynet offline Hors ligne VIP icone 83121 points
Le #2033138
belaid12002 a écrit :

suis pas pret a payer pour de la musique


Un abonnement à 10€/mois avec de la musique en illimité et partout, c'est quand même pas la rue ...
Padrys offline Hors ligne Vénéré icone 4084 points
Le #2033177
C'est toujours pareil, on peut très bien trouver un 320kbps recompressé et/ou resamplé X fois moins propre qu'un 128kbps exporté d'un lossless.

Après s'ils sortent tout les deux d'un lossless on entend clairement la différence sur certains instruments (cymbales, trompettes, etc), moins sur les basses.
Chitzitoune offline Hors ligne VIP avatar 20023 points
Le #2033197
FFFeu a écrit :

belaid12002 a écrit :

suis pas pret a payer pour de la musique


Pourtant il faut bien que quelqu'un paye les artistes qui font de la musique pour ceux qui les écoutes. Qui de mieux que ceux qui écoutent du coup ? On paye pour regarder un film, ou voir une pièce de théâtre, ça parait logique de payer pour écouter une musique que ce soit en concert ou sur piste numérique.


A titre personnel, j'estime qu'un artiste, ça se paye... en concert.

La dématérialisation a rendu la musique "nu" sans aucune valeur, tellement le cout de la copie est nul, avec un cout répartis sur l'ensemble des personnes
icone Suivre les commentaires
Poster un commentaire