Droit à l'oubli : Wikipédia crie à la censure

Le par  |  15 commentaire(s)
Wikipedia

Après Google se plaignant à la CNIL du calvaire imposé par le droit à l'oubli, c'est au tour de Wikipédia de pointer du doigt la censure impliquée par la mesure.

La fondation Wikimédia vient de publier un communiqué dans lequel elle pointe du doigt la mesure de droit à l'oubli, reconnue par la Cour de Justice européenne imposant aux moteurs de recherche de faire disparaitre certains résultats sur requête des particuliers.

Wikipedia-GNT Pour Wikipédia, la mesure serait à l'origine de " trous de mémoire" sur Internet, similaire à de la censure. La fondation évoque ainsi une décision qui " empêche le monde d'avoir accès librement à des informations fiables à propos de certaines personnes ou événements".

Selon Lila Tretikov, directrice exécutive de la Fondation Wikimédia : " l'impact sur Wikipédia est direct et critique", le site ayant déjà reçu une cinquantaine de notifications de suppression d'URL du moteur de recherche. Selon le site TechCrunch, un de ces liens rapporterait à la mafia italienne, et un autre concernerait un individu ayant été incarcéré. Elle ajoute que la Cour de justice Européenne " a abandonné sa responsabilité de protéger l'un des droits les plus importants et universels : le droit de chercher, de recevoir et de transmettre des informations. En conséquence, des résultats de recherche valides disparaissent en Europe sans explication publique, sans réelle preuve, sans contrôle judiciaire et sans possibilité d'appel. Le résultat est un Internet criblé de trous de mémoire."

Le cofondateur de Wikipedia Jimmy Wales a également partagé son avis : " Le projet Wikimedia, y compris Wikipédia, est fondé sur la croyance que n'importe qui n'importe où est en mesure d'avoir accès à la somme de toutes les connaissances. Mais cela n'est possible que si des gens peuvent contribuer et participer à ces projets sans réserve, c'est à dire que leur droit à créer du contenu, y compris controversé, doit être protégé."

Mais finalement, ce qui est le plus regretté, c'est que tous les moteurs de recherche n'envoient pas de notification de retrait des URL aux éditeurs concernés.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1804286
Droit à l'oubli ? La bonne blague. Déposé une donnée sur Internet ou faire une recherche sur le Web c'est lâcher un petit galet au milieu d'un lac ... Bonne chance pour le récupérer
Le #1804292
"Mais cela n'est possible quasi des gens" ->que si

Plutôt que de lâcher un galet, c'est comme y tirer un coup de canon et essayer d’aplatir les vagues avec d'autres tirs.

Je ne m'attendais pas à une réaction aussi rapide de Wikipédia!
Le #1804297
D'un autre coté, wikipédia Fr est de plus en plus politisé et non neutre. La dérive a commencé vers 2008, bon nombre d'articles quand on les compare à d'autres langues sont "nettoyés avec une histoire déformée" et sous contrôle de lobbys qui ont aussi infiltré les équipes qui "tiennent" wikipédia.

exemple :
"Boycott antisémite de 1933 en Allemagne"

Le paragraphe d’introduction en Français :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boycott_antis%C3%A9mite_de_1933_en_Allemagne
"Le boycott antisémite du 1er avril 1933 fut organisé par les nazis en Allemagne, quelques semaines après l'accession d'Adolf Hitler au poste de chancelier, le 30 janvier 1933. Première manifestation antisémite d'envergure organisée par les nazis après leur arrivée au pouvoir, il fut la prémisse et le prétexte de la mise en place de législations antisémites, comme la loi allemande sur la restauration de la fonction publique du 7 avril 1933. Il constitua également l'une des étapes qui débouchèrent sur la Shoah."

Simplement la première phrase en Anglais :
"The Nazi boycott of Jewish businesses in Germany took place on 1 April 1933 as a response to the Jewish boycott of German goods soon after Adolf Hitler was sworn in as Chancellor on 30 January 1933."

ce qui donne accès au lien (qui n'existe même pas en Français)
Jewish boycott of German goods
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_boycott_of_German_goods

Qui lui même donne accès à :
L'accord de transfert
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_Haavara

etc. etc.

Ce qui reflète au final, une réalité bien plus complexe et moins manichéenne que ce que présente aujourd'hui wikipédia dans ses articles fr.
Le #1804303
PauletteParis a écrit :

D'un autre coté, wikipédia Fr est de plus en plus politisé et non neutre. La dérive a commencé vers 2008, bon nombre d'articles quand on les compare à d'autres langues sont "nettoyés avec une histoire déformée" et sous contrôle de lobbys qui ont aussi infiltré les équipes qui "tiennent" wikipédia.

exemple :
"Boycott antisémite de 1933 en Allemagne"

Le paragraphe d’introduction en Français :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boycott_antis%C3%A9mite_de_1933_en_Allemagne
"Le boycott antisémite du 1er avril 1933 fut organisé par les nazis en Allemagne, quelques semaines après l'accession d'Adolf Hitler au poste de chancelier, le 30 janvier 1933. Première manifestation antisémite d'envergure organisée par les nazis après leur arrivée au pouvoir, il fut la prémisse et le prétexte de la mise en place de législations antisémites, comme la loi allemande sur la restauration de la fonction publique du 7 avril 1933. Il constitua également l'une des étapes qui débouchèrent sur la Shoah."

Simplement la première phrase en Anglais :
"The Nazi boycott of Jewish businesses in Germany took place on 1 April 1933 as a response to the Jewish boycott of German goods soon after Adolf Hitler was sworn in as Chancellor on 30 January 1933."

ce qui donne accès au lien (qui n'existe même pas en Français)
Jewish boycott of German goods
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_boycott_of_German_goods

Qui lui même donne accès à :
L'accord de transfert
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_Haavara

etc. etc.

Ce qui reflète au final, une réalité bien plus complexe et moins manichéenne que ce que présente aujourd'hui wikipédia dans ses articles fr.


t'étais pas encore au courant que la galette et les guirlandes commandent la france ??

Bin désolé de t'apprendre ca aussi brutalement...
Le #1804327
PauletteParis>Je sais pas pourquoi mais je sens que tu va avoir le droit d'être oubliée
Le #1804337
Perso, j'ai jamais vraiment fait confiance à wiki... Utile pour dépanner, mais peu fiable (surtout dans les domaines historiques, sociaux et médicaux...).
Le #1804351
Y a une marge entre tout savoir sur n'importe quoi (vrai ou faut) et les choses qui sont d'un intérêt publique. Une personne qui mets des fausseté dans un site et qu'ensuite, c'est indexé par un engin de recherche. C'est pour cela qu'un lien de suppression automatique devrait avoir lieu.
Le #1804371
fitfat a écrit :

PauletteParis>Je sais pas pourquoi mais je sens que tu va avoir le droit d'être oubliée


Ce n'est qu'un exemple parmi des milliers et des milliers, et je n'ai pas donné d'avis sur le sujet, j'ai juste fait des copier/coller de wikipédia Fr et En

Le #1804374
Oui, enfin ... Faut quand même pas jeter le bébé avec l'eau du bain !

Wikipedia n'est pas infaillible, et ce n'est pas une source d'informations --instantanément-- fiable contrairement à des encyclopédies payantes, ou des sites journalistiques, qui sont "censés" vérifier les informations (même si ce n'est pas toujours le cas, loin s'en faut ! en tout cas pour les journalistes ) avant la publication.

Cela étant dit, l'un des critères (très simple) à vérifier, c'est la date de la dernière modification de l'article. S'il n'a pas été modifié depuis un mois ou plus, il y a toutes les chances que personne n'ait rien trouvé à redire sur le contenu,...
...alors que, inversement, un contenu qui a été changé seulement 2 heures plus tôt est susceptible de colporter des informations erronées (volontairement ou pas).

Aux plus exigeants d'entre vous, je rappellerai qu'un sondage du "Quotidien du Médecin" a montré il y a quelques mois que les 2/3 des médecins généralistes utilisent Wikipedia en tant qu'encyclopédie médicale, plutôt que les versions payantes (certes très chères ! ), quand ils ont un doute sur une pathologie ...

Jusqu'à preuve du contraire, les patients ne meurent/tombent pas comme des mouches ... donc, on peut supposer qu'il n'y a pas que des conneries sur Wikipedia ....


@ PauletteParis : sur la question de l'orientation politique, elle peut toujours exister dans n'importe quelle structure, du moment qu'il y a un consensus, parfois même inconscient, et donc un accord ---globalement--- sur des idées dans l'air du temps...

Cela étant dit, sur l'exemple que tu donnes, je n'ai vu aucune contradiction entre la version française et l'anglaise. Cette dernière est plus complète, mais le fond est absolument identique :

le boycott des magasins juifs par les nazis en Allemagne n'est que le début des persécutions,
....alors que le boycott des juifs ailleurs en Europe et aux États-Unis qui l'a précédé relève plutôt de la manifestation internationale contre un État qui agit mal (les slogans auraient pu être "Stop au nazisme", comme on en voit aujourd'hui plein qui disent "Stop à Israël" --- et cela ne justifierait aucunement que Israël punisse des ressortissants des pays qui manifestent, par exemple...).

Ce que je veux dire , c'est que le 1er boycott n'est pas comparable à celui des nazis, il ne peut donc pas servir d'excuse aux nazis,... désolé, c'est pas possible de laisser dire ça !

Le #1804411
frèzetagada a écrit :

Oui, enfin ... Faut quand même pas jeter le bébé avec l'eau du bain !

Wikipedia n'est pas infaillible, et ce n'est pas une source d'informations --instantanément-- fiable contrairement à des encyclopédies payantes, ou des sites journalistiques, qui sont "censés" vérifier les informations (même si ce n'est pas toujours le cas, loin s'en faut ! en tout cas pour les journalistes ) avant la publication.

Cela étant dit, l'un des critères (très simple) à vérifier, c'est la date de la dernière modification de l'article. S'il n'a pas été modifié depuis un mois ou plus, il y a toutes les chances que personne n'ait rien trouvé à redire sur le contenu,...
...alors que, inversement, un contenu qui a été changé seulement 2 heures plus tôt est susceptible de colporter des informations erronées (volontairement ou pas).

Aux plus exigeants d'entre vous, je rappellerai qu'un sondage du "Quotidien du Médecin" a montré il y a quelques mois que les 2/3 des médecins généralistes utilisent Wikipedia en tant qu'encyclopédie médicale, plutôt que les versions payantes (certes très chères ! ), quand ils ont un doute sur une pathologie ...

Jusqu'à preuve du contraire, les patients ne meurent/tombent pas comme des mouches ... donc, on peut supposer qu'il n'y a pas que des conneries sur Wikipedia ....


@ PauletteParis : sur la question de l'orientation politique, elle peut toujours exister dans n'importe quelle structure, du moment qu'il y a un consensus, parfois même inconscient, et donc un accord ---globalement--- sur des idées dans l'air du temps...

Cela étant dit, sur l'exemple que tu donnes, je n'ai vu aucune contradiction entre la version française et l'anglaise. Cette dernière est plus complète, mais le fond est absolument identique :

le boycott des magasins juifs par les nazis en Allemagne n'est que le début des persécutions,
....alors que le boycott des juifs ailleurs en Europe et aux États-Unis qui l'a précédé relève plutôt de la manifestation internationale contre un État qui agit mal (les slogans auraient pu être "Stop au nazisme", comme on en voit aujourd'hui plein qui disent "Stop à Israël" --- et cela ne justifierait aucunement que Israël punisse des ressortissants des pays qui manifestent, par exemple...).

Ce que je veux dire , c'est que le 1er boycott n'est pas comparable à celui des nazis, il ne peut donc pas servir d'excuse aux nazis,... désolé, c'est pas possible de laisser dire ça !


frèzetagada,

Ce que je viens de citer qui est seulement un exemple sur des milliers ne relève pas de l'erreur par manque de savoir, car en général justement il n'est pas possible de porter les compléments d'informations qui sont systématiquement supprimés dans une certaine orientation de la politique et de l'histoire ; Ces compléments d'informations et corrections sont censurés (il n'y pas d'autre mot) par des piliers de wikipédia fr et non pas par des contributeurs secondaires.

J'ai vu ce phénomène apparaitre vers 2008 et aujourd’hui ça atteint une grosse proportion, au point de rendre petit à petit wikipédia à l'image des merdias français.

Reprenons par exemple l'article que j'ai cité en premier ; Il est très très bien documenté sauf sur un point essentiel qui est de dire que "c'est en représailles au boycott organisé par les juifs au niveau mondial (US-Europe)". Il est impossible que les rédacteurs en français ne connaissent pas cela (même moi je le sais alors que j'ai une culture en histoire que je qualifierai de simplement satisfaisante) alors qu'ils fournissent une multitudes de détails très secondaires sur le boycott organisé par les nazis.

La preuve que ce point est essentiel puisqu'il est mentionné dès la PREMIÈRE phrase sur la version anglais de l'article.

Maintenant, pour moi c'est un réflexe, pour tous les articles en rapport direct ou indirect avec l'histoire, la politique, la sexualité, la sociologie etc.. je lis systématiquement l'article dans au moins une autre langue : anglais, russe, hébreu, etc.

Ensuite, je ne suis pas là pour exprimer mon point de vue sur l'histoire, savoir si le boycott est justifié ect. Ce n'est pas le propos de mon post qui est simplement de mentionner que des points importants de l'histoire sont censurés sur wikipédia fr. Ce n'est pas à wikipédia fr de décider de l'interprétation de l'histoire et d'orienter le lecteur. L'information de wikipédia fr se doit simplement d'être factuelle.

Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]