Far Cry Primal annoncé en vidéo et images, date de sortie révélée

Le par  |  15 commentaire(s)
Far Cry Primal - vignette

Ubisoft a finalement révélé officiellement le prochain volet de Far Cry, lequel se déroulera dans un univers préhistorique, permettant notamment de chasser le mammouth. Une vidéo, des images et quelques détails sont mis en évidence par l'éditeur.

Fuité il y a quelques heures sur Internet, Far Cry Primal a finalement été confirmé par Ubisoft. Le titre se présente comme le prochain FPS de la série qui se focalise sur un univers plutôt intéressant : l'Âge de Pierre.

Far Cry Primal - 2En cours de développement chez Ubisoft Montréal et en collaboration avec Ubisoft Toronto, Shanghai et Kiev, le titre s'oriente entièrement vers une campagne solo qui nous propose d'incarner Takar, un chasseur accompagné de partenaires.

L'objectif sera simple : tenter de survivre dans les terres d'Oros, un environnement de tous les dangers. En effet, plusieurs animaux préhistoriques plutôt agressifs tels que les mammouths ou encore les tigres à dents de sabre seront monnaie courante.

La période oblige, les armes seront rudimentaires, puisqu'il sera question d'arcs et flèches et autres pieux.

Far Cry Primal est d'ores et déjà annoncé pour une sortie en date du 23 février 2016 sur PS4 et Xbox One. La version PC est prévue pour sortir au cours du mois de mars prochain, sans plus de précision pour le moment.

Far Cry Primal - 3 Far Cry Primal - 4

Far Cry Primal - 1 Far Cry Primal - 5

  

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1862430
"Je vois pas l'intérêt de crimer quelqu'un"

Ce qui est dommage, c'est d'avoir fait de la licence Far Cry un gros n'importe quoi.
Le premier opus, sur PC, est magistral et reste très bon encore aujourd'hui (sauf aux adeptes de la console pour qui un jeu sans régénération de la vie est de la merde).
Et aujourd'hui.. voilà ce qu'on a. Manque d'inspiration et du gros n'importe quoi.

Alors qu'il suffit de changer le nom ou, ici, enlever Far Cry et c'est parti.
Pourquoi faire autant de mal à une licence qui avait pourtant bien démarrer.

Le pire étant que ça marchera.
Le #1862432
LGdotfr a écrit :

"Je vois pas l'intérêt de crimer quelqu'un"

Ce qui est dommage, c'est d'avoir fait de la licence Far Cry un gros n'importe quoi.
Le premier opus, sur PC, est magistral et reste très bon encore aujourd'hui (sauf aux adeptes de la console pour qui un jeu sans régénération de la vie est de la merde).
Et aujourd'hui.. voilà ce qu'on a. Manque d'inspiration et du gros n'importe quoi.

Alors qu'il suffit de changer le nom ou, ici, enlever Far Cry et c'est parti.
Pourquoi faire autant de mal à une licence qui avait pourtant bien démarrer.

Le pire étant que ça marchera.



Me faire descendre à travers une toile de tente par un sniper situé à 3 kilomètres derrière une colline a été ma première expérience dans Far Cry premier du nom sur PC

Ceci mis à part , c'était vraiment un jeu superbe

L'age de pierre pourquoi pas !

Je testerai la démo quoi qu'il arrive avant tout !
Le #1862434
Misstigry a écrit :

LGdotfr a écrit :

"Je vois pas l'intérêt de crimer quelqu'un"

Ce qui est dommage, c'est d'avoir fait de la licence Far Cry un gros n'importe quoi.
Le premier opus, sur PC, est magistral et reste très bon encore aujourd'hui (sauf aux adeptes de la console pour qui un jeu sans régénération de la vie est de la merde).
Et aujourd'hui.. voilà ce qu'on a. Manque d'inspiration et du gros n'importe quoi.

Alors qu'il suffit de changer le nom ou, ici, enlever Far Cry et c'est parti.
Pourquoi faire autant de mal à une licence qui avait pourtant bien démarrer.

Le pire étant que ça marchera.



Me faire descendre à travers une toile de tente par un sniper situé à 3 kilomètres derrière une colline a été ma première expérience dans Far Cry premier du nom sur PC

Ceci mis à part , c'était vraiment un jeu superbe

L'age de pierre pourquoi pas !

Je testerai la démo quoi qu'il arrive avant tout !


Tu n'as pas eu droit au trigen suicidaire au bord d'une falaise/cascade?
Je faisais courir le perso jusqu'à la falaise et l'ai fait se baisser pour regarder en dessous et je vois le trigen tomber comme un con. J'étais plié en deux.

Par contre les attaques par missiles ou balles de la part des trigens alentours dans la rivière après avoir sauté était beaucoup moins drôle
Le #1862435
LGdotfr a écrit :

"Je vois pas l'intérêt de crimer quelqu'un"

Ce qui est dommage, c'est d'avoir fait de la licence Far Cry un gros n'importe quoi.
Le premier opus, sur PC, est magistral et reste très bon encore aujourd'hui (sauf aux adeptes de la console pour qui un jeu sans régénération de la vie est de la merde).
Et aujourd'hui.. voilà ce qu'on a. Manque d'inspiration et du gros n'importe quoi.

Alors qu'il suffit de changer le nom ou, ici, enlever Far Cry et c'est parti.
Pourquoi faire autant de mal à une licence qui avait pourtant bien démarrer.

Le pire étant que ça marchera.


Plutôt d'accord même si le premier du nom avait déjà ses défauts : il était avant tout très bon de par ses graphisme exceptionnels à l'époque.
Ce que je trouve désagréable dans ce nouvel opus, c'est qu'avec Far Cry on se balade entre 2 extrêmes : un arsenal futuriste peu réaliste (ne serait-ce que par la quantité d'armes et munitions transportées par le perso) dans les opus habituels vs dans cette nouvele version apparemment que des armes pourries (à moins qu'ils nous fassent le coup de l'arc magique de Tomb Raider....). Enfin bon, c'est qu'une preview sans doute un peu rushée vue la fuite d'hier, à suivre...
Le #1862437
bugmenot a écrit :

LGdotfr a écrit :

"Je vois pas l'intérêt de crimer quelqu'un"

Ce qui est dommage, c'est d'avoir fait de la licence Far Cry un gros n'importe quoi.
Le premier opus, sur PC, est magistral et reste très bon encore aujourd'hui (sauf aux adeptes de la console pour qui un jeu sans régénération de la vie est de la merde).
Et aujourd'hui.. voilà ce qu'on a. Manque d'inspiration et du gros n'importe quoi.

Alors qu'il suffit de changer le nom ou, ici, enlever Far Cry et c'est parti.
Pourquoi faire autant de mal à une licence qui avait pourtant bien démarrer.

Le pire étant que ça marchera.


Plutôt d'accord même si le premier du nom avait déjà ses défaut : il était avant tout très bon de part ses graphisme exceptionnels à l'époque.
Ce que je trouve désagréable dans ce nouvel opus, c'est qu'avec Far Cry on se balade entre 2 extrêmes : un arsenal futuriste peu réaliste (ne serait-ce que par la quantité d'armes et munitions transportées par le perso) dans les opus habituels vs dans cette nouvele version apparemment que des armes pourries (à moins qu'ils nous fassent le coup de l'arc magique de Tomb Raider....). Enfin bon, c'est qu'une preview sans doute un peu rushée vue la fuite d'hier, à suivre...


Comme l'a dit Misstigry, des snipers avaient une vision d'aigle couplé à une vision thermique.
Toutefois les défauts n'entachaient pas la qualité générale du titre contrairement à Crysis qui est, lui aussi, un bon titre mais certains choix l'ont vendu comme une démo technique du CryEngine 2 plutôt que d'un jeu. Et je fais l'impasse sur le second opus qui est une insulte et le troisième qui défèque allègrement sur la licence.

Pour ce nouvel opus, il y aura bien un DLC Retour vers le Futur qui offrira des armes laser et un bouclier de défense
Ou alors le DLC Sifflet, tu l'utilises et une énorme bestiole vient à ta rescousse contre les autres bestioles.
Aucun doute, Ubisoft va avoir de l'inspiration pour faire sortir les cartes bancaires
Anonyme
Le #1862438
LGdotfr a écrit :

"Je vois pas l'intérêt de crimer quelqu'un"

Ce qui est dommage, c'est d'avoir fait de la licence Far Cry un gros n'importe quoi.
Le premier opus, sur PC, est magistral et reste très bon encore aujourd'hui (sauf aux adeptes de la console pour qui un jeu sans régénération de la vie est de la merde).
Et aujourd'hui.. voilà ce qu'on a. Manque d'inspiration et du gros n'importe quoi.

Alors qu'il suffit de changer le nom ou, ici, enlever Far Cry et c'est parti.
Pourquoi faire autant de mal à une licence qui avait pourtant bien démarrer.

Le pire étant que ça marchera.


"le pire étant que ça marchera"

Du coup je ne te suis pas, soit il marche et l'association licence/jeu est bonne dans les deux sens, soit il ne marche pas et là, la licence en prend un coup.

On ne peut pas vouloir figer une licence sous prétexte que le suivant part "hors zone de confort" par rapport au premier, encore moins s'il a un succès. Ici on garde les bases de la franchise Far Cry, mais on change le contexte, un peu comme les Total War ou encore Call of Duty. Aucunes raisons de créer une nouvelle franchise, et du coup recommencer tout le travail commercial et de racolage auprès des joueurs, se faire un nom et un place auprès d'autres poids lourds. Non, là ils viennent d'eux-même et seront moins regardant en se disant "cool un nouveau Far Cry". Après c'est au studio d'être sûr de son coup pour pas plomber sa licence (cf Command & Conquer 4, Civilization Beyond Earth ou encore SimCity)

J'ai vu des "spin-off" devenir des licences à part entière grâce au succès tremplin d'une franchise, Counter-Strike et World of Warcraft en tête.
Le #1862439
wtfman a écrit :

LGdotfr a écrit :

"Je vois pas l'intérêt de crimer quelqu'un"

Ce qui est dommage, c'est d'avoir fait de la licence Far Cry un gros n'importe quoi.
Le premier opus, sur PC, est magistral et reste très bon encore aujourd'hui (sauf aux adeptes de la console pour qui un jeu sans régénération de la vie est de la merde).
Et aujourd'hui.. voilà ce qu'on a. Manque d'inspiration et du gros n'importe quoi.

Alors qu'il suffit de changer le nom ou, ici, enlever Far Cry et c'est parti.
Pourquoi faire autant de mal à une licence qui avait pourtant bien démarrer.

Le pire étant que ça marchera.


"le pire étant que ça marchera"

Du coup je ne te suis pas, soit il marche et l'association licence/jeu est bonne, soit il ne marche pas et l'association licence/jeu en prend un coup.

On ne peut pas vouloir figer une licence sous prétexte que le suivant part "hors zone de confort" par rapport au premier, encore moins s'il a un succès, minime soit-il. J'ai vu des "spin-off" devenir des licences grâce au succès tremplin d'une franchise, Counter-Strike en tête.


Counter-Strike ne se nomme pas Half-Life: Counter-Strike, Half-Life 2: Counter-Strike: Source ou Half-Life 2 2013: Counter-Strike: Global Offensive.

Une licence est normalement une suite plus ou moins lié dans une histoire/un univers similaire. Tu as des contre-exemple, Final Fantasy par exemple bien que des liens sont faits entre certains épisodes (X, X-II pour citer), c'est certains mais globalement c'est l'idée.
Sauf que dans la lignée des Far Cry.. heu.. aucune logique. Far Cry 3 étant l'exemple flagrant avec le "spin off" Blood Dragon.
Faire dans le parodique comme Blood Dragon passe, faire des titres "normaux" sans suite ou appartenance proche.. c'est du n'importe quoi.
Anonyme
Le #1862440
LGdotfr a écrit :

wtfman a écrit :

LGdotfr a écrit :

"Je vois pas l'intérêt de crimer quelqu'un"

Ce qui est dommage, c'est d'avoir fait de la licence Far Cry un gros n'importe quoi.
Le premier opus, sur PC, est magistral et reste très bon encore aujourd'hui (sauf aux adeptes de la console pour qui un jeu sans régénération de la vie est de la merde).
Et aujourd'hui.. voilà ce qu'on a. Manque d'inspiration et du gros n'importe quoi.

Alors qu'il suffit de changer le nom ou, ici, enlever Far Cry et c'est parti.
Pourquoi faire autant de mal à une licence qui avait pourtant bien démarrer.

Le pire étant que ça marchera.


"le pire étant que ça marchera"

Du coup je ne te suis pas, soit il marche et l'association licence/jeu est bonne, soit il ne marche pas et l'association licence/jeu en prend un coup.

On ne peut pas vouloir figer une licence sous prétexte que le suivant part "hors zone de confort" par rapport au premier, encore moins s'il a un succès, minime soit-il. J'ai vu des "spin-off" devenir des licences grâce au succès tremplin d'une franchise, Counter-Strike en tête.


Counter-Strike ne se nomme pas Half-Life: Counter-Strike, Half-Life 2: Counter-Strike: Source ou Half-Life 2 2013: Counter-Strike: Global Offensive.

Une licence est normalement une suite plus ou moins lié dans une histoire/un univers similaire. Tu as des contre-exemple, Final Fantasy par exemple bien que des liens sont faits entre certains épisodes (X, X-II pour citer), c'est certains mais globalement c'est l'idée.
Sauf que dans la lignée des Far Cry.. heu.. aucune logique. Far Cry 3 étant l'exemple flagrant avec le "spin off" Blood Dragon.
Faire dans le parodique comme Blood Dragon passe, faire des titres "normaux" sans suite ou appartenance proche.. c'est du n'importe quoi.


Mon premier Counter-Strike était bien HALF LIFE: Counter-Strike, jusqu'à CS:Source, il y avait bien HALF LIFE en amont du titre. D'ailleurs Counter-Strike était un mod qu'on devait lancer via Half-Life à la base.

La jaquette de mon premier CD (il y figure bien HALF LIFE en gros)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/67/Counter-Strike_Box.jpg

Ici y a pas de numéro, mais un PRIMAL. Même s'il n'est pas une suite numérique dans la sphere directe du précédent, toutes les bases d'un FarCry y sont, et le travail commercial et d'adoption auprès des joueurs sera d'autant moins dur s'il est porté par une franchise importante. Seul le contexte sera sujet au jugement des joueurs déjà acquis à la franchise FarCry, et là, quand on nous abreuve de guerre moderne et future, je ne doute pas qu'il aura un succès par cette fraicheur.

PS: J'avais modifié mon post précédent, pour être plus précis après relecture, mais tu as répondu plus vite.
Le #1862448
wtfman a écrit :

LGdotfr a écrit :

wtfman a écrit :

LGdotfr a écrit :

"Je vois pas l'intérêt de crimer quelqu'un"

Ce qui est dommage, c'est d'avoir fait de la licence Far Cry un gros n'importe quoi.
Le premier opus, sur PC, est magistral et reste très bon encore aujourd'hui (sauf aux adeptes de la console pour qui un jeu sans régénération de la vie est de la merde).
Et aujourd'hui.. voilà ce qu'on a. Manque d'inspiration et du gros n'importe quoi.

Alors qu'il suffit de changer le nom ou, ici, enlever Far Cry et c'est parti.
Pourquoi faire autant de mal à une licence qui avait pourtant bien démarrer.

Le pire étant que ça marchera.


"le pire étant que ça marchera"

Du coup je ne te suis pas, soit il marche et l'association licence/jeu est bonne, soit il ne marche pas et l'association licence/jeu en prend un coup.

On ne peut pas vouloir figer une licence sous prétexte que le suivant part "hors zone de confort" par rapport au premier, encore moins s'il a un succès, minime soit-il. J'ai vu des "spin-off" devenir des licences grâce au succès tremplin d'une franchise, Counter-Strike en tête.


Counter-Strike ne se nomme pas Half-Life: Counter-Strike, Half-Life 2: Counter-Strike: Source ou Half-Life 2 2013: Counter-Strike: Global Offensive.

Une licence est normalement une suite plus ou moins lié dans une histoire/un univers similaire. Tu as des contre-exemple, Final Fantasy par exemple bien que des liens sont faits entre certains épisodes (X, X-II pour citer), c'est certains mais globalement c'est l'idée.
Sauf que dans la lignée des Far Cry.. heu.. aucune logique. Far Cry 3 étant l'exemple flagrant avec le "spin off" Blood Dragon.
Faire dans le parodique comme Blood Dragon passe, faire des titres "normaux" sans suite ou appartenance proche.. c'est du n'importe quoi.


Mon premier Counter-Strike était bien HALF LIFE: Counter-Strike, jusqu'à CS:Source, il y avait bien HALF LIFE en amont du titre. D'ailleurs Counter-Strike était un mod qu'on devait lancer via Half-Life à la base.

La jaquette de mon premier CD (il y figure bien HALF LIFE en gros)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/67/Counter-Strike_Box.jpg

Ici y a pas de numéro, mais un PRIMAL. Même s'il n'est pas une suite numérique dans la sphere directe du précédent, toutes les bases d'un FarCry y sont, et le travail commercial et d'adoption auprès des joueurs sera d'autant moins dur s'il est porté par une franchise importante. Seul le contexte sera sujet au jugement des joueurs déjà acquis à la franchise FarCry, et là, quand on nous abreuve de guerre moderne et future, je ne doute pas qu'il aura un succès par cette fraicheur.

PS: J'avais modifié mon post précédent, pour être plus précis après relecture, mais tu as répondu plus vite.


Tu confonds mod et stand-alone.
Et, dans le fond, personne ne disait "viens faire un HLCS".

Sans numéro certains pourraient faire un lien avec le premier Far Cry. Ex: Crysis Warhead, Deus Ex Invisible War.

Dans un point de vue global, un titre de licence réfère à un point en commun dans l'ensemble. Même Assassin's Creed respecte.
Far Cry est le seul que je peux nommer immédiatement qui est un gros n'importe quoi.
Anonyme
Le #1862450
LGdotfr a écrit :

wtfman a écrit :

LGdotfr a écrit :

wtfman a écrit :

LGdotfr a écrit :

"Je vois pas l'intérêt de crimer quelqu'un"

Ce qui est dommage, c'est d'avoir fait de la licence Far Cry un gros n'importe quoi.
Le premier opus, sur PC, est magistral et reste très bon encore aujourd'hui (sauf aux adeptes de la console pour qui un jeu sans régénération de la vie est de la merde).
Et aujourd'hui.. voilà ce qu'on a. Manque d'inspiration et du gros n'importe quoi.

Alors qu'il suffit de changer le nom ou, ici, enlever Far Cry et c'est parti.
Pourquoi faire autant de mal à une licence qui avait pourtant bien démarrer.

Le pire étant que ça marchera.


"le pire étant que ça marchera"

Du coup je ne te suis pas, soit il marche et l'association licence/jeu est bonne, soit il ne marche pas et l'association licence/jeu en prend un coup.

On ne peut pas vouloir figer une licence sous prétexte que le suivant part "hors zone de confort" par rapport au premier, encore moins s'il a un succès, minime soit-il. J'ai vu des "spin-off" devenir des licences grâce au succès tremplin d'une franchise, Counter-Strike en tête.


Counter-Strike ne se nomme pas Half-Life: Counter-Strike, Half-Life 2: Counter-Strike: Source ou Half-Life 2 2013: Counter-Strike: Global Offensive.

Une licence est normalement une suite plus ou moins lié dans une histoire/un univers similaire. Tu as des contre-exemple, Final Fantasy par exemple bien que des liens sont faits entre certains épisodes (X, X-II pour citer), c'est certains mais globalement c'est l'idée.
Sauf que dans la lignée des Far Cry.. heu.. aucune logique. Far Cry 3 étant l'exemple flagrant avec le "spin off" Blood Dragon.
Faire dans le parodique comme Blood Dragon passe, faire des titres "normaux" sans suite ou appartenance proche.. c'est du n'importe quoi.


Mon premier Counter-Strike était bien HALF LIFE: Counter-Strike, jusqu'à CS:Source, il y avait bien HALF LIFE en amont du titre. D'ailleurs Counter-Strike était un mod qu'on devait lancer via Half-Life à la base.

La jaquette de mon premier CD (il y figure bien HALF LIFE en gros)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/67/Counter-Strike_Box.jpg

Ici y a pas de numéro, mais un PRIMAL. Même s'il n'est pas une suite numérique dans la sphere directe du précédent, toutes les bases d'un FarCry y sont, et le travail commercial et d'adoption auprès des joueurs sera d'autant moins dur s'il est porté par une franchise importante. Seul le contexte sera sujet au jugement des joueurs déjà acquis à la franchise FarCry, et là, quand on nous abreuve de guerre moderne et future, je ne doute pas qu'il aura un succès par cette fraicheur.

PS: J'avais modifié mon post précédent, pour être plus précis après relecture, mais tu as répondu plus vite.


Tu confonds mod et stand-alone.
Et, dans le fond, personne ne disait "viens faire un HLCS".

Sans numéro certains pourraient faire un lien avec le premier Far Cry. Ex: Crysis Warhead, Deus Ex Invisible War.

Dans un point de vue global, un titre de licence réfère à un point en commun dans l'ensemble. Même Assassin's Creed respecte.
Far Cry est le seul que je peux nommer immédiatement qui est un gros n'importe quoi.


Je ne vois pas pourquoi tu chipotes sur les mots, l'un dans l'autre c'est le même principe. Y a des mods qui sont devenus des franchises à part entière et ont perdu le nom d'origine (Counter-Strike en autre),

Mais je vais me répéter (encore),prends les C&C par exemple, y a la série de base (1-2-3-4) et les spin-off (generals, red alert 1-2-3). Ils partagent tous les mêmes mécanismes, équipes et studios pour certains. Aucune raison de "virer" la franchise C&C pour coller à une lubie de cloisonnement excessive quand la franchise devient une marque de fabrique en soi. Pareil pour les Call of Duty (la base), les spin-off (Modern Warfare & Ghost). Il n'y a aucuns liens entre les histoires mais la mécanique identique est symbolisée par la franchise Call of Duty: Ghost.

C'est un peu comme dire que Sapiens et Néandertaliens n'avaient pas à arborer tous deux Homo en préfixe, vu qu'ils sont de branches évolutives différentes.

Pour ma part je te laisse là dessus. Ce FAR CRY est le bienvenue.
Bonne journée à toi.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]