Publicité clandestine : c'est la loi, rappelle le CSA
Les réactions ne se sont pas faites attendre suite aux récentes déclarations du CSA qui assimile le renvoi vers les réseaux sociaux à de la publicité clandestine.
Après avoir planché sur le sujet, à la demande d’une chaîne de télévision dont le nom n’a pas été cité, le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel a rappelé en début de semaine que le fait de renvoyer les auditeurs et téléspectateurs vers la page créée sur un réseau social en citant le nom de celui-ci était assimilable à de la publicité clandestine, et donc interdit par la loi.
Et comme on pouvait s’en douter, les réactions sur le Web ne se sont pas faites attendre. Sur son blogue, le journaliste Benoît Raphaël estime pour sa part que le CSA n’a pas compris qu’avant d’être des marques, Facebook et Twitter sont des espaces publics où un quart des Français discutent et échangent des informations. Arnaud Mercier, de l'Observatoire du webjournalisme, n’y voit pas non plus des marques, mais des instruments d’information et de dissémination utilisés chaque jour par des millions de personnes.
En réponse aux incompréhensions, le CSA indique qu’il ne présente pas son propre point de vue, mais qu’il ne fait que rappeler la loi.
Citant le cas de Facebook, le CSA admet le fait que celui-ci soit très utilisé dans le monde, mais qu’il s’agit jusqu’à preuve du contraire d’une entreprise commerciale parmi d'autres dans son secteur, même si clairement dominante.
Selon le CSA, pour ne pas être " hors-la-loi ", les émissions devraient ainsi utiliser des formules plus neutres telles que " retrouvez-nous sur les réseaux sociaux " au lieu de " retrouvez-nous sur Facebook " ou " X s’est exprimé sur les réseaux sociaux " au lieu de " X s’est exprimé sur Twitter ".
Quid des boutons pointant vers les réseaux sociaux que l'on retrouve sur de nombreux sites Internet d'actualité dont le nôtre ? Faudrait-il les enlever ?
-
Au Royaume-Uni, Google a admis avoir tiré des bénéfices de publicités illégales générées via ses liens sponsorisés. -
Google a trouvé un arrangement avec le Département de la Justice américain concernant la diffusion de publicités illicites pour des pharmacies en ligne mais il s'agit peut-être aussi d'éviter d'impliquer son CEO, Larry Page, dans une...
Poser une question
Perso je trouve cette loi crée avant même les téléphone portable totalement dépassé. Et quand bien même que cela soit proscrit si y a entente entre les acteurs et echange d'argents ou gain pour l'un ou l'autre hors FB est gratuit, et le journaliste ne touche pas d'argent ni n'en verse a FB ou Twitter. C'est donc completement hors de propos.
Pour moi faudrait que cela aille en procès pour qu'une jurisprudence casse la loi et force sa réécriture.
Cela arrivera un jour car tant que FB et twitter domine ca va mais si un jour un troisième arrive et vu que maintenant dire juste reseau social c'est twitter ou FB, le site pourrait attaquer juste car cela lui est défavorable justement et creerai une position de monopole. Evidemment le site devra d'abord se faire connaitre en etant cité comme source avant de pouvoir se plaindre que cela cree un prejudice. (je suis pas clair mais ce serai long de faire le truc en detail)
Bref le CSA certes ne fait que rappeler une loi et encore c'est même pas de lui même qu'il le fait c'est a cause d'une chaine de TV (personne ne cite laquelle) qui a fait une demande en ce sens surement car elle a un reseau a elle ou fait parti d'un groupe qui en a un (voyez pas de qui je parle ?)
=>owi, owi!
@Jaguarxk120 "elle précise que cette application n'existe que pour iPhone et ePad, si ce n'est pas de la pub gratuite, qu'est ce que c'est S.V.P."
=>c'est pas de la pub gratuite, c'est de la pub gratuite
"le site pourrait attaquer juste car cela lui est défavorable justement et créerai une position de monopole"
Et il serait débouté puisque c'est la loi. il ne pourrait que demander que la loi soit modifiée ou abrogée.
Ce n'est pas parce que c'est à la mode qu'il faut oublier le bon sens.
Sur le web aussi c'est de la pub.