Bonjour,
j'ai une vieillerie à remplacer : un Caplio GX dont j'ai été assez
satisfait mais qui part en miettes suite à de nombreuses mésaventures
(trappe à piles plus étanche, cassée un jour d'impatience exagérée, mais
la carte et les piles tiennent en place, bien qu'exposées au vent et à
la poussière).
ce que je cherche, en compact:
- amplitude zoom: de ~28 (voire 24) à mini 80mm, l'équivalent 400mm ne
m'intéresse que si ça ne fait renoncer à rien d'autre (y compris en prix
et encombrement... pour le poids, ça passerait)
- niveau de bruit faible en hautes sensibilités (pas comme mon Caplio :-((
- macro performante, style pièce de 10cd'¤ en plein cadre sans
complément optique (ce que faisait le Caplio). Un flash couplé à la
distance en macro serait un plus (c'est facile à faire et **très**
pratique, mais qui fait ça à part Ricoh ?)
- vidéo : bof pas stratégique. Du 600*400 me suffirait, MP4 serait bien.
- prise de son : juste comme dictaphone ou pour bruits d'ambiance, même
en mono 8bits à 44Khz, c'est déjà ça (mais mieux serait pas mal ;-) La
compression directe en MP3 serait pas mal, mais qui fait ça ?
à part ça ? Un viseur optique ? Non, faut pas rêver, pourtant, c'est
encore un truc que je regretterais de ne pas avoir, car mon Caplio m'a
appris que ça peut être efficace et couplé correctement au zoom pour cadrer.
Sinon, si vous avez un site à jour avec outil de sélection style je fais
des croix dans des colonnes et ça donne une liste, je suis preneur...
Comme je cherche léger et abordable, je vais jeter un oeil chez Ricoh et
Fuji, je sais que Canon fait des trucs pas mal, mais à condition de
faire péter la thune ;-)
Comme je cherche léger et abordable, je vais jeter un oeil chez Ricoh et Fuji, je sais que Canon fait des trucs pas mal, mais à condition de faire péter la thune ;-)
faudrait donner un ordre de prix.
La sensibilité en basse lumière, il faut oublier... 800 ISO c'est déjà énorme (quoi que dise la notice)
si tu lis l'anglais, il y a une très bonne étude sur dpreview
http://www.dpreview.com/reviews/Q408budgetgroup/ (au même endroit il y a aussi des modèles plus chers)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
markorki a écrit :
Comme je cherche léger et abordable, je vais jeter un oeil chez Ricoh et
Fuji, je sais que Canon fait des trucs pas mal, mais à condition de
faire péter la thune ;-)
faudrait donner un ordre de prix.
La sensibilité en basse lumière, il faut oublier... 800 ISO c'est déjà
énorme (quoi que dise la notice)
si tu lis l'anglais, il y a une très bonne étude sur dpreview
http://www.dpreview.com/reviews/Q408budgetgroup/
(au même endroit il y a aussi des modèles plus chers)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Comme je cherche léger et abordable, je vais jeter un oeil chez Ricoh et Fuji, je sais que Canon fait des trucs pas mal, mais à condition de faire péter la thune ;-)
faudrait donner un ordre de prix.
La sensibilité en basse lumière, il faut oublier... 800 ISO c'est déjà énorme (quoi que dise la notice)
si tu lis l'anglais, il y a une très bonne étude sur dpreview
http://www.dpreview.com/reviews/Q408budgetgroup/ (au même endroit il y a aussi des modèles plus chers)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Thierry Lafond
bonjour,
markorki wrote:
Sinon, si vous avez un site à jour avec outil de sélection style je fais des croix dans des colonnes et ça donne une liste, je suis preneur...
http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp
-- cordialement oter la protection pour me répondre thierry http://www.aminautes.org/forums/configurer/oe/QF_doc.html http://www.usenet-fr.net/ http://www.framasoft.net
bonjour,
markorki wrote:
Sinon, si vous avez un site à jour avec outil de sélection style je
fais des croix dans des colonnes et ça donne une liste, je suis
preneur...
http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp
--
cordialement oter la protection pour me répondre
thierry
http://www.aminautes.org/forums/configurer/oe/QF_doc.html
http://www.usenet-fr.net/ http://www.framasoft.net
Sinon, si vous avez un site à jour avec outil de sélection style je fais des croix dans des colonnes et ça donne une liste, je suis preneur...
http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp
-- cordialement oter la protection pour me répondre thierry http://www.aminautes.org/forums/configurer/oe/QF_doc.html http://www.usenet-fr.net/ http://www.framasoft.net
markorki
Thierry Lafond a écrit :
bonjour,
markorki wrote:
Sinon, si vous avez un site à jour avec outil de sélection style je fais des croix dans des colonnes et ça donne une liste, je suis preneur...
http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp
Merci, en renonçant à quelques critères, j'arrive à ça :
Format: Compact Release Status: Not discontinued (current or upcoming) Zoom wide (W): 28 mm or less Built-in Flash: Yes Movie Clips: Yes Storage types: SD * Viewfinder: Optical
résultats: Powershot G10 ou Coolpix 6000
J'ai une préférence pour le Nikon (moins cher et intervallomètre), qui dispose en plus de GPS (bof), et malgré quelques infériorités/l'autre (focale télé, vitesse obturation, macro, capteur d'orientation).
Bon, c'est quand même plus cher que ce que je visais (annoncé 385 ¤ , ya sûrement mieux, mais mon Caplio m'avait coûté 270 ¤ en début 2005), j'espérais trouver pareil en specs, le bruit en moins, mais sasfépu: le viseur optique est un luxe, les 12MPix pourris une obligation commerciale ;-(((( tiens ya plus de son seul nulle-part (sauf qqs secondes chez Olympus)
Thierry Lafond a écrit :
bonjour,
markorki wrote:
Sinon, si vous avez un site à jour avec outil de sélection style je
fais des croix dans des colonnes et ça donne une liste, je suis
preneur...
http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp
Merci, en renonçant à quelques critères, j'arrive à ça :
Format: Compact
Release Status: Not discontinued (current or upcoming)
Zoom wide (W): 28 mm or less
Built-in Flash: Yes
Movie Clips: Yes
Storage types: SD *
Viewfinder: Optical
résultats: Powershot G10 ou Coolpix 6000
J'ai une préférence pour le Nikon (moins cher et intervallomètre), qui
dispose en plus de GPS (bof), et malgré quelques infériorités/l'autre
(focale télé, vitesse obturation, macro, capteur d'orientation).
Bon, c'est quand même plus cher que ce que je visais (annoncé 385 ¤ , ya
sûrement mieux, mais mon Caplio m'avait coûté 270 ¤ en début 2005),
j'espérais trouver pareil en specs, le bruit en moins, mais sasfépu: le
viseur optique est un luxe, les 12MPix pourris une obligation
commerciale ;-((((
tiens ya plus de son seul nulle-part (sauf qqs secondes chez Olympus)
Sinon, si vous avez un site à jour avec outil de sélection style je fais des croix dans des colonnes et ça donne une liste, je suis preneur...
http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp
Merci, en renonçant à quelques critères, j'arrive à ça :
Format: Compact Release Status: Not discontinued (current or upcoming) Zoom wide (W): 28 mm or less Built-in Flash: Yes Movie Clips: Yes Storage types: SD * Viewfinder: Optical
résultats: Powershot G10 ou Coolpix 6000
J'ai une préférence pour le Nikon (moins cher et intervallomètre), qui dispose en plus de GPS (bof), et malgré quelques infériorités/l'autre (focale télé, vitesse obturation, macro, capteur d'orientation).
Bon, c'est quand même plus cher que ce que je visais (annoncé 385 ¤ , ya sûrement mieux, mais mon Caplio m'avait coûté 270 ¤ en début 2005), j'espérais trouver pareil en specs, le bruit en moins, mais sasfépu: le viseur optique est un luxe, les 12MPix pourris une obligation commerciale ;-(((( tiens ya plus de son seul nulle-part (sauf qqs secondes chez Olympus)
efji
markorki wrote:
résultats: Powershot G10 ou Coolpix 6000
J'ai une préférence pour le Nikon (moins cher et intervallomètre), qui dispose en plus de GPS (bof), et malgré quelques infériorités/l'autre (focale télé, vitesse obturation, macro, capteur d'orientation).
Pourtant entre ces deux là il n'y a pas à hésiter une seconde. C'est le Canon ! Cherche un peu les tests. De plus ce qui fait la supériorité du G10 sur tous les autres, c'est son ergonomie, avec des boutons pour tous les réglages ou presque au lieu de menus inutilisables. (J'ai un G9 qui lui ressemble beaucoup, et la seule chose qui me manque c'est le grand angle qu'on trouve sur le G10).
-- F.J.
markorki wrote:
résultats: Powershot G10 ou Coolpix 6000
J'ai une préférence pour le Nikon (moins cher et intervallomètre), qui
dispose en plus de GPS (bof), et malgré quelques infériorités/l'autre
(focale télé, vitesse obturation, macro, capteur d'orientation).
Pourtant entre ces deux là il n'y a pas à hésiter une seconde.
C'est le Canon !
Cherche un peu les tests.
De plus ce qui fait la supériorité du G10 sur tous les autres,
c'est son ergonomie, avec des boutons pour tous les réglages ou
presque au lieu de menus inutilisables.
(J'ai un G9 qui lui ressemble beaucoup, et la seule chose
qui me manque c'est le grand angle qu'on trouve sur le G10).
J'ai une préférence pour le Nikon (moins cher et intervallomètre), qui dispose en plus de GPS (bof), et malgré quelques infériorités/l'autre (focale télé, vitesse obturation, macro, capteur d'orientation).
Pourtant entre ces deux là il n'y a pas à hésiter une seconde. C'est le Canon ! Cherche un peu les tests. De plus ce qui fait la supériorité du G10 sur tous les autres, c'est son ergonomie, avec des boutons pour tous les réglages ou presque au lieu de menus inutilisables. (J'ai un G9 qui lui ressemble beaucoup, et la seule chose qui me manque c'est le grand angle qu'on trouve sur le G10).
-- F.J.
jean-daniel dodin
markorki a écrit :
résultats: Powershot G10 ou Coolpix 6000
J'ai une préférence pour le Nikon (moins cher et intervallomètre), qui dispose en plus de GPS (bof), et malgré quelques infériorités/l'autre (focale télé, vitesse obturation, macro, capteur d'orientation).
je m'ai étudié en détails, car je l'ai eu en main, il est petit, très bien fini, très commode...
Mais si tu regarde le test de dpreview, il est mauvais en qualité d'image!!! un comble!! tous les nikon compact ont des notes de M.. dans les essais. triste.
reste le Canon, universellement ensensé, un peu gros, un peu court coté sensibilité (ce pourquoi j'attends d'avoir les sous pour l'EOS 50D), mais sûrement un très bon achat.
et si le Nikon faisait de meilleures photos, je l'aurais déjà acheté...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
markorki a écrit :
résultats: Powershot G10 ou Coolpix 6000
J'ai une préférence pour le Nikon (moins cher et intervallomètre), qui
dispose en plus de GPS (bof), et malgré quelques infériorités/l'autre
(focale télé, vitesse obturation, macro, capteur d'orientation).
je m'ai étudié en détails, car je l'ai eu en main, il est petit, très
bien fini, très commode...
Mais si tu regarde le test de dpreview, il est mauvais en qualité
d'image!!! un comble!! tous les nikon compact ont des notes de M..
dans les essais. triste.
reste le Canon, universellement ensensé, un peu gros, un peu court
coté sensibilité (ce pourquoi j'attends d'avoir les sous pour l'EOS
50D), mais sûrement un très bon achat.
et si le Nikon faisait de meilleures photos, je l'aurais déjà acheté...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
J'ai une préférence pour le Nikon (moins cher et intervallomètre), qui dispose en plus de GPS (bof), et malgré quelques infériorités/l'autre (focale télé, vitesse obturation, macro, capteur d'orientation).
je m'ai étudié en détails, car je l'ai eu en main, il est petit, très bien fini, très commode...
Mais si tu regarde le test de dpreview, il est mauvais en qualité d'image!!! un comble!! tous les nikon compact ont des notes de M.. dans les essais. triste.
reste le Canon, universellement ensensé, un peu gros, un peu court coté sensibilité (ce pourquoi j'attends d'avoir les sous pour l'EOS 50D), mais sûrement un très bon achat.
et si le Nikon faisait de meilleures photos, je l'aurais déjà acheté...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Claude Ghislain
"jean-daniel dodin" a écrit :
La sensibilité en basse lumière, il faut oublier... 800 ISO c'est déjà énorme (quoi que dise la notice)
Ben sur les Fuji à capteur Super CCD, 800 iso ça passe vraiment sans problème, j'en ai déjà montré de nombreux exemples.
-- JCG
"jean-daniel dodin" a écrit :
La sensibilité en basse lumière, il faut oublier... 800 ISO c'est déjà
énorme (quoi que dise la notice)
Ben sur les Fuji à capteur Super CCD, 800 iso ça passe vraiment sans
problème, j'en ai déjà montré de nombreux exemples.
La sensibilité en basse lumière, il faut oublier... 800 ISO c'est déjà énorme (quoi que dise la notice)
Ben sur les Fuji à capteur Super CCD, 800 iso ça passe vraiment sans problème, j'en ai déjà montré de nombreux exemples.
-- JCG
Jacques Dassié
Le Thu, 26 Mar 2009 16:31:19 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> écrit:
Bonjour,
Bonsoir,
j'ai une vieillerie à remplacer : un Caplio GX dont j'ai été assez satisfait mais qui part en miettes.
Qu'est-ce que je te disais (:-o)
- amplitude zoom: de ~28 (voire 24) à mini 80mm, l'équivalent 400mm ne m'intéresse que si ça ne fait renoncer à rien d'autre
Je crois que la longue focale se paie par la faible ouverture. Et on ne peut pas dire qu'un compact monte beaucoup en iso pour compenser.
- niveau de bruit faible en hautes sensibilités (pas comme mon Caplio :-((
N'accables pas ce vétéran !
- macro performante, style pièce de 10cd'¤ en plein cadre sans complément optique (ce que faisait le Caplio).
Le beurre, l'argent du ...
Tes souhaits paraissent bien raisonnables. Je me demande si un (petit) bridge ne te conviendrait pas mieux sur le plan des performances. N'oublies surtout pas Olympus dans tes investigations. Je conserve le meilleur souvenir du vieux 2100 UZ (que j'ai toujours, dans une vitrine !). -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Thu, 26 Mar 2009 16:31:19 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr>
écrit:
Bonjour,
Bonsoir,
j'ai une vieillerie à remplacer : un Caplio GX dont j'ai été assez
satisfait mais qui part en miettes.
Qu'est-ce que je te disais (:-o)
- amplitude zoom: de ~28 (voire 24) à mini 80mm, l'équivalent 400mm ne
m'intéresse que si ça ne fait renoncer à rien d'autre
Je crois que la longue focale se paie par la faible ouverture. Et on ne peut
pas dire qu'un compact monte beaucoup en iso pour compenser.
- niveau de bruit faible en hautes sensibilités (pas comme mon Caplio :-((
N'accables pas ce vétéran !
- macro performante, style pièce de 10cd'¤ en plein cadre sans
complément optique (ce que faisait le Caplio).
Le beurre, l'argent du ...
Tes souhaits paraissent bien raisonnables. Je me demande si un (petit)
bridge ne te conviendrait pas mieux sur le plan des performances.
N'oublies surtout pas Olympus dans tes investigations. Je conserve le
meilleur souvenir du vieux 2100 UZ (que j'ai toujours, dans une vitrine !).
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Le Thu, 26 Mar 2009 16:31:19 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> écrit:
Bonjour,
Bonsoir,
j'ai une vieillerie à remplacer : un Caplio GX dont j'ai été assez satisfait mais qui part en miettes.
Qu'est-ce que je te disais (:-o)
- amplitude zoom: de ~28 (voire 24) à mini 80mm, l'équivalent 400mm ne m'intéresse que si ça ne fait renoncer à rien d'autre
Je crois que la longue focale se paie par la faible ouverture. Et on ne peut pas dire qu'un compact monte beaucoup en iso pour compenser.
- niveau de bruit faible en hautes sensibilités (pas comme mon Caplio :-((
N'accables pas ce vétéran !
- macro performante, style pièce de 10cd'¤ en plein cadre sans complément optique (ce que faisait le Caplio).
Le beurre, l'argent du ...
Tes souhaits paraissent bien raisonnables. Je me demande si un (petit) bridge ne te conviendrait pas mieux sur le plan des performances. N'oublies surtout pas Olympus dans tes investigations. Je conserve le meilleur souvenir du vieux 2100 UZ (que j'ai toujours, dans une vitrine !). -- Jacques Dassié http://archaero.com/
jean-daniel dodin
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"jean-daniel dodin" a écrit :
La sensibilité en basse lumière, il faut oublier... 800 ISO c'est déjà énorme (quoi que dise la notice)
Ben sur les Fuji à capteur Super CCD, 800 iso ça passe vraiment sans problème, j'en ai déjà montré de nombreux exemples.
oui, mais on ne va pas plus loin (les exemples donnés par dpreview sont parlants) - c'est déjà pas mal - mais quand on voit annoncé 12500 iso, il faut lire les petites lettres pour voir la réduction en nombre de pixels et la qualité est à la ramasse http://www.dpreview.com/reviews/Q408enthusiastgroup/page5.asp
et surtout: http://www.dpreview.com/reviews/Q408enthusiastgroup/page12.asp
si la compacité est importante et que 1600 iso suffisent, le Panasonic lx3 semble un excellent choix
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"jean-daniel dodin" a écrit :
La sensibilité en basse lumière, il faut oublier... 800 ISO c'est déjà
énorme (quoi que dise la notice)
Ben sur les Fuji à capteur Super CCD, 800 iso ça passe vraiment sans
problème, j'en ai déjà montré de nombreux exemples.
oui, mais on ne va pas plus loin (les exemples donnés par dpreview
sont parlants) - c'est déjà pas mal - mais quand on voit annoncé 12500
iso, il faut lire les petites lettres pour voir la réduction en nombre
de pixels et la qualité est à la ramasse
http://www.dpreview.com/reviews/Q408enthusiastgroup/page5.asp
et surtout:
http://www.dpreview.com/reviews/Q408enthusiastgroup/page12.asp
si la compacité est importante et que 1600 iso suffisent, le Panasonic
lx3 semble un excellent choix
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
La sensibilité en basse lumière, il faut oublier... 800 ISO c'est déjà énorme (quoi que dise la notice)
Ben sur les Fuji à capteur Super CCD, 800 iso ça passe vraiment sans problème, j'en ai déjà montré de nombreux exemples.
oui, mais on ne va pas plus loin (les exemples donnés par dpreview sont parlants) - c'est déjà pas mal - mais quand on voit annoncé 12500 iso, il faut lire les petites lettres pour voir la réduction en nombre de pixels et la qualité est à la ramasse http://www.dpreview.com/reviews/Q408enthusiastgroup/page5.asp
et surtout: http://www.dpreview.com/reviews/Q408enthusiastgroup/page12.asp
si la compacité est importante et que 1600 iso suffisent, le Panasonic lx3 semble un excellent choix
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
markorki
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"jean-daniel dodin" a écrit :
La sensibilité en basse lumière, il faut oublier... 800 ISO c'est déjà énorme (quoi que dise la notice)
Ben sur les Fuji à capteur Super CCD, 800 iso ça passe vraiment sans problème, j'en ai déjà montré de nombreux exemples.
Je sais, j'ai offert un bridge 6500 à ma fille, mais que font les compacts Fuji, pourquoi le comparateur ne m'en donne-t-il pas ? Keski leur manque par rapport à mon cdc ?
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"jean-daniel dodin" a écrit :
La sensibilité en basse lumière, il faut oublier... 800 ISO c'est déjà
énorme (quoi que dise la notice)
Ben sur les Fuji à capteur Super CCD, 800 iso ça passe vraiment sans
problème, j'en ai déjà montré de nombreux exemples.
Je sais, j'ai offert un bridge 6500 à ma fille, mais que font les
compacts Fuji, pourquoi le comparateur ne m'en donne-t-il pas ?
Keski leur manque par rapport à mon cdc ?
La sensibilité en basse lumière, il faut oublier... 800 ISO c'est déjà énorme (quoi que dise la notice)
Ben sur les Fuji à capteur Super CCD, 800 iso ça passe vraiment sans problème, j'en ai déjà montré de nombreux exemples.
Je sais, j'ai offert un bridge 6500 à ma fille, mais que font les compacts Fuji, pourquoi le comparateur ne m'en donne-t-il pas ? Keski leur manque par rapport à mon cdc ?
markorki
jean-daniel dodin a écrit :
Mais si tu regarde le test de dpreview, il est mauvais en qualité d'image!!! un comble!! tous les nikon compact ont des notes de M.. dans les essais. triste.
reste le Canon, universellement ensensé, un peu gros, un peu court coté sensibilité (ce pourquoi j'attends d'avoir les sous pour l'EOS 50D), mais sûrement un très bon achat.
et si le Nikon faisait de meilleures photos, je l'aurais déjà acheté...
message reçu... je viens de constater que le comparateur ne me donne aucun Ricoh. Or le test de www.steves-digicams.com du GX200 a l'air plutôt élogieux. Vendu, www.steves-digicams.com, ou Ricoh est décidément le constructeur maudit qui fait des bons trucs dont personne ne parle ? (j'ai vu entre autres que le flash est toujours asservi à la distance en marco > impec, et que le viseur optique est remplacé par un EVF amovible... pas idiot, mais ça bouffe de la compacité.
jean-daniel dodin a écrit :
Mais si tu regarde le test de dpreview, il est mauvais en qualité
d'image!!! un comble!! tous les nikon compact ont des notes de M..
dans les essais. triste.
reste le Canon, universellement ensensé, un peu gros, un peu court
coté sensibilité (ce pourquoi j'attends d'avoir les sous pour l'EOS
50D), mais sûrement un très bon achat.
et si le Nikon faisait de meilleures photos, je l'aurais déjà acheté...
message reçu... je viens de constater que le comparateur ne me donne
aucun Ricoh. Or le test de www.steves-digicams.com du GX200 a l'air
plutôt élogieux.
Vendu, www.steves-digicams.com, ou Ricoh est décidément le constructeur
maudit qui fait des bons trucs dont personne ne parle ?
(j'ai vu entre autres que le flash est toujours asservi à la distance en
marco > impec, et que le viseur optique est remplacé par un EVF
amovible... pas idiot, mais ça bouffe de la compacité.
Mais si tu regarde le test de dpreview, il est mauvais en qualité d'image!!! un comble!! tous les nikon compact ont des notes de M.. dans les essais. triste.
reste le Canon, universellement ensensé, un peu gros, un peu court coté sensibilité (ce pourquoi j'attends d'avoir les sous pour l'EOS 50D), mais sûrement un très bon achat.
et si le Nikon faisait de meilleures photos, je l'aurais déjà acheté...
message reçu... je viens de constater que le comparateur ne me donne aucun Ricoh. Or le test de www.steves-digicams.com du GX200 a l'air plutôt élogieux. Vendu, www.steves-digicams.com, ou Ricoh est décidément le constructeur maudit qui fait des bons trucs dont personne ne parle ? (j'ai vu entre autres que le flash est toujours asservi à la distance en marco > impec, et que le viseur optique est remplacé par un EVF amovible... pas idiot, mais ça bouffe de la compacité.
