J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
<img src="tiers2.gif" class="tiers2" alt="Règle des tiers" title="Cadrillage par tiers">
Merci.
-- Loisirs et Passions http://www.grenault.net
SAM
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions déclarées dans le html directement !
oui, sans doute. Et ??
Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
Qui a raison ?
Il n'y a pas à déclarer de taille d'images.(*) Au chargement le navigateur sait en "voir" leurs dimensions. Il faut réaliser des images de la bonne taille, celle prévue pour encombrer la page web, et c'est tout.
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être chargée. Bien entendu il est préférable d'utiliser la déclaration html car les css peuvent être désactivées ou non trouvées sur le site ou même incomprises du navigateur (NC.3 ou même NC.4 par exemple).
De nos jours avec l'ADSL mega-bousté, l'attente des images est relativement imperceptible et, faute de dimensions par css ou html, la "mise en page" se fait totomatiquement et tout aussi imperceptiblement en fonction de l'arrivée, assez immédiate, de ces images. Sauf sur certains sites marchands qui médias-profusent à outrance(*), on peut avoir un peu de mal à voir/comprendre le pourquoi du comment de telles subtilités de code.
(*) lors du chargement/mise-en-place, et surtout si on scrolle, espèce de yoyo incessant tant que toutes les images/vignettes/icônes ne sont pas toutes chargées/affichées que c'en est pénible de chez pénible !
Merci.
de rien
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
oui, sans doute.
Et ??
Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
Qui a raison ?
Il n'y a pas à déclarer de taille d'images.(*)
Au chargement le navigateur sait en "voir" leurs dimensions.
Il faut réaliser des images de la bonne taille, celle prévue pour
encombrer la page web, et c'est tout.
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Bien entendu il est préférable d'utiliser la déclaration html car les
css peuvent être désactivées ou non trouvées sur le site ou même
incomprises du navigateur (NC.3 ou même NC.4 par exemple).
De nos jours avec l'ADSL mega-bousté, l'attente des images est
relativement imperceptible et, faute de dimensions par css ou html, la
"mise en page" se fait totomatiquement et tout aussi imperceptiblement
en fonction de l'arrivée, assez immédiate, de ces images.
Sauf sur certains sites marchands qui médias-profusent à outrance(*), on
peut avoir un peu de mal à voir/comprendre le pourquoi du comment de
telles subtilités de code.
(*) lors du chargement/mise-en-place, et surtout si on scrolle, espèce
de yoyo incessant tant que toutes les images/vignettes/icônes ne sont
pas toutes chargées/affichées que c'en est pénible de chez pénible !
Merci.
de rien
Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions déclarées dans le html directement !
oui, sans doute. Et ??
Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
Qui a raison ?
Il n'y a pas à déclarer de taille d'images.(*) Au chargement le navigateur sait en "voir" leurs dimensions. Il faut réaliser des images de la bonne taille, celle prévue pour encombrer la page web, et c'est tout.
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être chargée. Bien entendu il est préférable d'utiliser la déclaration html car les css peuvent être désactivées ou non trouvées sur le site ou même incomprises du navigateur (NC.3 ou même NC.4 par exemple).
De nos jours avec l'ADSL mega-bousté, l'attente des images est relativement imperceptible et, faute de dimensions par css ou html, la "mise en page" se fait totomatiquement et tout aussi imperceptiblement en fonction de l'arrivée, assez immédiate, de ces images. Sauf sur certains sites marchands qui médias-profusent à outrance(*), on peut avoir un peu de mal à voir/comprendre le pourquoi du comment de telles subtilités de code.
(*) lors du chargement/mise-en-place, et surtout si on scrolle, espèce de yoyo incessant tant que toutes les images/vignettes/icônes ne sont pas toutes chargées/affichées que c'en est pénible de chez pénible !
Merci.
de rien
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Guy
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions déclarées dans le html directement !
oui, sans doute. Et ??
Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
Qui a raison ?
Il n'y a pas à déclarer de taille d'images.(*) Au chargement le navigateur sait en "voir" leurs dimensions. Il faut réaliser des images de la bonne taille, celle prévue pour encombrer la page web, et c'est tout.
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être chargée. Bien entendu il est préférable d'utiliser la déclaration html car les css peuvent être désactivées ou non trouvées sur le site ou même incomprises du navigateur (NC.3 ou même NC.4 par exemple).
De nos jours avec l'ADSL mega-bousté, l'attente des images est relativement imperceptible et, faute de dimensions par css ou html, la "mise en page" se fait totomatiquement et tout aussi imperceptiblement en fonction de l'arrivée, assez immédiate, de ces images. Sauf sur certains sites marchands qui médias-profusent à outrance(*), on peut avoir un peu de mal à voir/comprendre le pourquoi du comment de telles subtilités de code.
(*) lors du chargement/mise-en-place, et surtout si on scrolle, espèce de yoyo incessant tant que toutes les images/vignettes/icônes ne sont pas toutes chargées/affichées que c'en est pénible de chez pénible !
Merci.
de rien
Cordialement,
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Merci Stéphane.
-- Loisirs et Passions http://www.grenault.net
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
oui, sans doute.
Et ??
Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
Qui a raison ?
Il n'y a pas à déclarer de taille d'images.(*)
Au chargement le navigateur sait en "voir" leurs dimensions.
Il faut réaliser des images de la bonne taille, celle prévue pour
encombrer la page web, et c'est tout.
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Bien entendu il est préférable d'utiliser la déclaration html car les
css peuvent être désactivées ou non trouvées sur le site ou même
incomprises du navigateur (NC.3 ou même NC.4 par exemple).
De nos jours avec l'ADSL mega-bousté, l'attente des images est
relativement imperceptible et, faute de dimensions par css ou html, la
"mise en page" se fait totomatiquement et tout aussi imperceptiblement
en fonction de l'arrivée, assez immédiate, de ces images.
Sauf sur certains sites marchands qui médias-profusent à outrance(*), on
peut avoir un peu de mal à voir/comprendre le pourquoi du comment de
telles subtilités de code.
(*) lors du chargement/mise-en-place, et surtout si on scrolle, espèce
de yoyo incessant tant que toutes les images/vignettes/icônes ne sont
pas toutes chargées/affichées que c'en est pénible de chez pénible !
Merci.
de rien
Cordialement,
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les
css. Cela va contre mes principes ça ;-)
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions déclarées dans le html directement !
oui, sans doute. Et ??
Et je ne parle d'un site d'audit, mais de la quasi totalité !
Qui a raison ?
Il n'y a pas à déclarer de taille d'images.(*) Au chargement le navigateur sait en "voir" leurs dimensions. Il faut réaliser des images de la bonne taille, celle prévue pour encombrer la page web, et c'est tout.
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être chargée. Bien entendu il est préférable d'utiliser la déclaration html car les css peuvent être désactivées ou non trouvées sur le site ou même incomprises du navigateur (NC.3 ou même NC.4 par exemple).
De nos jours avec l'ADSL mega-bousté, l'attente des images est relativement imperceptible et, faute de dimensions par css ou html, la "mise en page" se fait totomatiquement et tout aussi imperceptiblement en fonction de l'arrivée, assez immédiate, de ces images. Sauf sur certains sites marchands qui médias-profusent à outrance(*), on peut avoir un peu de mal à voir/comprendre le pourquoi du comment de telles subtilités de code.
(*) lors du chargement/mise-en-place, et surtout si on scrolle, espèce de yoyo incessant tant que toutes les images/vignettes/icônes ne sont pas toutes chargées/affichées que c'en est pénible de chez pénible !
Merci.
de rien
Cordialement,
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Merci Stéphane.
-- Loisirs et Passions http://www.grenault.net
SAM
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions déclarées dans le html directement !
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être chargée.
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Heu ... -1- il ne semble pas être hors de tes principes d'utiliser un tableau (<table>) pour ta mise en page ... alors ... - se chercher des poux pour des tailles d'images ? - images déjà retaillées d'avance -2- bis-repetita : la stipulation de taille est assez inutile -3- ton site comporte assez peu d'images de ttes façons
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne : <http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU> qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées) - pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut) - à quoi servent les JS ? la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Et puis ... pourquoi n'utilises-tu pas un tableau quand enfin c'est nécessaire et justifié ? (au lieu de te battre avec des div et styles bien alambiqués) ici : <http://www.grenault.net/coursphoto.htm> à propos de tailles Regarde ce que ça donne sans css : <http://cjoint.com/?0HersixIU0n>
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les
css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Heu ...
-1- il ne semble pas être hors de tes principes d'utiliser un tableau
(<table>) pour ta mise en page
... alors ...
- se chercher des poux pour des tailles d'images ?
- images déjà retaillées d'avance
-2- bis-repetita : la stipulation de taille est assez inutile
-3- ton site comporte assez peu d'images de ttes façons
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Et puis ...
pourquoi n'utilises-tu pas un tableau quand enfin c'est nécessaire et
justifié ?
(au lieu de te battre avec des div et styles bien alambiqués)
ici : <http://www.grenault.net/coursphoto.htm> à propos de tailles
Regarde ce que ça donne sans css : <http://cjoint.com/?0HersixIU0n>
Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions déclarées dans le html directement !
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être chargée.
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Heu ... -1- il ne semble pas être hors de tes principes d'utiliser un tableau (<table>) pour ta mise en page ... alors ... - se chercher des poux pour des tailles d'images ? - images déjà retaillées d'avance -2- bis-repetita : la stipulation de taille est assez inutile -3- ton site comporte assez peu d'images de ttes façons
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne : <http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU> qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées) - pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut) - à quoi servent les JS ? la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Et puis ... pourquoi n'utilises-tu pas un tableau quand enfin c'est nécessaire et justifié ? (au lieu de te battre avec des div et styles bien alambiqués) ici : <http://www.grenault.net/coursphoto.htm> à propos de tailles Regarde ce que ça donne sans css : <http://cjoint.com/?0HersixIU0n>
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Guy
Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions déclarées dans le html directement !
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être chargée.
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Heu ... -1- il ne semble pas être hors de tes principes d'utiliser un tableau (<table>) pour ta mise en page ... alors ... - se chercher des poux pour des tailles d'images ? - images déjà retaillées d'avance -2- bis-repetita : la stipulation de taille est assez inutile -3- ton site comporte assez peu d'images de ttes façons
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne : <http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU> qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées) - pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut) - à quoi servent les JS ? la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Et puis ... pourquoi n'utilises-tu pas un tableau quand enfin c'est nécessaire et justifié ? (au lieu de te battre avec des div et styles bien alambiqués) ici : <http://www.grenault.net/coursphoto.htm> à propos de tailles Regarde ce que ça donne sans css : <http://cjoint.com/?0HersixIU0n>
Cordialement,
Mais dis donc Stéphane tu as viré ta cuti ? Tu prônes l'emploi des tables maintenant après m'avoir engueulé parce que je le faisais ou c'est de l'humour...
-- Loisirs et Passions http://www.grenault.net
Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Le 28/07/13 21:20, Guy a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS
or il
semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions
déclarées dans le html directement !
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour
l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être
chargée.
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les
css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Heu ...
-1- il ne semble pas être hors de tes principes d'utiliser un tableau
(<table>) pour ta mise en page
... alors ...
- se chercher des poux pour des tailles d'images ?
- images déjà retaillées d'avance
-2- bis-repetita : la stipulation de taille est assez inutile
-3- ton site comporte assez peu d'images de ttes façons
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Et puis ...
pourquoi n'utilises-tu pas un tableau quand enfin c'est nécessaire et
justifié ?
(au lieu de te battre avec des div et styles bien alambiqués)
ici : <http://www.grenault.net/coursphoto.htm> à propos de tailles
Regarde ce que ça donne sans css : <http://cjoint.com/?0HersixIU0n>
Cordialement,
Mais dis donc Stéphane tu as viré ta cuti ? Tu prônes l'emploi des
tables maintenant après m'avoir engueulé parce que je le faisais ou
c'est de l'humour...
J'ai l'habitude de déclarer les dimensions des images dans les CSS or il semble que les audits de site ne considèrent que les dimensions déclarées dans le html directement !
(*) la déclaration de taille d'image ne sert qu'à réserver la place pour l'image dans la mise en page et en attendant qu'elle soit finie d'être chargée.
Donc, il faut mieux déclarer la taille dans le html, plutôt que dans les css. Cela va contre mes principes ça ;-)
Heu ... -1- il ne semble pas être hors de tes principes d'utiliser un tableau (<table>) pour ta mise en page ... alors ... - se chercher des poux pour des tailles d'images ? - images déjà retaillées d'avance -2- bis-repetita : la stipulation de taille est assez inutile -3- ton site comporte assez peu d'images de ttes façons
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne : <http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU> qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées) - pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut) - à quoi servent les JS ? la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Et puis ... pourquoi n'utilises-tu pas un tableau quand enfin c'est nécessaire et justifié ? (au lieu de te battre avec des div et styles bien alambiqués) ici : <http://www.grenault.net/coursphoto.htm> à propos de tailles Regarde ce que ça donne sans css : <http://cjoint.com/?0HersixIU0n>
Cordialement,
Mais dis donc Stéphane tu as viré ta cuti ? Tu prônes l'emploi des tables maintenant après m'avoir engueulé parce que je le faisais ou c'est de l'humour...
-- Loisirs et Passions http://www.grenault.net
Guy
Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne : <http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU> qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées) - pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut) - à quoi servent les JS ? la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
-- Loisirs et Passions http://www.grenault.net
Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne : <http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU> qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées) - pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut) - à quoi servent les JS ? la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
-- Loisirs et Passions http://www.grenault.net
SAM
Le 04/08/13 19:09, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne : <http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU> qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées) - pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut) - à quoi servent les JS ? la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
Le rectangle vide en haut
(à moins que ce ne soit un effet de bord de l'extension de Fx qui désactive les css ?)
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 04/08/13 19:09, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
Le rectangle vide en haut
(à moins que ce ne soit un effet de bord de l'extension de Fx qui
désactive les css ?)
Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne : <http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU> qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées) - pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut) - à quoi servent les JS ? la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
Le rectangle vide en haut
(à moins que ce ne soit un effet de bord de l'extension de Fx qui désactive les css ?)
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
SAM
Le 04/08/13 19:02, Guy a écrit :
Mais dis donc Stéphane tu as viré ta cuti ? Tu prônes l'emploi des tables maintenant après m'avoir engueulé parce que je le faisais ou c'est de l'humour...
Je ne pense pas : - on utilise un <table> pour afficher des données tabulées (les tailles en pixels suivant les différents cas : <http://www.grenault.net/coursphoto.htm>) - on n'utilise pas les tables pour disposer des photos en colonnes <http://www.grenault.net/photos/col.htm> ni de <br> <br> pour les "aérer"
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 04/08/13 19:02, Guy a écrit :
Mais dis donc Stéphane tu as viré ta cuti ? Tu prônes l'emploi des
tables maintenant après m'avoir engueulé parce que je le faisais ou
c'est de l'humour...
Je ne pense pas :
- on utilise un <table> pour afficher des données tabulées
(les tailles en pixels suivant les différents cas :
<http://www.grenault.net/coursphoto.htm>)
- on n'utilise pas les tables pour disposer des photos en colonnes
<http://www.grenault.net/photos/col.htm>
ni de <br> <br> pour les "aérer"
Mais dis donc Stéphane tu as viré ta cuti ? Tu prônes l'emploi des tables maintenant après m'avoir engueulé parce que je le faisais ou c'est de l'humour...
Je ne pense pas : - on utilise un <table> pour afficher des données tabulées (les tailles en pixels suivant les différents cas : <http://www.grenault.net/coursphoto.htm>) - on n'utilise pas les tables pour disposer des photos en colonnes <http://www.grenault.net/photos/col.htm> ni de <br> <br> pour les "aérer"
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Guy
Le 05/08/2013 01:03, SAM a écrit :
Le 04/08/13 19:09, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne : <http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU> qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées) - pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut) - à quoi servent les JS ? la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
Le rectangle vide en haut
(à moins que ce ne soit un effet de bord de l'extension de Fx qui désactive les css ?)
Cordialement,
Tu peux m'envoyer une image écran car je n'ai rien de tel ici ?
Merci.
-- Loisirs et Passions http://www.grenault.net
Le 05/08/2013 01:03, SAM a écrit :
Le 04/08/13 19:09, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 17:39, SAM a écrit :
Le 04/08/13 16:28, Guy a écrit :
Le 04/08/2013 15:11, SAM a écrit :
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne :
<http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU>
qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées)
- pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut)
- à quoi servent les JS ?
la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
Le rectangle vide en haut
(à moins que ce ne soit un effet de bord de l'extension de Fx qui
désactive les css ?)
Cordialement,
Tu peux m'envoyer une image écran car je n'ai rien de tel ici ?
Sans css, la page http://www.grenault.net/photos/ donne : <http://cjoint.com/?0HeruLh9ONU> qui, à mon sens, n(est pas pire que celle en css (bien compliquées) - pourquoi il y a une iframe qui s'y inclut ? Là en haut) - à quoi servent les JS ? la fonction click() ne marche pô chez moi, par exemple
Cordialement,
Où as-tu vu un i-frame sur cette page ?
Le rectangle vide en haut
(à moins que ce ne soit un effet de bord de l'extension de Fx qui désactive les css ?)
Cordialement,
Tu peux m'envoyer une image écran car je n'ai rien de tel ici ?
