CITATION
"Je ne me prend jamais la tête avec des gens qui font des photos : on
peut prendre la liste des photographes du forum, pas de prise de tête
avec eux.
C'est juste les non photographes dans ton genre, legras, alf, ricco qui
viennent me prendre le choux. Étonnant non ? On se demande pourquoi.
Les autres ? Au pb et la plupart sont des potes.
Oui, ils font des images avec un apareil photo, ils ne font pas des
photos : c'est pas parce qu'on fait bling bling avec les doigts sur un
clavier qu'on est pianiste mon bébé..."
FIN DE CITATION
je ne parlerai pas de l'aggressivité de la personne, ce n'est pas le but,
mais plus de sa facon de voir le "photographe" et donc ses "photographies"
et a l'opposé des "images"
pour moi, c'est presque le contraire
- une photographie est faite avec une appareil photo et represente un
moment, un instant ( on peu "creer" un mouvement par un filé, Ok ) d'une
situation
- une image est une representation visuel de quelque chose ( Définition
Wikipedia ), elle peut bien evidement etre faite avec un appareil photo,
mais aussi avec d'autres moyens. On peut les "triturer" dans tous les sens,
cela restera une image, mais peut plus une photographie.
par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi plus
des "images" que des "photographies"
je ne parlerai pas de l'aggressivité de la personne, ce n'est pas le but,
Ben pourquoi t'en parle alors ?
par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi plus des "images" que des "photographies"
C'est quoi votre problème avec le flou ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
l
je ne parlerai pas de l'aggressivité de la personne, ce n'est pas le but,
Ben pourquoi t'en parle alors ?
par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi plus
des "images" que des "photographies"
C'est quoi votre problème avec le flou ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
je ne parlerai pas de l'aggressivité de la personne, ce n'est pas le but,
Ben pourquoi t'en parle alors ?
par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi plus des "images" que des "photographies"
C'est quoi votre problème avec le flou ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
laurent B a écrit :
par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi plus des "images" que des "photographies"
vos avis ?
Les photographies sont un genre particulier d'images, celles qui sont "écrites avec de la lumière". Après çà oui, on peut altérer beaucoup de choses, pour moi l'image qui trouve son origine principale dans la lumière reste photographie. À ma connaissance Filh ne retouche pas ses photos, même si il les met en scène sous forme de compositions assez souvent. Donc, photos sans l'ombre d'un doute. Abstraites et floues souvent, mais la lumière est là. C'est elle qui crée la forme et la couleur.
Mon cas personnel est plus tordu, car si je fais des images -pures-photos, ou composites photos je fais aussi des images manipulées à partir de photos, mais également de pures photoshoperies (peintures numériques) dans lesquelles la photo n'a servi que de source de couleur ou de texture. Là, je dis que ce n'est pas de la photo mais une autre catégorie d'image. Je sais que je place la différence assez loin du réalisme, mais je la place toujours dans un rapport avec la lumière et la tranche de temps assez fine. J'admet facilement que c'est 100% personnel.
On peut disserter sur le statut des images issues d'un scanner ou d'une impression directe sur surface sensible comme les rayogrammes et autres, sans oublier les images de synthèse. C'est vain mais bon, on peut en débattre.
Noëlle Adam
laurent B a écrit :
par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi plus
des "images" que des "photographies"
vos avis ?
Les photographies sont un genre particulier d'images, celles qui sont
"écrites avec de la lumière".
Après çà oui, on peut altérer beaucoup de choses, pour moi l'image qui
trouve son origine principale dans la lumière reste photographie.
À ma connaissance Filh ne retouche pas ses photos, même si il les met en
scène sous forme de compositions assez souvent. Donc, photos sans
l'ombre d'un doute. Abstraites et floues souvent, mais la lumière est
là. C'est elle qui crée la forme et la couleur.
Mon cas personnel est plus tordu, car si je fais des images
-pures-photos, ou composites photos je fais aussi des images manipulées
à partir de photos, mais également de pures photoshoperies (peintures
numériques) dans lesquelles la photo n'a servi que de source de couleur
ou de texture. Là, je dis que ce n'est pas de la photo mais une autre
catégorie d'image. Je sais que je place la différence assez loin du
réalisme, mais je la place toujours dans un rapport avec la lumière et
la tranche de temps assez fine.
J'admet facilement que c'est 100% personnel.
On peut disserter sur le statut des images issues d'un scanner ou d'une
impression directe sur surface sensible comme les rayogrammes et autres,
sans oublier les images de synthèse. C'est vain mais bon, on peut en
débattre.
par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi plus des "images" que des "photographies"
vos avis ?
Les photographies sont un genre particulier d'images, celles qui sont "écrites avec de la lumière". Après çà oui, on peut altérer beaucoup de choses, pour moi l'image qui trouve son origine principale dans la lumière reste photographie. À ma connaissance Filh ne retouche pas ses photos, même si il les met en scène sous forme de compositions assez souvent. Donc, photos sans l'ombre d'un doute. Abstraites et floues souvent, mais la lumière est là. C'est elle qui crée la forme et la couleur.
Mon cas personnel est plus tordu, car si je fais des images -pures-photos, ou composites photos je fais aussi des images manipulées à partir de photos, mais également de pures photoshoperies (peintures numériques) dans lesquelles la photo n'a servi que de source de couleur ou de texture. Là, je dis que ce n'est pas de la photo mais une autre catégorie d'image. Je sais que je place la différence assez loin du réalisme, mais je la place toujours dans un rapport avec la lumière et la tranche de temps assez fine. J'admet facilement que c'est 100% personnel.
On peut disserter sur le statut des images issues d'un scanner ou d'une impression directe sur surface sensible comme les rayogrammes et autres, sans oublier les images de synthèse. C'est vain mais bon, on peut en débattre.
Noëlle Adam
laurent B
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1j41lgz.1hvm6tt1v2efgvN%
l
je ne parlerai pas de l'aggressivité de la personne, ce n'est pas le but,
Ben pourquoi t'en parle alors ?
je voulais juste dire que dans la citation, il ne fallait pas tenir compte de la forme, mais du fond
par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi plus des "images" que des "photographies"
C'est quoi votre problème avec le flou ?
ha, mais non, je n'ai aucun probleme avec le flou, je n'accroche pas du tout ( comme je l'ai deja dit ), mais c'est juste ma vision des choses
j'aurai tres bien pu prendre les images de Warhol comme exemple
--
laurent B
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1j41lgz.1hvm6tt1v2efgvN%filh@filh.orgie...
l
je ne parlerai pas de l'aggressivité de la personne, ce n'est pas le but,
Ben pourquoi t'en parle alors ?
je voulais juste dire que dans la citation, il ne fallait pas tenir compte
de la forme, mais du fond
par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi
plus
des "images" que des "photographies"
C'est quoi votre problème avec le flou ?
ha, mais non, je n'ai aucun probleme avec le flou, je n'accroche pas du tout
( comme je l'ai deja dit ), mais c'est juste ma vision des choses
j'aurai tres bien pu prendre les images de Warhol comme exemple
On peut disserter sur le statut des images issues d'un scanner ou d'une impression directe sur surface sensible comme les rayogrammes et autres, sans oublier les images de synthèse. C'est vain mais bon, on peut en débattre.
J'avais utlisé le terme image pour parler de la chose minimale produite sur une surface à peu près plane... tout en n'utilisant pas le terme en vigueur chez les beaufs.
Pour le reste je me fous un peu de ce genre de débat qui n'a aucun intérêt. Certains semble avoir besoin d'un critère absolu et automatique pour savoir si c'est une photo ou non... c'est juste le signe d'une certaine paresse intelllectuelle.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
On peut disserter sur le statut des images issues d'un scanner ou d'une
impression directe sur surface sensible comme les rayogrammes et autres,
sans oublier les images de synthèse. C'est vain mais bon, on peut en
débattre.
J'avais utlisé le terme image pour parler de la chose minimale produite
sur une surface à peu près plane... tout en n'utilisant pas le terme en
vigueur chez les beaufs.
Pour le reste je me fous un peu de ce genre de débat qui n'a aucun
intérêt. Certains semble avoir besoin d'un critère absolu et automatique
pour savoir si c'est une photo ou non... c'est juste le signe d'une
certaine paresse intelllectuelle.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On peut disserter sur le statut des images issues d'un scanner ou d'une impression directe sur surface sensible comme les rayogrammes et autres, sans oublier les images de synthèse. C'est vain mais bon, on peut en débattre.
J'avais utlisé le terme image pour parler de la chose minimale produite sur une surface à peu près plane... tout en n'utilisant pas le terme en vigueur chez les beaufs.
Pour le reste je me fous un peu de ce genre de débat qui n'a aucun intérêt. Certains semble avoir besoin d'un critère absolu et automatique pour savoir si c'est une photo ou non... c'est juste le signe d'une certaine paresse intelllectuelle.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephane Legras-Decussy
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1j41lgz.1hvm6tt1v2efgvN%
C'est quoi votre problème avec le flou ?
la netteté.
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1j41lgz.1hvm6tt1v2efgvN%filh@filh.orgie...
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1j41lgz.1hvm6tt1v2efgvN%
C'est quoi votre problème avec le flou ?
la netteté.
tu es cassant
-- G.Ricco
filh
laurent B wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1j41lgz.1hvm6tt1v2efgvN% > l >> >> je ne parlerai pas de l'aggressivité de la personne, ce n'est pas le but, > > Ben pourquoi t'en parle alors ?
je voulais juste dire
Mé oui mé oui, faux cul et on n'assure pas, technique habituelle des beaugs.
>> >> par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi >> plus >> des "images" que des "photographies" >> > C'est quoi votre problème avec le flou ? >
ha, mais non, je n'ai aucun probleme avec le flou,
Pourtant c'est la seule chose qu tu mets en exergue... là encore faux cul...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
laurent B <mauvaiseadress@microsoft.com> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1j41lgz.1hvm6tt1v2efgvN%filh@filh.orgie...
> l
>>
>> je ne parlerai pas de l'aggressivité de la personne, ce n'est pas le but,
>
> Ben pourquoi t'en parle alors ?
je voulais juste dire
Mé oui mé oui, faux cul et on n'assure pas, technique habituelle des
beaugs.
>>
>> par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi
>> plus
>> des "images" que des "photographies"
>>
> C'est quoi votre problème avec le flou ?
>
ha, mais non, je n'ai aucun probleme avec le flou,
Pourtant c'est la seule chose qu tu mets en exergue... là encore faux
cul...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1j41lgz.1hvm6tt1v2efgvN% > l >> >> je ne parlerai pas de l'aggressivité de la personne, ce n'est pas le but, > > Ben pourquoi t'en parle alors ?
je voulais juste dire
Mé oui mé oui, faux cul et on n'assure pas, technique habituelle des beaugs.
>> >> par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi >> plus >> des "images" que des "photographies" >> > C'est quoi votre problème avec le flou ? >
ha, mais non, je n'ai aucun probleme avec le flou,
Pourtant c'est la seule chose qu tu mets en exergue... là encore faux cul...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1j41lgz.1hvm6tt1v2efgvN% > C'est quoi votre problème avec le flou ?
la netteté.
Toujours aussi con Legras...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1j41lgz.1hvm6tt1v2efgvN%filh@filh.orgie...
> C'est quoi votre problème avec le flou ?
la netteté.
Toujours aussi con Legras...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1j41lgz.1hvm6tt1v2efgvN% > C'est quoi votre problème avec le flou ?
la netteté.
Toujours aussi con Legras...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier
Hello, laurent B a écrit dans <news:4a7b0e6d$0$12974$
vos avis ?
M'est avis que ce fil va rapidement partir en vrille, mais bon. Faut bien occuper l'été, hein... --
C'est quoi une image ?
Je sais pas, mais quand j'étais môme il y en avait dans les emballages de chocolat. La question qu'est ce que le chocolat me parait déjà plus simple. -+- Noëlle à Yvan, sur frp -+-
Hello, laurent B a écrit dans <news:4a7b0e6d$0$12974$426a74cc@news.free.fr>
vos avis ?
M'est avis que ce fil va rapidement partir en vrille, mais bon.
Faut bien occuper l'été, hein...
--
C'est quoi une image ?
Je sais pas, mais quand j'étais môme il y en avait dans les emballages de
chocolat. La question qu'est ce que le chocolat me parait déjà plus simple.
-+- Noëlle à Yvan, sur frp -+-
Hello, laurent B a écrit dans <news:4a7b0e6d$0$12974$
vos avis ?
M'est avis que ce fil va rapidement partir en vrille, mais bon. Faut bien occuper l'été, hein... --
C'est quoi une image ?
Je sais pas, mais quand j'étais môme il y en avait dans les emballages de chocolat. La question qu'est ce que le chocolat me parait déjà plus simple. -+- Noëlle à Yvan, sur frp -+-
Stephane Legras-Decussy
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1j41onl.64js04fwqudfN%
Certains semble avoir besoin d'un critère absolu et automatique pour savoir si c'est une photo ou non...
donc -tu décrètes- selon tes critères si c'est une photo ou pas...
ce qui implique que -tu décrètes- avec qui tu te prends la tête ou pas...
ça fait quand même énormement de mots pour expliquer que tu agis comme un enfant de 8 ans à la récré...
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1j41onl.64js04fwqudfN%filh@filh.orgie...
Certains semble avoir besoin d'un critère absolu et automatique
pour savoir si c'est une photo ou non...
donc -tu décrètes- selon tes critères si c'est une
photo ou pas...
ce qui implique que -tu décrètes- avec qui tu
te prends la tête ou pas...
ça fait quand même énormement de mots
pour expliquer que tu agis comme un enfant
de 8 ans à la récré...