Suite à la décision de la CJE, on pourrait sans peine faire un retour
de bâton à Microsoft qui se vante de gagner plus d'argent avec Android
qu'avec Windows Phone.
Voila le principe (Chiffres sortis du chapeau) :
90% des acheteurs d'ordinateurs paient une licence Windows avec.
2% de ces acheteurs souhaitent utiliser Linux
Une infime partie de ces 2% pousse au tribunal pour se faire
rembourser, admettons alors que 99,9% de ces Linuxiens ne réclament
jamais leur du.
Créons une organisation, qui récolte les dons de licences Microsoft
non utilisées, et qui les revendrait à qui le souhaite, versant alors
les substantiels bénéfices aux développeurs de logiciels libres.
Elle est-t-y pas bonne mon idée ?
Suite à la décision de la CJE, on pourrait sans peine faire un retour
de bâton à Microsoft qui se vante de gagner plus d'argent avec Android
qu'avec Windows Phone.
Voila le principe (Chiffres sortis du chapeau) :
90% des acheteurs d'ordinateurs paient une licence Windows avec.
2% de ces acheteurs souhaitent utiliser Linux
Une infime partie de ces 2% pousse au tribunal pour se faire
rembourser, admettons alors que 99,9% de ces Linuxiens ne réclament
jamais leur du.
Créons une organisation, qui récolte les dons de licences Microsoft
non utilisées, et qui les revendrait à qui le souhaite, versant alors
les substantiels bénéfices aux développeurs de logiciels libres.
Elle est-t-y pas bonne mon idée ?
Suite à la décision de la CJE, on pourrait sans peine faire un retour
de bâton à Microsoft qui se vante de gagner plus d'argent avec Android
qu'avec Windows Phone.
Voila le principe (Chiffres sortis du chapeau) :
90% des acheteurs d'ordinateurs paient une licence Windows avec.
2% de ces acheteurs souhaitent utiliser Linux
Une infime partie de ces 2% pousse au tribunal pour se faire
rembourser, admettons alors que 99,9% de ces Linuxiens ne réclament
jamais leur du.
Créons une organisation, qui récolte les dons de licences Microsoft
non utilisées, et qui les revendrait à qui le souhaite, versant alors
les substantiels bénéfices aux développeurs de logiciels libres.
Elle est-t-y pas bonne mon idée ?
Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle vend a
bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'ancien
propriétaire notamment).
Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle vend a
bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'ancien
propriétaire notamment).
Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle vend a
bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'ancien
propriétaire notamment).
Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :
> Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
> l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle
> vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'ancien
> propriétaire notamment).
>
Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le même
numéro de license?
Je prend exemple avec Steam car j'ai 2 jeux que je joue avec wine.
Steam autorise l'installation une fois connecté au compte,hors ligne
l'installation du jeux est impossible.
Je me suis pas renseigné si je vends les jeux d'occasions si la
personne pourras créer un nouveaux compte pour réinstaller le jeux.
Un peu hors sujet:
Je trouve effrayant la façon de distribuer les jeux avec les
contraintes de steam et que tous le monde est d'accord.
Je prend exemple sur les 2 seul jeux steam que j'ai ,trine2 qui se
joue solo et multi et skyrim solo,il faut une connexion internet
pour installer le jeux.
C'est impensable comment cette loi a pu passer sous prétexte de
supprimer le piratage.
Le jour ou j'ai une panne internet dans quelques années je ne
pourrais pas installer les jeux si j'ai changé de pc ou autre.
Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :
> Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
> l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle
> vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'ancien
> propriétaire notamment).
>
Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le même
numéro de license?
Je prend exemple avec Steam car j'ai 2 jeux que je joue avec wine.
Steam autorise l'installation une fois connecté au compte,hors ligne
l'installation du jeux est impossible.
Je me suis pas renseigné si je vends les jeux d'occasions si la
personne pourras créer un nouveaux compte pour réinstaller le jeux.
Un peu hors sujet:
Je trouve effrayant la façon de distribuer les jeux avec les
contraintes de steam et que tous le monde est d'accord.
Je prend exemple sur les 2 seul jeux steam que j'ai ,trine2 qui se
joue solo et multi et skyrim solo,il faut une connexion internet
pour installer le jeux.
C'est impensable comment cette loi a pu passer sous prétexte de
supprimer le piratage.
Le jour ou j'ai une panne internet dans quelques années je ne
pourrais pas installer les jeux si j'ai changé de pc ou autre.
Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :
> Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
> l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle
> vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'ancien
> propriétaire notamment).
>
Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le même
numéro de license?
Je prend exemple avec Steam car j'ai 2 jeux que je joue avec wine.
Steam autorise l'installation une fois connecté au compte,hors ligne
l'installation du jeux est impossible.
Je me suis pas renseigné si je vends les jeux d'occasions si la
personne pourras créer un nouveaux compte pour réinstaller le jeux.
Un peu hors sujet:
Je trouve effrayant la façon de distribuer les jeux avec les
contraintes de steam et que tous le monde est d'accord.
Je prend exemple sur les 2 seul jeux steam que j'ai ,trine2 qui se
joue solo et multi et skyrim solo,il faut une connexion internet
pour installer le jeux.
C'est impensable comment cette loi a pu passer sous prétexte de
supprimer le piratage.
Le jour ou j'ai une panne internet dans quelques années je ne
pourrais pas installer les jeux si j'ai changé de pc ou autre.
Je trouve effrayant la façon de distribuer les jeux avec les
contraintes de steam et que tous le monde est d'accord.
Ben je vois que tu es d'accord aussi, puisque tu leur as acheté quelque
chose.
(Re)demande-toi si tu veux vraiment leur acheter des jeux dans ces
conditions. Si personne ne leur achetait leurs trucs il les
distribueraient autrement, tout simplement.
Je trouve effrayant la façon de distribuer les jeux avec les
contraintes de steam et que tous le monde est d'accord.
Ben je vois que tu es d'accord aussi, puisque tu leur as acheté quelque
chose.
(Re)demande-toi si tu veux vraiment leur acheter des jeux dans ces
conditions. Si personne ne leur achetait leurs trucs il les
distribueraient autrement, tout simplement.
Je trouve effrayant la façon de distribuer les jeux avec les
contraintes de steam et que tous le monde est d'accord.
Ben je vois que tu es d'accord aussi, puisque tu leur as acheté quelque
chose.
(Re)demande-toi si tu veux vraiment leur acheter des jeux dans ces
conditions. Si personne ne leur achetait leurs trucs il les
distribueraient autrement, tout simplement.
Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
lunix a écrit :Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle
vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'ancien
propriétaire notamment).
Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le même
numéro de license?
Parce que c'est interdit et que l'organisation en question s'attirerait
beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées ailleurs. Et sans
moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
lunix<lunix@none> a écrit :
Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :
Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle
vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'ancien
propriétaire notamment).
Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le même
numéro de license?
Parce que c'est interdit et que l'organisation en question s'attirerait
beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées ailleurs. Et sans
moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
lunix a écrit :Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle
vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'ancien
propriétaire notamment).
Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le même
numéro de license?
Parce que c'est interdit et que l'organisation en question s'attirerait
beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées ailleurs. Et sans
moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
Parce que c'est interdit et que l'organisation en question s'attirerait
beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées ailleurs. Et sans
moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
Parce que c'est interdit et que l'organisation en question s'attirerait
beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées ailleurs. Et sans
moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
Parce que c'est interdit et que l'organisation en question s'attirerait
beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées ailleurs. Et sans
moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
Le 04/07/2012 15:12, Yliur a écrit :
> Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
> lunix a écrit :
>
>> Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :
>>
>>> Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait
>>> que l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence
>>> qu'elle vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par
>>> l'ancien propriétaire notamment).
>>>
>>
>> Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le
>> même numéro de license?
>
> Parce que c'est interdit et que l'organisation en question
> s'attirerait beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées
> ailleurs. Et sans
tu sors ça d'ou?
> moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
> elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
depuis quand un acheteur serait responsable de ce que fait un vendeur
posterieurement à la vente?
c'est totalement ridicule!
Le 04/07/2012 15:12, Yliur a écrit :
> Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
> lunix<lunix@none> a écrit :
>
>> Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :
>>
>>> Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait
>>> que l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence
>>> qu'elle vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par
>>> l'ancien propriétaire notamment).
>>>
>>
>> Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le
>> même numéro de license?
>
> Parce que c'est interdit et que l'organisation en question
> s'attirerait beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées
> ailleurs. Et sans
tu sors ça d'ou?
> moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
> elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
depuis quand un acheteur serait responsable de ce que fait un vendeur
posterieurement à la vente?
c'est totalement ridicule!
Le 04/07/2012 15:12, Yliur a écrit :
> Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
> lunix a écrit :
>
>> Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :
>>
>>> Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait
>>> que l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence
>>> qu'elle vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par
>>> l'ancien propriétaire notamment).
>>>
>>
>> Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le
>> même numéro de license?
>
> Parce que c'est interdit et que l'organisation en question
> s'attirerait beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées
> ailleurs. Et sans
tu sors ça d'ou?
> moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
> elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
depuis quand un acheteur serait responsable de ce que fait un vendeur
posterieurement à la vente?
c'est totalement ridicule!
Le Wed, 04 Jul 2012 23:43:54 +0200
jean999 a écrit :Le 04/07/2012 15:12, Yliur a écrit :Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
lunix a écrit :Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait
que l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence
qu'elle vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par
l'ancien propriétaire notamment).
Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le
même numéro de license?
Parce que c'est interdit et que l'organisation en question
s'attirerait beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées
ailleurs. Et sans
tu sors ça d'ou?
Le fait que si je vends des licences qui sont encore utilisées ailleurs
et que les acheteurs ont des emmerdes avec je vais finir par avoir des
ennuis ? Euh...
moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
depuis quand un acheteur serait responsable de ce que fait un vendeur
posterieurement à la vente?
c'est totalement ridicule!
Non, le fait que l'organisation sert d'intermédiaire entre un donateur
et un acheteur sans pouvoir vérifier ce que le donateur a fait de la
licence. Je ne vois pas le lien avec l'acheteur ici, j'ai dit que
l'organisation allait avoir des ennuis. Et elle n'achète rien, elle
reçoit des dons. Et lui filer des numéros de licence c'est très facile.
Et quand elle aura la réputation de vendre des licences qui servent
encore en service ailleurs, elle aura bien du mal à les vendre, peu
importe qu'elle soit dans son bon droit ou pas.
Le Wed, 04 Jul 2012 23:43:54 +0200
jean999 <jean999@adresseinvalide.com> a écrit :
Le 04/07/2012 15:12, Yliur a écrit :
Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
lunix<lunix@none> a écrit :
Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :
Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait
que l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence
qu'elle vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par
l'ancien propriétaire notamment).
Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le
même numéro de license?
Parce que c'est interdit et que l'organisation en question
s'attirerait beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées
ailleurs. Et sans
tu sors ça d'ou?
Le fait que si je vends des licences qui sont encore utilisées ailleurs
et que les acheteurs ont des emmerdes avec je vais finir par avoir des
ennuis ? Euh...
moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
depuis quand un acheteur serait responsable de ce que fait un vendeur
posterieurement à la vente?
c'est totalement ridicule!
Non, le fait que l'organisation sert d'intermédiaire entre un donateur
et un acheteur sans pouvoir vérifier ce que le donateur a fait de la
licence. Je ne vois pas le lien avec l'acheteur ici, j'ai dit que
l'organisation allait avoir des ennuis. Et elle n'achète rien, elle
reçoit des dons. Et lui filer des numéros de licence c'est très facile.
Et quand elle aura la réputation de vendre des licences qui servent
encore en service ailleurs, elle aura bien du mal à les vendre, peu
importe qu'elle soit dans son bon droit ou pas.
Le Wed, 04 Jul 2012 23:43:54 +0200
jean999 a écrit :Le 04/07/2012 15:12, Yliur a écrit :Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
lunix a écrit :Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait
que l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence
qu'elle vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par
l'ancien propriétaire notamment).
Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le
même numéro de license?
Parce que c'est interdit et que l'organisation en question
s'attirerait beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées
ailleurs. Et sans
tu sors ça d'ou?
Le fait que si je vends des licences qui sont encore utilisées ailleurs
et que les acheteurs ont des emmerdes avec je vais finir par avoir des
ennuis ? Euh...
moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
depuis quand un acheteur serait responsable de ce que fait un vendeur
posterieurement à la vente?
c'est totalement ridicule!
Non, le fait que l'organisation sert d'intermédiaire entre un donateur
et un acheteur sans pouvoir vérifier ce que le donateur a fait de la
licence. Je ne vois pas le lien avec l'acheteur ici, j'ai dit que
l'organisation allait avoir des ennuis. Et elle n'achète rien, elle
reçoit des dons. Et lui filer des numéros de licence c'est très facile.
Et quand elle aura la réputation de vendre des licences qui servent
encore en service ailleurs, elle aura bien du mal à les vendre, peu
importe qu'elle soit dans son bon droit ou pas.
Yliur , dans le message , a
écrit :
> Parce que c'est interdit et que l'organisation en question
> s'attirerait beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées
> ailleurs. Et sans moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera
> accusée de le faire et elle ne pourra rien prouver, ce qui revient
> presque au même.
Cet argument, transposé dans un autre domaine, rendrait responsable un
marchand de biens si le propriétaire précédent a gardé une copie de
la clef et s'en sert pour squatter la maison qu'il vient de vendre.
Juridiquement, ça ne tient pas.
Yliur , dans le message <20120704151231.20f04854@alcheringa>, a
écrit :
> Parce que c'est interdit et que l'organisation en question
> s'attirerait beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées
> ailleurs. Et sans moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera
> accusée de le faire et elle ne pourra rien prouver, ce qui revient
> presque au même.
Cet argument, transposé dans un autre domaine, rendrait responsable un
marchand de biens si le propriétaire précédent a gardé une copie de
la clef et s'en sert pour squatter la maison qu'il vient de vendre.
Juridiquement, ça ne tient pas.
Yliur , dans le message , a
écrit :
> Parce que c'est interdit et que l'organisation en question
> s'attirerait beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées
> ailleurs. Et sans moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera
> accusée de le faire et elle ne pourra rien prouver, ce qui revient
> presque au même.
Cet argument, transposé dans un autre domaine, rendrait responsable un
marchand de biens si le propriétaire précédent a gardé une copie de
la clef et s'en sert pour squatter la maison qu'il vient de vendre.
Juridiquement, ça ne tient pas.
Le 04/07/2012 15:12, Yliur a écrit :Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
lunix a écrit :Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle
vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'ancien
propriétaire notamment).
Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le même
numéro de license?
Parce que c'est interdit et que l'organisation en question s'attirerait
beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées ailleurs. Et sans
tu sors ça d'ou?moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
depuis quand un acheteur serait responsable de ce que fait un vendeur
posterieurement à la vente?
c'est totalement ridicule!
Le 04/07/2012 15:12, Yliur a écrit :
Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
lunix<lunix@none> a écrit :
Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :
Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle
vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'ancien
propriétaire notamment).
Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le même
numéro de license?
Parce que c'est interdit et que l'organisation en question s'attirerait
beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées ailleurs. Et sans
tu sors ça d'ou?
moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
depuis quand un acheteur serait responsable de ce que fait un vendeur
posterieurement à la vente?
c'est totalement ridicule!
Le 04/07/2012 15:12, Yliur a écrit :Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
lunix a écrit :Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle
vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'ancien
propriétaire notamment).
Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le même
numéro de license?
Parce que c'est interdit et que l'organisation en question s'attirerait
beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées ailleurs. Et sans
tu sors ça d'ou?moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
depuis quand un acheteur serait responsable de ce que fait un vendeur
posterieurement à la vente?
c'est totalement ridicule!