Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose:
-L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ?
-La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre,
disparaît-elle sous l'objet ?
Avec toi il y a toujours un temps de latence, peut-être parce que tu montres tout avant que cela soit finalisé. Maintenant ça prend tournure.
Le fait que la photo support soit ou ne soit pas, ou perde de l'importance, se résume à la situation qu'il s'agit de photographie, qu'elle est toujours réduite à deux dimensions et n'a de valeur que dans l'illusion.
Ce sont les ombres qui m'impressionnent, dans la première série elles sont fausses car elles ne suivent pas les formes, mais elles illusionnent.
Dans la deuxième série, de ce point de vue, l'ombre de la plume dans le ciel est vraiment géniale. Dommage que tu montres le cadre de la photo support, sinon, je suis sûr qu'on y verrait que du feu, ou de la fumée...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bonjour Octave,
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit
Voici des essais:
www.octav.fr/quotidien/12-01-11b/11janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-01-28/28janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-01/01fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-04/04fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-18/18fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-19/19fev12.html
Avec toi il y a toujours un temps de latence, peut-être parce que tu
montres tout avant que cela soit finalisé. Maintenant ça prend tournure.
Le fait que la photo support soit ou ne soit pas, ou perde de
l'importance, se résume à la situation qu'il s'agit de photographie, qu'elle
est toujours réduite à deux dimensions et n'a de valeur que dans l'illusion.
Ce sont les ombres qui m'impressionnent, dans la première série elles
sont fausses car elles ne suivent pas les formes, mais elles illusionnent.
Dans la deuxième série, de ce point de vue, l'ombre de la plume dans le
ciel est vraiment géniale. Dommage que tu montres le cadre de la photo
support, sinon, je suis sûr qu'on y verrait que du feu, ou de la fumée...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Avec toi il y a toujours un temps de latence, peut-être parce que tu montres tout avant que cela soit finalisé. Maintenant ça prend tournure.
Le fait que la photo support soit ou ne soit pas, ou perde de l'importance, se résume à la situation qu'il s'agit de photographie, qu'elle est toujours réduite à deux dimensions et n'a de valeur que dans l'illusion.
Ce sont les ombres qui m'impressionnent, dans la première série elles sont fausses car elles ne suivent pas les formes, mais elles illusionnent.
Dans la deuxième série, de ce point de vue, l'ombre de la plume dans le ciel est vraiment géniale. Dommage que tu montres le cadre de la photo support, sinon, je suis sûr qu'on y verrait que du feu, ou de la fumée...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/03/12 13:01, Octave a écrit :
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose: -L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ? -La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre, disparaît-elle sous l'objet ?
Voici des essais:
www.octav.fr/quotidien/12-01-11b/11janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-01-28/28janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-01/01fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-04/04fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-18/18fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-19/19fev12.html
Merci pour vos impressions.
Peut-être qu'en insistant on comprend mieux, ou peut-être qu'en revant (je voulais écrire revenant, mes doigts on décidé autre chose) sur ton propos tu atteins une meilleures cohérence. En tous cas j'aime cette série, et je me demande si les cailloux tiennent collés aux mur sur lesquels seraient pendus les photos... Il y avait beaucoup de cailloux ombrés dans les tableaux de Tanguy. Je ne peux pas maintenant, mais j'aimerais assez bien faire une photo avec un objet posé sur une de tes photos avec objet.
Noëlle Adam
Le 03/03/12 13:01, Octave a écrit :
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose:
-L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ?
-La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre,
disparaît-elle sous l'objet ?
Voici des essais:
www.octav.fr/quotidien/12-01-11b/11janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-01-28/28janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-01/01fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-04/04fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-18/18fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-19/19fev12.html
Merci pour vos impressions.
Peut-être qu'en insistant on comprend mieux, ou peut-être qu'en revant
(je voulais écrire revenant, mes doigts on décidé autre chose) sur ton
propos tu atteins une meilleures cohérence.
En tous cas j'aime cette série, et je me demande si les cailloux
tiennent collés aux mur sur lesquels seraient pendus les photos...
Il y avait beaucoup de cailloux ombrés dans les tableaux de Tanguy.
Je ne peux pas maintenant, mais j'aimerais assez bien faire une photo
avec un objet posé sur une de tes photos avec objet.
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose: -L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ? -La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre, disparaît-elle sous l'objet ?
Voici des essais:
www.octav.fr/quotidien/12-01-11b/11janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-01-28/28janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-01/01fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-04/04fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-18/18fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-19/19fev12.html
Merci pour vos impressions.
Peut-être qu'en insistant on comprend mieux, ou peut-être qu'en revant (je voulais écrire revenant, mes doigts on décidé autre chose) sur ton propos tu atteins une meilleures cohérence. En tous cas j'aime cette série, et je me demande si les cailloux tiennent collés aux mur sur lesquels seraient pendus les photos... Il y avait beaucoup de cailloux ombrés dans les tableaux de Tanguy. Je ne peux pas maintenant, mais j'aimerais assez bien faire une photo avec un objet posé sur une de tes photos avec objet.
Noëlle Adam
filh
Octave wrote:
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose: -L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ? -La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre, disparaît-elle sous l'objet ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Octave <octavpas-spam@octav.fr> wrote:
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose:
-L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ?
-La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre,
disparaît-elle sous l'objet ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose: -L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ? -La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre, disparaît-elle sous l'objet ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider
Le 03/03/2012 13:01, Octave a écrit :
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose: -L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ? -La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre, disparaît-elle sous l'objet ?
Bien meilleures que les précédentes et j'aime beaucoup.
-- Ghost Rider
Le 03/03/2012 13:01, Octave a écrit :
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose:
-L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ?
-La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre,
disparaît-elle sous l'objet ?
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose: -L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ? -La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre, disparaît-elle sous l'objet ?
Bien meilleures que les précédentes et j'aime beaucoup.
-- Ghost Rider
Octave
Le 03/03/2012 14:11, albert a écrit :
Bonjour Octave,
"Octave" a écrit
Voici des essais:
www.octav.fr/quotidien/12-01-11b/11janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-01-28/28janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-01/01fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-04/04fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-18/18fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-19/19fev12.html
Avec toi il y a toujours un temps de latence, peut-être parce que tu montres tout avant que cela soit finalisé. Maintenant ça prend tournure.
Oui, malgré tout les quelques échanges du premier post m'ont été utile, ne serait-ce que pour que je réalise que c'était "ringard", ce que j'imaginais mais ce qui n'était pas vraiment conscient de ma part.
Le fait que la photo support soit ou ne soit pas, ou perde de l'importance, se résume à la situation qu'il s'agit de photographie, qu'elle est toujours réduite à deux dimensions et n'a de valeur que dans l'illusion.
Pour moi, tout ce que je fais est basé sur le rapport entre l'image et le réel. A force de prendre les mêmes lieux en photo depuis des années, le sujet devient on-ne-peut-plus minimal. En mettant des objets sur l'image, celle-ci peut changer de statut (je tiens à ce que la photo reste la "représentation" du monde réel qui est présent en partie dans l'objet collé dessus). Je me pose la question de la prépondérance de l'objet, et de la présence de la photo comme un simple support (ou décor), sans plus de capacité à discuter avec cet objet. J'ai cette photo-là sous les yeux, et je me dis que oui, ça discute ferme: www.octav.fr/quotidien/12-01-11b/09.html
Mais, la photographie pourrait disparaître davantage, ça pourrait être intéressant ?!
Ce sont les ombres qui m'impressionnent, dans la première série elles sont fausses car elles ne suivent pas les formes, mais elles illusionnent.
Oui, les ombres sont importantes, simplement du fait de leur présence, et pas seulement pour rappeler que l'objet présent est bien réel. Je le réalise, maintenant.
Dans la deuxième série, de ce point de vue, l'ombre de la plume dans le ciel est vraiment géniale. Dommage que tu montres le cadre de la photo support, sinon, je suis sûr qu'on y verrait que du feu, ou de la fumée...
Ce jour-là, j'ai ramassé quelques coquillages et plumes sur la plage, et j'ai fait quelques photos de sables et de gens de loin. En revenant, en voiture, j'ai vu ce petit nuage en forme de coup de pinceau ou de duvet, et j'ai repensé aux plumes que j'avais ramassé, à l'installation que ça pouvait faire, avec la perte de distance d'une prise de vue de ciel, et ce signe qu'est la plume, remettant une fausse mesure dans ce bleu, l'ombre écrasée de la plume sur la surface du papier ajoutant une autre perspective. J'ai bien aimé ramasser la plume, dans le but de la mettre avec une photo, mais sans avoir trouvé la photo qui va avec, et le fait de trouver la photo idéale par hasard, après.
-- www.octav.fr
Le 03/03/2012 14:11, albert a écrit :
Bonjour Octave,
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit
Voici des essais:
www.octav.fr/quotidien/12-01-11b/11janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-01-28/28janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-01/01fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-04/04fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-18/18fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-19/19fev12.html
Avec toi il y a toujours un temps de latence, peut-être parce que tu
montres tout avant que cela soit finalisé. Maintenant ça prend tournure.
Oui, malgré tout les quelques échanges du premier post m'ont été utile,
ne serait-ce que pour que je réalise que c'était "ringard", ce que
j'imaginais mais ce qui n'était pas vraiment conscient de ma part.
Le fait que la photo support soit ou ne soit pas, ou perde de
l'importance, se résume à la situation qu'il s'agit de photographie,
qu'elle est toujours réduite à deux dimensions et n'a de valeur que dans
l'illusion.
Pour moi, tout ce que je fais est basé sur le rapport entre l'image et
le réel. A force de prendre les mêmes lieux en photo depuis des années,
le sujet devient on-ne-peut-plus minimal. En mettant des objets sur
l'image, celle-ci peut changer de statut (je tiens à ce que la photo
reste la "représentation" du monde réel qui est présent en partie dans
l'objet collé dessus).
Je me pose la question de la prépondérance de l'objet, et de la présence
de la photo comme un simple support (ou décor), sans plus de capacité à
discuter avec cet objet.
J'ai cette photo-là sous les yeux, et je me dis que oui, ça discute ferme:
www.octav.fr/quotidien/12-01-11b/09.html
Mais, la photographie pourrait disparaître davantage, ça pourrait être
intéressant ?!
Ce sont les ombres qui m'impressionnent, dans la première série elles
sont fausses car elles ne suivent pas les formes, mais elles illusionnent.
Oui, les ombres sont importantes, simplement du fait de leur présence,
et pas seulement pour rappeler que l'objet présent est bien réel. Je le
réalise, maintenant.
Dans la deuxième série, de ce point de vue, l'ombre de la plume dans le
ciel est vraiment géniale. Dommage que tu montres le cadre de la photo
support, sinon, je suis sûr qu'on y verrait que du feu, ou de la fumée...
Ce jour-là, j'ai ramassé quelques coquillages et plumes sur la plage, et
j'ai fait quelques photos de sables et de gens de loin. En revenant, en
voiture, j'ai vu ce petit nuage en forme de coup de pinceau ou de duvet,
et j'ai repensé aux plumes que j'avais ramassé, à l'installation que ça
pouvait faire, avec la perte de distance d'une prise de vue de ciel, et
ce signe qu'est la plume, remettant une fausse mesure dans ce bleu,
l'ombre écrasée de la plume sur la surface du papier ajoutant une autre
perspective.
J'ai bien aimé ramasser la plume, dans le but de la mettre avec une
photo, mais sans avoir trouvé la photo qui va avec, et le fait de
trouver la photo idéale par hasard, après.
Avec toi il y a toujours un temps de latence, peut-être parce que tu montres tout avant que cela soit finalisé. Maintenant ça prend tournure.
Oui, malgré tout les quelques échanges du premier post m'ont été utile, ne serait-ce que pour que je réalise que c'était "ringard", ce que j'imaginais mais ce qui n'était pas vraiment conscient de ma part.
Le fait que la photo support soit ou ne soit pas, ou perde de l'importance, se résume à la situation qu'il s'agit de photographie, qu'elle est toujours réduite à deux dimensions et n'a de valeur que dans l'illusion.
Pour moi, tout ce que je fais est basé sur le rapport entre l'image et le réel. A force de prendre les mêmes lieux en photo depuis des années, le sujet devient on-ne-peut-plus minimal. En mettant des objets sur l'image, celle-ci peut changer de statut (je tiens à ce que la photo reste la "représentation" du monde réel qui est présent en partie dans l'objet collé dessus). Je me pose la question de la prépondérance de l'objet, et de la présence de la photo comme un simple support (ou décor), sans plus de capacité à discuter avec cet objet. J'ai cette photo-là sous les yeux, et je me dis que oui, ça discute ferme: www.octav.fr/quotidien/12-01-11b/09.html
Mais, la photographie pourrait disparaître davantage, ça pourrait être intéressant ?!
Ce sont les ombres qui m'impressionnent, dans la première série elles sont fausses car elles ne suivent pas les formes, mais elles illusionnent.
Oui, les ombres sont importantes, simplement du fait de leur présence, et pas seulement pour rappeler que l'objet présent est bien réel. Je le réalise, maintenant.
Dans la deuxième série, de ce point de vue, l'ombre de la plume dans le ciel est vraiment géniale. Dommage que tu montres le cadre de la photo support, sinon, je suis sûr qu'on y verrait que du feu, ou de la fumée...
Ce jour-là, j'ai ramassé quelques coquillages et plumes sur la plage, et j'ai fait quelques photos de sables et de gens de loin. En revenant, en voiture, j'ai vu ce petit nuage en forme de coup de pinceau ou de duvet, et j'ai repensé aux plumes que j'avais ramassé, à l'installation que ça pouvait faire, avec la perte de distance d'une prise de vue de ciel, et ce signe qu'est la plume, remettant une fausse mesure dans ce bleu, l'ombre écrasée de la plume sur la surface du papier ajoutant une autre perspective. J'ai bien aimé ramasser la plume, dans le but de la mettre avec une photo, mais sans avoir trouvé la photo qui va avec, et le fait de trouver la photo idéale par hasard, après.
-- www.octav.fr
Octave
Le 03/03/2012 14:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Peut-être qu'en insistant on comprend mieux, ou peut-être qu'en revant (je voulais écrire revenant, mes doigts on décidé autre chose) sur ton propos tu atteins une meilleures cohérence.
Tiens, c'est marrant, je n'aurais pas pensé à "revant", ni aux tableaux d'Yves Tanguy, d'ailleurs. Je pourrais voir certaines "pièces" (pour différencier des mots "photo", et "objet") comme des sortes de rêves.
En tous cas j'aime cette série, et je me demande si les cailloux tiennent collés aux mur sur lesquels seraient pendus les photos...
Merci! Oui, c'est presque magique, depuis que j'ai commencé, j'ai tout affiché au mur, et rien n'est encore tombé.
Il y avait beaucoup de cailloux ombrés dans les tableaux de Tanguy.
C'est intéressant comme il collait des objets "sans" forme sur un fond simplifié représentant une profondeur, un paysage. Le tout est de la peinture, mais il y a toujours deux choses bien distinctes, le fond et les objets (et on pourrait dire une troisième, leurs ombres, qui ne colle pas toujours exactement aux objets et au fond).
Je ne peux pas maintenant, mais j'aimerais assez bien faire une photo avec un objet posé sur une de tes photos avec objet.
Bon, j'attends que tu aies le temps. Je verrai cela avec plaisir.
-- www.octav.fr
Le 03/03/2012 14:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Peut-être qu'en insistant on comprend mieux, ou peut-être qu'en revant
(je voulais écrire revenant, mes doigts on décidé autre chose) sur ton
propos tu atteins une meilleures cohérence.
Tiens, c'est marrant, je n'aurais pas pensé à "revant", ni aux tableaux
d'Yves Tanguy, d'ailleurs. Je pourrais voir certaines "pièces" (pour
différencier des mots "photo", et "objet") comme des sortes de rêves.
En tous cas j'aime cette série, et je me demande si les cailloux
tiennent collés aux mur sur lesquels seraient pendus les photos...
Merci!
Oui, c'est presque magique, depuis que j'ai commencé, j'ai tout affiché
au mur, et rien n'est encore tombé.
Il y avait beaucoup de cailloux ombrés dans les tableaux de Tanguy.
C'est intéressant comme il collait des objets "sans" forme sur un fond
simplifié représentant une profondeur, un paysage. Le tout est de la
peinture, mais il y a toujours deux choses bien distinctes, le fond et
les objets (et on pourrait dire une troisième, leurs ombres, qui ne
colle pas toujours exactement aux objets et au fond).
Je ne peux pas maintenant, mais j'aimerais assez bien faire une photo
avec un objet posé sur une de tes photos avec objet.
Bon, j'attends que tu aies le temps. Je verrai cela avec plaisir.
Le 03/03/2012 14:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Peut-être qu'en insistant on comprend mieux, ou peut-être qu'en revant (je voulais écrire revenant, mes doigts on décidé autre chose) sur ton propos tu atteins une meilleures cohérence.
Tiens, c'est marrant, je n'aurais pas pensé à "revant", ni aux tableaux d'Yves Tanguy, d'ailleurs. Je pourrais voir certaines "pièces" (pour différencier des mots "photo", et "objet") comme des sortes de rêves.
En tous cas j'aime cette série, et je me demande si les cailloux tiennent collés aux mur sur lesquels seraient pendus les photos...
Merci! Oui, c'est presque magique, depuis que j'ai commencé, j'ai tout affiché au mur, et rien n'est encore tombé.
Il y avait beaucoup de cailloux ombrés dans les tableaux de Tanguy.
C'est intéressant comme il collait des objets "sans" forme sur un fond simplifié représentant une profondeur, un paysage. Le tout est de la peinture, mais il y a toujours deux choses bien distinctes, le fond et les objets (et on pourrait dire une troisième, leurs ombres, qui ne colle pas toujours exactement aux objets et au fond).
Je ne peux pas maintenant, mais j'aimerais assez bien faire une photo avec un objet posé sur une de tes photos avec objet.
Bon, j'attends que tu aies le temps. Je verrai cela avec plaisir.
-- www.octav.fr
Octave
Le 03/03/2012 21:26, Ghost-Rider a écrit :
Le 03/03/2012 13:01, Octave a écrit :
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose: -L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ? -La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre, disparaît-elle sous l'objet ?
Bien meilleures que les précédentes et j'aime beaucoup.
:)
Le 03/03/2012 21:26, Ghost-Rider a écrit :
Le 03/03/2012 13:01, Octave a écrit :
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose:
-L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ?
-La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre,
disparaît-elle sous l'objet ?
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose: -L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ? -La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre, disparaît-elle sous l'objet ?
Bien meilleures que les précédentes et j'aime beaucoup.
:)
vincent
Le 03/03/2012 13:01, Octave a écrit :
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose: -L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ? -La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre, disparaît-elle sous l'objet ?
Voici des essais:
www.octav.fr/quotidien/12-01-11b/11janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-01-28/28janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-01/01fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-04/04fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-18/18fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-19/19fev12.html
Merci pour vos impressions.
J'aime quand les objets sortent du cadre de la photo
-- vincent.
Le 03/03/2012 13:01, Octave a écrit :
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose:
-L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ?
-La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre,
disparaît-elle sous l'objet ?
Voici des essais:
www.octav.fr/quotidien/12-01-11b/11janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-01-28/28janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-01/01fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-04/04fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-18/18fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-19/19fev12.html
Merci pour vos impressions.
J'aime quand les objets sortent du cadre de la photo
Des photos prises pour servir de support à des objets trouvés sur place.
Questions que je me pose: -L'utilisation d'objets engendre-t-elle une photo différente ? -La photo devenant un simple support, a-t-elle une importance moindre, disparaît-elle sous l'objet ?
Voici des essais:
www.octav.fr/quotidien/12-01-11b/11janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-01-28/28janv12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-01/01fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-04/04fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-18/18fev12.html
www.octav.fr/quotidien/12-02-19/19fev12.html
Merci pour vos impressions.
J'aime quand les objets sortent du cadre de la photo
-- vincent.
Octave
Le 04/03/2012 17:40, vincent a écrit :
J'aime quand les objets sortent du cadre de la photo
Ah merci! Ça me fait plaisir, c'est une des choses qui m'intéressent, ce jeu avec le bord. Ça ajoute, je trouve, quelque chose au rapport entre l'objet réel et l'image.
-- www.octav.fr
Le 04/03/2012 17:40, vincent a écrit :
J'aime quand les objets sortent du cadre de la photo
Ah merci!
Ça me fait plaisir, c'est une des choses qui m'intéressent, ce jeu avec
le bord. Ça ajoute, je trouve, quelque chose au rapport entre l'objet
réel et l'image.
J'aime quand les objets sortent du cadre de la photo
Ah merci! Ça me fait plaisir, c'est une des choses qui m'intéressent, ce jeu avec le bord. Ça ajoute, je trouve, quelque chose au rapport entre l'objet réel et l'image.
-- www.octav.fr
albert
"Octave" a écrit :
Ah merci! Ça me fait plaisir, c'est une des choses qui m'intéressent, ce jeu avec le bord. Ça ajoute, je trouve, quelque chose au rapport entre l'objet réel et l'image.
Excuse-moi d'intervenir sur ton enthousiasme, c'est justement ce qui me heurte. En dehors de la quête estimable de la vérité photographique, n'y-a-t-il pas place au doute, à l'incertitude ? Je ne vais pas encore ramener ici l'idée de mystère, on va encore se moquer et dire : "C'est magique". Pourtant cette démonstration de la réalité dans tes photographies est-elle nécessaire ? Cela n'ajoute rien à la réalité photographique. Celle-ci, grâce à tes expérimentations judicieuses, se trouve déjà grandement azimutée, pourquoi essayer de la rattraper ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit :
Ah merci!
Ça me fait plaisir, c'est une des choses qui m'intéressent, ce jeu avec le
bord. Ça ajoute, je trouve, quelque chose au rapport entre l'objet réel et
l'image.
Excuse-moi d'intervenir sur ton enthousiasme, c'est justement ce qui me
heurte. En dehors de la quête estimable de la vérité photographique,
n'y-a-t-il pas place au doute, à l'incertitude ? Je ne vais pas encore
ramener ici l'idée de mystère, on va encore se moquer et dire : "C'est
magique". Pourtant cette démonstration de la réalité dans tes photographies
est-elle nécessaire ? Cela n'ajoute rien à la réalité photographique.
Celle-ci, grâce à tes expérimentations judicieuses, se trouve déjà
grandement azimutée, pourquoi essayer de la rattraper ?
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Ah merci! Ça me fait plaisir, c'est une des choses qui m'intéressent, ce jeu avec le bord. Ça ajoute, je trouve, quelque chose au rapport entre l'objet réel et l'image.
Excuse-moi d'intervenir sur ton enthousiasme, c'est justement ce qui me heurte. En dehors de la quête estimable de la vérité photographique, n'y-a-t-il pas place au doute, à l'incertitude ? Je ne vais pas encore ramener ici l'idée de mystère, on va encore se moquer et dire : "C'est magique". Pourtant cette démonstration de la réalité dans tes photographies est-elle nécessaire ? Cela n'ajoute rien à la réalité photographique. Celle-ci, grâce à tes expérimentations judicieuses, se trouve déjà grandement azimutée, pourquoi essayer de la rattraper ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
