Pour les adorateurs du FF

Le
François Jouve
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page20.asp
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page21.asp
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page22.asp

--
F.J.
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 6
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
John
Le #17612191
3000 boules sans Live-view..apapeur lui...
même si c'est pas primordial, à ce prix là on devrait avoir le droit de
toucher la cremière quand même...
Stephan Peccini
Le #17612381
Le Wed, 22 Oct 2008 17:43:32 +0200, John a écrit :

3000 boules sans Live-view..apapeur lui... même si c'est pas primordial,
à ce prix là on devrait avoir le droit de toucher la cremière quand
même...



Je ne suis pas d'accord. Je préfère un système simple avec l'essentiel et
savoir que l'argent nécessaire a été mis pour augmenter la qualité et non
les fonctionnalités. Mon appareil principal coûte 1500 euros et n'a pas
la moindre électricité à l'intérieur et ne peut même pas changer
d'objectif.

Maintenant, il en faut pour tout le monde et je comprends qu'il faille en
passer par des fonctionnalités dont je n'ai rien à faire personnellement.

--
Stéphan Peccini
Les photos : Les Pyrénées : Le blog :
MELMOTH
Le #17612371
Ce cher mammifère du nom de François Jouve nous susurrait, le mercredi
22/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message suivants :

On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)



Si Sony savait faire de bons apn, ça se saurait, non ?...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Stephane Legras-Decussy
Le #17612351
"François Jouve" message de news: gdnabg$okq$
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page22.asp



oh put*** !

et la page des samples confirme...
alainoSPAMlivier
Le #17612921
Mais "Highly Recommended" quand même...

--
http://e-system.forumactif.net/forum.htm
Stephane Legras-Decussy
Le #17613171
"Stephan Peccini" gdni5a$4q8$
Je ne suis pas d'accord. Je préfère un système simple avec l'essentiel et
savoir que l'argent nécessaire a été mis pour augmenter la qualité et non
les fonctionnalités.



dans un monde beau et gentil, ok,
mais dans la vraie vie, le prix d'un objet
n'est pas le reflet de l'argent qui a été "mis dedans"...

des materiaux de qualité et un usinage précis
coutent un chouia plus cher, mais le marketing va te
le faire avaler à 4x le prix...

de même un ingénieur stupide ne coute pas moins
cher qu'un ingénieur clairvoyant... il n'y
a aucune raison valable de mettre plus cher dans
un objet intelligement conçu...

le prix, c'est conbien on peut vendre ce truc
par rapport à l'image qu'on en donne...

c'est comme ça qu'on vend des Porcshe à 100 000 euro
avec des culbutes de 3 ou 4 fois....
Stephane Legras-Decussy
Le #17613151
"Alain Olivier" 1ip869k.1lwdwoi2prd2oN%
Mais "Highly Recommended" quand même...



toujours !

un procès en diffamation lancé par Sony,
ça doit faire mal...
Moris Blanchar
Le #17613551
"François Jouve" message de news:gdnabg$okq$
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page20.asp
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page21.asp
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page22.asp





c'est le pire de tout les 24x36 sur le marché. Sony s'est vraiment planté
avec cette caméra.
Stephan Peccini
Le #17613541
Le Wed, 22 Oct 2008 18:51:52 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :

"Stephan Peccini" news: gdni5a$4q8$
Je ne suis pas d'accord. Je préfère un système simple avec l'essentiel
et savoir que l'argent nécessaire a été mis pour augmenter la qualité
et non les fonctionnalités.



dans un monde beau et gentil, ok,
mais dans la vraie vie, le prix d'un objet n'est pas le reflet de
l'argent qui a été "mis dedans"...



C'est exactement dans cet esprit que je répondais à John qui disait qu'il
voulait la crémière. Moi, je ne suis pas d'accord, je n'en veux pas de la
crémière. Et je conclus que l'on a des fonctionnalités dont on n'a pas
besoin et donc au détriment de la qualité finale des fonctionnalités dont
on a réellement besoin.

des materiaux de qualité et un usinage précis coutent un chouia plus
cher,



Non. Il suffit de voir la différence de prix entre un système à 99,5% de
disponibilité et un à 99,7 %.

mais le marketing va te le faire avaler à 4x le prix...



Le marketing a tout intérêt à te faire payer cher des choses qui coûtent
peu cher à réaliser voire rien du tout.

de même un ingénieur stupide ne coute pas moins cher qu'un ingénieur
clairvoyant...



Si, indirectement et l'écart est énorme.

--
Stéphan Peccini
Les photos : Les Pyrénées : Le blog :
ERIC_O
Le #17613901
Stephane Legras-Decussy wrote:


c'est comme ça qu'on vend des Porcshe à 100 000 euro
avec des culbutes de 3 ou 4 fois....



ah bon, c'est pas arbre a cames en tête ?
Publicité
Poster une réponse
Anonyme