propagande de guerre economique
Le
Nicolas Krebs
Tristan Nitot, reponsable du marketing et des relations publiques (1) dans la
filiale européenne de Mozilla (2), écrivit le mercredi 13 août 2008 dans
http://navigosaure.net/carnet/103-m...comment_17
« 'tain, quand je vois le niveau des commentaires ici, je me félicite de
modérer ceux du Standblog a priori :-D »
Bah, c'est normal de vérouiller les critiques quand on fait de la
propagande de guerre économique.
C'est là qu'usenet, décentralisé et libre de toute censure éditoriale,
montre ses avantages.
1 : voir « Un commercial qui nous enfumerait? Que vas-tu imaginer »
dans windu.2b, 31/07/2007, http://www.linuxfr.org/comments/855349.html#855349
2 : voir http://www.mozilla-europe.org/fr/about/#board
--
Ils sautaient comme des cabris en criant : « Awesome bar ! Awesome bar! ».
filiale européenne de Mozilla (2), écrivit le mercredi 13 août 2008 dans
http://navigosaure.net/carnet/103-m...comment_17
« 'tain, quand je vois le niveau des commentaires ici, je me félicite de
modérer ceux du Standblog a priori :-D »
Bah, c'est normal de vérouiller les critiques quand on fait de la
propagande de guerre économique.
C'est là qu'usenet, décentralisé et libre de toute censure éditoriale,
montre ses avantages.
1 : voir « Un commercial qui nous enfumerait? Que vas-tu imaginer »
dans windu.2b, 31/07/2007, http://www.linuxfr.org/comments/855349.html#855349
2 : voir http://www.mozilla-europe.org/fr/about/#board
--
Ils sautaient comme des cabris en criant : « Awesome bar ! Awesome bar! ».
Poser une question
>
on n'est pas vendredi. Troll trop tôt
J'ai lu quelques billets autour de cette 1ere implémentation (presque
finie de ce que je comprend)... Et il y a quelques chose que je ne
comprend vraiment pas, c'est l'histoire des formats.
De ce que je lis, video c'est juste un moyen d'insérer une vidéo dans
une page mais ça "n'impose" pas au navigateur d'embarquer ce qu'il faut
pour lire au moins un format ? Dans les commentaires pointés par
Nicolas, quelques personnes soulignent les gains par rapport à object en
terme d'accessibilité et de personnalisation de l'affichage, du à la
nature même (gestion par le navigateur et non par un plugin de ce que
j'ai compris ?).
Mais concernant la lecture, qui est quand même le but premier, quelle
différence avec object ? Si l'on n'est plus astreint à la présence sur
les postes clients d'un plugin... on doit s'assurer que les bons codec
soient là ! Mes connaissances sont limitées en vidéo, je ne crois pas
qu'il y ait préinstallé sur au moins Mac, Linux et Windows des codecs
communs ?
Soit je rate quelques chose soit il manque le minimum pour que cette
balise video ait un intérêt quelconque !
news:48a46aea$0$15607$
Pas dans http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-...html#video
et dans la version actuelle du brouillon
http://dev.w3.org/html5/spec/#video .
Oui. Un peu comme l'élément param
( http://www.la-grange.net/w3c/html4....edef-PARAM )
permet déjà d'indiquer à certains plugins (tel QuickTime
http://developer.apple.com/document...onceptual/
QTScripting_HTML/QTScripting_HTML_Document/chapter_1000_section_3.html )
qu'il faut démarrer la lecture (par <param name="autoplay" value="false" >)
et les attributs width et height
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-...#dimension
permettent de décider de la taille de l'objet (et de cacher l'interface cf.
« HEIGHT should be set to the movie height plus 16 pixels, assuming the
movie control bar is displayed. An audio movie should have a height of 16,
which is the height of the controller. » dans http://developer.apple.com/
ci-dessus), html 5 ajoute la possibilité d'agir sur les boutons et le cadre
des vidéos (« Both provide an API so application authors can script their
own user interface » dans
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-...w-elements ),
mais uniquement pour l'élément video (par
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-...-interface ?).
Oui.
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-...tml#video0 dit
« User agents may support any video and audio codecs and container formats.
It would be helpful for interoperability if all browsers could support the
same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the
current players: we need a codec that is known to not require per-unit or
per-distributor licensing, that is compatible with the open source
development model, that is of sufficient quality as to be usable, and that
is not an additional submarine patent risk for large companies. This is an
ongoing issue and this section will be updated once more information is
available.
Certain user agents might support no codecs at all, e.g. text browsers
running over SSH connections. »
Il me semble que MPEG-4 devient répandu.
Il est encore possible que la spécification change.
Ça m'étonnerait qu'on abandonne les plugins.
Jouer de l'audio/video - et le faire correctement - est un exercice
plutôt difficile. Il y a des contraintes de gestion du temps, de calcul
(décompression), de débits vers le sous-système graphique, de latence du
système audio. C'est pour ça qu'on a des plate-formes multimedia comme
QuickTime ou WindowsMedia (je m'avancerai moins sur le second, ne le
connaissant pas).
Il vaut bien mieux, amha, se reposer sur ces plate-formes et leurs
plugins que de tenter de coder le lecteur à l'intérieur du navigateur.
Par ailleurs, plugin !=codec. Même avec la solution du plugin, il faut
s'assurer que les bons codecs sont là. Le plugin n'est que la "glue" qui
interface le navigateur avec les services multimedia de l'OS.
Au sujet des codecs communs: tous les codecs "basiques" sont implémentés
sur les 3 OS. Tout le monde sait jouer du MPEG-1 par exemple (j'espère).
C'est sur les codecs haute-performance, ceux qui conditionnent le
déploiement de la video sur le web, que les constructeurs refusent de se
mettre d'accord, au besoin en introduisant des déviances par rapport à
des codecs standards pour capturer le marché. Il y a aussi le problème
des brevets qui empoisonne le monde des codecs.
Aujourd'hui - et je trouve ça scandaleux - il n'est pas possible de
choisir, pour le web, un codec video qui serait lu nativement par tout
OS multimedia à jour, sans adjonction comme Flash. Alors que tu peux
insérer de l'audio MP3 sans précaution et tout le monde saura l'écouter.
La phrase du W3C me fait rire et pleurer à la fois:
« It would be helpful for interoperability if all browsers could support
the same codecs. »
Ça serait bien qu'on arrête de jouer aux cons.
Le Fri, 15 Aug 2008 01:21:38 +0200, Jean-Yves Bernier
Le format Ogg Theora (http://www.theora.org/benefits/) semble être le
choix fait par Opera et Mozilla (au moins...) qui comptent intègrer son
support natif (sans plugin tiers, donc) dans leurs prochaines versions qui
supporteront bien entendu l'élément "video".
Si tu veux tester ces implémentations, Opera diffuse des versions
expérimentales (pour Win32, Linux, MacOSX) via
http://labs.opera.com/downloads et les dernières nightlies de Mozilla
Firefox 3.1 devraient aussi supporter tout cela, sur toutes sortes de
plateformes.
Différentes pages de test:
http://people.opera.com/howcome/200...trols.html
http://people.opera.com/howcome/200...imple.html
http://people.opera.com/howcome/200...acity.html
http://people.opera.com/howcome/200...macaw.html
http://people.opera.com/howcome/200...topus.html
http://people.opera.com/howcome/200...p-move.svg
http://people.opera.com/howcome/200...eflect.svg
http://people.opera.com/howcome/200...filter.svg
http://www.bluishcoder.co.nz/oggdemo/
http://www.double.co.nz/video_test/video.svg
Bien sûr, tant que Microsoft ne supportera pas (pas plus aujourd'hui que
demain...) ces trucs ( et tant que les web-designer avaliseront les choix de Microsoft, on est
pas près d'en voir beaucoup sur le Web :-D
@+
--
rm - Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/