Bonjour,
Une question qui me travaille ...
2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).
Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)
- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?
- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?
Bonjour,
Une question qui me travaille ...
2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).
Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)
- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?
- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?
Bonjour,
Une question qui me travaille ...
2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).
Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)
- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?
- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?
Le 09/03/2010 09:08, JV a écrit :Bonjour,
Une question qui me travaille ...
2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).
Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)
- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?
- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?
Le rendu des couleurs, l'exposition peuvent différer sensiblement d'un
appareil à l'autre... En revanche coté netteté on ne voit évidemment pas
la différence dans un tirage de cette taille.
Ne pas oublier que les tireuses (ou les imprimantes) appliquent leurs
propres corrections. Il peut y avoir plus de différences entre deux
tirages issues de la même photo du même appareil qu'entre deux photos
d'appareils différents...
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/03/2010 09:08, JV a écrit :
Bonjour,
Une question qui me travaille ...
2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).
Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)
- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?
- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?
Le rendu des couleurs, l'exposition peuvent différer sensiblement d'un
appareil à l'autre... En revanche coté netteté on ne voit évidemment pas
la différence dans un tirage de cette taille.
Ne pas oublier que les tireuses (ou les imprimantes) appliquent leurs
propres corrections. Il peut y avoir plus de différences entre deux
tirages issues de la même photo du même appareil qu'entre deux photos
d'appareils différents...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/03/2010 09:08, JV a écrit :Bonjour,
Une question qui me travaille ...
2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).
Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)
- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?
- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?
Le rendu des couleurs, l'exposition peuvent différer sensiblement d'un
appareil à l'autre... En revanche coté netteté on ne voit évidemment pas
la différence dans un tirage de cette taille.
Ne pas oublier que les tireuses (ou les imprimantes) appliquent leurs
propres corrections. Il peut y avoir plus de différences entre deux
tirages issues de la même photo du même appareil qu'entre deux photos
d'appareils différents...
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne suis pas du tout d'accord, il peut y avoir de grosses différences sur
la netteté, même sur un 10x15, déjà un réflex de bonne qualité fera minimum
10 ou 11 mégas et cela en capteur plein, c'est à dire qu'il ne va pas
prendre que 6, 7 ou 8 mégas et multiplier les pixels par 1,4 ou 1,6 mais
réellement prendre les 11 mégas, rien que ça c'est déjà visible sur une
image 750 pixels de long et on est encore loin du 10x15 qui lui fait environ
1500 pixels de long, ensuite il y a aussi les objectifs qui sont importants
pour la netteté qui peut être très différente d'un objectif à l'autre.
Ensuite le type de fichier est aussi important pour la netteté et les
couleurs, les fichiers RAW seront nettement plus performants que les
fichiers TIF, JPEG ou autre et à ma connaissance ce type de fichier n'est
pas en option sur les compacts.
Je ne suis pas du tout d'accord, il peut y avoir de grosses différences sur
la netteté, même sur un 10x15, déjà un réflex de bonne qualité fera minimum
10 ou 11 mégas et cela en capteur plein, c'est à dire qu'il ne va pas
prendre que 6, 7 ou 8 mégas et multiplier les pixels par 1,4 ou 1,6 mais
réellement prendre les 11 mégas, rien que ça c'est déjà visible sur une
image 750 pixels de long et on est encore loin du 10x15 qui lui fait environ
1500 pixels de long, ensuite il y a aussi les objectifs qui sont importants
pour la netteté qui peut être très différente d'un objectif à l'autre.
Ensuite le type de fichier est aussi important pour la netteté et les
couleurs, les fichiers RAW seront nettement plus performants que les
fichiers TIF, JPEG ou autre et à ma connaissance ce type de fichier n'est
pas en option sur les compacts.
Je ne suis pas du tout d'accord, il peut y avoir de grosses différences sur
la netteté, même sur un 10x15, déjà un réflex de bonne qualité fera minimum
10 ou 11 mégas et cela en capteur plein, c'est à dire qu'il ne va pas
prendre que 6, 7 ou 8 mégas et multiplier les pixels par 1,4 ou 1,6 mais
réellement prendre les 11 mégas, rien que ça c'est déjà visible sur une
image 750 pixels de long et on est encore loin du 10x15 qui lui fait environ
1500 pixels de long, ensuite il y a aussi les objectifs qui sont importants
pour la netteté qui peut être très différente d'un objectif à l'autre.
Ensuite le type de fichier est aussi important pour la netteté et les
couleurs, les fichiers RAW seront nettement plus performants que les
fichiers TIF, JPEG ou autre et à ma connaissance ce type de fichier n'est
pas en option sur les compacts.
Le 09/03/2010 10:41, Jol Corazza a écrit :Je ne suis pas du tout d'accord, il peut y avoir de
grosses différences sur
la netteté, même sur un 10x15, déjà un réflex de bonne
qualité fera minimum
10 ou 11 mégas et cela en capteur plein, c'est à dire
qu'il ne va pas
prendre que 6, 7 ou 8 mégas et multiplier les pixels par
1,4 ou 1,6 mais
réellement prendre les 11 mégas, rien que ça c'est déjà
visible sur une
image 750 pixels de long et on est encore loin du 10x15
qui lui fait environ
1500 pixels de long, ensuite il y a aussi les objectifs
qui sont importants
pour la netteté qui peut être très différente d'un
objectif à l'autre.
??? la définition d'un tirage est au maximum de 300 dpi...
Alors, à moins de croire aux miracles, une définition très
supérieure ne sert à rien. Il n'y a que des apparences de
netteté (induite par la tireuse ou l'imprimante). C'est
pas une question d'être d'accord ou pas, c'est une réalité
objective.Ensuite le type de fichier est aussi important pour la
netteté et les
couleurs, les fichiers RAW seront nettement plus
performants que les
fichiers TIF, JPEG ou autre et à ma connaissance ce type
de fichier n'est
pas en option sur les compacts.
Ca n'a rien à voir. Un fichier RAW peut donner de
meilleurs résultats s'il fait l'objet d'un traitement
personnalisé. Sinon il donne exactement la même chose
qu'un JPEG équivalent. De plus aucune imprimante ou
tireuse ne prend directement du raw donc il faut bien le
convertir...
Enfin le raw est possible sur certains compacts !
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/03/2010 10:41, Jol Corazza a écrit :
Je ne suis pas du tout d'accord, il peut y avoir de
grosses différences sur
la netteté, même sur un 10x15, déjà un réflex de bonne
qualité fera minimum
10 ou 11 mégas et cela en capteur plein, c'est à dire
qu'il ne va pas
prendre que 6, 7 ou 8 mégas et multiplier les pixels par
1,4 ou 1,6 mais
réellement prendre les 11 mégas, rien que ça c'est déjà
visible sur une
image 750 pixels de long et on est encore loin du 10x15
qui lui fait environ
1500 pixels de long, ensuite il y a aussi les objectifs
qui sont importants
pour la netteté qui peut être très différente d'un
objectif à l'autre.
??? la définition d'un tirage est au maximum de 300 dpi...
Alors, à moins de croire aux miracles, une définition très
supérieure ne sert à rien. Il n'y a que des apparences de
netteté (induite par la tireuse ou l'imprimante). C'est
pas une question d'être d'accord ou pas, c'est une réalité
objective.
Ensuite le type de fichier est aussi important pour la
netteté et les
couleurs, les fichiers RAW seront nettement plus
performants que les
fichiers TIF, JPEG ou autre et à ma connaissance ce type
de fichier n'est
pas en option sur les compacts.
Ca n'a rien à voir. Un fichier RAW peut donner de
meilleurs résultats s'il fait l'objet d'un traitement
personnalisé. Sinon il donne exactement la même chose
qu'un JPEG équivalent. De plus aucune imprimante ou
tireuse ne prend directement du raw donc il faut bien le
convertir...
Enfin le raw est possible sur certains compacts !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/03/2010 10:41, Jol Corazza a écrit :Je ne suis pas du tout d'accord, il peut y avoir de
grosses différences sur
la netteté, même sur un 10x15, déjà un réflex de bonne
qualité fera minimum
10 ou 11 mégas et cela en capteur plein, c'est à dire
qu'il ne va pas
prendre que 6, 7 ou 8 mégas et multiplier les pixels par
1,4 ou 1,6 mais
réellement prendre les 11 mégas, rien que ça c'est déjà
visible sur une
image 750 pixels de long et on est encore loin du 10x15
qui lui fait environ
1500 pixels de long, ensuite il y a aussi les objectifs
qui sont importants
pour la netteté qui peut être très différente d'un
objectif à l'autre.
??? la définition d'un tirage est au maximum de 300 dpi...
Alors, à moins de croire aux miracles, une définition très
supérieure ne sert à rien. Il n'y a que des apparences de
netteté (induite par la tireuse ou l'imprimante). C'est
pas une question d'être d'accord ou pas, c'est une réalité
objective.Ensuite le type de fichier est aussi important pour la
netteté et les
couleurs, les fichiers RAW seront nettement plus
performants que les
fichiers TIF, JPEG ou autre et à ma connaissance ce type
de fichier n'est
pas en option sur les compacts.
Ca n'a rien à voir. Un fichier RAW peut donner de
meilleurs résultats s'il fait l'objet d'un traitement
personnalisé. Sinon il donne exactement la même chose
qu'un JPEG équivalent. De plus aucune imprimante ou
tireuse ne prend directement du raw donc il faut bien le
convertir...
Enfin le raw est possible sur certains compacts !
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
il est évident que l'objectif (et le logiciel) sont
importants en amont. Difficile de faire des photos nettes
avec un cul de bouteille.
il est évident que l'objectif (et le logiciel) sont
importants en amont. Difficile de faire des photos nettes
avec un cul de bouteille.
il est évident que l'objectif (et le logiciel) sont
importants en amont. Difficile de faire des photos nettes
avec un cul de bouteille.
Bonjour,
Une question qui me travaille ...
2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).
Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)
- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?
- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?
Merci et bien cordialement
Bonjour,
Une question qui me travaille ...
2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).
Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)
- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?
- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?
Merci et bien cordialement
Bonjour,
Une question qui me travaille ...
2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).
Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)
- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?
- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?
Merci et bien cordialement
??? la définition d'un tirage est au maximum de 300 dpi... Alors, à moins
de croire aux miracles, une définition très supérieure ne sert à rien. Il
n'y a que des apparences de netteté (induite par la tireuse ou
l'imprimante). C'est pas une question d'être d'accord ou pas, c'est une
réalité objective.
Ca n'a rien à voir. Un fichier RAW peut donner de meilleurs résultats s'il
fait l'objet d'un traitement personnalisé. Sinon il donne exactement la
même chose qu'un JPEG équivalent. De plus aucune imprimante ou tireuse ne
prend directement du raw donc il faut bien le convertir...
Enfin le raw est possible sur certains compacts !
??? la définition d'un tirage est au maximum de 300 dpi... Alors, à moins
de croire aux miracles, une définition très supérieure ne sert à rien. Il
n'y a que des apparences de netteté (induite par la tireuse ou
l'imprimante). C'est pas une question d'être d'accord ou pas, c'est une
réalité objective.
Ca n'a rien à voir. Un fichier RAW peut donner de meilleurs résultats s'il
fait l'objet d'un traitement personnalisé. Sinon il donne exactement la
même chose qu'un JPEG équivalent. De plus aucune imprimante ou tireuse ne
prend directement du raw donc il faut bien le convertir...
Enfin le raw est possible sur certains compacts !
??? la définition d'un tirage est au maximum de 300 dpi... Alors, à moins
de croire aux miracles, une définition très supérieure ne sert à rien. Il
n'y a que des apparences de netteté (induite par la tireuse ou
l'imprimante). C'est pas une question d'être d'accord ou pas, c'est une
réalité objective.
Ca n'a rien à voir. Un fichier RAW peut donner de meilleurs résultats s'il
fait l'objet d'un traitement personnalisé. Sinon il donne exactement la
même chose qu'un JPEG équivalent. De plus aucune imprimante ou tireuse ne
prend directement du raw donc il faut bien le convertir...
Enfin le raw est possible sur certains compacts !
Déjà je crois plus à ce que voient mes yeux qu'à la théorie, prends une
photo avec un 5D markII par exemple et prends la même photo avec n'importe
quel compact, ensuite tu réduis les deux photos à 1500 pixels de longs, si
tu me dis que tu ne vois pas la différence de netteté c'est que tu es
bigleux ou c'est que tu ne l'as pas fait, la différence est flagrante et pas
besoin d'être un expert pour la voir.
Le fichier RAW est le fichier qui stocke le plus de données sans les
compresser, le JPEG compresse les fichiers en utilisant moins de couleurs
la photo trinque automatiquement, pourquoi on se ferait chier à stocker des
RAW si les JPEG suffisaient en qualité ?
Ne me parle de réalité objective, je travaille tous les jours dessus.
Déjà je crois plus à ce que voient mes yeux qu'à la théorie, prends une
photo avec un 5D markII par exemple et prends la même photo avec n'importe
quel compact, ensuite tu réduis les deux photos à 1500 pixels de longs, si
tu me dis que tu ne vois pas la différence de netteté c'est que tu es
bigleux ou c'est que tu ne l'as pas fait, la différence est flagrante et pas
besoin d'être un expert pour la voir.
Le fichier RAW est le fichier qui stocke le plus de données sans les
compresser, le JPEG compresse les fichiers en utilisant moins de couleurs
la photo trinque automatiquement, pourquoi on se ferait chier à stocker des
RAW si les JPEG suffisaient en qualité ?
Ne me parle de réalité objective, je travaille tous les jours dessus.
Déjà je crois plus à ce que voient mes yeux qu'à la théorie, prends une
photo avec un 5D markII par exemple et prends la même photo avec n'importe
quel compact, ensuite tu réduis les deux photos à 1500 pixels de longs, si
tu me dis que tu ne vois pas la différence de netteté c'est que tu es
bigleux ou c'est que tu ne l'as pas fait, la différence est flagrante et pas
besoin d'être un expert pour la voir.
Le fichier RAW est le fichier qui stocke le plus de données sans les
compresser, le JPEG compresse les fichiers en utilisant moins de couleurs
la photo trinque automatiquement, pourquoi on se ferait chier à stocker des
RAW si les JPEG suffisaient en qualité ?
Ne me parle de réalité objective, je travaille tous les jours dessus.
Il y a tellement de variables dans ton "expérience" qu'elle n'a aucun
sens.
toi ça marche autrement mais tu ne convaincras pas grand monde
Tu pars mal : ton point de vue est tout simplement dépourvu de pertinence.
Le problème du JPEG n'est pas du tout d'avoir "moins de couleurs"... Il
peut en avoir largement plus que ce que peuvent reproduire les écrans ou
les papiers photo. Ca n'a donc aucun sens de le lui reprocher.
Parce que le raw permet des corrections plus efficaces que le JPEG et
qu'il est le plus proche de la source donc contient plus d'information.
Mais on n'utilise pas le raw directement : on le transforme en JPEG (ou
parfois en tiff) pour l'utilisation. Je le fais tous les jours pour des
images destinées à publication...
Il y a tellement de variables dans ton "expérience" qu'elle n'a aucun
sens.
toi ça marche autrement mais tu ne convaincras pas grand monde
Tu pars mal : ton point de vue est tout simplement dépourvu de pertinence.
Le problème du JPEG n'est pas du tout d'avoir "moins de couleurs"... Il
peut en avoir largement plus que ce que peuvent reproduire les écrans ou
les papiers photo. Ca n'a donc aucun sens de le lui reprocher.
Parce que le raw permet des corrections plus efficaces que le JPEG et
qu'il est le plus proche de la source donc contient plus d'information.
Mais on n'utilise pas le raw directement : on le transforme en JPEG (ou
parfois en tiff) pour l'utilisation. Je le fais tous les jours pour des
images destinées à publication...
Il y a tellement de variables dans ton "expérience" qu'elle n'a aucun
sens.
toi ça marche autrement mais tu ne convaincras pas grand monde
Tu pars mal : ton point de vue est tout simplement dépourvu de pertinence.
Le problème du JPEG n'est pas du tout d'avoir "moins de couleurs"... Il
peut en avoir largement plus que ce que peuvent reproduire les écrans ou
les papiers photo. Ca n'a donc aucun sens de le lui reprocher.
Parce que le raw permet des corrections plus efficaces que le JPEG et
qu'il est le plus proche de la source donc contient plus d'information.
Mais on n'utilise pas le raw directement : on le transforme en JPEG (ou
parfois en tiff) pour l'utilisation. Je le fais tous les jours pour des
images destinées à publication...
Il y a tellement de variables dans ton "expérience" qu'elle n'a aucun
sens.
Dis que tu n'en vois pas l'intéret mais pas que ça n'a aucun sens, si tu es
sur Paris je te fais une démonstration quand tu veux.
Je crois que tu devrais te renseigner sur la compression JPEG, et tu verra
que mon point de vue est pertinent.
Tu l'écris toi-même, le raw contient plus d'information, et j'aimerais
savoir qui peut demander des JPEG pour une publication, moi on me demande
toujours des psd, même pas des tif, et certains magazines ne veulent pas de
fichier inférieur à 11 mégapixel. C'est quoi l'adresse de ton site ?
Si on prend des appareils à plein capteur qui coutent plus cher que les
autres, des objectifs qui coutent la peau du cul et que les compacts
fournissaient la même qualité au final faudrait qu'on ait vraiment de
l'argent à jeter par les fenêtres, d'ailleurs tu travaille avec quoi comme
matériel, avec un compact ?
Il y a tellement de variables dans ton "expérience" qu'elle n'a aucun
sens.
Dis que tu n'en vois pas l'intéret mais pas que ça n'a aucun sens, si tu es
sur Paris je te fais une démonstration quand tu veux.
Je crois que tu devrais te renseigner sur la compression JPEG, et tu verra
que mon point de vue est pertinent.
Tu l'écris toi-même, le raw contient plus d'information, et j'aimerais
savoir qui peut demander des JPEG pour une publication, moi on me demande
toujours des psd, même pas des tif, et certains magazines ne veulent pas de
fichier inférieur à 11 mégapixel. C'est quoi l'adresse de ton site ?
Si on prend des appareils à plein capteur qui coutent plus cher que les
autres, des objectifs qui coutent la peau du cul et que les compacts
fournissaient la même qualité au final faudrait qu'on ait vraiment de
l'argent à jeter par les fenêtres, d'ailleurs tu travaille avec quoi comme
matériel, avec un compact ?
Il y a tellement de variables dans ton "expérience" qu'elle n'a aucun
sens.
Dis que tu n'en vois pas l'intéret mais pas que ça n'a aucun sens, si tu es
sur Paris je te fais une démonstration quand tu veux.
Je crois que tu devrais te renseigner sur la compression JPEG, et tu verra
que mon point de vue est pertinent.
Tu l'écris toi-même, le raw contient plus d'information, et j'aimerais
savoir qui peut demander des JPEG pour une publication, moi on me demande
toujours des psd, même pas des tif, et certains magazines ne veulent pas de
fichier inférieur à 11 mégapixel. C'est quoi l'adresse de ton site ?
Si on prend des appareils à plein capteur qui coutent plus cher que les
autres, des objectifs qui coutent la peau du cul et que les compacts
fournissaient la même qualité au final faudrait qu'on ait vraiment de
l'argent à jeter par les fenêtres, d'ailleurs tu travaille avec quoi comme
matériel, avec un compact ?