Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
unreadable (pending) sectors
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 584 Offline
uncorrectable sectors
Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
/dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
un problème du noyau 2.6.30 (mes partitions sont marquées « unknown »
depuis que je l'ai installé, alors qu'elles sont en ext3).
Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
unreadable (pending) sectors
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 584 Offline
uncorrectable sectors
Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
/dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
un problème du noyau 2.6.30 (mes partitions sont marquées « unknown »
depuis que je l'ai installé, alors qu'elles sont en ext3).
Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
unreadable (pending) sectors
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 584 Offline
uncorrectable sectors
Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
/dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
un problème du noyau 2.6.30 (mes partitions sont marquées « unknown »
depuis que je l'ai installé, alors qu'elles sont en ext3).
Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
unreadable (pending) sectors
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 584 Offline
uncorrectable sectors
Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
unreadable (pending) sectors
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 584 Offline
uncorrectable sectors
Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
unreadable (pending) sectors
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 584 Offline
uncorrectable sectors
> >
> Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
> vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
> redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
>
> localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
> unreadable (pending) sectors
avant check
> localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 584 Offline
> uncorrectable sectors
après check
> Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
> car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
wai, parce que le système essaye malgré tout de réparer ton array et que c'est
gourmand en ressources
> Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
> /dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
> Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont définitivement HS,
il-y-a 100% de chances que ça replante quand tu auras rempli l'array au point
d'arriver à l'un des secteurs HS
> Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
> relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
Avant, oui, maintenant, ça dépend des marques et des types dans les marques;
mais c'est mauvais signe en Gal, ne serais-ce que parce que RAID assure le coup
pour la redondance, pas pour les PBs des HDs.
> un problème du noyau 2.6.30 (mes partitions sont marquées « unknown »
> depuis que je l'ai installé, alors qu'elles sont en ext3).
Je crois que tu confonds type de partitions et filesystems: tes partoches doivent-être
de type 'FD' et le filesystem posé dessus peut-être de n'importe quel type.
Maintenant, cet affichage vient peut-être du fait qu'un disque est HS, mais ça parait
bizarre.
D'ailleurs, pourquoi avoir installé un 2.6.30? Y'a-t'il un feature/bugfix/circonstance
qui faisait que c'était si impératif?
Essaye déjà de revenir sur le kernel précédent pour voir si ça fait une différence ou pas.
> >
> Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
> vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
> redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
>
> localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
> unreadable (pending) sectors
avant check
> localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 584 Offline
> uncorrectable sectors
après check
> Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
> car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
wai, parce que le système essaye malgré tout de réparer ton array et que c'est
gourmand en ressources
> Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
> /dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
> Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont définitivement HS,
il-y-a 100% de chances que ça replante quand tu auras rempli l'array au point
d'arriver à l'un des secteurs HS
> Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
> relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
Avant, oui, maintenant, ça dépend des marques et des types dans les marques;
mais c'est mauvais signe en Gal, ne serais-ce que parce que RAID assure le coup
pour la redondance, pas pour les PBs des HDs.
> un problème du noyau 2.6.30 (mes partitions sont marquées « unknown »
> depuis que je l'ai installé, alors qu'elles sont en ext3).
Je crois que tu confonds type de partitions et filesystems: tes partoches doivent-être
de type 'FD' et le filesystem posé dessus peut-être de n'importe quel type.
Maintenant, cet affichage vient peut-être du fait qu'un disque est HS, mais ça parait
bizarre.
D'ailleurs, pourquoi avoir installé un 2.6.30? Y'a-t'il un feature/bugfix/circonstance
qui faisait que c'était si impératif?
Essaye déjà de revenir sur le kernel précédent pour voir si ça fait une différence ou pas.
> >
> Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
> vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
> redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
>
> localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
> unreadable (pending) sectors
avant check
> localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 584 Offline
> uncorrectable sectors
après check
> Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
> car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
wai, parce que le système essaye malgré tout de réparer ton array et que c'est
gourmand en ressources
> Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
> /dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
> Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont définitivement HS,
il-y-a 100% de chances que ça replante quand tu auras rempli l'array au point
d'arriver à l'un des secteurs HS
> Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
> relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
Avant, oui, maintenant, ça dépend des marques et des types dans les marques;
mais c'est mauvais signe en Gal, ne serais-ce que parce que RAID assure le coup
pour la redondance, pas pour les PBs des HDs.
> un problème du noyau 2.6.30 (mes partitions sont marquées « unknown »
> depuis que je l'ai installé, alors qu'elles sont en ext3).
Je crois que tu confonds type de partitions et filesystems: tes partoches doivent-être
de type 'FD' et le filesystem posé dessus peut-être de n'importe quel type.
Maintenant, cet affichage vient peut-être du fait qu'un disque est HS, mais ça parait
bizarre.
D'ailleurs, pourquoi avoir installé un 2.6.30? Y'a-t'il un feature/bugfix/circonstance
qui faisait que c'était si impératif?
Essaye déjà de revenir sur le kernel précédent pour voir si ça fait une différence ou pas.
Lignes : 32
On 09/08/2009 12:34, steve wrote:Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
unreadable (pending) sectors
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 584 Offline
uncorrectable sectors
Salut,
Peux-tu poster la sortie de:
$ cat /proc/mdstat
# fdisk -l
Lignes : 32
On 09/08/2009 12:34, steve wrote:
Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
unreadable (pending) sectors
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 584 Offline
uncorrectable sectors
Salut,
Peux-tu poster la sortie de:
$ cat /proc/mdstat
# fdisk -l
Lignes : 32
On 09/08/2009 12:34, steve wrote:Salut la liste,
Après moult recherches sur le net concernant ce problème, je me tourne
vers vous. J'ai deux « arrays » en raid1 qui ont sauté lors du
redémarrage de la machine. Dans le syslog voici ce qu'on peut lire :
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 571 Currently
unreadable (pending) sectors
localhost smartd[5019]: Device: /dev/sda, 584 Offline
uncorrectable sectors
Salut,
Peux-tu poster la sortie de:
$ cat /proc/mdstat
# fdisk -l
c'est là-dessus que je suis basé pour voir le problème, maintenant tout
est ok comme on le voit :
Personalities : [raid1]
[...]
md8 : active raid1 sda11[2](F) sdb11[1]
48829440 blocks [2/1] [_U]
[...]
Disk /dev/md4: 29.9 GB, 29997465600 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 7323600 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes
Disk identifier: 0x00000000
Disk /dev/md4 doesn't contain a valid partition table
Bizarre cette dernière phrase, non ?
c'est là-dessus que je suis basé pour voir le problème, maintenant tout
est ok comme on le voit :
Personalities : [raid1]
[...]
md8 : active raid1 sda11[2](F) sdb11[1]
48829440 blocks [2/1] [_U]
[...]
Disk /dev/md4: 29.9 GB, 29997465600 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 7323600 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes
Disk identifier: 0x00000000
Disk /dev/md4 doesn't contain a valid partition table
Bizarre cette dernière phrase, non ?
c'est là-dessus que je suis basé pour voir le problème, maintenant tout
est ok comme on le voit :
Personalities : [raid1]
[...]
md8 : active raid1 sda11[2](F) sdb11[1]
48829440 blocks [2/1] [_U]
[...]
Disk /dev/md4: 29.9 GB, 29997465600 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 7323600 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes
Disk identifier: 0x00000000
Disk /dev/md4 doesn't contain a valid partition table
Bizarre cette dernière phrase, non ?
Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
wai, parce que le système essaye malgré tout de réparer ton array et que c'est
gourmand en ressources
et ça se sent ... grrrr
Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
/dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont définitivement HS,
il-y-a 100% de chances que ça replante quand tu auras rempli l'array au point
d'arriver à l'un des secteurs HS
Ben non, j'ai pu reconstruire sans (trop) de problème jusqu'au bout.
Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
Avant, oui, maintenant, ça dépend des marques et des types dans les marques;
mais c'est mauvais signe en Gal, ne serais-ce que parce que RAID assure le coup
pour la redondance, pas pour les PBs des HDs.
Ben sur ce coup-là je suis bien content d'être en raid1.
D'ailleurs, pourquoi avoir installé un 2.6.30? Y'a-t'il un feature/bugfix/circonstance
qui faisait que c'était si impératif?
nouvelles carte graphique et carte son, mais je sais que ce n'est pas
top.
Essaye déjà de revenir sur le kernel précédent pour voir si ça fait une différence ou pas.
J'essayerais dès que je suis à nouveau physiquement près de la machine,
là pas trop envie de bidouiller pour me retrouver planté. En rentrant je
vais d'abord commencer par changer le disque qui merde, ensuite on
verra.
Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
wai, parce que le système essaye malgré tout de réparer ton array et que c'est
gourmand en ressources
et ça se sent ... grrrr
Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
/dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont définitivement HS,
il-y-a 100% de chances que ça replante quand tu auras rempli l'array au point
d'arriver à l'un des secteurs HS
Ben non, j'ai pu reconstruire sans (trop) de problème jusqu'au bout.
Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
Avant, oui, maintenant, ça dépend des marques et des types dans les marques;
mais c'est mauvais signe en Gal, ne serais-ce que parce que RAID assure le coup
pour la redondance, pas pour les PBs des HDs.
Ben sur ce coup-là je suis bien content d'être en raid1.
D'ailleurs, pourquoi avoir installé un 2.6.30? Y'a-t'il un feature/bugfix/circonstance
qui faisait que c'était si impératif?
nouvelles carte graphique et carte son, mais je sais que ce n'est pas
top.
Essaye déjà de revenir sur le kernel précédent pour voir si ça fait une différence ou pas.
J'essayerais dès que je suis à nouveau physiquement près de la machine,
là pas trop envie de bidouiller pour me retrouver planté. En rentrant je
vais d'abord commencer par changer le disque qui merde, ensuite on
verra.
Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
wai, parce que le système essaye malgré tout de réparer ton array et que c'est
gourmand en ressources
et ça se sent ... grrrr
Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
/dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont définitivement HS,
il-y-a 100% de chances que ça replante quand tu auras rempli l'array au point
d'arriver à l'un des secteurs HS
Ben non, j'ai pu reconstruire sans (trop) de problème jusqu'au bout.
Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
Avant, oui, maintenant, ça dépend des marques et des types dans les marques;
mais c'est mauvais signe en Gal, ne serais-ce que parce que RAID assure le coup
pour la redondance, pas pour les PBs des HDs.
Ben sur ce coup-là je suis bien content d'être en raid1.
D'ailleurs, pourquoi avoir installé un 2.6.30? Y'a-t'il un feature/bugfix/circonstance
qui faisait que c'était si impératif?
nouvelles carte graphique et carte son, mais je sais que ce n'est pas
top.
Essaye déjà de revenir sur le kernel précédent pour voir si ça fait une différence ou pas.
J'essayerais dès que je suis à nouveau physiquement près de la machine,
là pas trop envie de bidouiller pour me retrouver planté. En rentrant je
vais d'abord commencer par changer le disque qui merde, ensuite on
verra.
Lignes : 40
steve wrote:c'est là-dessus que je suis basé pour voir le problème, maintenant tout
est ok comme on le voit :
Personalities : [raid1] [...]
md8 : active raid1 sda11[2](F) sdb11[1]
48829440 blocks [2/1] [_U]
Non, ce n'est pas bon pour md8 ! sda11 est marqué comme cassé...
[...]
Disk /dev/md4: 29.9 GB, 29997465600 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 7323600 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes
Disk identifier: 0x00000000
Disk /dev/md4 doesn't contain a valid partition table
Bizarre cette dernière phrase, non ?
Non, pas tant que ça : tu as demandé à fdisk d'afficher tous les
disques. Il prends les md* pour des disques, et il n'y trouve pas de
table de partition. Si tu as mis directement un FS dessus, c'est normal.
C'est comme le format superfloppy qu'on trouve sur certaines clefs USB :
il n'y a pas de table de partition, mais directement un FS sur
l'ensemble du périphérique.
François.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Lignes : 40
steve wrote:
c'est là-dessus que je suis basé pour voir le problème, maintenant tout
est ok comme on le voit :
Personalities : [raid1] [...]
md8 : active raid1 sda11[2](F) sdb11[1]
48829440 blocks [2/1] [_U]
Non, ce n'est pas bon pour md8 ! sda11 est marqué comme cassé...
[...]
Disk /dev/md4: 29.9 GB, 29997465600 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 7323600 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes
Disk identifier: 0x00000000
Disk /dev/md4 doesn't contain a valid partition table
Bizarre cette dernière phrase, non ?
Non, pas tant que ça : tu as demandé à fdisk d'afficher tous les
disques. Il prends les md* pour des disques, et il n'y trouve pas de
table de partition. Si tu as mis directement un FS dessus, c'est normal.
C'est comme le format superfloppy qu'on trouve sur certaines clefs USB :
il n'y a pas de table de partition, mais directement un FS sur
l'ensemble du périphérique.
François.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Lignes : 40
steve wrote:c'est là-dessus que je suis basé pour voir le problème, maintenant tout
est ok comme on le voit :
Personalities : [raid1] [...]
md8 : active raid1 sda11[2](F) sdb11[1]
48829440 blocks [2/1] [_U]
Non, ce n'est pas bon pour md8 ! sda11 est marqué comme cassé...
[...]
Disk /dev/md4: 29.9 GB, 29997465600 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 7323600 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes
Disk identifier: 0x00000000
Disk /dev/md4 doesn't contain a valid partition table
Bizarre cette dernière phrase, non ?
Non, pas tant que ça : tu as demandé à fdisk d'afficher tous les
disques. Il prends les md* pour des disques, et il n'y trouve pas de
table de partition. Si tu as mis directement un FS dessus, c'est normal.
C'est comme le format superfloppy qu'on trouve sur certaines clefs USB :
il n'y a pas de table de partition, mais directement un FS sur
l'ensemble du périphérique.
François.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
> steve a écrit :
>>> Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
>>> car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
>> wai, parce que le système essaye malgré tout de réparer ton array et que c'est
>> gourmand en ressources
>
> et ça se sent ... grrrr
mais ça se règle aussi :)
>>> Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
>>> /dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
>>> Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
>> si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont définitivement HS,
>> il-y-a 100% de chances que ça replante quand tu auras rempli l'array au point
>> d'arriver à l'un des secteurs HS
>
> Ben non, j'ai pu reconstruire sans (trop) de problème jusqu'au bout.
ça tendrait à vouloir dire que ton HD réussi à subtituer des secteurs de secours
à ceux qui sont HS
>>> Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
>>> relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
>> Avant, oui, maintenant, ça dépend des marques et des types dans les marques;
>> mais c'est mauvais signe en Gal, ne serais-ce que parce que RAID assure le coup
>> pour la redondance, pas pour les PBs des HDs.
>
> Ben sur ce coup-là je suis bien content d'être en raid1.
wai, il-y-a une très bonne rhétorique en faveur du RAID-1 sur baarf.com
...
>> D'ailleurs, pourquoi avoir installé un 2.6.30? Y'a-t'il un feature/bugfix/circonstance
>> qui faisait que c'était si impératif?
> nouvelles carte graphique et carte son, mais je sais que ce n'est pas
> top.
si revenir sur une version antérieure du kernel résoud le PB, tu devras passer par le
FrameBuffer le temps que le krnl se stabilise (fréquences de synchro plus basses, modes VESA,
pas d'accélération mais au moins ça marche avec n'importe quelle carte)
>> Essaye déjà de revenir sur le kernel précédent pour voir si ça fait une différence ou pas.
>
>
> J'essayerais dès que je suis à nouveau physiquement près de la machine,
> là pas trop envie de bidouiller pour me retrouver planté. En rentrant je
> vais d'abord commencer par changer le disque qui merde, ensuite on
> verra.
une fois changé, tu peux lui faire subir un formatage complet avec un '-c -c', ce qui viendra
écrire/lire les patterns qui lui permettront de définitivement marquer HS les mauvais secteurs
(ça ne veut pas dire qu'il sera réinsérable dans un array parce que les RAIDs logiciels se font
au niveau bas des HDs, et que s'il-y-a des secteurs mauvais, il se fera kicker out de l'array.)
En fonction de la taille du HD tu as le temps entre déjeuner au resto et long WE en amoureux.
(120GB/7200RPM ~8H de formatage)
> steve a écrit :
>>> Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
>>> car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
>> wai, parce que le système essaye malgré tout de réparer ton array et que c'est
>> gourmand en ressources
>
> et ça se sent ... grrrr
mais ça se règle aussi :)
>>> Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
>>> /dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
>>> Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
>> si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont définitivement HS,
>> il-y-a 100% de chances que ça replante quand tu auras rempli l'array au point
>> d'arriver à l'un des secteurs HS
>
> Ben non, j'ai pu reconstruire sans (trop) de problème jusqu'au bout.
ça tendrait à vouloir dire que ton HD réussi à subtituer des secteurs de secours
à ceux qui sont HS
>>> Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
>>> relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
>> Avant, oui, maintenant, ça dépend des marques et des types dans les marques;
>> mais c'est mauvais signe en Gal, ne serais-ce que parce que RAID assure le coup
>> pour la redondance, pas pour les PBs des HDs.
>
> Ben sur ce coup-là je suis bien content d'être en raid1.
wai, il-y-a une très bonne rhétorique en faveur du RAID-1 sur baarf.com
...
>> D'ailleurs, pourquoi avoir installé un 2.6.30? Y'a-t'il un feature/bugfix/circonstance
>> qui faisait que c'était si impératif?
> nouvelles carte graphique et carte son, mais je sais que ce n'est pas
> top.
si revenir sur une version antérieure du kernel résoud le PB, tu devras passer par le
FrameBuffer le temps que le krnl se stabilise (fréquences de synchro plus basses, modes VESA,
pas d'accélération mais au moins ça marche avec n'importe quelle carte)
>> Essaye déjà de revenir sur le kernel précédent pour voir si ça fait une différence ou pas.
>
>
> J'essayerais dès que je suis à nouveau physiquement près de la machine,
> là pas trop envie de bidouiller pour me retrouver planté. En rentrant je
> vais d'abord commencer par changer le disque qui merde, ensuite on
> verra.
une fois changé, tu peux lui faire subir un formatage complet avec un '-c -c', ce qui viendra
écrire/lire les patterns qui lui permettront de définitivement marquer HS les mauvais secteurs
(ça ne veut pas dire qu'il sera réinsérable dans un array parce que les RAIDs logiciels se font
au niveau bas des HDs, et que s'il-y-a des secteurs mauvais, il se fera kicker out de l'array.)
En fonction de la taille du HD tu as le temps entre déjeuner au resto et long WE en amoureux.
(120GB/7200RPM ~8H de formatage)
> steve a écrit :
>>> Les partitions touchées sont /home et /tmp. Pour /home, c'est pénible
>>> car tout est extrêmement ralenti (genre écrire ce message).
>> wai, parce que le système essaye malgré tout de réparer ton array et que c'est
>> gourmand en ressources
>
> et ça se sent ... grrrr
mais ça se règle aussi :)
>>> Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
>>> /dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
>>> Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
>> si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont définitivement HS,
>> il-y-a 100% de chances que ça replante quand tu auras rempli l'array au point
>> d'arriver à l'un des secteurs HS
>
> Ben non, j'ai pu reconstruire sans (trop) de problème jusqu'au bout.
ça tendrait à vouloir dire que ton HD réussi à subtituer des secteurs de secours
à ceux qui sont HS
>>> Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
>>> relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
>> Avant, oui, maintenant, ça dépend des marques et des types dans les marques;
>> mais c'est mauvais signe en Gal, ne serais-ce que parce que RAID assure le coup
>> pour la redondance, pas pour les PBs des HDs.
>
> Ben sur ce coup-là je suis bien content d'être en raid1.
wai, il-y-a une très bonne rhétorique en faveur du RAID-1 sur baarf.com
...
>> D'ailleurs, pourquoi avoir installé un 2.6.30? Y'a-t'il un feature/bugfix/circonstance
>> qui faisait que c'était si impératif?
> nouvelles carte graphique et carte son, mais je sais que ce n'est pas
> top.
si revenir sur une version antérieure du kernel résoud le PB, tu devras passer par le
FrameBuffer le temps que le krnl se stabilise (fréquences de synchro plus basses, modes VESA,
pas d'accélération mais au moins ça marche avec n'importe quelle carte)
>> Essaye déjà de revenir sur le kernel précédent pour voir si ça fait une différence ou pas.
>
>
> J'essayerais dès que je suis à nouveau physiquement près de la machine,
> là pas trop envie de bidouiller pour me retrouver planté. En rentrant je
> vais d'abord commencer par changer le disque qui merde, ensuite on
> verra.
une fois changé, tu peux lui faire subir un formatage complet avec un '-c -c', ce qui viendra
écrire/lire les patterns qui lui permettront de définitivement marquer HS les mauvais secteurs
(ça ne veut pas dire qu'il sera réinsérable dans un array parce que les RAIDs logiciels se font
au niveau bas des HDs, et que s'il-y-a des secteurs mauvais, il se fera kicker out de l'array.)
En fonction de la taille du HD tu as le temps entre déjeuner au resto et long WE en amoureux.
(120GB/7200RPM ~8H de formatage)
il-y-a une très bonne rhétorique en faveur du RAID-1 sur baarf. com
il-y-a une très bonne rhétorique en faveur du RAID-1 sur baarf. com
il-y-a une très bonne rhétorique en faveur du RAID-1 sur baarf. com
Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
/dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont définitivement HS,
il-y-a 100% de chances que ça replante quand tu auras rempli l'array au point
d'arriver à l'un des secteurs HS
Ben non, j'ai pu reconstruire sans (trop) de problème jusqu'au bout.
ça tendrait à vouloir dire que ton HD réussi à subtituer des secteurs de secours
à ceux qui sont HS
Pas con le HD donc ...
Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
Avant, oui, maintenant, ça dépend des marques et des types dans les marques;
mais c'est mauvais signe en Gal, ne serais-ce que parce que RAID assure le coup
pour la redondance, pas pour les PBs des HDs.
Ben sur ce coup-là je suis bien content d'être en raid1.
wai, il-y-a une très bonne rhétorique en faveur du RAID-1 sur baarf.com
link ?
une fois changé, tu peux lui faire subir un formatage complet avec un '-c -c', ce qui viendra
écrire/lire les patterns qui lui permettront de définitivement marquer HS les mauvais secteurs
(ça ne veut pas dire qu'il sera réinsérable dans un array parce que les RAIDs logiciels se font
au niveau bas des HDs, et que s'il-y-a des secteurs mauvais, il se fera kicker out de l'array.)
Wai, sais pas trop si j'airais envie de me faire caguer avec ça alors
que j'aurais acheté un nouveau DD. Mais merci du conseil.
En fonction de la taille du HD tu as le temps entre déjeuner au resto et long WE en amoureux.
(120GB/7200RPM ~8H de formatage)
Donc environ 24h ... le wiknd sera plus approprié :-)
steve
PS : suis en train d'essayer de reconstruire le md8 qui avait sauté (et
que je n'avais pas vu, mais pas possible :
localhost:/home/steve# mdadm --manage /dev/md8 --add /dev/sda11
mdadm: Cannot open /dev/sda11: Device or resource busy
Je crois que ça a voir avec hddtemp ou un truc du genre..
Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
/dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont définitivement HS,
il-y-a 100% de chances que ça replante quand tu auras rempli l'array au point
d'arriver à l'un des secteurs HS
Ben non, j'ai pu reconstruire sans (trop) de problème jusqu'au bout.
ça tendrait à vouloir dire que ton HD réussi à subtituer des secteurs de secours
à ceux qui sont HS
Pas con le HD donc ...
Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
Avant, oui, maintenant, ça dépend des marques et des types dans les marques;
mais c'est mauvais signe en Gal, ne serais-ce que parce que RAID assure le coup
pour la redondance, pas pour les PBs des HDs.
Ben sur ce coup-là je suis bien content d'être en raid1.
wai, il-y-a une très bonne rhétorique en faveur du RAID-1 sur baarf.com
link ?
une fois changé, tu peux lui faire subir un formatage complet avec un '-c -c', ce qui viendra
écrire/lire les patterns qui lui permettront de définitivement marquer HS les mauvais secteurs
(ça ne veut pas dire qu'il sera réinsérable dans un array parce que les RAIDs logiciels se font
au niveau bas des HDs, et que s'il-y-a des secteurs mauvais, il se fera kicker out de l'array.)
Wai, sais pas trop si j'airais envie de me faire caguer avec ça alors
que j'aurais acheté un nouveau DD. Mais merci du conseil.
En fonction de la taille du HD tu as le temps entre déjeuner au resto et long WE en amoureux.
(120GB/7200RPM ~8H de formatage)
Donc environ 24h ... le wiknd sera plus approprié :-)
steve
PS : suis en train d'essayer de reconstruire le md8 qui avait sauté (et
que je n'avais pas vu, mais pas possible :
localhost:/home/steve# mdadm --manage /dev/md8 --add /dev/sda11
mdadm: Cannot open /dev/sda11: Device or resource busy
Je crois que ça a voir avec hddtemp ou un truc du genre..
Pour reconstruire le raid1, ça a été la croix et la bannière, le disque
/dev/sda était occupé (« busy ») alors que j'avais démonté la partition.
Mais je m'en suis finalement sorti et /home est remonté.
si l'array de /home est sur hda, et vû que les secteurs sont définitivement HS,
il-y-a 100% de chances que ça replante quand tu auras rempli l'array au point
d'arriver à l'un des secteurs HS
Ben non, j'ai pu reconstruire sans (trop) de problème jusqu'au bout.
ça tendrait à vouloir dire que ton HD réussi à subtituer des secteurs de secours
à ceux qui sont HS
Pas con le HD donc ...
Je me demande si le disque n'est pas en train de mourir (il est
relativement jeune, maximum 2 ans). Je me demande aussi si ce n'est pas
Avant, oui, maintenant, ça dépend des marques et des types dans les marques;
mais c'est mauvais signe en Gal, ne serais-ce que parce que RAID assure le coup
pour la redondance, pas pour les PBs des HDs.
Ben sur ce coup-là je suis bien content d'être en raid1.
wai, il-y-a une très bonne rhétorique en faveur du RAID-1 sur baarf.com
link ?
une fois changé, tu peux lui faire subir un formatage complet avec un '-c -c', ce qui viendra
écrire/lire les patterns qui lui permettront de définitivement marquer HS les mauvais secteurs
(ça ne veut pas dire qu'il sera réinsérable dans un array parce que les RAIDs logiciels se font
au niveau bas des HDs, et que s'il-y-a des secteurs mauvais, il se fera kicker out de l'array.)
Wai, sais pas trop si j'airais envie de me faire caguer avec ça alors
que j'aurais acheté un nouveau DD. Mais merci du conseil.
En fonction de la taille du HD tu as le temps entre déjeuner au resto et long WE en amoureux.
(120GB/7200RPM ~8H de formatage)
Donc environ 24h ... le wiknd sera plus approprié :-)
steve
PS : suis en train d'essayer de reconstruire le md8 qui avait sauté (et
que je n'avais pas vu, mais pas possible :
localhost:/home/steve# mdadm --manage /dev/md8 --add /dev/sda11
mdadm: Cannot open /dev/sda11: Device or resource busy
Je crois que ça a voir avec hddtemp ou un truc du genre..