http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
je sens que ca va passionner les foules...
http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
je sens que ca va passionner les foules...
http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
je sens que ca va passionner les foules...
http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
je sens que ca va passionner les foules...
http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
je sens que ca va passionner les foules...
http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
je sens que ca va passionner les foules...
Christophe wrote:
>http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
> Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
> haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
> je sens que ca va passionner les foules...
Je me demande où il place des photographies comme celles de Cindy
Sherman avec les untitled film stills notamment...
(<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/> et
<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/selectedworks.html>)
Est-ce que les deux points de vue photographiques sont les seuls ?
Je ne suis pas sûr non plus que cette article rende compte de ce qui je
crois est ce que devient la photo maintenant... et dont j'ai à
plusieurs reprises tenté de parler ici.
En tout cas merci pour ces liens.
FiLH
Christophe <cf...@wanadoo.fr> wrote:
>http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
> Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
> haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
> je sens que ca va passionner les foules...
Je me demande où il place des photographies comme celles de Cindy
Sherman avec les untitled film stills notamment...
(<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/> et
<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/selectedworks.html>)
Est-ce que les deux points de vue photographiques sont les seuls ?
Je ne suis pas sûr non plus que cette article rende compte de ce qui je
crois est ce que devient la photo maintenant... et dont j'ai à
plusieurs reprises tenté de parler ici.
En tout cas merci pour ces liens.
FiLH
Christophe wrote:
>http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
> Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
> haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
> je sens que ca va passionner les foules...
Je me demande où il place des photographies comme celles de Cindy
Sherman avec les untitled film stills notamment...
(<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/> et
<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/selectedworks.html>)
Est-ce que les deux points de vue photographiques sont les seuls ?
Je ne suis pas sûr non plus que cette article rende compte de ce qui je
crois est ce que devient la photo maintenant... et dont j'ai à
plusieurs reprises tenté de parler ici.
En tout cas merci pour ces liens.
FiLH
On 30 nov, 16:49, (FiLH) wrote:
> Christophe wrote:
> >http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
> > Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
> > haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
> > je sens que ca va passionner les foules...
>
> Je me demande où il place des photographies comme celles de Cindy
> Sherman avec les untitled film stills notamment...
>
> (<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/> et
> <http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/selectedworks.html>)
>
> Est-ce que les deux points de vue photographiques sont les seuls ?
>
> Je ne suis pas sûr non plus que cette article rende compte de ce qui je
> crois est ce que devient la photo maintenant... et dont j'ai à
> plusieurs reprises tenté de parler ici.
>
> En tout cas merci pour ces liens.
>
> FiLH
je penses que Sherman se trouve entre le premier (pulsion scopique) et
le deuxieme cercle (amour et art, pour resumer...)...
Pour ce qui est de savoir si l'article rende compte de la photographie
actuelle, je penses que oui, que se serait il passé dans la
photographie recement qui change les choses?
ais peut etre peux tu poser la question a Henri?
On 30 nov, 16:49, f...@filh.orgie (FiLH) wrote:
> Christophe <cf...@wanadoo.fr> wrote:
> >http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
> > Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
> > haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
> > je sens que ca va passionner les foules...
>
> Je me demande où il place des photographies comme celles de Cindy
> Sherman avec les untitled film stills notamment...
>
> (<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/> et
> <http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/selectedworks.html>)
>
> Est-ce que les deux points de vue photographiques sont les seuls ?
>
> Je ne suis pas sûr non plus que cette article rende compte de ce qui je
> crois est ce que devient la photo maintenant... et dont j'ai à
> plusieurs reprises tenté de parler ici.
>
> En tout cas merci pour ces liens.
>
> FiLH
je penses que Sherman se trouve entre le premier (pulsion scopique) et
le deuxieme cercle (amour et art, pour resumer...)...
Pour ce qui est de savoir si l'article rende compte de la photographie
actuelle, je penses que oui, que se serait il passé dans la
photographie recement qui change les choses?
ais peut etre peux tu poser la question a Henri?
On 30 nov, 16:49, (FiLH) wrote:
> Christophe wrote:
> >http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
> > Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
> > haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
> > je sens que ca va passionner les foules...
>
> Je me demande où il place des photographies comme celles de Cindy
> Sherman avec les untitled film stills notamment...
>
> (<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/> et
> <http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/selectedworks.html>)
>
> Est-ce que les deux points de vue photographiques sont les seuls ?
>
> Je ne suis pas sûr non plus que cette article rende compte de ce qui je
> crois est ce que devient la photo maintenant... et dont j'ai à
> plusieurs reprises tenté de parler ici.
>
> En tout cas merci pour ces liens.
>
> FiLH
je penses que Sherman se trouve entre le premier (pulsion scopique) et
le deuxieme cercle (amour et art, pour resumer...)...
Pour ce qui est de savoir si l'article rende compte de la photographie
actuelle, je penses que oui, que se serait il passé dans la
photographie recement qui change les choses?
ais peut etre peux tu poser la question a Henri?
Christophe wrote:On 30 nov, 16:49, (FiLH) wrote:
> Christophe wrote:
> >http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
> > Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
> > haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
> > je sens que ca va passionner les foules...
>
> Je me demande où il place des photographies comme celles de Cindy
> Sherman avec les untitled film stills notamment...
>
> (<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/> et
> <http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/selectedworks.html>)
>
> Est-ce que les deux points de vue photographiques sont les seuls ?
>
> Je ne suis pas sûr non plus que cette article rende compte de ce qui je
> crois est ce que devient la photo maintenant... et dont j'ai à
> plusieurs reprises tenté de parler ici.
>
> En tout cas merci pour ces liens.
je penses que Sherman se trouve entre le premier (pulsion scopique) et
le deuxieme cercle (amour et art, pour resumer...)...
Pulsion auto-scopique ? :)
Christophe <cfrot@wanadoo.fr> wrote:
On 30 nov, 16:49, f...@filh.orgie (FiLH) wrote:
> Christophe <cf...@wanadoo.fr> wrote:
> >http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
> > Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
> > haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
> > je sens que ca va passionner les foules...
>
> Je me demande où il place des photographies comme celles de Cindy
> Sherman avec les untitled film stills notamment...
>
> (<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/> et
> <http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/selectedworks.html>)
>
> Est-ce que les deux points de vue photographiques sont les seuls ?
>
> Je ne suis pas sûr non plus que cette article rende compte de ce qui je
> crois est ce que devient la photo maintenant... et dont j'ai à
> plusieurs reprises tenté de parler ici.
>
> En tout cas merci pour ces liens.
je penses que Sherman se trouve entre le premier (pulsion scopique) et
le deuxieme cercle (amour et art, pour resumer...)...
Pulsion auto-scopique ? :)
Christophe wrote:On 30 nov, 16:49, (FiLH) wrote:
> Christophe wrote:
> >http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
> > Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
> > haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
> > je sens que ca va passionner les foules...
>
> Je me demande où il place des photographies comme celles de Cindy
> Sherman avec les untitled film stills notamment...
>
> (<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/> et
> <http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/selectedworks.html>)
>
> Est-ce que les deux points de vue photographiques sont les seuls ?
>
> Je ne suis pas sûr non plus que cette article rende compte de ce qui je
> crois est ce que devient la photo maintenant... et dont j'ai à
> plusieurs reprises tenté de parler ici.
>
> En tout cas merci pour ces liens.
je penses que Sherman se trouve entre le premier (pulsion scopique) et
le deuxieme cercle (amour et art, pour resumer...)...
Pulsion auto-scopique ? :)
"FiLH" a écrit dans le message de
news:1ir8hca.1q4aix418el28zN%
> Christophe wrote:
>
>> On 30 nov, 16:49, (FiLH) wrote:
>> > Christophe wrote:
>> > >http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
>> > > Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
>> > > haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
>> > > je sens que ca va passionner les foules...
>> >
>> > Je me demande où il place des photographies comme celles de Cindy
>> > Sherman avec les untitled film stills notamment...
>> >
>> > (<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/> et
>> > <http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/selectedworks.html>)
>> >
>> > Est-ce que les deux points de vue photographiques sont les seuls ?
>> >
>> > Je ne suis pas sûr non plus que cette article rende compte de ce qui je
>> > crois est ce que devient la photo maintenant... et dont j'ai à
>> > plusieurs reprises tenté de parler ici.
>> >
>> > En tout cas merci pour ces liens.
>> je penses que Sherman se trouve entre le premier (pulsion scopique) et
>> le deuxieme cercle (amour et art, pour resumer...)...
>
> Pulsion auto-scopique ? :)
:-)
Autoscopie, je vais te donner un indice : identité. Le fil rouge de l'oeuvre
de Sherman et ce jusqu'à sa parodie, le clown, c'est sa propre peur et celle
que nous partageons tous. Ses premiers autoportraits ont certainement eu, à
travers la mise en scène, une fonction rassurante. Après avoir imposé son
style et sa plastique elle l'a, *fort judicieusement*, placé dans une
critique, personnelle bis répétita, des représentations féminines de la
société américaine, dans le contexte des années 19.. bien entendu. Donc nous
avons la peur, l'art et la mise en scène artistique de cette peur ; pour
l'amour, ma foi, ça me gène un peu, il faut tout de même avoir un narcicisme
en béton pour réaliser ce genre de choses, car, et il ne faut pas l'oublier,
c'est elle qui s'exposait.
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de
news:1ir8hca.1q4aix418el28zN%filh@filh.orgie...
> Christophe <cfrot@wanadoo.fr> wrote:
>
>> On 30 nov, 16:49, f...@filh.orgie (FiLH) wrote:
>> > Christophe <cf...@wanadoo.fr> wrote:
>> > >http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
>> > > Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
>> > > haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
>> > > je sens que ca va passionner les foules...
>> >
>> > Je me demande où il place des photographies comme celles de Cindy
>> > Sherman avec les untitled film stills notamment...
>> >
>> > (<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/> et
>> > <http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/selectedworks.html>)
>> >
>> > Est-ce que les deux points de vue photographiques sont les seuls ?
>> >
>> > Je ne suis pas sûr non plus que cette article rende compte de ce qui je
>> > crois est ce que devient la photo maintenant... et dont j'ai à
>> > plusieurs reprises tenté de parler ici.
>> >
>> > En tout cas merci pour ces liens.
>> je penses que Sherman se trouve entre le premier (pulsion scopique) et
>> le deuxieme cercle (amour et art, pour resumer...)...
>
> Pulsion auto-scopique ? :)
:-)
Autoscopie, je vais te donner un indice : identité. Le fil rouge de l'oeuvre
de Sherman et ce jusqu'à sa parodie, le clown, c'est sa propre peur et celle
que nous partageons tous. Ses premiers autoportraits ont certainement eu, à
travers la mise en scène, une fonction rassurante. Après avoir imposé son
style et sa plastique elle l'a, *fort judicieusement*, placé dans une
critique, personnelle bis répétita, des représentations féminines de la
société américaine, dans le contexte des années 19.. bien entendu. Donc nous
avons la peur, l'art et la mise en scène artistique de cette peur ; pour
l'amour, ma foi, ça me gène un peu, il faut tout de même avoir un narcicisme
en béton pour réaliser ce genre de choses, car, et il ne faut pas l'oublier,
c'est elle qui s'exposait.
"FiLH" a écrit dans le message de
news:1ir8hca.1q4aix418el28zN%
> Christophe wrote:
>
>> On 30 nov, 16:49, (FiLH) wrote:
>> > Christophe wrote:
>> > >http://www.galerie-photo.com/reel-representation-photographie.html
>> > > Le texte de la communication d'Henri Peyre au 4e congres de la photo
>> > > haute resolution, a Bourges, dont je vous avais parlé...
>> > > je sens que ca va passionner les foules...
>> >
>> > Je me demande où il place des photographies comme celles de Cindy
>> > Sherman avec les untitled film stills notamment...
>> >
>> > (<http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/> et
>> > <http://www.moma.org/exhibitions/1997/sherman/selectedworks.html>)
>> >
>> > Est-ce que les deux points de vue photographiques sont les seuls ?
>> >
>> > Je ne suis pas sûr non plus que cette article rende compte de ce qui je
>> > crois est ce que devient la photo maintenant... et dont j'ai à
>> > plusieurs reprises tenté de parler ici.
>> >
>> > En tout cas merci pour ces liens.
>> je penses que Sherman se trouve entre le premier (pulsion scopique) et
>> le deuxieme cercle (amour et art, pour resumer...)...
>
> Pulsion auto-scopique ? :)
:-)
Autoscopie, je vais te donner un indice : identité. Le fil rouge de l'oeuvre
de Sherman et ce jusqu'à sa parodie, le clown, c'est sa propre peur et celle
que nous partageons tous. Ses premiers autoportraits ont certainement eu, à
travers la mise en scène, une fonction rassurante. Après avoir imposé son
style et sa plastique elle l'a, *fort judicieusement*, placé dans une
critique, personnelle bis répétita, des représentations féminines de la
société américaine, dans le contexte des années 19.. bien entendu. Donc nous
avons la peur, l'art et la mise en scène artistique de cette peur ; pour
l'amour, ma foi, ça me gène un peu, il faut tout de même avoir un narcicisme
en béton pour réaliser ce genre de choses, car, et il ne faut pas l'oublier,
c'est elle qui s'exposait.
Denis Cil wrote:
Oui... sauf pour la fin. Je ne suis pas sûr que ce soit du narcicisme,
cela peut-être assez auto destructif, ou très dérisoire ou
... enfin bon
tout ça se rejoint à un endroit.
Merci pour l'info.
Denis Cil <denis_cil@yahoo.fr> wrote:
Oui... sauf pour la fin. Je ne suis pas sûr que ce soit du narcicisme,
cela peut-être assez auto destructif, ou très dérisoire ou
... enfin bon
tout ça se rejoint à un endroit.
Merci pour l'info.
Denis Cil wrote:
Oui... sauf pour la fin. Je ne suis pas sûr que ce soit du narcicisme,
cela peut-être assez auto destructif, ou très dérisoire ou
... enfin bon
tout ça se rejoint à un endroit.
Merci pour l'info.
"FiLH" a écrit dans le message de news:
1ir8q4j.jgry11phzj6qN%
> Denis Cil wrote:
>
> Oui... sauf pour la fin. Je ne suis pas sûr que ce soit du narcicisme,
> cela peut-être assez auto destructif, ou très dérisoire ou
Je suis entièrement d'accord, j'ai hésité, hésité..
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1ir8q4j.jgry11phzj6qN%filh@filh.orgie...
> Denis Cil <denis_cil@yahoo.fr> wrote:
>
> Oui... sauf pour la fin. Je ne suis pas sûr que ce soit du narcicisme,
> cela peut-être assez auto destructif, ou très dérisoire ou
Je suis entièrement d'accord, j'ai hésité, hésité..
"FiLH" a écrit dans le message de news:
1ir8q4j.jgry11phzj6qN%
> Denis Cil wrote:
>
> Oui... sauf pour la fin. Je ne suis pas sûr que ce soit du narcicisme,
> cela peut-être assez auto destructif, ou très dérisoire ou
Je suis entièrement d'accord, j'ai hésité, hésité..
Denis Cil wrote:"FiLH" a écrit dans le message de news:
1ir8q4j.jgry11phzj6qN%
> Denis Cil wrote:
>
> Oui... sauf pour la fin. Je ne suis pas sûr que ce soit du narcicisme,
> cela peut-être assez auto destructif, ou très dérisoire ou
Je suis entièrement d'accord, j'ai hésité, hésité..
Ben... pour avoir moi aussi « donné » de ma personne, je ne jurerais de
rien. D'autant que j'ai lu récement cette phrase merveilleuse
l'égocentrisme est une hypotrophie ampliphiante de l'égo, qui dit
finalement qu'un déficit interne d'égo se traduit vu de l'extérieur pas
son contraire...
Denis Cil <Denis_Cil@yahoo.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1ir8q4j.jgry11phzj6qN%filh@filh.orgie...
> Denis Cil <denis_cil@yahoo.fr> wrote:
>
> Oui... sauf pour la fin. Je ne suis pas sûr que ce soit du narcicisme,
> cela peut-être assez auto destructif, ou très dérisoire ou
Je suis entièrement d'accord, j'ai hésité, hésité..
Ben... pour avoir moi aussi « donné » de ma personne, je ne jurerais de
rien. D'autant que j'ai lu récement cette phrase merveilleuse
l'égocentrisme est une hypotrophie ampliphiante de l'égo, qui dit
finalement qu'un déficit interne d'égo se traduit vu de l'extérieur pas
son contraire...
Denis Cil wrote:"FiLH" a écrit dans le message de news:
1ir8q4j.jgry11phzj6qN%
> Denis Cil wrote:
>
> Oui... sauf pour la fin. Je ne suis pas sûr que ce soit du narcicisme,
> cela peut-être assez auto destructif, ou très dérisoire ou
Je suis entièrement d'accord, j'ai hésité, hésité..
Ben... pour avoir moi aussi « donné » de ma personne, je ne jurerais de
rien. D'autant que j'ai lu récement cette phrase merveilleuse
l'égocentrisme est une hypotrophie ampliphiante de l'égo, qui dit
finalement qu'un déficit interne d'égo se traduit vu de l'extérieur pas
son contraire...
Ben... pour avoir moi aussi « donné » de ma personne, je ne jurerais de
rien. D'autant que j'ai lu récement cette phrase merveilleuse
l'égocentrisme est une hypotrophie ampliphiante de l'égo, qui dit
finalement qu'un déficit interne d'égo se traduit vu de l'extérieur pas
son contraire...
Je ne l'aurais pas formulé ainsi, le narcicisme ne se limite pas à
l'apparence, à la peau, comme beaucoup de gens le croient.
*très narcissique* peut se foutre de l'image qu'il donne à voir parce
que c'est justement cette image qu'il veut donner de lui.
un public, c'en est même la condition sine qua non, pour un jeu de
miroirs, l'important étant de ne pas déchevoir,
ramene à Sherman. Si elle avait été un tant soit peu fragile du côté de
"l'égo" sa recherche s'en serait trouvé affaiblie, or, jusqu'à preuve du
contraire, elle s'est enrichie au fil du temps, Wenders. Une faiblesse
de ce côté là conduit à une momification du comportement dans la
répétition et un appauvrissement de la production, brasser du vent et
tirer des rideaux de fumée c'est tout de même très très fatigant, non ?
Donc je suis d'accord avec toi sur "vu de l'extérieur" mais en désaccord
sur l'issue d'un tel "déficit".
Ben... pour avoir moi aussi « donné » de ma personne, je ne jurerais de
rien. D'autant que j'ai lu récement cette phrase merveilleuse
l'égocentrisme est une hypotrophie ampliphiante de l'égo, qui dit
finalement qu'un déficit interne d'égo se traduit vu de l'extérieur pas
son contraire...
Je ne l'aurais pas formulé ainsi, le narcicisme ne se limite pas à
l'apparence, à la peau, comme beaucoup de gens le croient.
*très narcissique* peut se foutre de l'image qu'il donne à voir parce
que c'est justement cette image qu'il veut donner de lui.
un public, c'en est même la condition sine qua non, pour un jeu de
miroirs, l'important étant de ne pas déchevoir,
ramene à Sherman. Si elle avait été un tant soit peu fragile du côté de
"l'égo" sa recherche s'en serait trouvé affaiblie, or, jusqu'à preuve du
contraire, elle s'est enrichie au fil du temps, Wenders. Une faiblesse
de ce côté là conduit à une momification du comportement dans la
répétition et un appauvrissement de la production, brasser du vent et
tirer des rideaux de fumée c'est tout de même très très fatigant, non ?
Donc je suis d'accord avec toi sur "vu de l'extérieur" mais en désaccord
sur l'issue d'un tel "déficit".
Ben... pour avoir moi aussi « donné » de ma personne, je ne jurerais de
rien. D'autant que j'ai lu récement cette phrase merveilleuse
l'égocentrisme est une hypotrophie ampliphiante de l'égo, qui dit
finalement qu'un déficit interne d'égo se traduit vu de l'extérieur pas
son contraire...
Je ne l'aurais pas formulé ainsi, le narcicisme ne se limite pas à
l'apparence, à la peau, comme beaucoup de gens le croient.
*très narcissique* peut se foutre de l'image qu'il donne à voir parce
que c'est justement cette image qu'il veut donner de lui.
un public, c'en est même la condition sine qua non, pour un jeu de
miroirs, l'important étant de ne pas déchevoir,
ramene à Sherman. Si elle avait été un tant soit peu fragile du côté de
"l'égo" sa recherche s'en serait trouvé affaiblie, or, jusqu'à preuve du
contraire, elle s'est enrichie au fil du temps, Wenders. Une faiblesse
de ce côté là conduit à une momification du comportement dans la
répétition et un appauvrissement de la production, brasser du vent et
tirer des rideaux de fumée c'est tout de même très très fatigant, non ?
Donc je suis d'accord avec toi sur "vu de l'extérieur" mais en désaccord
sur l'issue d'un tel "déficit".