Mon powershot A40 commence à accuser son âge et je vais donc en changer. Au
début je m'orientait vers le A95 mais le S60 semble parfait sur le papier,
il est tout petit mais possède un grand angle 28 mm, pour le reste il semble
avoir les mêmes caractéristiques que les autres powershot.
Donc si certains d'entre vous ont eu l'occasion de le tester j'aimerai avoir
votre avis. Et si d'autres ont trouvé des différences fondamentales avec le
A95 je suis preneur.
Merci à tous pour votre aide
Et si d'autres ont trouvé des différences fondamentales avec le A95 je suis preneur.
Parmi les plus grosses différences que je vois (j'ai un A95), le S60 a un équivalent 28mm (38mm sur le A95, un poil long) et un mode RAW (seulement JPEG sur le A95) et tient mieux dans la poche. Le A95 a pour lui un écran orientable (carrément utile), le mode vidéo a l'air mieux (carrément inutile) et il utilise des accus standard au lieu d'une batterie propriétaire (moins chers et plus faciles à trouver ou remplacer par des piles en cas d'urgence).
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Et si d'autres ont trouvé des différences fondamentales avec le
A95 je suis preneur.
Parmi les plus grosses différences que je vois (j'ai un A95), le S60 a
un équivalent 28mm (38mm sur le A95, un poil long) et un mode RAW
(seulement JPEG sur le A95) et tient mieux dans la poche. Le A95 a pour
lui un écran orientable (carrément utile), le mode vidéo a l'air mieux
(carrément inutile) et il utilise des accus standard au lieu d'une
batterie propriétaire (moins chers et plus faciles à trouver ou
remplacer par des piles en cas d'urgence).
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Et si d'autres ont trouvé des différences fondamentales avec le A95 je suis preneur.
Parmi les plus grosses différences que je vois (j'ai un A95), le S60 a un équivalent 28mm (38mm sur le A95, un poil long) et un mode RAW (seulement JPEG sur le A95) et tient mieux dans la poche. Le A95 a pour lui un écran orientable (carrément utile), le mode vidéo a l'air mieux (carrément inutile) et il utilise des accus standard au lieu d'une batterie propriétaire (moins chers et plus faciles à trouver ou remplacer par des piles en cas d'urgence).
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Marcel
Salut!
Je n'ai pas vu les caractéristiques et les conclusions à: http://www.dpreview.com/reviews/canona95/ (conclusion: http://www.dpreview.com/reviews/canona95/page9.asp) http://www.dpreview.com/reviews/canons60/ (conclusion: http://www.dpreview.com/reviews/canons60/page9.asp)
Ce que je retiens du S60, c'est qu'il offre le format RAW alors que le A95 n'offre ni le RAW ni même le Tiff. J'Aime également les 28mm qui permet de prendre des édifices entiers en voyage (mon Canon Pro 1 - équivalent de 28 - 200 mm a été formidable à New-York ;-)
Autres sites: Pour le S60: http://www.megapixel.net/html/issueindex.php?lang=fr (rien pour l'autre modèle)
Pour le A95: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95.html (conclusion: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95_pg7.html) Pour le S60: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/s60.html (conclusion: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/s60_pg7.html)
Amicalement,
Marcel
"Biogeoman" wrote in message news:41862ef3$0$3613$
Bonjour à tous,
Mon powershot A40 commence à accuser son âge et je vais donc en changer. Au
début je m'orientait vers le A95 mais le S60 semble parfait sur le papier, il est tout petit mais possède un grand angle 28 mm, pour le reste il semble
avoir les mêmes caractéristiques que les autres powershot. Donc si certains d'entre vous ont eu l'occasion de le tester j'aimerai avoir
votre avis. Et si d'autres ont trouvé des différences fondamentales avec le
A95 je suis preneur. Merci à tous pour votre aide
Biogeoman
Salut!
Je n'ai pas vu les caractéristiques et les conclusions à:
http://www.dpreview.com/reviews/canona95/ (conclusion:
http://www.dpreview.com/reviews/canona95/page9.asp)
http://www.dpreview.com/reviews/canons60/ (conclusion:
http://www.dpreview.com/reviews/canons60/page9.asp)
Ce que je retiens du S60, c'est qu'il offre le format RAW alors que le A95
n'offre ni le RAW ni même le Tiff. J'Aime également les 28mm qui permet de
prendre des édifices entiers en voyage (mon Canon Pro 1 - équivalent de 28 -
200 mm a été formidable à New-York ;-)
Autres sites:
Pour le S60: http://www.megapixel.net/html/issueindex.php?lang=fr (rien pour
l'autre modèle)
Pour le A95: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95.html
(conclusion: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95_pg7.html)
Pour le S60: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/s60.html
(conclusion: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/s60_pg7.html)
Amicalement,
Marcel
"Biogeoman" <net@wanadoo.fr> wrote in message
news:41862ef3$0$3613$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour à tous,
Mon powershot A40 commence à accuser son âge et je vais donc en changer.
Au
début je m'orientait vers le A95 mais le S60 semble parfait sur le papier,
il est tout petit mais possède un grand angle 28 mm, pour le reste il
semble
avoir les mêmes caractéristiques que les autres powershot.
Donc si certains d'entre vous ont eu l'occasion de le tester j'aimerai
avoir
votre avis. Et si d'autres ont trouvé des différences fondamentales avec
le
Je n'ai pas vu les caractéristiques et les conclusions à: http://www.dpreview.com/reviews/canona95/ (conclusion: http://www.dpreview.com/reviews/canona95/page9.asp) http://www.dpreview.com/reviews/canons60/ (conclusion: http://www.dpreview.com/reviews/canons60/page9.asp)
Ce que je retiens du S60, c'est qu'il offre le format RAW alors que le A95 n'offre ni le RAW ni même le Tiff. J'Aime également les 28mm qui permet de prendre des édifices entiers en voyage (mon Canon Pro 1 - équivalent de 28 - 200 mm a été formidable à New-York ;-)
Autres sites: Pour le S60: http://www.megapixel.net/html/issueindex.php?lang=fr (rien pour l'autre modèle)
Pour le A95: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95.html (conclusion: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a95_pg7.html) Pour le S60: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/s60.html (conclusion: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/s60_pg7.html)
Amicalement,
Marcel
"Biogeoman" wrote in message news:41862ef3$0$3613$
Bonjour à tous,
Mon powershot A40 commence à accuser son âge et je vais donc en changer. Au
début je m'orientait vers le A95 mais le S60 semble parfait sur le papier, il est tout petit mais possède un grand angle 28 mm, pour le reste il semble
avoir les mêmes caractéristiques que les autres powershot. Donc si certains d'entre vous ont eu l'occasion de le tester j'aimerai avoir
votre avis. Et si d'autres ont trouvé des différences fondamentales avec le
A95 je suis preneur. Merci à tous pour votre aide
Biogeoman
Biogeoman
Merci pour la rapidité, par contre est ce que le format de compression raw est mieux que le jpeg ? (quelles tailles font les photos en raw ?) En fait je pense que je regretterai surtout les accus standard, j'ai toute une collection de piles nimh donc je suis jamais en rade, par contre vu le prix des batteries je n'en acheterai pas en plus. Pour l'écran orientable il est sacrifié pour sauvegarder la taille de l'appareil. L'ideal serait un A95 avec un 28 mm...on peut rever !
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:4186329f$0$301$
Et si d'autres ont trouvé des différences fondamentales avec le A95 je suis preneur.
Parmi les plus grosses différences que je vois (j'ai un 95), le S60 a un équivalent 28mm (38mm sur le A95, un poil long) et un mode RAW (seulement JPEG sur le A95) et tient mieux dans la poche. Le A95 a pour lui un écran orientable (carrément utile), le mode vidéo a l'air mieux (carrément inutile) et il utilise des accus standard au lieu d'une batterie propriétaire (moins chers et plus faciles à trouver ou remplacer par des piles en cas d'urgence).
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Merci pour la rapidité, par contre est ce que le format de compression raw
est mieux que le jpeg ? (quelles tailles font les photos en raw ?)
En fait je pense que je regretterai surtout les accus standard, j'ai toute
une collection de piles nimh donc je suis jamais en rade, par contre vu le
prix des batteries je n'en acheterai pas en plus.
Pour l'écran orientable il est sacrifié pour sauvegarder la taille de
l'appareil.
L'ideal serait un A95 avec un 28 mm...on peut rever !
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de
news:4186329f$0$301$636a15ce@news.free.fr...
Et si d'autres ont trouvé des différences fondamentales avec le
A95 je suis preneur.
Parmi les plus grosses différences que je vois (j'ai un 95), le S60 a
un équivalent 28mm (38mm sur le A95, un poil long) et un mode RAW
(seulement JPEG sur le A95) et tient mieux dans la poche. Le A95 a pour
lui un écran orientable (carrément utile), le mode vidéo a l'air mieux
(carrément inutile) et il utilise des accus standard au lieu d'une
batterie propriétaire (moins chers et plus faciles à trouver ou
remplacer par des piles en cas d'urgence).
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Merci pour la rapidité, par contre est ce que le format de compression raw est mieux que le jpeg ? (quelles tailles font les photos en raw ?) En fait je pense que je regretterai surtout les accus standard, j'ai toute une collection de piles nimh donc je suis jamais en rade, par contre vu le prix des batteries je n'en acheterai pas en plus. Pour l'écran orientable il est sacrifié pour sauvegarder la taille de l'appareil. L'ideal serait un A95 avec un 28 mm...on peut rever !
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:4186329f$0$301$
Et si d'autres ont trouvé des différences fondamentales avec le A95 je suis preneur.
Parmi les plus grosses différences que je vois (j'ai un 95), le S60 a un équivalent 28mm (38mm sur le A95, un poil long) et un mode RAW (seulement JPEG sur le A95) et tient mieux dans la poche. Le A95 a pour lui un écran orientable (carrément utile), le mode vidéo a l'air mieux (carrément inutile) et il utilise des accus standard au lieu d'une batterie propriétaire (moins chers et plus faciles à trouver ou remplacer par des piles en cas d'urgence).
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Pierre Pallier
Hello, Biogeoman a écrit dans <news:4186348c$0$31227$
Merci pour la rapidité, par contre est ce que le format de compression raw est mieux que le jpeg ? (quelles tailles font les photos en raw ?)
Euuh, le RAW, c'est du "brut de capteur". Donc on peut raisonnablement penser que pour un Canon, il fera grosso-modo une taille en octets équivalente au nombre de pixels. Eh oui. Rien à voir avec un fichier jpg. Le problème ne sera donc pas un problème de piles, mais de carte mémoire. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Biogeoman a écrit dans
<news:4186348c$0$31227$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
Merci pour la rapidité, par contre est ce que le format de compression raw
est mieux que le jpeg ? (quelles tailles font les photos en raw ?)
Euuh, le RAW, c'est du "brut de capteur". Donc on peut raisonnablement
penser que pour un Canon, il fera grosso-modo une taille en octets
équivalente au nombre de pixels. Eh oui.
Rien à voir avec un fichier jpg.
Le problème ne sera donc pas un problème de piles, mais de carte mémoire.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Biogeoman a écrit dans <news:4186348c$0$31227$
Merci pour la rapidité, par contre est ce que le format de compression raw est mieux que le jpeg ? (quelles tailles font les photos en raw ?)
Euuh, le RAW, c'est du "brut de capteur". Donc on peut raisonnablement penser que pour un Canon, il fera grosso-modo une taille en octets équivalente au nombre de pixels. Eh oui. Rien à voir avec un fichier jpg. Le problème ne sera donc pas un problème de piles, mais de carte mémoire. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
m.b.
"Biogeoman" a écrit dans le message de news:4186348c$0$31227$
Merci pour la rapidité, par contre est ce que le format de compression raw est mieux que le jpeg ? (quelles tailles font les photos en raw ?)
Avec mon S-30 (3 Mégapixels), une photo RAW de 2,2 Mo est convertie par la suite en JPG qualité 100% faisant 1,8 Mo.
Ça donne un ordre de grandeur. Le RAW de Canon prend un peu plus de place que le JPG meilleure qualité, finalemment pas tellement plus; mais il ne faut pas se dissuader d'utiliser le RAW juste à cause de ça.
Une longue série de RAW c'est vraiment du boulot pour les convertir de manière optimale! On utilise le RAW pour des photos dans des conditions difficiles, ou qu'on ne pourra pas faire en plusieurs exemplaires (ex.: remise d'un trophée avec poignée de main qui dure 1 seconde) et qu'on veut pouvoir "développer" dans les meilleures conditions. Ça prend du temps en essais et comparaisons. Le RAW de Canon surtout avec BreezeBrowser, c'est fantastique. Ça permet de récupérer même des photos pratiquement noires à cause du flash qui n'est pas parti (déclenché avant que le flash soit prête, par exemple)! Mais c'est pas tout le monde qui aime ça.
Si ce message déclenche trois mètres de fil pour me dire que les pros ne travaillent qu'en RAW, ou pour pinailler sur une virgule, je ne répliquerai pas, allez-y.
mb
"Biogeoman" <net@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4186348c$0$31227$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Merci pour la rapidité, par contre est ce que le format de compression raw
est mieux que le jpeg ? (quelles tailles font les photos en raw ?)
Avec mon S-30 (3 Mégapixels), une photo RAW de 2,2 Mo est convertie par la
suite en JPG qualité 100% faisant 1,8 Mo.
Ça donne un ordre de grandeur. Le RAW de Canon prend un peu plus de place
que le JPG meilleure qualité, finalemment pas tellement plus; mais il ne
faut pas se dissuader d'utiliser le RAW juste à cause de ça.
Une longue série de RAW c'est vraiment du boulot pour les convertir de
manière optimale! On utilise le RAW pour des photos dans des conditions
difficiles, ou qu'on ne pourra pas faire en plusieurs exemplaires (ex.:
remise d'un trophée avec poignée de main qui dure 1 seconde) et qu'on veut
pouvoir "développer" dans les meilleures conditions.
Ça prend du temps en essais et comparaisons. Le RAW de Canon surtout avec
BreezeBrowser, c'est fantastique. Ça permet de récupérer même des photos
pratiquement noires à cause du flash qui n'est pas parti (déclenché avant
que le flash soit prête, par exemple)! Mais c'est pas tout le monde qui aime
ça.
Si ce message déclenche trois mètres de fil pour me dire que les pros ne
travaillent qu'en RAW, ou pour pinailler sur une virgule, je ne répliquerai
pas, allez-y.
"Biogeoman" a écrit dans le message de news:4186348c$0$31227$
Merci pour la rapidité, par contre est ce que le format de compression raw est mieux que le jpeg ? (quelles tailles font les photos en raw ?)
Avec mon S-30 (3 Mégapixels), une photo RAW de 2,2 Mo est convertie par la suite en JPG qualité 100% faisant 1,8 Mo.
Ça donne un ordre de grandeur. Le RAW de Canon prend un peu plus de place que le JPG meilleure qualité, finalemment pas tellement plus; mais il ne faut pas se dissuader d'utiliser le RAW juste à cause de ça.
Une longue série de RAW c'est vraiment du boulot pour les convertir de manière optimale! On utilise le RAW pour des photos dans des conditions difficiles, ou qu'on ne pourra pas faire en plusieurs exemplaires (ex.: remise d'un trophée avec poignée de main qui dure 1 seconde) et qu'on veut pouvoir "développer" dans les meilleures conditions. Ça prend du temps en essais et comparaisons. Le RAW de Canon surtout avec BreezeBrowser, c'est fantastique. Ça permet de récupérer même des photos pratiquement noires à cause du flash qui n'est pas parti (déclenché avant que le flash soit prête, par exemple)! Mais c'est pas tout le monde qui aime ça.
Si ce message déclenche trois mètres de fil pour me dire que les pros ne travaillent qu'en RAW, ou pour pinailler sur une virgule, je ne répliquerai pas, allez-y.
mb
Vincent Becker
Une longue série de RAW c'est vraiment du boulot pour les convertir de manière optimale!
Vi... L'intérêt du RAW à mon avis dépend de l'utilisation qu'on compte faire de l'appareil. Si c'est un appareil unique à tout faire y compris les photos chiadées, le raw est intéressant. si c'est un appareil d'appoint ou pour faire des photos sans trop se prendre la tête, le jpeg qualité maximum doit pouvoir suffire.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Une longue série de RAW c'est vraiment du boulot pour les convertir de
manière optimale!
Vi... L'intérêt du RAW à mon avis dépend de l'utilisation qu'on compte
faire de l'appareil. Si c'est un appareil unique à tout faire y compris
les photos chiadées, le raw est intéressant. si c'est un appareil
d'appoint ou pour faire des photos sans trop se prendre la tête, le jpeg
qualité maximum doit pouvoir suffire.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Une longue série de RAW c'est vraiment du boulot pour les convertir de manière optimale!
Vi... L'intérêt du RAW à mon avis dépend de l'utilisation qu'on compte faire de l'appareil. Si c'est un appareil unique à tout faire y compris les photos chiadées, le raw est intéressant. si c'est un appareil d'appoint ou pour faire des photos sans trop se prendre la tête, le jpeg qualité maximum doit pouvoir suffire.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Vincent Becker
Merci pour la rapidité, par contre est ce que le format de compression raw est mieux que le jpeg ?
Le raw n'est pas compressé du tout, il permet donc d'exploiter pleinement le capteur contrairement au jpeg qui compresse toujours (même si c'est un totu petit peu) et qui subit un traitement logiciel avant enregistrement. C'est utile si tu veux passer beaucoup de temps sur un cliché difficile.
L'ideal serait un A95 avec un 28 mm...on peut rever !
Ca aurait été carrément bien... Quitte à sacrifier un peu de zoom à l'autre bout, le S60 s'arrêtant à 100mm là où le A95 va jusqu'à 115. Mais 28-100, c'est beaucoup plus utile que 38-115!
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Merci pour la rapidité, par contre est ce que le format de compression raw
est mieux que le jpeg ?
Le raw n'est pas compressé du tout, il permet donc d'exploiter
pleinement le capteur contrairement au jpeg qui compresse toujours (même
si c'est un totu petit peu) et qui subit un traitement logiciel avant
enregistrement. C'est utile si tu veux passer beaucoup de temps sur un
cliché difficile.
L'ideal serait un A95 avec un 28 mm...on peut rever !
Ca aurait été carrément bien... Quitte à sacrifier un peu de zoom à
l'autre bout, le S60 s'arrêtant à 100mm là où le A95 va jusqu'à 115.
Mais 28-100, c'est beaucoup plus utile que 38-115!
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Merci pour la rapidité, par contre est ce que le format de compression raw est mieux que le jpeg ?
Le raw n'est pas compressé du tout, il permet donc d'exploiter pleinement le capteur contrairement au jpeg qui compresse toujours (même si c'est un totu petit peu) et qui subit un traitement logiciel avant enregistrement. C'est utile si tu veux passer beaucoup de temps sur un cliché difficile.
L'ideal serait un A95 avec un 28 mm...on peut rever !
Ca aurait été carrément bien... Quitte à sacrifier un peu de zoom à l'autre bout, le S60 s'arrêtant à 100mm là où le A95 va jusqu'à 115. Mais 28-100, c'est beaucoup plus utile que 38-115!
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Harry Cover
Vincent Becker wrote:
Une longue série de RAW c'est vraiment du boulot pour les convertir de manière optimale!
Vi... L'intérêt du RAW à mon avis dépend de l'utilisation qu'on compte faire de l'appareil. Si c'est un appareil unique à tout faire y compris les photos chiadées, le raw est intéressant. si c'est un appareil d'appoint ou pour faire des photos sans trop se prendre la tête, le jpeg qualité maximum doit pouvoir suffire.
Juste un truc qui m'intrigue, ça signifie quoi "chiadées" ? :-)
-- http://www.rando-photo.tk/
Vincent Becker wrote:
Une longue série de RAW c'est vraiment du boulot pour les convertir
de manière optimale!
Vi... L'intérêt du RAW à mon avis dépend de l'utilisation qu'on compte
faire de l'appareil. Si c'est un appareil unique à tout faire y
compris les photos chiadées, le raw est intéressant. si c'est un
appareil d'appoint ou pour faire des photos sans trop se prendre la
tête, le jpeg qualité maximum doit pouvoir suffire.
Juste un truc qui m'intrigue, ça signifie quoi "chiadées" ? :-)
Une longue série de RAW c'est vraiment du boulot pour les convertir de manière optimale!
Vi... L'intérêt du RAW à mon avis dépend de l'utilisation qu'on compte faire de l'appareil. Si c'est un appareil unique à tout faire y compris les photos chiadées, le raw est intéressant. si c'est un appareil d'appoint ou pour faire des photos sans trop se prendre la tête, le jpeg qualité maximum doit pouvoir suffire.
Juste un truc qui m'intrigue, ça signifie quoi "chiadées" ? :-)
-- http://www.rando-photo.tk/
Harry Cover
Vincent Becker wrote:
Mais 28-100, c'est beaucoup plus utile que 38-115!
Oui, mais malheureusement le "115" a plus d'impact sur les photographes pas très expérimentés et ça fait donc vendre plus
-- http://www.rando-photo.tk/
Vincent Becker wrote:
Mais 28-100, c'est beaucoup plus utile que 38-115!
Oui, mais malheureusement le "115" a plus d'impact sur les photographes pas
très expérimentés et ça fait donc vendre plus
Mais 28-100, c'est beaucoup plus utile que 38-115!
Oui, mais malheureusement le "115" a plus d'impact sur les photographes pas très expérimentés et ça fait donc vendre plus
-- http://www.rando-photo.tk/
Vincent Becker
Oui, mais malheureusement le "115" a plus d'impact sur les photographes pas très expérimentés et ça fait donc vendre plus
Comme un zoom x10...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Oui, mais malheureusement le "115" a plus d'impact sur les photographes pas
très expérimentés et ça fait donc vendre plus
Comme un zoom x10...
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Oui, mais malheureusement le "115" a plus d'impact sur les photographes pas très expérimentés et ça fait donc vendre plus
Comme un zoom x10...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
