Parce que là, même pas moyen de savoir si c'est un spam ou bien l'annonce d'une conférence sérieuse (ce que laisse pourtant supposer les quelques caractères latins) ....
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear.
All Universities <conference@univerisities.edu.tw> wrote:
Content-Type: text/plain; charset=Big5
Il n'y a pas moyen de filtrer ça avec modappbot ?
Parce que là, même pas moyen de savoir si c'est un spam ou bien
l'annonce d'une conférence sérieuse (ce que laisse pourtant supposer les
quelques caractères latins) ....
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
Parce que là, même pas moyen de savoir si c'est un spam ou bien l'annonce d'une conférence sérieuse (ce que laisse pourtant supposer les quelques caractères latins) ....
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear.
Olivier Miakinen
Le 21/11/2008 22:54, Xavier a écrit :
All Universities wrote:
Content-Type: text/plain; charset=Big5
Il n'y a pas moyen de filtrer ça avec modappbot ?
À 0,024 près (sur 6) c'était bon... :-(
<cit.> X-Spam-Status: No, score=5.976 ... required=6 </cit.>
Le 21/11/2008 22:54, Xavier a écrit :
All Universities <conference@univerisities.edu.tw> wrote:
Content-Type: text/plain; charset=Big5
Il n'y a pas moyen de filtrer ça avec modappbot ?
À 0,024 près (sur 6) c'était bon... :-(
<cit.>
X-Spam-Status: No, score=5.976 ... required=6
</cit.>
Le Fri, 21 Nov 2008 23:15:28 +0000, Olivier Miakinen a écrit :
Le 21/11/2008 22:54, Xavier a écrit :
All Universities wrote:
Content-Type: text/plain; charset=Big5
Il n'y a pas moyen de filtrer ça avec modappbot ?
Un filtrage automatique trop strict risque de bloquer des posts légitimes.
Oui, Big5 inclu l'Ascii, donc onpeut avoir des messages en anglais annonçant Big5 comme jeu de caractère.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Eric Razny
Le Sun, 23 Nov 2008 16:56:30 +0000, Erwan David a écrit :
Eric Razny écrivait :
Le Fri, 21 Nov 2008 23:15:28 +0000, Olivier Miakinen a écrit :
Le 21/11/2008 22:54, Xavier a écrit :
All Universities wrote:
Content-Type: text/plain; charset=Big5
Il n'y a pas moyen de filtrer ça avec modappbot ?
Un filtrage automatique trop strict risque de bloquer des posts légitimes.
Oui, Big5 inclu l'Ascii, donc onpeut avoir des messages en anglais annonçant Big5 comme jeu de caractère.
ou un message en français (ici l'anglais est hors charte, tu ne te rappelles pas ;) ) rédigé par quelqu'un qui poste habituellement ailleurs et qui reste en Big5.
La vrai question, plutôt que de modifier modappbot serait, maintenant que ça se passe plus simplement, de savoir si on démodère vraiment ou pas (modappbot bloque les Xposts sans fu2, les Xposts vers un autre forum modéré etc, et il faut les accepter "à l ancienne")
Le Sun, 23 Nov 2008 16:56:30 +0000, Erwan David a écrit :
Eric Razny <news_01@razny.net> écrivait :
Le Fri, 21 Nov 2008 23:15:28 +0000, Olivier Miakinen a écrit :
Le 21/11/2008 22:54, Xavier a écrit :
All Universities <conference@univerisities.edu.tw> wrote:
Content-Type: text/plain; charset=Big5
Il n'y a pas moyen de filtrer ça avec modappbot ?
Un filtrage automatique trop strict risque de bloquer des posts légitimes.
Oui, Big5 inclu l'Ascii, donc onpeut avoir des messages en anglais
annonçant Big5 comme jeu de caractère.
ou un message en français (ici l'anglais est hors charte, tu ne te
rappelles pas ;) ) rédigé par quelqu'un qui poste habituellement
ailleurs et qui reste en Big5.
La vrai question, plutôt que de modifier modappbot serait, maintenant que
ça se passe plus simplement, de savoir si on démodère vraiment ou pas
(modappbot bloque les Xposts sans fu2, les Xposts vers un autre forum
modéré etc, et il faut les accepter "à l ancienne")
Le Sun, 23 Nov 2008 16:56:30 +0000, Erwan David a écrit :
Eric Razny écrivait :
Le Fri, 21 Nov 2008 23:15:28 +0000, Olivier Miakinen a écrit :
Le 21/11/2008 22:54, Xavier a écrit :
All Universities wrote:
Content-Type: text/plain; charset=Big5
Il n'y a pas moyen de filtrer ça avec modappbot ?
Un filtrage automatique trop strict risque de bloquer des posts légitimes.
Oui, Big5 inclu l'Ascii, donc onpeut avoir des messages en anglais annonçant Big5 comme jeu de caractère.
ou un message en français (ici l'anglais est hors charte, tu ne te rappelles pas ;) ) rédigé par quelqu'un qui poste habituellement ailleurs et qui reste en Big5.
La vrai question, plutôt que de modifier modappbot serait, maintenant que ça se passe plus simplement, de savoir si on démodère vraiment ou pas (modappbot bloque les Xposts sans fu2, les Xposts vers un autre forum modéré etc, et il faut les accepter "à l ancienne")
Patrick Lamaiziere
Eric Razny écrivait
La vrai question, plutôt que de modifier modappbot serait, maintenant que ça se passe plus simplement, de savoir si on démodère vraiment ou pas (modappbot bloque les Xposts sans fu2, les Xposts vers un autre forum modéré etc, et il faut les accepter "à l ancienne")
Si (les modérateurs) vous n'effacez pas les spams à postériori je ne vois pas pourquoi garder une modération. Et de mémoire la dernière fois que quelqu'un a essayé d'annuler du spam sans passer par les modérateurs il s'est fait taper sur les doigts.
Je n'ai pas lu fcs depuis un moment mais là ça fait pas envie avec tous ces spams.
Eric Razny écrivait
La vrai question, plutôt que de modifier modappbot serait, maintenant
que ça se passe plus simplement, de savoir si on démodère vraiment ou
pas (modappbot bloque les Xposts sans fu2, les Xposts vers un autre
forum modéré etc, et il faut les accepter "à l ancienne")
Si (les modérateurs) vous n'effacez pas les spams à postériori je ne vois
pas pourquoi garder une modération. Et de mémoire la dernière fois que
quelqu'un a essayé d'annuler du spam sans passer par les modérateurs il
s'est fait taper sur les doigts.
Je n'ai pas lu fcs depuis un moment mais là ça fait pas envie avec tous ces
spams.
La vrai question, plutôt que de modifier modappbot serait, maintenant que ça se passe plus simplement, de savoir si on démodère vraiment ou pas (modappbot bloque les Xposts sans fu2, les Xposts vers un autre forum modéré etc, et il faut les accepter "à l ancienne")
Si (les modérateurs) vous n'effacez pas les spams à postériori je ne vois pas pourquoi garder une modération. Et de mémoire la dernière fois que quelqu'un a essayé d'annuler du spam sans passer par les modérateurs il s'est fait taper sur les doigts.
Je n'ai pas lu fcs depuis un moment mais là ça fait pas envie avec tous ces spams.
Stephane Catteau
Patrick Lamaiziere devait dire quelque chose comme ceci :
Si (les modérateurs)
Il n'y a plus de modérateurs depuis plus ou moins deux ans, tu n'es pas au courant ? Juste deux/trois humains, enfin plus souvent un, merci Eric, qui vérifie de loin en loin que rien ne s'est coincé dans les tuyaux.
vous n'effacez pas les spams à postériori
Rien ne t'empèche de le faire toi-même lorsque tu constates qu'il y en a un. Le robot laisse passer tous les messages et a, de toute façon, toujours laissé passer les cancels, auto-approuvés ou non.
je ne vois pas pourquoi garder une modération.
Pour que les clients de Wanadoo, entre autre, continuent à avoir l'intégral du forum et puissent continuer à être vu par le reste du monde.
Et de mémoire la dernière fois que quelqu'un a essayé d'annuler du spam sans passer par les modérateurs il s'est fait taper sur les doigts.
Ta mémoire est très mauvaise. Non seulement ton exemple date de plusieurs années, mais en plus il s'agissait de l'annulation d'un message *approuvé* par un modérateur. Que celui-ci ait ou non merdé lors de l'approbation est une chose, mais cela ne change rien au fait que ce n'est pas pour "annulation de spam" que les modérateurs avaient ralés (et mis fin à la modération dans la foulée), mais pour annulation d'un message légitimement approuvé. De plus, quelque soit l'état de ta mémoire tu ne peux pas faire un état de la lutte anti-spam sur le forum, parce que tu en ignores tout. Les personnes abonné à la ml de modération ont un avantage sur toi, ils recoivent tous les beep du cerbère, et sont donc informés à chaque fois que Bleachbot annule un spam. De mémoire il y en a eu quatre annulé ce mois-ci, et en moyenne il n'y en a que deux/trois par mois.
Je n'ai pas lu fcs depuis un moment mais là ça fait pas envie avec tous ces spams.
*Trois* spams parmis prêt de 250 messages en charte sur les deux derniers mois, tu as raison, ça ne donne vraiment pas envie de lire le forum.
Enfin bon, ce que j'en dis moi, c'est à titre indicatif. Si vous voulez casser quelque chose qui marche, c'est votre problème, plus le mien depuis longtemps.
Patrick Lamaiziere devait dire quelque chose comme ceci :
Si (les modérateurs)
Il n'y a plus de modérateurs depuis plus ou moins deux ans, tu n'es
pas au courant ? Juste deux/trois humains, enfin plus souvent un, merci
Eric, qui vérifie de loin en loin que rien ne s'est coincé dans les
tuyaux.
vous n'effacez pas les spams à postériori
Rien ne t'empèche de le faire toi-même lorsque tu constates qu'il y en
a un. Le robot laisse passer tous les messages et a, de toute façon,
toujours laissé passer les cancels, auto-approuvés ou non.
je ne vois pas pourquoi garder une modération.
Pour que les clients de Wanadoo, entre autre, continuent à avoir
l'intégral du forum et puissent continuer à être vu par le reste du
monde.
Et de mémoire la dernière fois que quelqu'un a essayé d'annuler du
spam sans passer par les modérateurs il s'est fait taper sur les doigts.
Ta mémoire est très mauvaise. Non seulement ton exemple date de
plusieurs années, mais en plus il s'agissait de l'annulation d'un
message *approuvé* par un modérateur. Que celui-ci ait ou non merdé
lors de l'approbation est une chose, mais cela ne change rien au fait
que ce n'est pas pour "annulation de spam" que les modérateurs avaient
ralés (et mis fin à la modération dans la foulée), mais pour annulation
d'un message légitimement approuvé.
De plus, quelque soit l'état de ta mémoire tu ne peux pas faire un
état de la lutte anti-spam sur le forum, parce que tu en ignores tout.
Les personnes abonné à la ml de modération ont un avantage sur toi, ils
recoivent tous les beep du cerbère, et sont donc informés à chaque fois
que Bleachbot annule un spam. De mémoire il y en a eu quatre annulé ce
mois-ci, et en moyenne il n'y en a que deux/trois par mois.
Je n'ai pas lu fcs depuis un moment mais là ça fait pas envie avec tous ces
spams.
*Trois* spams parmis prêt de 250 messages en charte sur les deux
derniers mois, tu as raison, ça ne donne vraiment pas envie de lire le
forum.
Enfin bon, ce que j'en dis moi, c'est à titre indicatif. Si vous
voulez casser quelque chose qui marche, c'est votre problème, plus le
mien depuis longtemps.
Patrick Lamaiziere devait dire quelque chose comme ceci :
Si (les modérateurs)
Il n'y a plus de modérateurs depuis plus ou moins deux ans, tu n'es pas au courant ? Juste deux/trois humains, enfin plus souvent un, merci Eric, qui vérifie de loin en loin que rien ne s'est coincé dans les tuyaux.
vous n'effacez pas les spams à postériori
Rien ne t'empèche de le faire toi-même lorsque tu constates qu'il y en a un. Le robot laisse passer tous les messages et a, de toute façon, toujours laissé passer les cancels, auto-approuvés ou non.
je ne vois pas pourquoi garder une modération.
Pour que les clients de Wanadoo, entre autre, continuent à avoir l'intégral du forum et puissent continuer à être vu par le reste du monde.
Et de mémoire la dernière fois que quelqu'un a essayé d'annuler du spam sans passer par les modérateurs il s'est fait taper sur les doigts.
Ta mémoire est très mauvaise. Non seulement ton exemple date de plusieurs années, mais en plus il s'agissait de l'annulation d'un message *approuvé* par un modérateur. Que celui-ci ait ou non merdé lors de l'approbation est une chose, mais cela ne change rien au fait que ce n'est pas pour "annulation de spam" que les modérateurs avaient ralés (et mis fin à la modération dans la foulée), mais pour annulation d'un message légitimement approuvé. De plus, quelque soit l'état de ta mémoire tu ne peux pas faire un état de la lutte anti-spam sur le forum, parce que tu en ignores tout. Les personnes abonné à la ml de modération ont un avantage sur toi, ils recoivent tous les beep du cerbère, et sont donc informés à chaque fois que Bleachbot annule un spam. De mémoire il y en a eu quatre annulé ce mois-ci, et en moyenne il n'y en a que deux/trois par mois.
Je n'ai pas lu fcs depuis un moment mais là ça fait pas envie avec tous ces spams.
*Trois* spams parmis prêt de 250 messages en charte sur les deux derniers mois, tu as raison, ça ne donne vraiment pas envie de lire le forum.
Enfin bon, ce que j'en dis moi, c'est à titre indicatif. Si vous voulez casser quelque chose qui marche, c'est votre problème, plus le mien depuis longtemps.
Xavier Roche
Stephane Catteau wrote:
Les personnes abonné à la ml de modération ont un avantage sur toi, ils recoivent tous les beep du cerbère, et sont donc informés à chaque fois que Bleachbot annule un spam.
Oui mais ce sont des annulations semi-manuelles, car bleachbot est incapable de se dépatouiller des forums approuvés en cas de manque d'éléments techniques comme le "NNTP-Posting-Host" exact.
En clair, si je jette pas un oeil de temps en temps, les spams resteront.
Je viens de rebalancer (<news:) une bordée, au passage.
Stephane Catteau wrote:
Les personnes abonné à la ml de modération ont un avantage sur toi, ils
recoivent tous les beep du cerbère, et sont donc informés à chaque fois
que Bleachbot annule un spam.
Oui mais ce sont des annulations semi-manuelles, car bleachbot est
incapable de se dépatouiller des forums approuvés en cas de manque
d'éléments techniques comme le "NNTP-Posting-Host" exact.
En clair, si je jette pas un oeil de temps en temps, les spams resteront.
Je viens de rebalancer (<news:166316665bedd1ff@nocem.news.httrack.net>)
une bordée, au passage.
Les personnes abonné à la ml de modération ont un avantage sur toi, ils recoivent tous les beep du cerbère, et sont donc informés à chaque fois que Bleachbot annule un spam.
Oui mais ce sont des annulations semi-manuelles, car bleachbot est incapable de se dépatouiller des forums approuvés en cas de manque d'éléments techniques comme le "NNTP-Posting-Host" exact.
En clair, si je jette pas un oeil de temps en temps, les spams resteront.
Je viens de rebalancer (<news:) une bordée, au passage.
Dominique ROUSSEAU
Le lun, 24 nov 2008 at 23:31 GMT, Stephane Catteau a écrit :
je ne vois pas pourquoi garder une modération.
Pour que les clients de Wanadoo, entre autre, continuent à avoir l'intégral du forum et puissent continuer à être vu par le reste du monde.
Tu peux preciser ?!
Le lun, 24 nov 2008 at 23:31 GMT, Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net> a écrit :
je ne vois pas pourquoi garder une modération.
Pour que les clients de Wanadoo, entre autre, continuent à avoir
l'intégral du forum et puissent continuer à être vu par le reste du
monde.
Le lun, 24 nov 2008 at 23:31 GMT, Stephane Catteau a écrit :
je ne vois pas pourquoi garder une modération.
Pour que les clients de Wanadoo, entre autre, continuent à avoir l'intégral du forum et puissent continuer à être vu par le reste du monde.
Tu peux preciser ?!
Pascal Hambourg
Salut,
Dominique ROUSSEAU a écrit :
Le lun, 24 nov 2008 at 23:31 GMT, Stephane Catteau a écrit :
je ne vois pas pourquoi garder une modération.
Pour que les clients de Wanadoo, entre autre, continuent à avoir l'intégral du forum et puissent continuer à être vu par le reste du monde.
Tu peux preciser ?!
Je suppose que Stéphane nourrit des doutes sur la réactivité de certains serveurs de news à répercuter un changement de modération. Si le forum reste marqué modéré sur un serveur X alors qu'il ne l'est plus ailleurs, il va se passer deux choses :
1) Le serveur X continuera à envoyer à l'adresse de modération les articles émis par ses utilisateurs. A la limite, si la chaîne de modération automatique reste en place ça ne sera pas gênant. Dans le cas contraire, les utilisateurs du serveur X ne pourront plus envoyer d'articles dans le forum, sauf à s'auto-approuver si le serveur le permet.
2) Le serveur X rejettera les articles non approuvés émis depuis des serveurs qui savent que le forum n'est plus modéré. Par conséquent, ses utilisateurs ne verront plus les articles publiés depuis le reste du monde.
Le maintien de la modération automatique permet aux utilisateurs de serveurs dont le newsmaster est momifié de continuer à avoir accès au forum. Cela permet aussi aux modérateurs ou au gestionnaire du robot de réagir en cas de gros problème (abus). En revanche, cela constitue un "single point of failure" : si un élément de la chaîne de modération tombe, plus personne ne peut publier dans le forum sauf à s'auto-approuver.
Salut,
Dominique ROUSSEAU a écrit :
Le lun, 24 nov 2008 at 23:31 GMT, Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net> a écrit :
je ne vois pas pourquoi garder une modération.
Pour que les clients de Wanadoo, entre autre, continuent à avoir
l'intégral du forum et puissent continuer à être vu par le reste du
monde.
Tu peux preciser ?!
Je suppose que Stéphane nourrit des doutes sur la réactivité de certains
serveurs de news à répercuter un changement de modération. Si le forum
reste marqué modéré sur un serveur X alors qu'il ne l'est plus ailleurs,
il va se passer deux choses :
1) Le serveur X continuera à envoyer à l'adresse de modération les
articles émis par ses utilisateurs. A la limite, si la chaîne de
modération automatique reste en place ça ne sera pas gênant. Dans le cas
contraire, les utilisateurs du serveur X ne pourront plus envoyer
d'articles dans le forum, sauf à s'auto-approuver si le serveur le permet.
2) Le serveur X rejettera les articles non approuvés émis depuis des
serveurs qui savent que le forum n'est plus modéré. Par conséquent, ses
utilisateurs ne verront plus les articles publiés depuis le reste du monde.
Le maintien de la modération automatique permet aux utilisateurs de
serveurs dont le newsmaster est momifié de continuer à avoir accès au
forum. Cela permet aussi aux modérateurs ou au gestionnaire du robot de
réagir en cas de gros problème (abus). En revanche, cela constitue un
"single point of failure" : si un élément de la chaîne de modération
tombe, plus personne ne peut publier dans le forum sauf à s'auto-approuver.
Le lun, 24 nov 2008 at 23:31 GMT, Stephane Catteau a écrit :
je ne vois pas pourquoi garder une modération.
Pour que les clients de Wanadoo, entre autre, continuent à avoir l'intégral du forum et puissent continuer à être vu par le reste du monde.
Tu peux preciser ?!
Je suppose que Stéphane nourrit des doutes sur la réactivité de certains serveurs de news à répercuter un changement de modération. Si le forum reste marqué modéré sur un serveur X alors qu'il ne l'est plus ailleurs, il va se passer deux choses :
1) Le serveur X continuera à envoyer à l'adresse de modération les articles émis par ses utilisateurs. A la limite, si la chaîne de modération automatique reste en place ça ne sera pas gênant. Dans le cas contraire, les utilisateurs du serveur X ne pourront plus envoyer d'articles dans le forum, sauf à s'auto-approuver si le serveur le permet.
2) Le serveur X rejettera les articles non approuvés émis depuis des serveurs qui savent que le forum n'est plus modéré. Par conséquent, ses utilisateurs ne verront plus les articles publiés depuis le reste du monde.
Le maintien de la modération automatique permet aux utilisateurs de serveurs dont le newsmaster est momifié de continuer à avoir accès au forum. Cela permet aussi aux modérateurs ou au gestionnaire du robot de réagir en cas de gros problème (abus). En revanche, cela constitue un "single point of failure" : si un élément de la chaîne de modération tombe, plus personne ne peut publier dans le forum sauf à s'auto-approuver.
