Les chercheurs de l'institut John Hopkins ont ainsi comparé les données de 244129 d'autant de colectomies, une intervention qui consiste en l'ablation d'une partie ou de la totalité du côlon, réalisées au travers d'interventions manuelles par Laparoscopie ou à l'aide d'un robot.
L'étude met en avant un fait étonnant en indiquant que les deux approches amènent des taux de complications et de mortalité aussi élevées l'une que l'autre. Autre point, les patients auraient une période de convalescence identique qu'ils aient été opérés par un chirurgien, ou par l'intermédiaire d'un robot. Finalement la seule différence entre les deux techniques reste le cout, puisqu'une intervention à l'aide d'un robot couterait en moyenne 3000 dollars de plus qu'une opération standard du fait des pièces jetables nécessaires à chaque opération, sans prendre en considération l'achat du robot en question.
Ce n'est pas la première fois que les interventions chirurgicales robotisées sont critiquées, le système da Vinci, un robot équipé de multiples bras et capable de proposer un millier d'interventions fait actuellement l'objet d'une enquête de la FDA après une série d'incidents lors d'opérations aux États-Unis.
En outre les principaux arguments avancés par les défenseurs de ces robots partiellement automatisés restent la réduction du temps de convalescence, mais aussi la limitation des risques d'infection ( du fait d'incisions minimes ). Deux arguments mis à mal par l'étude citée.
L'étude souhaite ainsi réfréner l'enthousiasme des docteurs et hôpitaux qui pourraient être un peu trop séduits par ces outils présentés comme révolutionnaires et fiables.
Pour le Docteur Nita Ahuja, les questions à se poser sont simples : " Est-il meilleur ? Est -il plus sûr ? Est -ce que cela permet d'économiser de l'argent ? Sinon, alors vous devriez éviter de l'utiliser tout simplement."