Apple revendique une alimentation à 100% en énergies renouvelables

Le par  |  19 commentaire(s)
Apple campus logo

La firme y était presque en 2017 et vient d'atteindre les 100% d'alimentation électrique en énergies renouvelables pour l'ensemble de ses activités, principalement via l'énergie solaire.

Le nouveau campus Apple Park, avec son toit couvert de panneaux solaires assurant son alimentation électrique, est un symbole de la stratégie d'utilisation des énergies renouvelables pour son approvisionnement en électricité.

La firme californienne annonce être désormais en mesure d'alimenter à 100% en énergies vertes ses différentes installations, des boutiques aux data centers, présentes dans pas moins de 43 pays.

Pour atteindre cet objectif, Apple a signé des contrats avec neuf fournisseurs supplémentaires, portant le total à 23. Cet aspect vient s'ajouter aux efforts en matière de recyclage de ses produits et à la rationalisation de ses approvisionnements.

Apple Park panneaux solaires

Sur le toit de l'Apple Park

L'enteprise annonce que 25 sites de production fournissent un total de 626 Megawatts, tandis que 15 projets en cours de construction vont permettre d'atteindre prochainement une production de 1,4 Gigawatt d'énergies renouvelables.

Contrairement à la plupart des concurrents qui misent avant tout sur l'éolien, Apple se distingue par un approvisionnement venant majoritairement de l'énergie solaire. L'Apple Park à lui seul est capable de produire 17 Megawatts, avec une relargage vers le réseau électrique public en heures creuses.

L'entreprise indique également avoir réduit de 54% ses émissions de gaz à effet de serre depuis 2011, soit 2,1 millions de m3 de CO2 qui n'auront pas été relâchés dans l'atmosphère.

Comme dans le cas de Google, il s'agit ici en fait d'une équivalence entre l'électricité provenant d'énergies fossiles ou nucléaires consommée réellement par ses installations et la production d'une énergie verte réinjectée dans les réseaux électriques. A ce titre, le discours d'Apple est un brin trompeur en laissant entendre que l'ensemble de ses installations est directement alimenté en énergies renouvelables.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #2008962
Excellente nouvelle

Même si ça reste une goutte d'eau dans un océan de merde...
Le #2008970
Ils se mettent aussi dans les pays froids, ce qui permet la réduction de consommation dû au refroidissement des systèmes. Cool.
Le #2008974
jai des doutes ....
ils y arrivent aussi en chine ?
Le #2008982
Moi qui a un serveur à la maison, va falloir que je mette une éolienne dans le jardin si je veux être tendance ...
Le #2008984
FRANCKYIV a écrit :

Moi qui a un serveur à la maison, va falloir que je mette une éolienne dans le jardin si je veux être tendance ...


T'crois que tu peux en mettre un?
Le maire va être d'accord avec ça?
EDF ne va pas prendre une partie de ton énergie pour que tu continues de payer?
Le #2008991
iFlo59 a écrit :

FRANCKYIV a écrit :

Moi qui a un serveur à la maison, va falloir que je mette une éolienne dans le jardin si je veux être tendance ...


T'crois que tu peux en mettre un?
Le maire va être d'accord avec ça?
EDF ne va pas prendre une partie de ton énergie pour que tu continues de payer?


Je sais pas ?

Tu en penses quoi ?

Tu as d'autres questions ?


Le #2009000
Pas vraiment de quoi être fier : à l'unité d'énergie produite, le solaire consomme 15 fois plus de "ressources" [1] et produit 300 fois plus de déchets (toxiques) que le nucléaire [2].

Il ne faut vraiment pas avoir beaucoup de principes pour supporter des pseudo technologies renouvelables aussi minables, obsolètes, gaspilleuses, chères et non rentables.

Le seul projet solaire (et éolien) qui ait un sens économique est une corde à linge [3].

Enfin, heureusement que la Chine, l'Inde, l'Afrique et nous en Europe augmentons toujours nos émissions de CO², la planète nous dit merci en verdissant.

[1] https://static1.squarespace.com/static/56a45d683b0be33df885def6/t/594c36c436e5d3d379678f8d/1498166987979/?format=1000w
[2] https://static1.squarespace.com/static/56a45d683b0be33df885def6/t/594afa4a1b631b702e72e5ee/1498085994455/Waste+Production+per+TWh.001.jpeg?format=1000w
[3] http://apikabu.ru/img/587cd9.jpg
Le #2009006
tmtisfree a écrit :

Pas vraiment de quoi être fier : à l'unité d'énergie produite, le solaire consomme 15 fois plus de "ressources" [1] et produit 300 fois plus de déchets (toxiques) que le nucléaire [2].

Il ne faut vraiment pas avoir beaucoup de principes pour supporter des pseudo technologies renouvelables aussi minables, obsolètes, gaspilleuses, chères et non rentables.

Le seul projet solaire (et éolien) qui ait un sens économique est une corde à linge [3].

Enfin, heureusement que la Chine, l'Inde, l'Afrique et nous en Europe augmentons toujours nos émissions de CO², la planète nous dit merci en verdissant.

[1] https://static1.squarespace.com/static/56a45d683b0be33df885def6/t/594c36c436e5d3d379678f8d/1498166987979/?format=1000w
[2] https://static1.squarespace.com/static/56a45d683b0be33df885def6/t/594afa4a1b631b702e72e5ee/1498085994455/Waste+Production+per+TWh.001.jpeg?format=1000w
[3] http://apikabu.ru/img/587cd9.jpg


c'est pas faux !
Le #2009020
tmtisfree a écrit :

Pas vraiment de quoi être fier : à l'unité d'énergie produite, le solaire consomme 15 fois plus de "ressources" [1] et produit 300 fois plus de déchets (toxiques) que le nucléaire [2].

Il ne faut vraiment pas avoir beaucoup de principes pour supporter des pseudo technologies renouvelables aussi minables, obsolètes, gaspilleuses, chères et non rentables.

Le seul projet solaire (et éolien) qui ait un sens économique est une corde à linge [3].

Enfin, heureusement que la Chine, l'Inde, l'Afrique et nous en Europe augmentons toujours nos émissions de CO², la planète nous dit merci en verdissant.

[1] https://static1.squarespace.com/static/56a45d683b0be33df885def6/t/594c36c436e5d3d379678f8d/1498166987979/?format=1000w
[2] https://static1.squarespace.com/static/56a45d683b0be33df885def6/t/594afa4a1b631b702e72e5ee/1498085994455/Waste+Production+per+TWh.001.jpeg?format=1000w
[3] http://apikabu.ru/img/587cd9.jpg


Les déchets nucléaires restent nocif pour des dizaines de milliers d'années, voire millions d'années, les déchets des panneaux solaires finiront bien par être économiquement plus rentables à recycler qu'à extraire du sous-sol...
De plus, lors de la désaffection d'une centrale nucléaire, les matériaux composant les bâtiments sont eux aussi radioactifs...

"Enfin, heureusement que la Chine, l'Inde, l'Afrique et nous en Europe augmentons toujours nos émissions de CO², la planète nous dit merci en verdissant."
T'es vraiment sûr de ça? Parce que les plantes ne se reproduisent pas plus rapidement grâce au CO2, ce serait comme de dire que les humains/animaux se développerait mieux avec plus d'oxygène.
De plus le CO2 n'aide pas vraiment la planète, le réchauffement climatique (du en partie au CO2) fond les banquises, détruit les récif coralliens et perturbe les migrations des oiseaux.
Le #2009039
Crevax a écrit :

tmtisfree a écrit :

Pas vraiment de quoi être fier : à l'unité d'énergie produite, le solaire consomme 15 fois plus de "ressources" [1] et produit 300 fois plus de déchets (toxiques) que le nucléaire [2].

Il ne faut vraiment pas avoir beaucoup de principes pour supporter des pseudo technologies renouvelables aussi minables, obsolètes, gaspilleuses, chères et non rentables.

Le seul projet solaire (et éolien) qui ait un sens économique est une corde à linge [3].

Enfin, heureusement que la Chine, l'Inde, l'Afrique et nous en Europe augmentons toujours nos émissions de CO², la planète nous dit merci en verdissant.

[1] https://static1.squarespace.com/static/56a45d683b0be33df885def6/t/594c36c436e5d3d379678f8d/1498166987979/?format=1000w
[2] https://static1.squarespace.com/static/56a45d683b0be33df885def6/t/594afa4a1b631b702e72e5ee/1498085994455/Waste+Production+per+TWh.001.jpeg?format=1000w
[3] http://apikabu.ru/img/587cd9.jpg


Les déchets nucléaires restent nocif pour des dizaines de milliers d'années, voire millions d'années, les déchets des panneaux solaires finiront bien par être économiquement plus rentables à recycler qu'à extraire du sous-sol...
De plus, lors de la désaffection d'une centrale nucléaire, les matériaux composant les bâtiments sont eux aussi radioactifs...

"Enfin, heureusement que la Chine, l'Inde, l'Afrique et nous en Europe augmentons toujours nos émissions de CO², la planète nous dit merci en verdissant."
T'es vraiment sûr de ça? Parce que les plantes ne se reproduisent pas plus rapidement grâce au CO2, ce serait comme de dire que les humains/animaux se développerait mieux avec plus d'oxygène.
De plus le CO2 n'aide pas vraiment la planète, le réchauffement climatique (du en partie au CO2) fond les banquises, détruit les récif coralliens et perturbe les migrations des oiseaux.


Les "déchets nucléaires" contiennent encore 98% de l'énergie de départ. Si les États avaient choisi la voie du nucléaire civil au lieu de vouloir construire des bombes atomiques, ces "déchets" n'auraient pas été produits. Ils vont être stockés en attendant qu'on les réutilise dans les centrales à neutrons rapides IIRC.

A ton avis, pourquoi on injecte du CO² dans les serres [1] ?

L'hypothèse réchauffiste a du plomb dans l'aile : il y a déjà eu des fontes de banquise bien avant 1950 et les récifs coralliens se portent bien depuis que le dernier épisode ENSO est terminé, merci pour eux [2].

[1] https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/06/image4.png
https://www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE
https://www.youtube.com/watch?v=GTeIkNud25I

[2] http://www.abc.net.au/news/2017-09-29/coral-regeneration-raises-hopes-for-great-barrier-reef-recovery/9001518
https://www.timeslive.co.za/news/sci-tech/2017-06-20-global-coral-bleaching-may-be-ending-us-agency-says/
https://ktwop.com/2013/04/05/coral-reef-not-so-sensitive-to-global-warming-after-all-if-it-ever-was/
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme