Google dément déclasser des médias russes
Il n'y aura pas de déclassement de RT et Sputnik dans les résultats de recherche de Google. Les propos d'Eric Schmidt auraient été mal interprétés.
Pas de censure mais le déclassement des médias russes RT et Sputnik dans les résultats du moteur de recherche Google. C'est ce que l'on avait cru comprendre des récentes déclarations d'Eric Schmidt, le président exécutif d'Alphabet (maison-mère de Google). Mauvaise interprétation a priori…
Ces propos avaient fait vertement réagir la rédactrice en chef de RT et Sputnik, deux médias financés par la Russie et pointés du doigt pour propager de la propagande russe et de la désinformation, mais également les autorités russes avec le risque de représailles.
D'après l'autorité russe de régulation des télécoms, technologies de l'information et médias de masse (Roskomnadzor), Google a déclaré " ne pas modifier son algorithme de recherche pour le reclassement de sites individuels. "
Les propos mal interprétés d'Eric Schmidt faisaient référence aux efforts de Google pour " améliorer la qualité de la recherche. " Reuters a eu confirmation de l'envoi d'une lettre à Roskomnadzor.
En clair (pour ce qui ne l'est pas), l'algorithme de recherche ne sera pas retouché afin de réduire la visibilité de RT et Sputnik dans les résultats.
-
![Un moteur de recherche d'Apple en alternative à Google ?]()
Apple aurait intensifié ses efforts pour développer son propre moteur de recherche en alternative au moteur de recherche Google. -
![Google vante une avancée majeure pour son moteur de recherche grâce à l'IA]()
Le moteur de recherche Google doit s'améliorer dans la compréhension des requêtes en langage naturel. À base d'intelligence artificielle, une mise à jour de l'algorithme de recherche est présentée comme la plus importante des ces ...
Vos commentaires Page 1 / 2
Vous avez l'air d'être au courant ça serait sympa d'en faire profiter tout le monde, en particulier moi !
https://i0.wp.com/h16free.com/wp-content/uploads/2013/09/journalism.jpg
Et je préfère, quitte à ne pas avoir accès à la Vérité en lisant des médias, que ceux-ci me poussent plutôt à la paix et la compréhension entre les peuples (en ne perdant pas de vue que seul le pouvoir est dangereux, donc qu'il faut regarder avant tout du côté de ceux qui l'ont, ou de sa constitution) plutôt qu'à la guerre et à soutenir des agressions épouvantables. Donc à bas la désinformation occidentale et vive la désinformation russe. C'est un peu provocant et minable mais bon je hiérarchise selon mes priorités (la paix et la sécurité).
Premium
De toute façon, les médais et les dirigeants occidentaux s'amusent à inventer des conneries parce qu'ils cherchent à énerver la Russie mais la Russie fera toujours la possibilité de faire pareil...
Les occidents ne réfléchissent pas et préfèrent ne rien faire car c'est pas une bonne idée :
En gros : les occidents attauqnet mais la Russie riposte puis les occidents laissent tomber C'est tout le temps comme ça.
PS : Les occidents aiment chercher des problèmes, ce sont des gamins.
Premium
Je met la source en anglais :
https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/21/google-de-rank-russia-today-sputnik-combat-misinformation-alphabet-chief-executive-eric-schmidt
Vidéo en anglais :
https://www.facebook.com/Halifaxtheforum/videos/1642381182492613/
EDIT : C'est pour voir l'interprétation ce que dit Eric.
Les médias français et occidentaux soutiennent les crimes de guerres des USA sur les civils en Syrie, ils ne dénoncent jamais les usa sur le nombre de victimes innocentes qu'ils ont tués ou minimisent les chiffres, par contre pour accuser la Russie de tous les maux, ils savent le faire. Les médias russes font leur travaille en dénonçant les mensonges des médias occidentaux et les crimes de guerre que commettent des pays occidentaux ( la France, les USA, le Royaume-Unis etc... ) dirigés par l'OTAN, c'est pour cela que les médias russes sont accusés de diffuser des " fake news ".
Ah oui, les médias occidentaux ne dénoncent jamais les "dommages collatéraux" (ie victimes civiles) des bombardements de la coalition occidentale mais uniquement ceux des Russes? Bah voyons, t'es sûr d'avoir fait une recherche?
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/08/03/des-centaines-de-civils-victimes-collaterales-des-bombardements-aeriens-contre-l-etat-islamique_4710090_3218.html
http://www.liberation.fr/desintox/2017/11/18/victimes-civiles-en-irak-et-syrie-qui-croit-encore-aux-chiffres-de-la-coalition_1610850
https://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20151201.OBS0526/frappes-contre-l-etat-islamique-le-delicat-bilan-des-victimes-civiles.html
https://www.nytimes.com/interactive/2017/11/16/magazine/uncounted-civilian-casualties-iraq-airstrikes.html?smid=tw-share
et j'en passe, y'en a des dizaines d'articles similaires. Ou alors Libe, Le Monde, le Nouvel Obs, le NYTimes, ce ne sont pas des "médias aux ordres du Nouvel Ordre Mondial"? Notes bien qu'une simple recherche Duckduckgo ou Google t'aurait donné ces résultats (et bien d'autres), mais apparemment tu ne l'as pas fait avant d'affirmer ce que tu dis. C'est ballot, hein? Mais oui, c'est tellement facile de traiter les autres de moutons quand on ne fait pas ses devoirs… En tout cas faudrait penser à arrêter de tout voir en mode binaire. Les sources, ça se recoupe.
Bien sur, il se peut qu'il y est quelques articles qui en parlent un " petit peu " dans la presse française et occidentale mais c'est pas pour autant qu'ils disent la vérité absolue car en faite, ils minimisent les choses, ils ne donnent pas les chiffres réels des morts que les USA ont commit en Syrie ( et ailleurs ).
Premium
Et le nombre de victimes par Daesh commandité par USA et ses alliés.
Ça tu n'en sauras jamais dans les médias occidentaux, c'est top secret.
PS : Ah oui, c'est du complot ce que je dis mais personne ne souvient l'histoire d'Al-Qaida par USA contre URSS.. Les terroristes sont une création habituée par USA.
Est-ce que tu as au moins lu les articles que je donne en lien? ou simplement effectué une recherche google/DDG avec, allez, en mots clefs: "Syrie US coalition victimes civiles" ? Crois-tu 5 secondes que les Russes ne minimisent pas le nombre de victimes que leurs propres bombardements ont provoqué? Sans parler de leur pote Bachar… Y'a pas de minimisation quand il n'y a quasiment pas de chiffres (les FAITS bordel! ).
Et ce n'est pas "quelques articles", une simple recherche DDG m'en trouve une bonne trentaine sur les deux premières pages issus de médias occidentaux, et une bonne vingtaine issus de RT ou Sputnik. Tiens pour le coup, on dirait que les Russes en parlent moins, quand on compare… Étrange, bizarre?
Quid des frappes Russes, elles seraient miraculeusement plus "chirurgicales" (lol) que les frappes de la coalition? T'y crois sérieusement 30 secondes? Non parceque, quand tu balances 500 kilos d'explosif à côté d'une école, que l'explosif soit Russe ou 'Ricain ne change rien au résultat, l'explosion elle s'arrête pas aux murs de l'école hein… Maintenant, si tu fais pas tes devoirs un minimum, évites moi la condescendance, merci.
@LauXy: Al-Qaeda n'existait pas pendant la guerre sovieto-afghane. Les US, alors en pleine guerre froide, ont financé les *moudjahidines* afghans. Dont une partie a donné, ensuite, les Talibans (des gens sympas comme tout! /sarcasme) puis à la fin des années 90 Al-Qaeda. En fait, avant que l'URSS n'attaque l'Afghanistan, c'était un pays relativement tolérant (mais une dictature quand même). Ben Laden à l'époque de la guerre d'Afghanistan n'était qu'un "employé" des services secrets saoudiens.
Maintenant c'est un bourbier sans nom, qui se tape 40 ans de guerre notamment depuis l'intervention Russe de 1979 (mais c'était déjà un peu le bordel avant), et dont on paye toujours les conséquences (enfin surtout le Moyen-Orient).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Afghanistan_(1979-1989) et notamment:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Afghanistan_(1979-1989)#Pr.C3.A9mices
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Afghanistan_(1979-1989)#L.27aide_am.C3.A9ricaine_et_saoudienne
Par contre en effet, que l'aide américaine aux moudjahidines de l'époque leur ai permis de s'armer, et le fait que c'était une erreur monumentale que de soutenir même les groupes les plus radicaux, c'est tout à fait admis.
Le fait que l'URSS ait foutu le bordel dans le pays après le coup d'état des communistes en 1978 aussi.
Plutôt que de croire que des informations "top secret" sont propagées par des organes médiatiques Russes, ce serait pas plutôt plus intéressant de se baser sur les faits?
Le problème, ici, c'est de croire que les médias "Russes" seraient plus fiables que les médias "occidentaux". Ils racontent tout autant de bullshit que les nôtres. Après il y a les médias qui ne racontent que du bullshit, c'est à dire les pseudos sites de réinformation qui gravitent autour des fachos (E&R, Dieudonné, les breizh.info et consorts, les wikistrike, les alex jones, les stopmensonges et cie. Leur but, c'est pas de vous "réinformer", leur but, c'est de faire de l'argent sur la crédulité des gens, et par n'importe quel moyen).
Croire que la terre est plate n'a tué personne pour le moment - le ridicule ne tue pas et c'est tant mieux - croire aux conneries des antivaxx par exemple, eh bien ça tue des gens, des enfants, tous les jours. Mourir de la rage en 2017, ou de la rougeole (de la fucking rougeole! ), ça c'est grave.
Donc plutôt que de croire tout ce que les medias Russes vous disent, ou tout ce que les medias occidentaux vous disent, ou tout ce que les sites de "réinformation" vous disent, utilisez votre esprit critique, croisez les sources des informations que vous lisez, et ne vous abreuvez pas toujours au même torrent d'infos plus ou moins vérifiées. Renseignez-vous un peu sur la situation politique des pays dont émanent les informations que vous consommez.
Croisez les et comparez les avec d'autres sources. Le scepticisme et le doute sont nécessaires. On a tous les outils pour effectuer ces recherches. Mais par pitié, arrêtez de gober toutes les infos en provenance de RT ou Sputnik, aveuglément, en les prenant comme parole d'évangile. Vérifiez-les. Le résultat risque de vous faire peur, par contre.