Intel Core i9-9900T : la variante du processeur 8 coeurs avec un TDP de 35 Watts seulement
Un mystérieux processeur Intel Core i9-9900T a été repéré récemment et revendique un TDP de 35 Watts, contre 95 Watts pour la version standard i9-9900K.
Le processeur Intel Core i9-9900K, processeur de 8 coeurs / 16 threads aura peut-être bientôt un petit cousin sous la forme d'une variante T basse consommation. Le site Tom's Hardware a repéré un prototype mis aux enchères sur eBay et présenté comme un Intel Core i9-9900T.
Embarquant une capsule de dissipation thermique soudée et conservant la configuration à 8 coeurs / 16 threads, ce processeur se distingue par son TDP limité à 35 Watts, contre 95 Watts pour la version K.
Intel Core i9-9900T cadencé à 1,7 GHz
Pour atteindre ce résultat, le processeur voit sa cadence fortement abaissée. Elle passe à 1,7 GHz en fréquence de base, au lieu de 3,6 GHz pour l'Intel Core i9-9900K, et à 3,8 GHz en mode Boost, contre 5 GHz pour son aîné sur un coeur, et 3,3 GHz (contre 3,8 GHz) sur l'ensemble des coeurs, à confirmer.
Les Intel Core i9-9900K et i9-9900KF (sans iGPU Intel UHD Graphics 630) étant proposés vers les 500 dollars, on suppose que ce processeur Intel Core i9-9900T sera lancé à un tarif plus bas. Sur son enchère, le prix réclamé tourne autour de l'équivalent de 320 dollars.
-
Le processeur Intel Core i9-9900KS sera disponible à partir d'octobre et l'on commence à avoir une idée de son tarif. -
Annoncé lors du salon Computex 2019, le processeur Intel Core i9-9900KS capable de grimper à 5 GHz sur l'ensemble de ses coeurs, sera disponible à partir du mois d'octobre. Les processeurs Cascade Lake-X ne sont plus très loin non plus.
Vos commentaires Page 1 / 2
Premium
Si si, Intel prévoit sa propre fermeture et nous indique via cette vente au enchère l'édition limitée avant dépôt de bilan
En vrai, en continuant a prendre les gens pour des cons, ils s'y dirigent tout droit...
Ca devient incompréhensible ...
L'expression s'endormir sur ses lauriers prend tout son sens.
Pas suivi là...
Ils propose un CPU qui consomme 3 fois moins et c'est nul ?
nVidia fait la même chose sur ses cartes pour portable... le TDP est limité (logique sur un portable) et les perf de -30% par rapport au théorique en mode de bureau.
Bref, c'est logique qu'il fasse une version "entrée de gamme". Si c'est pour faire de la bureautique t'as du vrai multithreading mais pas cher donc tant mieux.
Toute façon même en jeu le CPU est rarement utilisé à plus de 50% donc pourquoi faire des fréquences aussi élevées ?
Premium
Le problème, c'est pas ce qu'ils proposent, c'est comment ils le vendent
"Sur son enchère, le prix réclamé tourne autour de l'équivalent de 320 dollars."
Et 320$ pour de l'entrée de gamme
Ne t'inquiète pas pour eux !!
''Intel relève ses prévisions 2018 après un bond de 41% de son bénéfice net''
''Sur le deuxième trimestre, Intel a dégagé un bénéfice net de 5 milliards de dollars''
https://fr.advfn.com/actualites/Intel-releve-ses-previsions-2018-apres-un-bond-de_77946597.html
https://www.configspc.com/resultats-financiers-pour-intel-et-amd-au-t3-2018/
Je crois que tu devrais revoir tes chiffres, car en jeu, un ordinateur portatif roule pratiquement tout le temps au maximum, car il lui manque de la puissance...
Je vois mal comment un processeur à 1,7GHz peut avoir un usage si intéressant en 2019.
Outre un usage tel que les consoles, c'est beaucoup trop lent.
Donc on est soit trop lent pour un usage intense, soit trop de coeurs pour un usage de base...
C'est simplement de l'underclocking, tu peux faire exactement la même chose avec ton propre CPU ...
Mais ce que je relevais c'était la vente aux enchères de leurs CPU ...
Pour de la bureautique, du media-center (où tu vas vouloir limiter conso électrique et bruits de ventilos, et où le multithreading prend de son importance), ou pour se faire un petit lab' de virtualisation (parcequ'il n'y a pas besoin d'un Xeon 48 cœurs à 3.2GHz pour s'auto-héberger). À 35W ça doit même être possible d'avoir un refroidissement passif et donc silencieux.
Et il va falloir se sortir de la tête que plus y'a de GHz plus c'est performant, ça dépend de pleins de facteurs, de la logique du CPU, de ses pipelines, de ses caches L1,L2,L3, du nombre de cœurs, de la façon dont est implémenté le SMT, de sa bande passante avec la RAM, de ses I/Os, etc. Les UltraSparc à 1.2GHz y'a un peu plus de dix ans torchaient des Xeons de l'époque à 3GHz niveau perfs. Bon, ils coûtaient un bras aussi…
Bon après, pour aller dans ton sens, j'ai moi aussi du mal à saisir l'intérêt et le positionnement de ce CPU. Trop consommateur d'énergie pour être valable dans un laptop (parcequ'entre un CPU 15W avec 20h d'autonomie et un CPU 35W avec 2h d'autonomie, mon choix est vite fait), plus cher qu'un SoC Atom 8-cœurs ou du Xeon D/Xeon E3 pour de la petite virtu/labo chez soi (voire un NUC Celeron), trop de cœurs qui ne seront pas exploités pour de la bureautique de base, pas forcément un choix judicieux pour du media-center où un cpu moins cher couplé à une CG passive avec les instructions de décodage 4K blabla kivonbien vdpau© fera aussi bien pour moins d'oseille.