MIT : un pas de plus vers la fusion nucléaire

Le par Mathieu M.  |  40 commentaire(s)
SPARC

Les chercheurs du MIT ont fait un pas de plus vers la fusion nucléaire et annoncent avoir développé un concept qui pourrait fonctionner.

La course à la fusion nucléaire est lancée depuis plusieurs années à travers le monde avec quelques projets d'envergure. La Chine dispose ainsi de son HL-2M Tokamak, la France poursuit son développement d'ITER et les USA pourraient se doter de SPARC avec un rendement optimisé par les travaux du MIT.

SPARC

Martin Greenwald, directeur du Centre de fusion nucléaire et de science des plasmas au MIT est particulièrement confiant dans le concept développé par ses équipes. Il s'agit d'un réacteur à fusion nucléaire "compacte" baptisé SPARC.

47 chercheurs spécialisés en physique nucléaire issu de 12 institutions différentes ont travaillé sur le sujet, ils estiment que la construction de SPARC pourrait débuter en juin 2021 pour être terminée en 2025 avec une production électrique dès 2035.

Il s'agit d'un réacteur de type Tokamak de petite taille (réacteur en forme de tore) comme celui du HL-2M Tokamak chinois qui produit un plasma brûlant qui permet de fusionner des isotopes d'hydrogène pour former de l'hélium et produire de l'énergie de façon auto-entretenue. C'est typiquement ce processus qui est au coeur de notre soleil.

Tout l'enjeu pour les scientifiques est de réussir à contenir la réaction dans une enceinte sécurisée. Pour ce faire, on exploite des champs magnétiques et le MIT mise ainsi sur des aimants super-conducteurs similaires à ceux utilisés par le réacteur ITER.

SPARC devrait, à terme, produire 10 fois plus d'énergie qu'il n'en faut pour alimenter sa réaction lorsqu'il aura atteint son rendement maximal. Il devrait ainsi se montrer aussi puissant qu'ITER, mais avec une taille bien plus compacte et beaucoup moins cher à produire. Côté facture, on parle ainsi de 200 millions de dollars pour SPARC contre 22 milliards pour ITER.

  • Partager ce contenu :
Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 4

Trier par : date / pertinence
Okutsuko offline Hors ligne Vétéran icone 1397 points
Le #2110114
Les gars d'ITER au début aussi ils étaient confiants

J'espère de mon vivant qu'on maitrisera la fusion contrôlée, ce serait tellement formidable toutes cette énergie propre.
Scoubidou57 offline Hors ligne Vétéran avatar 1238 points
Le #2110118
L'énergie nucléaire, fusion ou fission, crée de l'énergie thermique et participe au réchauffement de la planète. Il vaut mieux privilégier les énergies renouvelables, qui transforment directement des énergies déjà existantes (cinétique, potentielle, thermique, solaire...) en énergie électrique.
GKiLLAZ offline Hors ligne Vétéran avatar 2269 points
Le #2110121
Scoubidou57 a écrit :

L'énergie nucléaire, fusion ou fission, crée de l'énergie thermique et participe au réchauffement de la planète. Il vaut mieux privilégier les énergies renouvelables, qui transforment directement des énergies déjà existantes (cinétique, potentielle, thermique, solaire...) en énergie électrique.


On peut aussi éliminer ce qui cause la demande d'énergie...
lebonga offline Hors ligne VIP avatar 32187 points
Le #2110125
GKiLLAZ a écrit :

Scoubidou57 a écrit :

L'énergie nucléaire, fusion ou fission, crée de l'énergie thermique et participe au réchauffement de la planète. Il vaut mieux privilégier les énergies renouvelables, qui transforment directement des énergies déjà existantes (cinétique, potentielle, thermique, solaire...) en énergie électrique.


On peut aussi éliminer ce qui cause la demande d'énergie...


Ou au moins, le réduire...
rpo offline Hors ligne Héroïque icone 841 points
Le #2110129
L'article peut laisser croire que ITER est un projet français alors que 35 pays y participent dont l'Europe, la Chine, l'inde, le Japon, la Corée, la Russie, y compris les USA.
Baekdootrash offline Hors ligne Junior icone 81 points
MickHammer offline Hors ligne VIP icone 9624 points
Le #2110146
Scoubidou57 a écrit :

L'énergie nucléaire, fusion ou fission, crée de l'énergie thermique et participe au réchauffement de la planète. Il vaut mieux privilégier les énergies renouvelables, qui transforment directement des énergies déjà existantes (cinétique, potentielle, thermique, solaire...) en énergie électrique.


l'Energie solaire capte les rayon du soleil qui auraient pu repartir vers l'espace et donc réchauffe un peu plus notre planète.

La production de barrage et d'éolienne pour l'énergie cinétique demande de grosse qtt de béton qui génère de gros qtt de gaz a effet de serre....


L'humaine lui meme génère entre 0,1 et 1Kwh de chaleur x 7 794 799 000 soit 779 gigawatt au minimum...


j'imagine que tu base ta réflexion sur les lois de la thermodynamique mais beaucoup oublie que la TERRE N'est pas un système fermé !
olivier42 offline Hors ligne Vénéré icone 3083 points
Le #2110152
MickHammer a écrit :

Scoubidou57 a écrit :

L'énergie nucléaire, fusion ou fission, crée de l'énergie thermique et participe au réchauffement de la planète. Il vaut mieux privilégier les énergies renouvelables, qui transforment directement des énergies déjà existantes (cinétique, potentielle, thermique, solaire...) en énergie électrique.


l'Energie solaire capte les rayon du soleil qui auraient pu repartir vers l'espace et donc réchauffe un peu plus notre planète.

La production de barrage et d'éolienne pour l'énergie cinétique demande de grosse qtt de béton qui génère de gros qtt de gaz a effet de serre....


L'humaine lui meme génère entre 0,1 et 1Kwh de chaleur x 7 794 799 000 soit 779 gigawatt au minimum...


j'imagine que tu base ta réflexion sur les lois de la thermodynamique mais beaucoup oublie que la TERRE N'est pas un système fermé !



roooo
L'humaine lui meme génère entre 0,1 et 1Kwh de chaleur x 7 794 799 000 soit 779 gigawatt au minimum...
1kwh ? roooooooooo t'es sur de pas t'etre gouré avec tes doigts en tapant ? ou alors t'as fais un footing de malade
je te rappelles que 1kwh c'est 1 000 watts en une heure quand meme on sait jamais
ne pas confondre accumulation de chaleur avec énergie pure dégagé...comme l'électricité ça n'a pas le même rapport ni la même fonction même si ça mesure avec les mêmes outils .
smalldick offline Hors ligne VIP icone 6233 points
Le #2110157
Cool comme celà on changera pas nos mauvaises habitudes on va pouvoir continuer a gaspiller sans compter.
Okutsuko offline Hors ligne Vétéran icone 1397 points
Le #2110161
Je suis bien évidemment pour les énergies renouvelables mais n'est ce pas utopique de croire qu'elles peuvent fournir correctement tout le monde aujourd'hui ?

Le must c'est l’énergie solaire mais quid de la la surface nécessaire pour produire autant d’énergie qu'une centrale à fusion nucléaire ? C'est plus des fermes solaires qu'il faut là, c'est des pays solaire

Bref, l’énergie, un beau casse tête.
icone Suivre les commentaires
Poster un commentaire