http://www.01net.com/editorial/379388/dix-reflex-numeriques-en-images/?di=3&play=0#debutDiaporama
Le texte qui légende la photo me laisse perplexe quant aux compétances
du journaliste en matière photographique.
A chaque fois que j'ai fait un mail à 01net pour leur faire remarquer
une erreur ou tenté d'ajouter un commentaire, je me suis fait jetté
comme un malpropre...
Ghost Rider dans son message 48315b2e$0$858$, nous a fait l'honneur d'écrire:
Tu veux dire que les proportions du capteur n'ont rien à voir avec le coefficient multiplicateur de focale? Oui, c'est une erreur manifeste.
oui, mais 4/3, ce n'est pas les propotions du capteur (ils sont presque
tous aux proportions 4:3) C'est la dimension en pouces. Ca correspond à une diagonale de 22.5 mm
Je crains que tu ne fasses erreur. Le capteur du Canon 450D, pour ne citer que cet exemple, fait 22,2 x 14,8 mm, soit un rapport de 3/2 et une diagonale de 26,68 mm, soit un facteur de 1,6 par rapport à la diagonale 43,26 mm du 24x36.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Oncle Dom <dom.caudron@wanaNULLdoo.fr> wrote:
Ghost Rider dans son message 48315b2e$0$858$ba4acef3@news.orange.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:
Tu veux dire que les proportions du capteur n'ont rien à voir avec le
coefficient multiplicateur de focale?
Oui, c'est une erreur manifeste.
oui, mais 4/3, ce n'est pas les propotions du capteur (ils sont presque
tous aux proportions 4:3)
C'est la dimension en pouces.
Ca correspond à une diagonale de 22.5 mm
Je crains que tu ne fasses erreur. Le capteur du Canon 450D, pour ne
citer que cet exemple, fait 22,2 x 14,8 mm, soit un rapport de 3/2 et
une diagonale de 26,68 mm, soit un facteur de 1,6 par rapport à la
diagonale 43,26 mm du 24x36.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ghost Rider dans son message 48315b2e$0$858$, nous a fait l'honneur d'écrire:
Tu veux dire que les proportions du capteur n'ont rien à voir avec le coefficient multiplicateur de focale? Oui, c'est une erreur manifeste.
oui, mais 4/3, ce n'est pas les propotions du capteur (ils sont presque
tous aux proportions 4:3) C'est la dimension en pouces. Ca correspond à une diagonale de 22.5 mm
Je crains que tu ne fasses erreur. Le capteur du Canon 450D, pour ne citer que cet exemple, fait 22,2 x 14,8 mm, soit un rapport de 3/2 et une diagonale de 26,68 mm, soit un facteur de 1,6 par rapport à la diagonale 43,26 mm du 24x36.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
IV lll
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news:4831b0b0$0$871$
Si l'on se réfère aux reflex Canon en APS-C, c'est bien 1,6 pourtant, non ?
Me goure-je ?
Non mais enfin Canon n'est qu'un cas particulier. Toutes les autres marques qui font de l'APS-C sont en 1.5...
Sans oublier Olympus, et les autres fabricants de 4/3 avec leur coefficient de 2 ! ================= ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
"Ghost Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:4831b0b0$0$871$ba4acef3@news.orange.fr...
Si l'on se réfère aux reflex Canon en APS-C, c'est bien 1,6 pourtant,
non ?
Me goure-je ?
Non mais enfin Canon n'est qu'un cas particulier. Toutes les autres
marques qui font de l'APS-C sont en 1.5...
Sans oublier Olympus, et les autres fabricants de 4/3 avec leur
coefficient de 2 !
================= ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales
indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news:4831b0b0$0$871$
Si l'on se réfère aux reflex Canon en APS-C, c'est bien 1,6 pourtant, non ?
Me goure-je ?
Non mais enfin Canon n'est qu'un cas particulier. Toutes les autres marques qui font de l'APS-C sont en 1.5...
Sans oublier Olympus, et les autres fabricants de 4/3 avec leur coefficient de 2 ! ================= ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Jean-Claude Ghislain
ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
-- JCG
ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales
indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de
24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est
de l'obscur ésotérisme...
ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
-- JCG
IV lll
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:g0sen6$82b$
ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news:g0sen6$82b$1@news.brutele.be...
ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales
indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de
24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est
de l'obscur ésotérisme...
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a
comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:g0sen6$82b$
ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
sebastienmarty
IV lll wrote:
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:g0sen6$82b$
ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
Pour quelle raison ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
IV lll <43@43.fr> wrote:
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news:g0sen6$82b$1@news.brutele.be...
ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales
indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de
24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est
de l'obscur ésotérisme...
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a
comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
Pour quelle raison ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:g0sen6$82b$
ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
Pour quelle raison ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Alf92
Dans <news:g0snc8$dps$,
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
ça c'est *ton* avis.
-- Alf92
Dans <news:g0snc8$dps$1@aioe.org>,
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé
de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients
multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent
pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3
est a éviter.
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
ça c'est *ton* avis.
-- Alf92
xcomm
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
Pour quelle raison ?
Bonsoir,
Surement, parce qu'il ne LUI convient pas.
Pour moi, je trouve que le format est plus agréable, moins allongé que le 3/2, surtout pour le vertical. Il me rappel le 4,5x6.
De plus, il permet de voyager plus léger.
Pour te rendre compte si le résultat est mauvais, ou te plais, voici un petit échantillon tout frais :
Pour ma part, je trouve que la qualité d'image (détails, naturel des couleurs) n'a rien à envier, bien au contraire, à d'autre grandes marques ayant du capteur APS-C 3/2 si l'on souhaite rester dans des tailles de capteur à eut prêt identique en largeur à quelques mm près.
En attendant, fait toi TA propre opinion, en fonction de TES propres goûts et besoins.
Bonne soirée. Xavier
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a
comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
Pour quelle raison ?
Bonsoir,
Surement, parce qu'il ne LUI convient pas.
Pour moi, je trouve que le format est plus agréable, moins allongé que
le 3/2, surtout pour le vertical. Il me rappel le 4,5x6.
De plus, il permet de voyager plus léger.
Pour te rendre compte si le résultat est mauvais, ou te plais, voici un
petit échantillon tout frais :
Pour ma part, je trouve que la qualité d'image (détails, naturel des
couleurs) n'a rien à envier, bien au contraire, à d'autre grandes
marques ayant du capteur APS-C 3/2 si l'on souhaite rester dans des
tailles de capteur à eut prêt identique en largeur à quelques mm près.
En attendant, fait toi TA propre opinion, en fonction de TES propres
goûts et besoins.
Pour ma part, je trouve que la qualité d'image (détails, naturel des couleurs) n'a rien à envier, bien au contraire, à d'autre grandes marques ayant du capteur APS-C 3/2 si l'on souhaite rester dans des tailles de capteur à eut prêt identique en largeur à quelques mm près.
En attendant, fait toi TA propre opinion, en fonction de TES propres goûts et besoins.
Bonne soirée. Xavier
Jean-Claude Ghislain
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ...
Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'étude d'optique, qui n'a jamais utilisé d'appareil photo, lui dire : "Celui-là il est super il a une optique de 6.2 mm équivalent 28 mm !" Que veux-tu que cela évoque dans son crâne ? D'ailleurs cette technique de l'équivalence est très récente, les cibles, dans l'histoire de l'image argentique, ont souvent eu des surfaces différentes, mais un 80 mm en 6x6, c'est un 80 mm et ma caméra Beaulieu à une optique 6 - 66 mm et c'est 6 - 66 mm pas équivalent machin.
Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
Plusieurs fabricants obtiennent d'excellents résultats avec des surfaces bien moindre, le capteur Olympus n'est pas si petit et les ingénieurs maisons semblent avoir un réel savoir faire au niveau du rendu colorimétrique, mais également du côté de la sensation de matière. Au niveau optique Olympus a déjà fait ses preuves, dans le domaine photographique et le domaine médical. Le dernier endoscope que j'ai avalé était un Olympus...
-- JCG
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé
de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs,
c'est de l'obscur ésotérisme...
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ...
Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'étude d'optique, qui n'a jamais
utilisé d'appareil photo, lui dire : "Celui-là il est super il a une
optique de 6.2 mm équivalent 28 mm !" Que veux-tu que cela évoque dans
son crâne ? D'ailleurs cette technique de l'équivalence est très
récente, les cibles, dans l'histoire de l'image argentique, ont souvent
eu des surfaces différentes, mais un 80 mm en 6x6, c'est un 80 mm et ma
caméra Beaulieu à une optique 6 - 66 mm et c'est 6 - 66 mm pas
équivalent machin.
Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se
rappeler que le format 4/3 est a éviter.
Plusieurs fabricants obtiennent d'excellents résultats avec des surfaces
bien moindre, le capteur Olympus n'est pas si petit et les ingénieurs
maisons semblent avoir un réel savoir faire au niveau du rendu
colorimétrique, mais également du côté de la sensation de matière. Au
niveau optique Olympus a déjà fait ses preuves, dans le domaine
photographique et le domaine médical. Le dernier endoscope que j'ai
avalé était un Olympus...
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ...
Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'étude d'optique, qui n'a jamais utilisé d'appareil photo, lui dire : "Celui-là il est super il a une optique de 6.2 mm équivalent 28 mm !" Que veux-tu que cela évoque dans son crâne ? D'ailleurs cette technique de l'équivalence est très récente, les cibles, dans l'histoire de l'image argentique, ont souvent eu des surfaces différentes, mais un 80 mm en 6x6, c'est un 80 mm et ma caméra Beaulieu à une optique 6 - 66 mm et c'est 6 - 66 mm pas équivalent machin.
Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
Plusieurs fabricants obtiennent d'excellents résultats avec des surfaces bien moindre, le capteur Olympus n'est pas si petit et les ingénieurs maisons semblent avoir un réel savoir faire au niveau du rendu colorimétrique, mais également du côté de la sensation de matière. Au niveau optique Olympus a déjà fait ses preuves, dans le domaine photographique et le domaine médical. Le dernier endoscope que j'ai avalé était un Olympus...
-- JCG
sebastienmarty
xcomm wrote:
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
Pour quelle raison ?
Bonsoir,
Surement, parce qu'il ne LUI convient pas.
Pour moi, je trouve que le format est plus agréable, moins allongé que le 3/2, surtout pour le vertical. Il me rappel le 4,5x6.
De par le fait, 6/4,5 = 4/3 ;)
Pour te rendre compte si le résultat est mauvais, ou te plais, voici un petit échantillon tout frais :
Oui ben en fait y a pas de raison que ce soit pire ou meilleur que le 3/2. C'est comme au cinéma, ça dépend comment on veut filmer/photographier.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ofnuts
Jean-Claude Ghislain wrote:
ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
Ca permet quand même de comparer les choses... mais c'est vrai qu'on pourrait tout aussi bien parler d'angle de champ. mais les marketeux n'aime pas les chiffres qui diminuent avec le prix qu'on paye.
-- Bertrand
Jean-Claude Ghislain wrote:
ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales
indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de
24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est
de l'obscur ésotérisme...
Ca permet quand même de comparer les choses... mais c'est vrai qu'on
pourrait tout aussi bien parler d'angle de champ. mais les marketeux
n'aime pas les chiffres qui diminuent avec le prix qu'on paye.
ils ne l'ont pa soublié: "Il faut donc faire attention aux focales indiquées, qu'il faudra multiplier par deux"
Pour un d'jeune (ou moins jeune) qui commence et n'a jamais utilisé de 24x36, les focales équivalentes, les coefficients multiplicateurs, c'est de l'obscur ésotérisme...
Ca permet quand même de comparer les choses... mais c'est vrai qu'on pourrait tout aussi bien parler d'angle de champ. mais les marketeux n'aime pas les chiffres qui diminuent avec le prix qu'on paye.
