http://www.01net.com/editorial/379388/dix-reflex-numeriques-en-images/?di=3&play=0#debutDiaporama
Le texte qui légende la photo me laisse perplexe quant aux compétances
du journaliste en matière photographique.
A chaque fois que j'ai fait un mail à 01net pour leur faire remarquer
une erreur ou tenté d'ajouter un commentaire, je me suis fait jetté
comme un malpropre...
Au niveau optique Olympus a déjà fait ses preuves, dans le domaine photographique et le domaine médical. Le dernier endoscope que j'ai avalé était un Olympus...
avec leurs foutues cartes xD propriétaires j'aurais juré qu'ils étaient spécialisés en coloscopie.
-- Alf92
Dans <news:g0sk7g$a6t$1@news.brutele.be>,
Au niveau optique Olympus a déjà fait ses preuves, dans le
domaine photographique et le domaine médical. Le dernier endoscope
que j'ai avalé était un Olympus...
avec leurs foutues cartes xD propriétaires j'aurais juré qu'ils étaient
spécialisés en coloscopie.
Au niveau optique Olympus a déjà fait ses preuves, dans le domaine photographique et le domaine médical. Le dernier endoscope que j'ai avalé était un Olympus...
avec leurs foutues cartes xD propriétaires j'aurais juré qu'ils étaient spécialisés en coloscopie.
-- Alf92
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: g0sk7g$a6t$
Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'étude d'optique, qui n'a jamais utilisé d'appareil photo, lui dire : "Celui-là il est super il a une optique de 6.2 mm équivalent 28 mm !" Que veux-tu que cela évoque dans son crâne ?
ça me parait bien de garder ça comme réference, comme unité de mesure.
un bateau qui file 30 noeud, ça parle à tous les marins et pourtant les noeuds sur une corde qui déroule et un chronometre, ça fait un moment que ça sert plus... :-)
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: g0sk7g$a6t$1@news.brutele.be...
Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'étude d'optique, qui n'a jamais utilisé
d'appareil photo, lui dire : "Celui-là il est super il a une optique de
6.2 mm équivalent 28 mm !" Que veux-tu que cela évoque dans son crâne ?
ça me parait bien de garder ça comme réference, comme
unité de mesure.
un bateau qui file 30 noeud, ça parle
à tous les marins et pourtant les noeuds sur
une corde qui déroule et un chronometre, ça
fait un moment que ça sert plus... :-)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: g0sk7g$a6t$
Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'étude d'optique, qui n'a jamais utilisé d'appareil photo, lui dire : "Celui-là il est super il a une optique de 6.2 mm équivalent 28 mm !" Que veux-tu que cela évoque dans son crâne ?
ça me parait bien de garder ça comme réference, comme unité de mesure.
un bateau qui file 30 noeud, ça parle à tous les marins et pourtant les noeuds sur une corde qui déroule et un chronometre, ça fait un moment que ça sert plus... :-)
Jacques L'helgoualc'h
Le 19-05-2008, SbM a écrit :
Oncle Dom wrote:
Ghost Rider dans son message 48315b2e$0$858$, nous a fait l'honneur d'écrire:
Tu veux dire que les proportions du capteur n'ont rien à voir avec le coefficient multiplicateur de focale? Oui, c'est une erreur manifeste.
oui, mais 4/3, ce n'est pas les propotions du capteur (ils sont presque
tous aux proportions 4:3)
Oui, c'est aussi le nom du format, ce qui prête à confusion.
C'est la dimension en pouces.
Pas vraiment, c'est analogue à la « diagonale » brute hors-tout du tube des téléviseurs cathodiques, supérieure à celle de l'image utile.
Ca correspond à une diagonale de 22.5 mm
Un pouce, c'est 25,4 mm : 4/3 de pouce, c'est encore supérieur (environ 33.87mm) !
Je crains que tu ne fasses erreur. Le capteur du Canon 450D, pour ne citer que cet exemple, fait 22,2 x 14,8 mm, soit un rapport de 3/2 et une diagonale de 26,68 mm, soit un facteur de 1,6 par rapport à la diagonale 43,26 mm du 24x36.
Oui, mais on a bien 43,26 / 22,5 ~ 1,92 ... pour le format 4/3®.
D'après la page http://www.four-thirds.org/en/about/standard.html leur diagonale serait plutôt 21,63 mm, exactement la moitié de 43,26 mm (qui est une valeur approchée). La fiche du E3 donne 17,3 mm x 13 mm, et donc environ 21,64 mm.
Par ailleurs, ce coefficient n'est qu'approximatif, les deux formats n'ayant pas les mêmes proportions. Va pour 2, au moins les calculs sont simples... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 19-05-2008, SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit :
Oncle Dom <dom.caudron@wanaNULLdoo.fr> wrote:
Ghost Rider dans son message 48315b2e$0$858$ba4acef3@news.orange.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:
Tu veux dire que les proportions du capteur n'ont rien à voir avec le
coefficient multiplicateur de focale?
Oui, c'est une erreur manifeste.
oui, mais 4/3, ce n'est pas les propotions du capteur (ils sont presque
tous aux proportions 4:3)
Oui, c'est aussi le nom du format, ce qui prête à confusion.
C'est la dimension en pouces.
Pas vraiment, c'est analogue à la « diagonale » brute hors-tout du tube
des téléviseurs cathodiques, supérieure à celle de l'image utile.
Ca correspond à une diagonale de 22.5 mm
Un pouce, c'est 25,4 mm : 4/3 de pouce, c'est encore supérieur (environ
33.87mm) !
Je crains que tu ne fasses erreur. Le capteur du Canon 450D, pour ne
citer que cet exemple, fait 22,2 x 14,8 mm, soit un rapport de 3/2 et
une diagonale de 26,68 mm, soit un facteur de 1,6 par rapport à la
diagonale 43,26 mm du 24x36.
Oui, mais on a bien 43,26 / 22,5 ~ 1,92 ... pour le format 4/3®.
D'après la page
http://www.four-thirds.org/en/about/standard.html
leur diagonale serait plutôt 21,63 mm, exactement la moitié de 43,26 mm
(qui est une valeur approchée). La fiche du E3 donne 17,3 mm x 13 mm, et
donc environ 21,64 mm.
Par ailleurs, ce coefficient n'est qu'approximatif, les deux formats
n'ayant pas les mêmes proportions. Va pour 2, au moins les calculs sont
simples...
--
Jacques L'helgoualc'h
Ghost Rider dans son message 48315b2e$0$858$, nous a fait l'honneur d'écrire:
Tu veux dire que les proportions du capteur n'ont rien à voir avec le coefficient multiplicateur de focale? Oui, c'est une erreur manifeste.
oui, mais 4/3, ce n'est pas les propotions du capteur (ils sont presque
tous aux proportions 4:3)
Oui, c'est aussi le nom du format, ce qui prête à confusion.
C'est la dimension en pouces.
Pas vraiment, c'est analogue à la « diagonale » brute hors-tout du tube des téléviseurs cathodiques, supérieure à celle de l'image utile.
Ca correspond à une diagonale de 22.5 mm
Un pouce, c'est 25,4 mm : 4/3 de pouce, c'est encore supérieur (environ 33.87mm) !
Je crains que tu ne fasses erreur. Le capteur du Canon 450D, pour ne citer que cet exemple, fait 22,2 x 14,8 mm, soit un rapport de 3/2 et une diagonale de 26,68 mm, soit un facteur de 1,6 par rapport à la diagonale 43,26 mm du 24x36.
Oui, mais on a bien 43,26 / 22,5 ~ 1,92 ... pour le format 4/3®.
D'après la page http://www.four-thirds.org/en/about/standard.html leur diagonale serait plutôt 21,63 mm, exactement la moitié de 43,26 mm (qui est une valeur approchée). La fiche du E3 donne 17,3 mm x 13 mm, et donc environ 21,64 mm.
Par ailleurs, ce coefficient n'est qu'approximatif, les deux formats n'ayant pas les mêmes proportions. Va pour 2, au moins les calculs sont simples... -- Jacques L'helgoualc'h
Jean-Claude Ghislain
Ca permet quand même de comparer les choses... mais c'est vrai qu'on pourrait tout aussi bien parler d'angle de champ. mais les marketeux n'aime pas les chiffres qui diminuent avec le prix qu'on paye.
J'aurais préféré l'angle de champ, valable du minuscule capteur à la chambre technique. Si j'achète une optique pour chambre 20x25 cm, on ne me parle pas d'équivalent 24x36 mm...
-- JCG
Ca permet quand même de comparer les choses... mais c'est vrai qu'on
pourrait tout aussi bien parler d'angle de champ. mais les marketeux
n'aime pas les chiffres qui diminuent avec le prix qu'on paye.
J'aurais préféré l'angle de champ, valable du minuscule capteur à la
chambre technique. Si j'achète une optique pour chambre 20x25 cm, on ne
me parle pas d'équivalent 24x36 mm...
Ca permet quand même de comparer les choses... mais c'est vrai qu'on pourrait tout aussi bien parler d'angle de champ. mais les marketeux n'aime pas les chiffres qui diminuent avec le prix qu'on paye.
J'aurais préféré l'angle de champ, valable du minuscule capteur à la chambre technique. Si j'achète une optique pour chambre 20x25 cm, on ne me parle pas d'équivalent 24x36 mm...
-- JCG
Dark_T
Alf92 wrote:
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
ça c'est *ton* avis.
Ben oui vu qu'il l'exprime... Il manquait le "selon moi" ? :) <- ouh le joli smiley !
Alban - meme sur frpn
Alf92 wrote:
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent
pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3
est a éviter.
ça c'est *ton* avis.
Ben oui vu qu'il l'exprime... Il manquait le "selon moi" ? :) <- ouh le joli
smiley !
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
ça c'est *ton* avis.
Ben oui vu qu'il l'exprime... Il manquait le "selon moi" ? :) <- ouh le joli smiley !
Alban - meme sur frpn
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ca permet quand même de comparer les choses... mais c'est vrai qu'on pourrait tout aussi bien parler d'angle de champ. mais les marketeux n'aime pas les chiffres qui diminuent avec le prix qu'on paye.
J'aurais préféré l'angle de champ, valable du minuscule capteur à la chambre technique. Si j'achète une optique pour chambre 20x25 cm, on ne me parle pas d'équivalent 24x36 mm...
Oui mais le 24x36 a connu une vulgarisation sans pareil qui fait que ce ne sont plus des chiffres compris par un petit nombre de spécialistes/amateur très éclairés, mais quelque chose de partagé par les millions de lecteurs de Chasseur d'Images et TOUTE la génération actuelle de photographes un peu friqués qui ont commencé leur histoire photographique avec les années 60.
D'autre part la diversité de taille des capteurs, sans commune mesure avec ce qu'on avait avant, fait qu'on a besoin d'une référence fixe.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
Ca permet quand même de comparer les choses... mais c'est vrai qu'on
pourrait tout aussi bien parler d'angle de champ. mais les marketeux
n'aime pas les chiffres qui diminuent avec le prix qu'on paye.
J'aurais préféré l'angle de champ, valable du minuscule capteur à la
chambre technique. Si j'achète une optique pour chambre 20x25 cm, on ne
me parle pas d'équivalent 24x36 mm...
Oui mais le 24x36 a connu une vulgarisation sans pareil qui fait que ce
ne sont plus des chiffres compris par un petit nombre de
spécialistes/amateur très éclairés, mais quelque chose de partagé par
les millions de lecteurs de Chasseur d'Images et TOUTE la génération
actuelle de photographes un peu friqués qui ont commencé leur histoire
photographique avec les années 60.
D'autre part la diversité de taille des capteurs, sans commune mesure
avec ce qu'on avait avant, fait qu'on a besoin d'une référence fixe.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ca permet quand même de comparer les choses... mais c'est vrai qu'on pourrait tout aussi bien parler d'angle de champ. mais les marketeux n'aime pas les chiffres qui diminuent avec le prix qu'on paye.
J'aurais préféré l'angle de champ, valable du minuscule capteur à la chambre technique. Si j'achète une optique pour chambre 20x25 cm, on ne me parle pas d'équivalent 24x36 mm...
Oui mais le 24x36 a connu une vulgarisation sans pareil qui fait que ce ne sont plus des chiffres compris par un petit nombre de spécialistes/amateur très éclairés, mais quelque chose de partagé par les millions de lecteurs de Chasseur d'Images et TOUTE la génération actuelle de photographes un peu friqués qui ont commencé leur histoire photographique avec les années 60.
D'autre part la diversité de taille des capteurs, sans commune mesure avec ce qu'on avait avant, fait qu'on a besoin d'une référence fixe.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Pierre Roche
D'autre part la diversité de taille des capteurs, sans commune mesure avec ce qu'on avait avant, fait qu'on a besoin d'une référence fixe.
L'angle de champ diagonal pourrait tout aussi bien l'être que la focale équivalente en 24X36. Simplement personne n'en a l'habitude et changer d'habitude... Sans compter que c'est purement conceptuel, sans image associée comme peut l'être un gros télé à "400 mm", ce qui n'aide pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
D'autre part la diversité de taille des capteurs, sans commune mesure
avec ce qu'on avait avant, fait qu'on a besoin d'une référence fixe.
L'angle de champ diagonal pourrait tout aussi bien l'être
que la focale équivalente en 24X36. Simplement personne n'en
a l'habitude et changer d'habitude...
Sans compter que c'est purement conceptuel, sans image
associée comme peut l'être un gros télé à "400 mm", ce qui
n'aide pas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
D'autre part la diversité de taille des capteurs, sans commune mesure avec ce qu'on avait avant, fait qu'on a besoin d'une référence fixe.
L'angle de champ diagonal pourrait tout aussi bien l'être que la focale équivalente en 24X36. Simplement personne n'en a l'habitude et changer d'habitude... Sans compter que c'est purement conceptuel, sans image associée comme peut l'être un gros télé à "400 mm", ce qui n'aide pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans <news:g0tk9b$58v$,
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
ça c'est *ton* avis.
Ben oui vu qu'il l'exprime... Il manquait le "selon moi" ? :) <- ouh le joli smiley !
il est probable que si le "selon moi" avait été là je n'aurais pas répondu.
-- Alf92
Dans <news:g0tk9b$58v$1@eweb.domicile>,
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui
n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le
format 4/3 est a éviter.
ça c'est *ton* avis.
Ben oui vu qu'il l'exprime... Il manquait le "selon moi" ? :) <- ouh
le joli smiley !
il est probable que si le "selon moi" avait été là je n'aurais pas
répondu.
il n'y rien d'ésotérique dans tout ça ... Et pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre, il faut uniquement se rappeler que le format 4/3 est a éviter.
ça c'est *ton* avis.
Ben oui vu qu'il l'exprime... Il manquait le "selon moi" ? :) <- ouh le joli smiley !
il est probable que si le "selon moi" avait été là je n'aurais pas répondu.
-- Alf92
Jacques L'helgoualc'h
Le 20-05-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
D'autre part la diversité de taille des capteurs, sans commune mesure avec ce qu'on avait avant, fait qu'on a besoin d'une référence fixe.
L'angle de champ diagonal pourrait tout aussi bien l'être que la focale équivalente en 24X36. Simplement personne n'en a l'habitude et changer d'habitude... Sans compter que c'est purement conceptuel, sans image associée comme peut l'être un gros télé à "400 mm", ce qui n'aide pas.
Comme métaphore sexuelle, 6° c'est évidemment moins chaud... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 20-05-2008, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
D'autre part la diversité de taille des capteurs, sans commune mesure
avec ce qu'on avait avant, fait qu'on a besoin d'une référence fixe.
L'angle de champ diagonal pourrait tout aussi bien l'être
que la focale équivalente en 24X36. Simplement personne n'en
a l'habitude et changer d'habitude...
Sans compter que c'est purement conceptuel, sans image
associée comme peut l'être un gros télé à "400 mm", ce qui
n'aide pas.
Comme métaphore sexuelle, 6° c'est évidemment moins chaud...
--
Jacques L'helgoualc'h
D'autre part la diversité de taille des capteurs, sans commune mesure avec ce qu'on avait avant, fait qu'on a besoin d'une référence fixe.
L'angle de champ diagonal pourrait tout aussi bien l'être que la focale équivalente en 24X36. Simplement personne n'en a l'habitude et changer d'habitude... Sans compter que c'est purement conceptuel, sans image associée comme peut l'être un gros télé à "400 mm", ce qui n'aide pas.
Comme métaphore sexuelle, 6° c'est évidemment moins chaud... -- Jacques L'helgoualc'h
Pierrot
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4831f3f9$0$16737$
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: g0sk7g$a6t$
Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'étude d'optique, qui n'a jamais utilisé d'appareil photo, lui dire : "Celui-là il est super il a une optique de 6.2 mm équivalent 28 mm !" Que veux-tu que cela évoque dans son crâne ?
ça me parait bien de garder ça comme réference, comme unité de mesure.
un bateau qui file 30 noeud, ça parle à tous les marins et pourtant les noeuds sur une corde qui déroule et un chronometre, ça fait un moment que ça sert plus... :-)
Ca sort du sujet mais avant les chronos on utilisait des sabliers de 1 mn
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
4831f3f9$0$16737$426a74cc@news.free.fr...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: g0sk7g$a6t$1@news.brutele.be...
Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'étude d'optique, qui n'a jamais utilisé
d'appareil photo, lui dire : "Celui-là il est super il a une optique de
6.2 mm équivalent 28 mm !" Que veux-tu que cela évoque dans son crâne ?
ça me parait bien de garder ça comme réference, comme
unité de mesure.
un bateau qui file 30 noeud, ça parle
à tous les marins et pourtant les noeuds sur
une corde qui déroule et un chronometre, ça
fait un moment que ça sert plus... :-)
Ca sort du sujet mais avant les chronos on utilisait des sabliers de 1 mn
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4831f3f9$0$16737$
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: g0sk7g$a6t$
Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'étude d'optique, qui n'a jamais utilisé d'appareil photo, lui dire : "Celui-là il est super il a une optique de 6.2 mm équivalent 28 mm !" Que veux-tu que cela évoque dans son crâne ?
ça me parait bien de garder ça comme réference, comme unité de mesure.
un bateau qui file 30 noeud, ça parle à tous les marins et pourtant les noeuds sur une corde qui déroule et un chronometre, ça fait un moment que ça sert plus... :-)
Ca sort du sujet mais avant les chronos on utilisait des sabliers de 1 mn
