j'aimerais avoir l'avis d'utilisateurs sur la technologie 100 Hz. Bien sur
toutes les notices disent que c'est beaucoup mieux mais est-ce vraiment le
cas ?
J'aimerais acheter une TV 16/9, 70 cm.
Je serai a 2-3 m de l'ecran.
Au niveau utilisation, 3/4 tele, 1/4 DVD.
Je vois des TV en 50 Hz a moins de 500 euros mais est-ce un bon choix, ou
faut-il investir dans du 100 Hz ?
>oui enfin sauf que dans ce cas, c'est un peu particulier >Ne pas faire de difference entre 85 et 100Hz est une chose, et c'est >tres possible, car a partir d'un certain niveau de rafraichissement >l'oeil ne fait plus vraiment la difference >Mais du 60Hz sur un ecran de PC, c'est ne pas aimer ses yeux et faire la >fortune des ophtalmos assez vite :) >Et entre 60Hz et simplement 75Hz par exemple, la difference de confort >visuel est plus que frappante.
Ca ne doit pas etre si evident que ca. A de nombreuses reprises, j'ai demande a des gens qui travaillent avec moi pourquoi leur ecran est a 60 Hz, manifestement ca ne posait de probleme. Pourtant, ils sont + de 8h par jour devant un ecran.
J'ai viré mon 19" Philips en 1024 85 Hertz pour le remplacer par un LCD NEC 19" en 1280 et 75 Hz, je constate que outre des couleurs pourrie sur retouche d'image, je fatigue nettement plus vite avec environ même réglage lumière/contraste : vive le progrès, c'est le chat qui en bénéficie le plus : raccourci pour la tablette de radiateur !
-- @+Novy
"blue" <spamoutDELETEME@noos.fr> a écrit dans le message de
news:9h04405cu3ue14vql0v0a25paq6ikurkqm@4ax.com...
On Sun, 29 Feb 2004 16:10:45 +0100, Raph
<raph.5150-NOSPAM@club-internet.fr> wrote:
>oui enfin sauf que dans ce cas, c'est un peu particulier
>Ne pas faire de difference entre 85 et 100Hz est une chose, et c'est
>tres possible, car a partir d'un certain niveau de rafraichissement
>l'oeil ne fait plus vraiment la difference
>Mais du 60Hz sur un ecran de PC, c'est ne pas aimer ses yeux et faire la
>fortune des ophtalmos assez vite :)
>Et entre 60Hz et simplement 75Hz par exemple, la difference de confort
>visuel est plus que frappante.
Ca ne doit pas etre si evident que ca. A de nombreuses reprises, j'ai
demande a des gens qui travaillent avec moi pourquoi leur ecran est a
60 Hz, manifestement ca ne posait de probleme. Pourtant, ils sont + de
8h par jour devant un ecran.
J'ai viré mon 19" Philips en 1024 85 Hertz pour le remplacer
par un LCD NEC 19" en 1280 et 75 Hz, je constate que outre des couleurs
pourrie sur retouche d'image, je fatigue nettement plus vite avec environ
même
réglage lumière/contraste : vive le progrès, c'est le chat qui en bénéficie
le plus :
raccourci pour la tablette de radiateur !
>oui enfin sauf que dans ce cas, c'est un peu particulier >Ne pas faire de difference entre 85 et 100Hz est une chose, et c'est >tres possible, car a partir d'un certain niveau de rafraichissement >l'oeil ne fait plus vraiment la difference >Mais du 60Hz sur un ecran de PC, c'est ne pas aimer ses yeux et faire la >fortune des ophtalmos assez vite :) >Et entre 60Hz et simplement 75Hz par exemple, la difference de confort >visuel est plus que frappante.
Ca ne doit pas etre si evident que ca. A de nombreuses reprises, j'ai demande a des gens qui travaillent avec moi pourquoi leur ecran est a 60 Hz, manifestement ca ne posait de probleme. Pourtant, ils sont + de 8h par jour devant un ecran.
J'ai viré mon 19" Philips en 1024 85 Hertz pour le remplacer par un LCD NEC 19" en 1280 et 75 Hz, je constate que outre des couleurs pourrie sur retouche d'image, je fatigue nettement plus vite avec environ même réglage lumière/contraste : vive le progrès, c'est le chat qui en bénéficie le plus : raccourci pour la tablette de radiateur !
-- @+Novy
Julien DUCARNE
Le CRT, c'est bon, mangez-en. Ca fait maintenant 4 ans que j'ai mon vieux Iiyama, il ne m'a jamais déçu. On ne le dira jamais assez : les bon 19" sont des merveilles, si on a la place, surtout ne pas prendre de LCD ...
Le CRT, c'est bon, mangez-en. Ca fait maintenant 4 ans que j'ai mon
vieux Iiyama, il ne m'a jamais déçu. On ne le dira jamais assez : les
bon 19" sont des merveilles, si on a la place, surtout ne pas prendre de
LCD ...
Le CRT, c'est bon, mangez-en. Ca fait maintenant 4 ans que j'ai mon vieux Iiyama, il ne m'a jamais déçu. On ne le dira jamais assez : les bon 19" sont des merveilles, si on a la place, surtout ne pas prendre de LCD ...
Bochets34
Bochets34 réponds à , Dominique Baldo :
Pierre Lopan nous disait
j'ai un Sony CS4 depuis 18mois: c'est génial !! ma 16/9 82cm est sous employée dorénavant...
Pourquoi ne pas utiliser le même dispositif pour TV et DVD ?
sans doute pour économiser la lampe du proj' ... ca s'use ces bêtes là.
oui et aussi le journal de 20h00 sur grand ecran... pourquoi faire ? le caisson de basses pareil !!
-- Olivier
http://olivier.casse.free.fr
Bochets34 réponds à MPG.1aac0e828748d9b1989afc@news.free.fr,
Dominique Baldo <dominique.baldo@ouha_nadou.fr> :
Pierre Lopan nous disait
j'ai un Sony CS4 depuis 18mois: c'est génial !!
ma 16/9 82cm est sous employée dorénavant...
Pourquoi ne pas utiliser le même dispositif pour TV et DVD ?
sans doute pour économiser la lampe du proj' ... ca s'use ces bêtes
là.
oui et aussi le journal de 20h00 sur grand ecran... pourquoi faire ?
le caisson de basses pareil !!
j'ai un Sony CS4 depuis 18mois: c'est génial !! ma 16/9 82cm est sous employée dorénavant...
Pourquoi ne pas utiliser le même dispositif pour TV et DVD ?
sans doute pour économiser la lampe du proj' ... ca s'use ces bêtes là.
oui et aussi le journal de 20h00 sur grand ecran... pourquoi faire ? le caisson de basses pareil !!
-- Olivier
http://olivier.casse.free.fr
Bochets34
Bochets34 réponds à 40421c0d$0$2439$, Julien DUCARNE :
Le CRT, c'est bon, mangez-en. Ca fait maintenant 4 ans que j'ai mon vieux Iiyama, il ne m'a jamais déçu. On ne le dira jamais assez : les bon 19" sont des merveilles, si on a la place, surtout ne pas prendre de LCD ...
ou la... terrain glissant...sans parler de l'usure des tubes avec effets de trainées, convergence etc
pour ma part j'utilise depuis de tres nombreuses annees du LCD sur PC portable: mes yeux me remercient tous les jours !!
pour info, j'utilise de l'informatique depuis plus de 20 ans (CAO) et j'en avais marre des yeux rouges et de la fatigue visuelle (je porte des lunettes depuis: cause a effet ?)
Vive le LCD !!
-- Olivier
http://olivier.casse.free.fr
Bochets34 réponds à 40421c0d$0$2439$626a14ce@news.free.fr,
Julien DUCARNE <ducarne@crans.org> :
Le CRT, c'est bon, mangez-en. Ca fait maintenant 4 ans que j'ai mon
vieux Iiyama, il ne m'a jamais déçu. On ne le dira jamais assez : les
bon 19" sont des merveilles, si on a la place, surtout ne pas prendre
de LCD ...
ou la... terrain glissant...sans parler de l'usure des tubes avec effets de
trainées, convergence etc
pour ma part j'utilise depuis de tres nombreuses annees du LCD sur PC
portable: mes yeux me remercient tous les jours !!
pour info, j'utilise de l'informatique depuis plus de 20 ans (CAO) et j'en
avais marre des yeux rouges et de la fatigue visuelle (je porte des lunettes
depuis: cause a effet ?)
Bochets34 réponds à 40421c0d$0$2439$, Julien DUCARNE :
Le CRT, c'est bon, mangez-en. Ca fait maintenant 4 ans que j'ai mon vieux Iiyama, il ne m'a jamais déçu. On ne le dira jamais assez : les bon 19" sont des merveilles, si on a la place, surtout ne pas prendre de LCD ...
ou la... terrain glissant...sans parler de l'usure des tubes avec effets de trainées, convergence etc
pour ma part j'utilise depuis de tres nombreuses annees du LCD sur PC portable: mes yeux me remercient tous les jours !!
pour info, j'utilise de l'informatique depuis plus de 20 ans (CAO) et j'en avais marre des yeux rouges et de la fatigue visuelle (je porte des lunettes depuis: cause a effet ?)
Vive le LCD !!
-- Olivier
http://olivier.casse.free.fr
Lionel
CéhèS wrote:
pour moi l'idée la plus intelligente est celle de bochets34 !!!
je préfère mon idée: une sony 82cm 100Hz pour les émissions tv, et un Z2 pour les DVD :-)
CéhèS wrote:
pour moi l'idée la plus intelligente est celle de bochets34 !!!
je préfère mon idée: une sony 82cm 100Hz pour les émissions tv, et un Z2
pour les DVD :-)
pour moi l'idée la plus intelligente est celle de bochets34 !!!
je préfère mon idée: une sony 82cm 100Hz pour les émissions tv, et un Z2 pour les DVD :-)
Lionel
blue wrote:
Ca ne doit pas etre si evident que ca. A de nombreuses reprises, j'ai demande a des gens qui travaillent avec moi pourquoi leur ecran est a 60 Hz, manifestement ca ne posait de probleme.
ont-ils déjà gouté au 85Hz ? en général non, donc ils ne savent pas ce qu'ils ratent.
pour comprendre, il faut essayer 60HZ, passer à 85, puis revenir à 60. Fais leur tester, tu verras que jamais ils ne reviendront à 60Hz.
Perso, je vois une différence nette entre 75Hz et 85Hz. Mon Hitashi 19" ne passe pas en 1280 à 85Hz. Et bien je préfère etre en 1152 à 85Hz que tomber à 75Hz en résolution supérieure...
blue wrote:
Ca ne doit pas etre si evident que ca. A de nombreuses reprises, j'ai
demande a des gens qui travaillent avec moi pourquoi leur ecran est a
60 Hz, manifestement ca ne posait de probleme.
ont-ils déjà gouté au 85Hz ?
en général non, donc ils ne savent pas ce qu'ils ratent.
pour comprendre, il faut essayer 60HZ, passer à 85, puis revenir à 60. Fais
leur tester, tu verras que jamais ils ne reviendront à 60Hz.
Perso, je vois une différence nette entre 75Hz et 85Hz. Mon Hitashi 19" ne
passe pas en 1280 à 85Hz. Et bien je préfère etre en 1152 à 85Hz que tomber
à 75Hz en résolution supérieure...
Ca ne doit pas etre si evident que ca. A de nombreuses reprises, j'ai demande a des gens qui travaillent avec moi pourquoi leur ecran est a 60 Hz, manifestement ca ne posait de probleme.
ont-ils déjà gouté au 85Hz ? en général non, donc ils ne savent pas ce qu'ils ratent.
pour comprendre, il faut essayer 60HZ, passer à 85, puis revenir à 60. Fais leur tester, tu verras que jamais ils ne reviendront à 60Hz.
Perso, je vois une différence nette entre 75Hz et 85Hz. Mon Hitashi 19" ne passe pas en 1280 à 85Hz. Et bien je préfère etre en 1152 à 85Hz que tomber à 75Hz en résolution supérieure...
PurL
Bonjour,
Ma petite contribution :
Je suis passé d'une philips 16/9 82cm 50Hz (32PX6515) à une 16/9 82cm 100Hz (32PW8606)
Avantages du 100Hz : L'image est vachement stable, c'est net. On se croirait devant un écran d'ordinateur si bien que de la regarder à 2m est tout a fait envisageable, chose qui ne l'était pas avec mon 50Hz.
Inconvénients du 100Hz : Il est INDENIABLE que l'image présente plus facilement des défauts, je veux dire par "plus facilement" que si il doit y avoir un défaut dans l'image (mauvaise réception en mode tuner, compression en mpeg4 et parfois en mpeg2 (DVD)) celui-ci se verra plus facimement sur un 100Hz que sur un 50Hz.
Pendant mon premier mois d'achat, j'ai hésitez longtemps à échanger contre un 50Hz, puis on s'habitue on confort visuel et je l'ai donc gardé. Si c'était à refaire, je reprendrais un 50Hz je pense. Pour moi aussi la meilleure solution serait 4/3 70cm 50Hz pour la TV et projo.
PurL
Bonjour,
Ma petite contribution :
Je suis passé d'une philips 16/9 82cm 50Hz (32PX6515) à une 16/9 82cm 100Hz
(32PW8606)
Avantages du 100Hz :
L'image est vachement stable, c'est net. On se croirait devant un écran
d'ordinateur si bien que de la regarder à 2m est tout a fait envisageable,
chose qui ne l'était pas avec mon 50Hz.
Inconvénients du 100Hz :
Il est INDENIABLE que l'image présente plus facilement des défauts, je veux
dire par "plus facilement" que si il doit y avoir un défaut dans l'image
(mauvaise réception en mode tuner, compression en mpeg4 et parfois en mpeg2
(DVD)) celui-ci se verra plus facimement sur un 100Hz que sur un 50Hz.
Pendant mon premier mois d'achat, j'ai hésitez longtemps à échanger contre
un 50Hz, puis on s'habitue on confort visuel et je l'ai donc gardé. Si
c'était à refaire, je reprendrais un 50Hz je pense.
Pour moi aussi la meilleure solution serait 4/3 70cm 50Hz pour la TV et
projo.
Je suis passé d'une philips 16/9 82cm 50Hz (32PX6515) à une 16/9 82cm 100Hz (32PW8606)
Avantages du 100Hz : L'image est vachement stable, c'est net. On se croirait devant un écran d'ordinateur si bien que de la regarder à 2m est tout a fait envisageable, chose qui ne l'était pas avec mon 50Hz.
Inconvénients du 100Hz : Il est INDENIABLE que l'image présente plus facilement des défauts, je veux dire par "plus facilement" que si il doit y avoir un défaut dans l'image (mauvaise réception en mode tuner, compression en mpeg4 et parfois en mpeg2 (DVD)) celui-ci se verra plus facimement sur un 100Hz que sur un 50Hz.
Pendant mon premier mois d'achat, j'ai hésitez longtemps à échanger contre un 50Hz, puis on s'habitue on confort visuel et je l'ai donc gardé. Si c'était à refaire, je reprendrais un 50Hz je pense. Pour moi aussi la meilleure solution serait 4/3 70cm 50Hz pour la TV et projo.
PurL
Fred
D'après l'ingé système de ma boîte (il cite des études faites sur le sujet), pour un écran (cathodique) de PC : - < 75 Hz : ça scintille et ça fatigue les yeux - > 75 Hz et < 100 Hz : ça ne scintille pas mais ça fatigue encore un peu les yeux (c'est tout de même mieux) - > 100 Hz : ça ne scintille pas et ça ne fatique pas les yeux
"Lionel" a écrit dans le message de news:c1tt65$vha$
blue wrote:
> Ca ne doit pas etre si evident que ca. A de nombreuses reprises, j'ai > demande a des gens qui travaillent avec moi pourquoi leur ecran est a > 60 Hz, manifestement ca ne posait de probleme.
ont-ils déjà gouté au 85Hz ? en général non, donc ils ne savent pas ce qu'ils ratent.
pour comprendre, il faut essayer 60HZ, passer à 85, puis revenir à 60.
Fais
leur tester, tu verras que jamais ils ne reviendront à 60Hz.
Perso, je vois une différence nette entre 75Hz et 85Hz. Mon Hitashi 19" ne passe pas en 1280 à 85Hz. Et bien je préfère etre en 1152 à 85Hz que
tomber
à 75Hz en résolution supérieure...
D'après l'ingé système de ma boîte (il cite des études faites sur le sujet),
pour un écran (cathodique) de PC :
- < 75 Hz : ça scintille et ça fatigue les yeux
- > 75 Hz et < 100 Hz : ça ne scintille pas mais ça fatigue encore un peu
les yeux (c'est tout de même mieux)
- > 100 Hz : ça ne scintille pas et ça ne fatique pas les yeux
"Lionel" <SPAMcooll@free.fr> a écrit dans le message de
news:c1tt65$vha$1@news-reader5.wanadoo.fr...
blue wrote:
> Ca ne doit pas etre si evident que ca. A de nombreuses reprises, j'ai
> demande a des gens qui travaillent avec moi pourquoi leur ecran est a
> 60 Hz, manifestement ca ne posait de probleme.
ont-ils déjà gouté au 85Hz ?
en général non, donc ils ne savent pas ce qu'ils ratent.
pour comprendre, il faut essayer 60HZ, passer à 85, puis revenir à 60.
Fais
leur tester, tu verras que jamais ils ne reviendront à 60Hz.
Perso, je vois une différence nette entre 75Hz et 85Hz. Mon Hitashi 19" ne
passe pas en 1280 à 85Hz. Et bien je préfère etre en 1152 à 85Hz que
D'après l'ingé système de ma boîte (il cite des études faites sur le sujet), pour un écran (cathodique) de PC : - < 75 Hz : ça scintille et ça fatigue les yeux - > 75 Hz et < 100 Hz : ça ne scintille pas mais ça fatigue encore un peu les yeux (c'est tout de même mieux) - > 100 Hz : ça ne scintille pas et ça ne fatique pas les yeux
"Lionel" a écrit dans le message de news:c1tt65$vha$
blue wrote:
> Ca ne doit pas etre si evident que ca. A de nombreuses reprises, j'ai > demande a des gens qui travaillent avec moi pourquoi leur ecran est a > 60 Hz, manifestement ca ne posait de probleme.
ont-ils déjà gouté au 85Hz ? en général non, donc ils ne savent pas ce qu'ils ratent.
pour comprendre, il faut essayer 60HZ, passer à 85, puis revenir à 60.
Fais
leur tester, tu verras que jamais ils ne reviendront à 60Hz.
Perso, je vois une différence nette entre 75Hz et 85Hz. Mon Hitashi 19" ne passe pas en 1280 à 85Hz. Et bien je préfère etre en 1152 à 85Hz que
tomber
à 75Hz en résolution supérieure...
John Deuf
olivier :
Je vois des TV en 50 Hz a moins de 500 euros mais est-ce un bon choix, ou faut-il investir dans du 100 Hz ?
J'ai toujours été contre le 100 Hz, invention marketing qui dégrade l'image sans rien apporter (et une bonne télé 50 Hz n'a pas de scientillement contrairement au mythe).
Mais aujourd'hui, la question ne se pose plus ! Puisque tous les moyens de restitutions récents (plasma, lcd, vidéoprojecteur) ont un scannage progressif (c'est-à-dire comme une image d'ordinateur). D'ailleurs tous acceptent les entrées VGA. Le nouveau standard télé (le HDTV) a aussi la possibilité d'émettre directement en progressif.
Donc le 100 Hz n'a vraiment plus aucune raison d'être et sa mort est annoncée. Et c'est tant mieux.
-- John Deuf
olivier :
Je vois des TV en 50 Hz a moins de 500 euros mais est-ce un bon choix,
ou faut-il investir dans du 100 Hz ?
J'ai toujours été contre le 100 Hz, invention marketing qui dégrade
l'image sans rien apporter (et une bonne télé 50 Hz n'a pas de
scientillement contrairement au mythe).
Mais aujourd'hui, la question ne se pose plus !
Puisque tous les moyens de restitutions récents (plasma, lcd,
vidéoprojecteur) ont un scannage progressif (c'est-à-dire comme une image
d'ordinateur). D'ailleurs tous acceptent les entrées VGA.
Le nouveau standard télé (le HDTV) a aussi la possibilité d'émettre
directement en progressif.
Donc le 100 Hz n'a vraiment plus aucune raison d'être et sa mort est
annoncée. Et c'est tant mieux.
Je vois des TV en 50 Hz a moins de 500 euros mais est-ce un bon choix, ou faut-il investir dans du 100 Hz ?
J'ai toujours été contre le 100 Hz, invention marketing qui dégrade l'image sans rien apporter (et une bonne télé 50 Hz n'a pas de scientillement contrairement au mythe).
Mais aujourd'hui, la question ne se pose plus ! Puisque tous les moyens de restitutions récents (plasma, lcd, vidéoprojecteur) ont un scannage progressif (c'est-à-dire comme une image d'ordinateur). D'ailleurs tous acceptent les entrées VGA. Le nouveau standard télé (le HDTV) a aussi la possibilité d'émettre directement en progressif.
Donc le 100 Hz n'a vraiment plus aucune raison d'être et sa mort est annoncée. Et c'est tant mieux.
-- John Deuf
Julien DUCARNE
> ou la... terrain glissant...sans parler de l'usure des tubes avec effets de trainées, convergence etc
Eh oui, pourtant à 6-8h par jour depuis 4 ans, je n'ai refait les réglages qu'après les transports ... Et aucun de ces problèmes. Peut être dans encore quelques années ?
Par ailleurs, en CAO, les machines que je vois dans les labos sont souvent en CRT 22" pour cause de résolutions type 2048*1536 à atteindre, avec lunettes stéréo éventuellement ... (OK, c'est peut être parceque c'est le bas de gamme, le LCD est aussi plus cher)
Le LCD est certainement en bonne voie, mais pour l'instant, je n'en ai vu aucun qui m'aie convaincu. Toujours un problème de noir, ou de résolution. Mais, vous finirez par m'avoir ! C'est la pression du marché qui décide ...
> ou la... terrain glissant...sans parler de l'usure des tubes avec effets de
trainées, convergence etc
Eh oui, pourtant à 6-8h par jour depuis 4 ans, je n'ai refait les
réglages qu'après les transports ... Et aucun de ces problèmes. Peut
être dans encore quelques années ?
Par ailleurs, en CAO, les machines que je vois dans les labos sont
souvent en CRT 22" pour cause de résolutions type 2048*1536 à atteindre,
avec lunettes stéréo éventuellement ... (OK, c'est peut être parceque
c'est le bas de gamme, le LCD est aussi plus cher)
Le LCD est certainement en bonne voie, mais pour l'instant, je n'en ai
vu aucun qui m'aie convaincu. Toujours un problème de noir, ou de
résolution. Mais, vous finirez par m'avoir ! C'est la pression du marché
qui décide ...
> ou la... terrain glissant...sans parler de l'usure des tubes avec effets de trainées, convergence etc
Eh oui, pourtant à 6-8h par jour depuis 4 ans, je n'ai refait les réglages qu'après les transports ... Et aucun de ces problèmes. Peut être dans encore quelques années ?
Par ailleurs, en CAO, les machines que je vois dans les labos sont souvent en CRT 22" pour cause de résolutions type 2048*1536 à atteindre, avec lunettes stéréo éventuellement ... (OK, c'est peut être parceque c'est le bas de gamme, le LCD est aussi plus cher)
Le LCD est certainement en bonne voie, mais pour l'instant, je n'en ai vu aucun qui m'aie convaincu. Toujours un problème de noir, ou de résolution. Mais, vous finirez par m'avoir ! C'est la pression du marché qui décide ...
