Quelqu'un aurait-il l'amabilité de m'expliquer la différences du nombre
de lignes entre un signal progressif et un signal entrelacé.
Sauf erreur de ma part, une image entrelacé est constitué de 2 demi
trame (paire et impair) amors que le signal progressif affiche un trame
complète alors pourquoi cette différence et comment on passe de lun à
l'autre?
On Thu, 19 Aug 2004 12:37:46 +0200, Dominique Baldo wrote:
le 720p de la HDTV US est à 30 Hz non?
Nan, en 60 Hz.
Xavier Aupetit
> Je sais je suis un peu confus, l'affichage est toujours à 50i/s, quand je dis ça implique 25 images *différentes* mais bien sur elles sont répétées pour en faire du 50Hz.
OK, merci, maintenant j'ai compris la différence entre 50 i/s et 50 Hz (je croyais que c'était la même chose) : i/s = nombre d'images *différentes* diffusées en 1 seconde Hz = nombre *total* d'images diffusées en 1 seconde Mais alors comment un film peut être diffusé à 50 i/s (en 720p par exemple) alors qu'à la base il est tourné en 24 i/s (disons 25 pour faire simple)? On "calcule" 25 images intermédiaires qui n'existent pas à la source?
> Donc il vaut mieux du 720p que du 1080i mais si on peut avoir du 1080p
là
> en > effet c'est encore mieux.
Mon avis "à moi que j'ai" c'est qu'il faut pas mélanger Film et Video,
Film
= 24 ou 25i/s, Video = 50 ou 60i/s
C'est là que je pense que le 1080i *sur du film* une fois désentrelacé en 1080p est supérieur au 720p
... parce qu'en passant du 1080i au 1080p on divise par 2 le nombre d'i/s, ce qui n'est pas génant pour un film (c'est grosso-modo le format de départ) mais très génant pour de la video (on perd la moitié des images!). Pigé.
Film: 1080i désentrelacé > 720p > 1080i non désentrelacé Video: 720p > 1080i qu'il soit désentrelacé ou pas
Je continue à pinailler... Quand tu dis "1080i désentrelacé", est-ce que c'est *exactement* la même chose que "1080p", ou alors est-ce qu'il y a une subtile différence qui m'échappe?
Xavier
> Je sais je suis un peu confus, l'affichage est toujours à 50i/s, quand je
dis 1080p@25 ça implique 25 images *différentes* mais bien sur elles sont
répétées pour en faire du 50Hz.
OK, merci, maintenant j'ai compris la différence entre 50 i/s et 50 Hz (je
croyais que c'était la même chose) :
i/s = nombre d'images *différentes* diffusées en 1 seconde
Hz = nombre *total* d'images diffusées en 1 seconde
Mais alors comment un film peut être diffusé à 50 i/s (en 720p par exemple)
alors qu'à la base il est tourné en 24 i/s (disons 25 pour faire simple)?
On "calcule" 25 images intermédiaires qui n'existent pas à la source?
> Donc il vaut mieux du 720p que du 1080i mais si on peut avoir du 1080p
là
> en
> effet c'est encore mieux.
Mon avis "à moi que j'ai" c'est qu'il faut pas mélanger Film et Video,
Film
= 24 ou 25i/s, Video = 50 ou 60i/s
C'est là que je pense que le 1080i *sur du film* une fois désentrelacé en
1080p est supérieur au 720p
... parce qu'en passant du 1080i au 1080p on divise par 2 le nombre d'i/s,
ce qui n'est pas génant pour un film (c'est grosso-modo le format de départ)
mais très génant pour de la video (on perd la moitié des images!). Pigé.
Film: 1080i désentrelacé > 720p > 1080i non désentrelacé
Video: 720p > 1080i qu'il soit désentrelacé ou pas
Je continue à pinailler...
Quand tu dis "1080i désentrelacé", est-ce que c'est *exactement* la même
chose que "1080p", ou alors est-ce qu'il y a une subtile différence qui
m'échappe?
> Je sais je suis un peu confus, l'affichage est toujours à 50i/s, quand je dis ça implique 25 images *différentes* mais bien sur elles sont répétées pour en faire du 50Hz.
OK, merci, maintenant j'ai compris la différence entre 50 i/s et 50 Hz (je croyais que c'était la même chose) : i/s = nombre d'images *différentes* diffusées en 1 seconde Hz = nombre *total* d'images diffusées en 1 seconde Mais alors comment un film peut être diffusé à 50 i/s (en 720p par exemple) alors qu'à la base il est tourné en 24 i/s (disons 25 pour faire simple)? On "calcule" 25 images intermédiaires qui n'existent pas à la source?
> Donc il vaut mieux du 720p que du 1080i mais si on peut avoir du 1080p
là
> en > effet c'est encore mieux.
Mon avis "à moi que j'ai" c'est qu'il faut pas mélanger Film et Video,
Film
= 24 ou 25i/s, Video = 50 ou 60i/s
C'est là que je pense que le 1080i *sur du film* une fois désentrelacé en 1080p est supérieur au 720p
... parce qu'en passant du 1080i au 1080p on divise par 2 le nombre d'i/s, ce qui n'est pas génant pour un film (c'est grosso-modo le format de départ) mais très génant pour de la video (on perd la moitié des images!). Pigé.
Film: 1080i désentrelacé > 720p > 1080i non désentrelacé Video: 720p > 1080i qu'il soit désentrelacé ou pas
Je continue à pinailler... Quand tu dis "1080i désentrelacé", est-ce que c'est *exactement* la même chose que "1080p", ou alors est-ce qu'il y a une subtile différence qui m'échappe?
Xavier
Xavier Aupetit
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Thu, 19 Aug 2004 08:32:43 +0200, "Pascal Pensa" wrote:
>Tu peux argumenter un poil ? :-)
http://alvyray.com/DigitalTV/Naming_Proposal.htm
Merci pour ce lien qui explique clairement la supériorité du 720p sur le 1080i (pour peu qu'on lise l'anglais). J'ai bien intégré le truc et je suis d'accord sur ce point.
Maintenant j'ai l'impression que ce que dit Pascal se tient. Si sur un film on transforme le 1080i en 1080*p* en passant de 50 à 25 images/seconde (tout en restant en 50 Hz), le résultat est supérieur au 720p puisque : - le nombre de lignes est supérieur ; - c'est du progressif dans les 2 cas ; - le nombre d'image par seconde est grosso-modo le même que celui qui a été enregistré à la base ; non? Enfin c'est de la théorie, en pratique j'ignore s'il y a des appareils qui font ça, s'ils le font bien et comment ils s'y prennent.
Xavier
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de
news:t3l8i0lvcplvuupp57a7o15qb6jp705f9v@4ax.com...
On Thu, 19 Aug 2004 08:32:43 +0200, "Pascal Pensa"
<pascal.POINT.pensa.AT@free.POINT.fr> wrote:
>Tu peux argumenter un poil ? :-)
http://alvyray.com/DigitalTV/Naming_Proposal.htm
Merci pour ce lien qui explique clairement la supériorité du 720p sur le
1080i (pour peu qu'on lise l'anglais).
J'ai bien intégré le truc et je suis d'accord sur ce point.
Maintenant j'ai l'impression que ce que dit Pascal se tient.
Si sur un film on transforme le 1080i en 1080*p* en passant de 50 à 25
images/seconde (tout en restant en 50 Hz), le résultat est supérieur au 720p
puisque :
- le nombre de lignes est supérieur ;
- c'est du progressif dans les 2 cas ;
- le nombre d'image par seconde est grosso-modo le même que celui qui a été
enregistré à la base ;
non?
Enfin c'est de la théorie, en pratique j'ignore s'il y a des appareils qui
font ça, s'ils le font bien et comment ils s'y prennent.
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Thu, 19 Aug 2004 08:32:43 +0200, "Pascal Pensa" wrote:
>Tu peux argumenter un poil ? :-)
http://alvyray.com/DigitalTV/Naming_Proposal.htm
Merci pour ce lien qui explique clairement la supériorité du 720p sur le 1080i (pour peu qu'on lise l'anglais). J'ai bien intégré le truc et je suis d'accord sur ce point.
Maintenant j'ai l'impression que ce que dit Pascal se tient. Si sur un film on transforme le 1080i en 1080*p* en passant de 50 à 25 images/seconde (tout en restant en 50 Hz), le résultat est supérieur au 720p puisque : - le nombre de lignes est supérieur ; - c'est du progressif dans les 2 cas ; - le nombre d'image par seconde est grosso-modo le même que celui qui a été enregistré à la base ; non? Enfin c'est de la théorie, en pratique j'ignore s'il y a des appareils qui font ça, s'ils le font bien et comment ils s'y prennent.
Xavier
Dominique Baldo
Xavier Aupetit nous disait
Mais alors comment un film peut être diffusé à 50 i/s (en 720p par exemple) alors qu'à la base il est tourné en 24 i/s (disons 25 pour faire simple)? On "calcule" 25 images intermédiaires qui n'existent pas à la source?
tu les calcules pas, tu dupliques les images initiales ... ce qui revient à avoir au final du 720p en 25 images/seconde même s'il y en a 50 physiquement envoyés vers ton vidéo proj ou ta télé HDTV.
parce qu'interpoler une image entre 2 ça doit pas être franchement simple, pour pas dire impossible.
Xavier Aupetit nous disait
Mais alors comment un film peut être diffusé à 50 i/s (en 720p par exemple)
alors qu'à la base il est tourné en 24 i/s (disons 25 pour faire simple)?
On "calcule" 25 images intermédiaires qui n'existent pas à la source?
tu les calcules pas, tu dupliques les images initiales ... ce qui
revient à avoir au final du 720p en 25 images/seconde même s'il y en a
50 physiquement envoyés vers ton vidéo proj ou ta télé HDTV.
parce qu'interpoler une image entre 2 ça doit pas être franchement
simple, pour pas dire impossible.
Mais alors comment un film peut être diffusé à 50 i/s (en 720p par exemple) alors qu'à la base il est tourné en 24 i/s (disons 25 pour faire simple)? On "calcule" 25 images intermédiaires qui n'existent pas à la source?
tu les calcules pas, tu dupliques les images initiales ... ce qui revient à avoir au final du 720p en 25 images/seconde même s'il y en a 50 physiquement envoyés vers ton vidéo proj ou ta télé HDTV.
parce qu'interpoler une image entre 2 ça doit pas être franchement simple, pour pas dire impossible.
François Yves Le Gal
On Thu, 19 Aug 2004 19:19:31 +0200, "Xavier Aupetit" wrote:
Si sur un film on transforme le 1080i en 1080*p* en passant de 50 à 25 images/seconde (tout en restant en 50 Hz)
On ne transforme pas : on interpole, on tente de recréer des infos à partir de rien.
le résultat est supérieur au 720p puisque : - le nombre de lignes est supérieur ;
Nan. Ce n'est pas du vrai 1 080p, mais du 540i/60 ou /50 transformé.
- c'est du progressif dans les 2 cas ;
Nan. Natif d'un côté, artificiel de l'autre.
- le nombre d'image par seconde est grosso-modo le même que celui qui a été enregistré à la base ; non?
Le film est tourné en général en 24 images/seconde et on obtient les meilleurs résultats avec du pur progressif en 24, 48 ou 72 Hz (pour rester dans des fréquences abordables).
.
On Thu, 19 Aug 2004 19:19:31 +0200, "Xavier Aupetit"
<xavier.aupetit.spamsucks@tele2.fr> wrote:
Si sur un film on transforme le 1080i en 1080*p* en passant de 50 à 25
images/seconde (tout en restant en 50 Hz)
On ne transforme pas : on interpole, on tente de recréer des infos à partir
de rien.
le résultat est supérieur au 720p
puisque :
- le nombre de lignes est supérieur ;
Nan. Ce n'est pas du vrai 1 080p, mais du 540i/60 ou /50 transformé.
- c'est du progressif dans les 2 cas ;
Nan. Natif d'un côté, artificiel de l'autre.
- le nombre d'image par seconde est grosso-modo le même que celui qui a été
enregistré à la base ;
non?
Le film est tourné en général en 24 images/seconde et on obtient les
meilleurs résultats avec du pur progressif en 24, 48 ou 72 Hz (pour rester
dans des fréquences abordables).
On Thu, 19 Aug 2004 19:19:31 +0200, "Xavier Aupetit" wrote:
Si sur un film on transforme le 1080i en 1080*p* en passant de 50 à 25 images/seconde (tout en restant en 50 Hz)
On ne transforme pas : on interpole, on tente de recréer des infos à partir de rien.
le résultat est supérieur au 720p puisque : - le nombre de lignes est supérieur ;
Nan. Ce n'est pas du vrai 1 080p, mais du 540i/60 ou /50 transformé.
- c'est du progressif dans les 2 cas ;
Nan. Natif d'un côté, artificiel de l'autre.
- le nombre d'image par seconde est grosso-modo le même que celui qui a été enregistré à la base ; non?
Le film est tourné en général en 24 images/seconde et on obtient les meilleurs résultats avec du pur progressif en 24, 48 ou 72 Hz (pour rester dans des fréquences abordables).
.
Xavier Aupetit
"Dominique Baldo" a écrit dans le message de news:
Xavier Aupetit nous disait > Mais alors comment un film peut être diffusé à 50 i/s (en 720p par
exemple)
> alors qu'à la base il est tourné en 24 i/s (disons 25 pour faire
simple)?
> On "calcule" 25 images intermédiaires qui n'existent pas à la source?
tu les calcules pas, tu dupliques les images initiales ... ce qui revient à avoir au final du 720p en 25 images/seconde même s'il y en a 50 physiquement envoyés vers ton vidéo proj ou ta télé HDTV.
parce qu'interpoler une image entre 2 ça doit pas être franchement simple, pour pas dire impossible.
C'est ce que je pensais. Mais Pascal parlait de et de avec "25" = 25 images différentes mais à 50 images secondes (donc affichées 2 fois de suite). J'ai donc cru que le "50" de "" c'était 50 images différentes, alors que visiblement là aussi il n'y a que 25 images différentes mais affichées chacune 2 fois de suite. Du coup je ne comprenais pas la différence entre le "@50" de "" et le "@25" de "". Mais je viens de comprendre ce qu'il voulait dire. Les "50" c'est 50 "1/2" images entrelacées et les "25" c'est 25 images "complètes" non entrelacées. Tout s'éclaire!
Xavier - qui apprend plein de trucs dans ce fil
"Dominique Baldo" <dominique.baldo@ouha_nadou.fr> a écrit dans le message de
news:MPG.1b8f253042276aeb989bc9@news.free.fr...
Xavier Aupetit nous disait
> Mais alors comment un film peut être diffusé à 50 i/s (en 720p par
exemple)
> alors qu'à la base il est tourné en 24 i/s (disons 25 pour faire
simple)?
> On "calcule" 25 images intermédiaires qui n'existent pas à la source?
tu les calcules pas, tu dupliques les images initiales ... ce qui
revient à avoir au final du 720p en 25 images/seconde même s'il y en a
50 physiquement envoyés vers ton vidéo proj ou ta télé HDTV.
parce qu'interpoler une image entre 2 ça doit pas être franchement
simple, pour pas dire impossible.
C'est ce que je pensais.
Mais Pascal parlait de 1080i@50 et de 1080p@25 avec "25" = 25 images
différentes mais à 50 images secondes (donc affichées 2 fois de suite).
J'ai donc cru que le "50" de "1080i@50" c'était 50 images différentes, alors
que visiblement là aussi il n'y a que 25 images différentes mais affichées
chacune 2 fois de suite.
Du coup je ne comprenais pas la différence entre le "@50" de "1080i@50" et
le "@25" de "1080p@25".
Mais je viens de comprendre ce qu'il voulait dire.
Les "50" c'est 50 "1/2" images entrelacées et les "25" c'est 25 images
"complètes" non entrelacées.
Tout s'éclaire!
"Dominique Baldo" a écrit dans le message de news:
Xavier Aupetit nous disait > Mais alors comment un film peut être diffusé à 50 i/s (en 720p par
exemple)
> alors qu'à la base il est tourné en 24 i/s (disons 25 pour faire
simple)?
> On "calcule" 25 images intermédiaires qui n'existent pas à la source?
tu les calcules pas, tu dupliques les images initiales ... ce qui revient à avoir au final du 720p en 25 images/seconde même s'il y en a 50 physiquement envoyés vers ton vidéo proj ou ta télé HDTV.
parce qu'interpoler une image entre 2 ça doit pas être franchement simple, pour pas dire impossible.
C'est ce que je pensais. Mais Pascal parlait de et de avec "25" = 25 images différentes mais à 50 images secondes (donc affichées 2 fois de suite). J'ai donc cru que le "50" de "" c'était 50 images différentes, alors que visiblement là aussi il n'y a que 25 images différentes mais affichées chacune 2 fois de suite. Du coup je ne comprenais pas la différence entre le "@50" de "" et le "@25" de "". Mais je viens de comprendre ce qu'il voulait dire. Les "50" c'est 50 "1/2" images entrelacées et les "25" c'est 25 images "complètes" non entrelacées. Tout s'éclaire!
Xavier - qui apprend plein de trucs dans ce fil
Xavier Aupetit
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Thu, 19 Aug 2004 19:19:31 +0200, "Xavier Aupetit" wrote:
>Si sur un film on transforme le 1080i en 1080*p* en passant de 50 à 25 >images/seconde (tout en restant en 50 Hz)
On ne transforme pas : on interpole, on tente de recréer des infos à
partir
de rien.
Je viens de comprendre. En fait je m'imaginais qu'on avait du 1080i avec l'équivalent de 50 images (2 fois la même 25 fois par seconde) *complètes* par seconde (mais affichées sous la forme de 100 demi-images) et qu'on les "transformait" en 1080p avec 25 images *différentes* et *complètes* par seconde... on gagnait en définition ce qu'on perdait en nombre d'images. Mais en fait ça ne tenait pas debout. En réalité avec le 1080i on n'a pas l'équivalent de 50 images *complètes* (soit 100 demi-images) par seconde mais 50 *demi-images* par seconde. Donc ce n'est pas vraiment du 1080 mais plutôt du 540 puisqu'on ne montre que 540 lignes à la fois (ce qui est expliqué dans le fameux lien quelque part dans ce fil). Si on voulait transformer du 1080i en 1080p il faudrait passer de 25 images complètes par seconde (sous la forme de 50 demi-images) à 12,5 images complètes par seconde (en montrant la même 4 fois de suite pour rester à 50 Hz). Ce qui serait moche (animation 2 fois moins fluide). On pourrait alors essayer de repasser à 25 images complètes par seconde en interpolant des images intermédiaires. Ce qui donnerait un résultat médiocre (on ne "réarrange" pas des images existantes, on en invente). Donc dans tous les cas du "faux 1080p" ainsi fabriqué resterait en-dessous du "vrai" 720p d'un point de vue qualitatif.
>le résultat est supérieur au 720p >puisque : >- le nombre de lignes est supérieur ;
Nan. Ce n'est pas du vrai 1 080p, mais du 540i/60 ou /50 transformé.
>- c'est du progressif dans les 2 cas ;
Nan. Natif d'un côté, artificiel de l'autre.
>- le nombre d'image par seconde est grosso-modo le même que celui qui a
été
>enregistré à la base ; >non?
Le film est tourné en général en 24 images/seconde et on obtient les meilleurs résultats avec du pur progressif en 24, 48 ou 72 Hz (pour rester dans des fréquences abordables).
24 Hz c'est regardable? Quelle est la fréquence dans une salle de ciné "correcte"?
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de
news:m92ai09h99l0halb98l6pbvuekf12pshsg@4ax.com...
On Thu, 19 Aug 2004 19:19:31 +0200, "Xavier Aupetit"
<xavier.aupetit.spamsucks@tele2.fr> wrote:
>Si sur un film on transforme le 1080i en 1080*p* en passant de 50 à 25
>images/seconde (tout en restant en 50 Hz)
On ne transforme pas : on interpole, on tente de recréer des infos à
partir
de rien.
Je viens de comprendre.
En fait je m'imaginais qu'on avait du 1080i avec l'équivalent de 50 images
(2 fois la même 25 fois par seconde) *complètes* par seconde (mais affichées
sous la forme de 100 demi-images) et qu'on les "transformait" en 1080p avec
25 images *différentes* et *complètes* par seconde... on gagnait en
définition ce qu'on perdait en nombre d'images.
Mais en fait ça ne tenait pas debout.
En réalité avec le 1080i on n'a pas l'équivalent de 50 images *complètes*
(soit 100 demi-images) par seconde mais 50 *demi-images* par seconde.
Donc ce n'est pas vraiment du 1080 mais plutôt du 540 puisqu'on ne montre
que 540 lignes à la fois (ce qui est expliqué dans le fameux lien quelque
part dans ce fil).
Si on voulait transformer du 1080i en 1080p il faudrait passer de 25 images
complètes par seconde (sous la forme de 50 demi-images) à 12,5 images
complètes par seconde (en montrant la même 4 fois de suite pour rester à 50
Hz).
Ce qui serait moche (animation 2 fois moins fluide).
On pourrait alors essayer de repasser à 25 images complètes par seconde en
interpolant des images intermédiaires.
Ce qui donnerait un résultat médiocre (on ne "réarrange" pas des images
existantes, on en invente).
Donc dans tous les cas du "faux 1080p" ainsi fabriqué resterait en-dessous
du "vrai" 720p d'un point de vue qualitatif.
>le résultat est supérieur au 720p
>puisque :
>- le nombre de lignes est supérieur ;
Nan. Ce n'est pas du vrai 1 080p, mais du 540i/60 ou /50 transformé.
>- c'est du progressif dans les 2 cas ;
Nan. Natif d'un côté, artificiel de l'autre.
>- le nombre d'image par seconde est grosso-modo le même que celui qui a
été
>enregistré à la base ;
>non?
Le film est tourné en général en 24 images/seconde et on obtient les
meilleurs résultats avec du pur progressif en 24, 48 ou 72 Hz (pour rester
dans des fréquences abordables).
24 Hz c'est regardable?
Quelle est la fréquence dans une salle de ciné "correcte"?
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Thu, 19 Aug 2004 19:19:31 +0200, "Xavier Aupetit" wrote:
>Si sur un film on transforme le 1080i en 1080*p* en passant de 50 à 25 >images/seconde (tout en restant en 50 Hz)
On ne transforme pas : on interpole, on tente de recréer des infos à
partir
de rien.
Je viens de comprendre. En fait je m'imaginais qu'on avait du 1080i avec l'équivalent de 50 images (2 fois la même 25 fois par seconde) *complètes* par seconde (mais affichées sous la forme de 100 demi-images) et qu'on les "transformait" en 1080p avec 25 images *différentes* et *complètes* par seconde... on gagnait en définition ce qu'on perdait en nombre d'images. Mais en fait ça ne tenait pas debout. En réalité avec le 1080i on n'a pas l'équivalent de 50 images *complètes* (soit 100 demi-images) par seconde mais 50 *demi-images* par seconde. Donc ce n'est pas vraiment du 1080 mais plutôt du 540 puisqu'on ne montre que 540 lignes à la fois (ce qui est expliqué dans le fameux lien quelque part dans ce fil). Si on voulait transformer du 1080i en 1080p il faudrait passer de 25 images complètes par seconde (sous la forme de 50 demi-images) à 12,5 images complètes par seconde (en montrant la même 4 fois de suite pour rester à 50 Hz). Ce qui serait moche (animation 2 fois moins fluide). On pourrait alors essayer de repasser à 25 images complètes par seconde en interpolant des images intermédiaires. Ce qui donnerait un résultat médiocre (on ne "réarrange" pas des images existantes, on en invente). Donc dans tous les cas du "faux 1080p" ainsi fabriqué resterait en-dessous du "vrai" 720p d'un point de vue qualitatif.
>le résultat est supérieur au 720p >puisque : >- le nombre de lignes est supérieur ;
Nan. Ce n'est pas du vrai 1 080p, mais du 540i/60 ou /50 transformé.
>- c'est du progressif dans les 2 cas ;
Nan. Natif d'un côté, artificiel de l'autre.
>- le nombre d'image par seconde est grosso-modo le même que celui qui a
été
>enregistré à la base ; >non?
Le film est tourné en général en 24 images/seconde et on obtient les meilleurs résultats avec du pur progressif en 24, 48 ou 72 Hz (pour rester dans des fréquences abordables).
24 Hz c'est regardable? Quelle est la fréquence dans une salle de ciné "correcte"?
Xavier Aupetit
> Si on voulait transformer du 1080i en 1080p il faudrait passer de 25
images
complètes par seconde (sous la forme de 50 demi-images) à 12,5 images complètes par seconde (en montrant la même 4 fois de suite pour rester à
50
Hz). Ce qui serait moche (animation 2 fois moins fluide). On pourrait alors essayer de repasser à 25 images complètes par seconde en interpolant des images intermédiaires. Ce qui donnerait un résultat médiocre (on ne "réarrange" pas des images existantes, on en invente). Donc dans tous les cas du "faux 1080p" ainsi fabriqué resterait en-dessous du "vrai" 720p d'un point de vue qualitatif.
Diable! Je me relis et je ne suis plus d'accord avec moi-même. Et puis ce n'est pas raisonnable de poster à cette heure, je devrais être couché. Pour passer du 1080i au 1080p il faut passer de 50 demi-images par seconde à 25 (et non 12,5 comme je l'ai écrit) images complètes montrées 2 fois de suite par seconde. Mais si certains diffuseurs savent très bien faire ça pour sortir du 720p la tâche devient trop lourde pour du 1080p (qui affiche 1080 lignes en même temps) donc il faut se contenter de 1080i (qui affiche 540 lignes en même temps... ce qui est plus facile à sortir que les 720 lignes affichées simultanément du 720p). Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre.
Xavier
> Si on voulait transformer du 1080i en 1080p il faudrait passer de 25
images
complètes par seconde (sous la forme de 50 demi-images) à 12,5 images
complètes par seconde (en montrant la même 4 fois de suite pour rester à
50
Hz).
Ce qui serait moche (animation 2 fois moins fluide).
On pourrait alors essayer de repasser à 25 images complètes par seconde en
interpolant des images intermédiaires.
Ce qui donnerait un résultat médiocre (on ne "réarrange" pas des images
existantes, on en invente).
Donc dans tous les cas du "faux 1080p" ainsi fabriqué resterait en-dessous
du "vrai" 720p d'un point de vue qualitatif.
Diable!
Je me relis et je ne suis plus d'accord avec moi-même.
Et puis ce n'est pas raisonnable de poster à cette heure, je devrais être
couché.
Pour passer du 1080i au 1080p il faut passer de 50 demi-images par seconde à
25 (et non 12,5 comme je l'ai écrit) images complètes montrées 2 fois de
suite par seconde.
Mais si certains diffuseurs savent très bien faire ça pour sortir du 720p la
tâche devient trop lourde pour du 1080p (qui affiche 1080 lignes en même
temps) donc il faut se contenter de 1080i (qui affiche 540 lignes en même
temps... ce qui est plus facile à sortir que les 720 lignes affichées
simultanément du 720p).
Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre.
> Si on voulait transformer du 1080i en 1080p il faudrait passer de 25
images
complètes par seconde (sous la forme de 50 demi-images) à 12,5 images complètes par seconde (en montrant la même 4 fois de suite pour rester à
50
Hz). Ce qui serait moche (animation 2 fois moins fluide). On pourrait alors essayer de repasser à 25 images complètes par seconde en interpolant des images intermédiaires. Ce qui donnerait un résultat médiocre (on ne "réarrange" pas des images existantes, on en invente). Donc dans tous les cas du "faux 1080p" ainsi fabriqué resterait en-dessous du "vrai" 720p d'un point de vue qualitatif.
Diable! Je me relis et je ne suis plus d'accord avec moi-même. Et puis ce n'est pas raisonnable de poster à cette heure, je devrais être couché. Pour passer du 1080i au 1080p il faut passer de 50 demi-images par seconde à 25 (et non 12,5 comme je l'ai écrit) images complètes montrées 2 fois de suite par seconde. Mais si certains diffuseurs savent très bien faire ça pour sortir du 720p la tâche devient trop lourde pour du 1080p (qui affiche 1080 lignes en même temps) donc il faut se contenter de 1080i (qui affiche 540 lignes en même temps... ce qui est plus facile à sortir que les 720 lignes affichées simultanément du 720p). Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre.
Xavier
François Yves Le Gal
On Thu, 19 Aug 2004 22:00:05 +0200, Dominique Baldo wrote:
parce qu'interpoler une image entre 2 ça doit pas être franchement simple, pour pas dire impossible.
C'est au contraire assez simple : cette techno est à la base de tous les désentrelaceurs intelligents.
On Thu, 19 Aug 2004 22:00:05 +0200, Dominique Baldo
<dominique.baldo@ouha_nadou.fr> wrote:
parce qu'interpoler une image entre 2 ça doit pas être franchement
simple, pour pas dire impossible.
C'est au contraire assez simple : cette techno est à la base de tous les
désentrelaceurs intelligents.
On Thu, 19 Aug 2004 22:00:05 +0200, Dominique Baldo wrote:
parce qu'interpoler une image entre 2 ça doit pas être franchement simple, pour pas dire impossible.
C'est au contraire assez simple : cette techno est à la base de tous les désentrelaceurs intelligents.
François Yves Le Gal
On Thu, 19 Aug 2004 23:50:16 +0200, "Xavier Aupetit" wrote:
Donc dans tous les cas du "faux 1080p" ainsi fabriqué resterait en-dessous du "vrai" 720p d'un point de vue qualitatif.
Vala, voui. Sans oublier tous les inconvénients de l'entrelacé à la base.
24 Hz c'est regardable?
En salles de cinéma, oui. Chez soi, même avec un trois yeux, c'est cata : il faut au moins doubler et passer à 48 Hz, qui commence à être acceptable, ou à 72 Hz, impec.
Il est intéressant de noter que, subjectivement, la profondeur de l'image et la quantité de détails perçus sont étroitement liés à la fréquence de rafaichissement : plus celle-ci est élevée, plus le film fait "vrai". Alors que la quantité d'informations à un moment donné reste la même...
On Thu, 19 Aug 2004 23:50:16 +0200, "Xavier Aupetit"
<xavier.aupetit.spamsucks@tele2.fr> wrote:
Donc dans tous les cas du "faux 1080p" ainsi fabriqué resterait en-dessous
du "vrai" 720p d'un point de vue qualitatif.
Vala, voui. Sans oublier tous les inconvénients de l'entrelacé à la base.
24 Hz c'est regardable?
En salles de cinéma, oui. Chez soi, même avec un trois yeux, c'est cata : il
faut au moins doubler et passer à 48 Hz, qui commence à être acceptable, ou
à 72 Hz, impec.
Il est intéressant de noter que, subjectivement, la profondeur de l'image et
la quantité de détails perçus sont étroitement liés à la fréquence de
rafaichissement : plus celle-ci est élevée, plus le film fait "vrai". Alors
que la quantité d'informations à un moment donné reste la même...
On Thu, 19 Aug 2004 23:50:16 +0200, "Xavier Aupetit" wrote:
Donc dans tous les cas du "faux 1080p" ainsi fabriqué resterait en-dessous du "vrai" 720p d'un point de vue qualitatif.
Vala, voui. Sans oublier tous les inconvénients de l'entrelacé à la base.
24 Hz c'est regardable?
En salles de cinéma, oui. Chez soi, même avec un trois yeux, c'est cata : il faut au moins doubler et passer à 48 Hz, qui commence à être acceptable, ou à 72 Hz, impec.
Il est intéressant de noter que, subjectivement, la profondeur de l'image et la quantité de détails perçus sont étroitement liés à la fréquence de rafaichissement : plus celle-ci est élevée, plus le film fait "vrai". Alors que la quantité d'informations à un moment donné reste la même...
