Tous les titres parlent "du policier tué". Bon, il y a aussi une nana tuée; accessoirement.
Votre présentation des faits est tronquée. Involontairement ? Je vous accorde le bénéfice du doute. Mais pas au lascar qui a amplement mérité les circonstances aggravantes. Il s'agit d'un multirécidiviste, avec 16 condamnations au compteur, dont 8 pour délits routiers et 5 pour violences envers les keufs. Il conduisait sous l'emprise de l'alcool et des stupéfiants, rejouant "Bullit" pour échapper aux flics qui le coursaient. Bref un dangereux irresponsable. Dont on sait qu'il sera dehors à mi-peine. Et peut-être avant, si la Taubira réussit à faire voter sa loi scélérate.
-- Euroraclures, la décolonisation a commencé ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr vient de nous annoncer :
Le procureur avait demandé 20 ans, en correctionnelle, pour homicide
/involontaire/ avec toutes les circonstances aggravantes possibles.
Tous les titres parlent "du policier tué". Bon, il y a aussi une nana tuée;
accessoirement.
Votre présentation des faits est tronquée.
Involontairement ?
Je vous accorde le bénéfice du doute.
Mais pas au lascar qui a amplement mérité les circonstances
aggravantes.
Il s'agit d'un multirécidiviste, avec 16 condamnations au compteur,
dont 8 pour délits routiers et 5 pour violences envers les keufs.
Il conduisait sous l'emprise de l'alcool et des stupéfiants, rejouant
"Bullit" pour échapper aux flics qui le coursaient.
Bref un dangereux irresponsable.
Dont on sait qu'il sera dehors à mi-peine.
Et peut-être avant, si la Taubira réussit à faire voter sa loi
scélérate.
--
Euroraclures, la décolonisation a commencé !
http://christian.navis.over-blog.com/
Tous les titres parlent "du policier tué". Bon, il y a aussi une nana tuée; accessoirement.
Votre présentation des faits est tronquée. Involontairement ? Je vous accorde le bénéfice du doute. Mais pas au lascar qui a amplement mérité les circonstances aggravantes. Il s'agit d'un multirécidiviste, avec 16 condamnations au compteur, dont 8 pour délits routiers et 5 pour violences envers les keufs. Il conduisait sous l'emprise de l'alcool et des stupéfiants, rejouant "Bullit" pour échapper aux flics qui le coursaient. Bref un dangereux irresponsable. Dont on sait qu'il sera dehors à mi-peine. Et peut-être avant, si la Taubira réussit à faire voter sa loi scélérate.
-- Euroraclures, la décolonisation a commencé ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr
Le 11/12/2013 19:53, Christian Navis a écrit :
jr vient de nous annoncer :
Le procureur avait demandé 20 ans, en correctionnelle, pour homicide /involontaire/ avec toutes les circonstances aggravantes possibles.
Tous les titres parlent "du policier tué". Bon, il y a aussi une nana tuée; accessoirement.
Votre présentation des faits est tronquée. Involontairement ? Je vous accorde le bénéfice du doute.
Monseigneur est trop bon. C'est la qualification, banane!
-- jr
Christian Navis
jr avait prétendu :
Monseigneur est trop bon. C'est la qualification, banane!
QualificationS au pluriel, espèce de courge ! Ce malheureux, auquel vous accordez toute votre taubiresque compassion, a commis 5 ou 6 délits concomitants assortis d'au moins 4 circonstances aggravantes. Dommage qu'on ne soit pas en Amérique... Votre "protégé" en aurait pris pour 500 ans. Avec libération à mi-peine s'il se tient tranquille. :oÞ
-- Euroraclures, la décolonisation a commencé ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr avait prétendu :
Monseigneur est trop bon. C'est la qualification, banane!
QualificationS au pluriel, espèce de courge !
Ce malheureux, auquel vous accordez toute votre taubiresque compassion,
a commis 5 ou 6 délits concomitants assortis d'au moins 4 circonstances
aggravantes.
Dommage qu'on ne soit pas en Amérique...
Votre "protégé" en aurait pris pour 500 ans.
Avec libération à mi-peine s'il se tient tranquille. :oÞ
--
Euroraclures, la décolonisation a commencé !
http://christian.navis.over-blog.com/
Monseigneur est trop bon. C'est la qualification, banane!
QualificationS au pluriel, espèce de courge ! Ce malheureux, auquel vous accordez toute votre taubiresque compassion, a commis 5 ou 6 délits concomitants assortis d'au moins 4 circonstances aggravantes. Dommage qu'on ne soit pas en Amérique... Votre "protégé" en aurait pris pour 500 ans. Avec libération à mi-peine s'il se tient tranquille. :oÞ
-- Euroraclures, la décolonisation a commencé ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr
Le 12/12/2013 12:24, Christian Navis a écrit :
jr avait prétendu :
Monseigneur est trop bon. C'est la qualification, banane!
QualificationS au pluriel, espèce de courge !
Celle qui "fait" la peine est relative à l'homicide involontaire.
Ce malheureux, auquel vous accordez toute votre taubiresque compassion, a commis 5 ou 6 délits concomitants assortis d'au moins 4 circonstances aggravantes.
Certes, mais je vous invite à réfléchir, une fois n'est pas coutume. Pourquoi diable la loi pénalise-t-elle des choses faites *involontairement*? Nous parlons de 20 ans de taule demandés, là, n'est-ce pas. Plus que pour des actes de torture.
Quand vous aurez rassemblé les quelques bonnes raisons de le faire, demandez-vous si elles sont bien pertinentes dans ce cas-ci, quand dans le même temps on demande entre 2 et 7 ans pour des viols, dans un autre ressort. Et s'il n'y a pas bêtement l'effet "vengeance pour le flic".
Dommage qu'on ne soit pas en Amérique...
En Amérique, au lieu d'écrire des âneries sur Usenet, vous seriez, à votre âge, à emballer les achats en bout de caisse dans un supermarché. Notez, il y aurait un bénef.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 12/12/2013 12:24, Christian Navis a écrit :
jr avait prétendu :
Monseigneur est trop bon. C'est la qualification, banane!
QualificationS au pluriel, espèce de courge !
Celle qui "fait" la peine est relative à l'homicide involontaire.
Ce malheureux, auquel vous accordez toute votre taubiresque compassion,
a commis 5 ou 6 délits concomitants assortis d'au moins 4 circonstances
aggravantes.
Certes, mais je vous invite à réfléchir, une fois n'est pas coutume.
Pourquoi diable la loi pénalise-t-elle des choses faites
*involontairement*? Nous parlons de 20 ans de taule demandés, là,
n'est-ce pas. Plus que pour des actes de torture.
Quand vous aurez rassemblé les quelques bonnes raisons de le faire,
demandez-vous si elles sont bien pertinentes dans ce cas-ci, quand dans
le même temps on demande entre 2 et 7 ans pour des viols, dans un autre
ressort. Et s'il n'y a pas bêtement l'effet "vengeance pour le flic".
Dommage qu'on ne soit pas en Amérique...
En Amérique, au lieu d'écrire des âneries sur Usenet, vous seriez, à
votre âge, à emballer les achats en bout de caisse dans un supermarché.
Notez, il y aurait un bénef.
Monseigneur est trop bon. C'est la qualification, banane!
QualificationS au pluriel, espèce de courge !
Celle qui "fait" la peine est relative à l'homicide involontaire.
Ce malheureux, auquel vous accordez toute votre taubiresque compassion, a commis 5 ou 6 délits concomitants assortis d'au moins 4 circonstances aggravantes.
Certes, mais je vous invite à réfléchir, une fois n'est pas coutume. Pourquoi diable la loi pénalise-t-elle des choses faites *involontairement*? Nous parlons de 20 ans de taule demandés, là, n'est-ce pas. Plus que pour des actes de torture.
Quand vous aurez rassemblé les quelques bonnes raisons de le faire, demandez-vous si elles sont bien pertinentes dans ce cas-ci, quand dans le même temps on demande entre 2 et 7 ans pour des viols, dans un autre ressort. Et s'il n'y a pas bêtement l'effet "vengeance pour le flic".
Dommage qu'on ne soit pas en Amérique...
En Amérique, au lieu d'écrire des âneries sur Usenet, vous seriez, à votre âge, à emballer les achats en bout de caisse dans un supermarché. Notez, il y aurait un bénef.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Christian Navis
jr a pensé très fort :
Celle qui "fait" la peine est relative à l'homicide involontaire.
La confusion de peines n'efface pas l'ensemble des infractions à l'exception de la principale, comme le croient les béotiens. Elle ne fait que limiter la sanction finale à un maximum légal. Mais il est clair que les faits de la cause, la répétition des délits et la personnalité de l'accusé ont influencé les juges. Dans le strict respect des dispositions du code pénal.
Certes, mais je vous invite à réfléchir, une fois n'est pas coutume.
Moi je vous invite à vous inscrire en capacité en droit. Il suffit d'avoir 17 ans. L'âge mental n'est pas un critère.
Pourquoi diable la loi pénalise-t-elle des choses faites *involontairement*?
Prendre le volant et rouler à fond la caisse quand on est bourré et défoncé, n'est pas un acte involontaire. Pas plus que se livrer au gymkhana avec les flics au cul. Dans d'autres cas de figure aux actions moins délibérées, on pourrait retrouver l'ancienne catégorie des délits non intentionnels, remastérisée depuis 1994 en crimes et délits par imprudence, indifférence ou négligence. Le + souvent, les délinquants primaires y sont sanctionnés de façon légère voire symbolique.
Nous parlons de 20 ans de taule demandés, là, n'est-ce pas. Plus que pour des actes de torture.
Parce que vous écartez délibérément : le contexte, la personnalité du chauffard et surtout les récidives multiples. Un tortionnaire multirécidiviste prendrait 25 à 30 ans dont 18 ou 20 incompressibles. Rien à voir avec les 6 ans que le chauffard fera en réalité. Comparez ce qui est comparable !
Quand vous aurez rassemblé les quelques bonnes raisons de le faire, demandez-vous si elles sont bien pertinentes dans ce cas-ci, quand dans le même temps on demande entre 2 et 7 ans pour des viols, dans un autre ressort. Et s'il n'y a pas bêtement l'effet "vengeance pour le flic".
Si votre casier est vierge, si vous avez zéro gramme d'alcool et zéro THC dans le sang, si votre véhicule a subi ses contrôles techniques, et si vous n'étiez pas engagé dans un sens interdit en excès de vitesse et délit de fuite... Mais que, du fait d'une plaque de verglas ou d'une flaque d'huile qui a échappé à votre vigilance, vous avez dérapé et écrasé un flic malchanceux qui se trouvait au mauvais endroit au mauvais moment... Votre avocat plaidera l'absence d'élément moral et la force majeure, et vous n'irez pas au bagne !
En Amérique, au lieu d'écrire des âneries sur Usenet, vous seriez, à votre âge, à emballer les achats en bout de caisse dans un supermarché. Notez, il y aurait un bénef.
Inquiétez-vous plutôt de votre futur. Dans 10 ans, vous n'aurez même plus de quoi remplir un caddy à Carouf.
-- Euroraclures, la décolonisation a commencé ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr a pensé très fort :
Celle qui "fait" la peine est relative à l'homicide involontaire.
La confusion de peines n'efface pas l'ensemble des infractions
à l'exception de la principale, comme le croient les béotiens.
Elle ne fait que limiter la sanction finale à un maximum légal.
Mais il est clair que les faits de la cause, la répétition des délits
et la personnalité de l'accusé ont influencé les juges.
Dans le strict respect des dispositions du code pénal.
Certes, mais je vous invite à réfléchir, une fois n'est pas coutume.
Moi je vous invite à vous inscrire en capacité en droit.
Il suffit d'avoir 17 ans. L'âge mental n'est pas un critère.
Pourquoi diable la loi pénalise-t-elle des choses faites *involontairement*?
Prendre le volant et rouler à fond la caisse quand on est bourré
et défoncé, n'est pas un acte involontaire.
Pas plus que se livrer au gymkhana avec les flics au cul.
Dans d'autres cas de figure aux actions moins délibérées, on pourrait
retrouver l'ancienne catégorie des délits non intentionnels,
remastérisée depuis 1994 en crimes et délits par imprudence,
indifférence ou négligence.
Le + souvent, les délinquants primaires y sont sanctionnés de façon
légère voire symbolique.
Nous parlons de 20 ans de taule demandés, là, n'est-ce pas.
Plus que pour des actes de torture.
Parce que vous écartez délibérément : le contexte, la personnalité
du chauffard et surtout les récidives multiples.
Un tortionnaire multirécidiviste prendrait 25 à 30 ans dont 18 ou 20
incompressibles.
Rien à voir avec les 6 ans que le chauffard fera en réalité.
Comparez ce qui est comparable !
Quand vous aurez rassemblé les quelques bonnes raisons de le faire,
demandez-vous si elles sont bien pertinentes dans ce cas-ci, quand dans le
même temps on demande entre 2 et 7 ans pour des viols, dans un autre ressort.
Et s'il n'y a pas bêtement l'effet "vengeance pour le flic".
Si votre casier est vierge, si vous avez zéro gramme d'alcool
et zéro THC dans le sang, si votre véhicule a subi ses contrôles
techniques, et si vous n'étiez pas engagé dans un sens interdit
en excès de vitesse et délit de fuite...
Mais que, du fait d'une plaque de verglas ou d'une flaque d'huile
qui a échappé à votre vigilance, vous avez dérapé et écrasé un flic
malchanceux qui se trouvait au mauvais endroit au mauvais moment...
Votre avocat plaidera l'absence d'élément moral et la force majeure,
et vous n'irez pas au bagne !
En Amérique, au lieu d'écrire des âneries sur Usenet, vous seriez, à votre
âge, à emballer les achats en bout de caisse dans un supermarché. Notez, il y
aurait un bénef.
Inquiétez-vous plutôt de votre futur. Dans 10 ans, vous n'aurez même
plus de quoi remplir un caddy à Carouf.
--
Euroraclures, la décolonisation a commencé !
http://christian.navis.over-blog.com/
Celle qui "fait" la peine est relative à l'homicide involontaire.
La confusion de peines n'efface pas l'ensemble des infractions à l'exception de la principale, comme le croient les béotiens. Elle ne fait que limiter la sanction finale à un maximum légal. Mais il est clair que les faits de la cause, la répétition des délits et la personnalité de l'accusé ont influencé les juges. Dans le strict respect des dispositions du code pénal.
Certes, mais je vous invite à réfléchir, une fois n'est pas coutume.
Moi je vous invite à vous inscrire en capacité en droit. Il suffit d'avoir 17 ans. L'âge mental n'est pas un critère.
Pourquoi diable la loi pénalise-t-elle des choses faites *involontairement*?
Prendre le volant et rouler à fond la caisse quand on est bourré et défoncé, n'est pas un acte involontaire. Pas plus que se livrer au gymkhana avec les flics au cul. Dans d'autres cas de figure aux actions moins délibérées, on pourrait retrouver l'ancienne catégorie des délits non intentionnels, remastérisée depuis 1994 en crimes et délits par imprudence, indifférence ou négligence. Le + souvent, les délinquants primaires y sont sanctionnés de façon légère voire symbolique.
Nous parlons de 20 ans de taule demandés, là, n'est-ce pas. Plus que pour des actes de torture.
Parce que vous écartez délibérément : le contexte, la personnalité du chauffard et surtout les récidives multiples. Un tortionnaire multirécidiviste prendrait 25 à 30 ans dont 18 ou 20 incompressibles. Rien à voir avec les 6 ans que le chauffard fera en réalité. Comparez ce qui est comparable !
Quand vous aurez rassemblé les quelques bonnes raisons de le faire, demandez-vous si elles sont bien pertinentes dans ce cas-ci, quand dans le même temps on demande entre 2 et 7 ans pour des viols, dans un autre ressort. Et s'il n'y a pas bêtement l'effet "vengeance pour le flic".
Si votre casier est vierge, si vous avez zéro gramme d'alcool et zéro THC dans le sang, si votre véhicule a subi ses contrôles techniques, et si vous n'étiez pas engagé dans un sens interdit en excès de vitesse et délit de fuite... Mais que, du fait d'une plaque de verglas ou d'une flaque d'huile qui a échappé à votre vigilance, vous avez dérapé et écrasé un flic malchanceux qui se trouvait au mauvais endroit au mauvais moment... Votre avocat plaidera l'absence d'élément moral et la force majeure, et vous n'irez pas au bagne !
En Amérique, au lieu d'écrire des âneries sur Usenet, vous seriez, à votre âge, à emballer les achats en bout de caisse dans un supermarché. Notez, il y aurait un bénef.
Inquiétez-vous plutôt de votre futur. Dans 10 ans, vous n'aurez même plus de quoi remplir un caddy à Carouf.
-- Euroraclures, la décolonisation a commencé ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr
Christian Navis wrote:
jr a pensé très fort :
Celle qui "fait" la peine est relative à l'homicide involontaire.
La confusion de peines n'efface pas l'ensemble des infractions à l'exception de la principale, comme le croient les béotiens. Elle ne fait que limiter la sanction finale à un maximum légal.
C'est ce que je dis: le quantum retenu vient de la qualification en question. Le reste ne va charger que le casier.
Mais il est clair que les faits de la cause, la répétition des délits et la personnalité de l'accusé ont influencé les juges.
...et pas la qualité de la victime , vous êtes sûr?
Pourquoi diable la loi pénalise-t-elle des choses faites *involontairement*?
Prendre le volant et rouler à fond la caisse quand on est bourré et défoncé, n'est pas un acte involontaire.
Mais ce n'est pas puni de 20 ans de taule, précisément. La peine en question est évoquée quand survient, en sus, un élément involontaire, voire contre-volontaire. Quel mystère.
Si vous tuez votre infirmière avec votre déambulateur, et sous l'emprise de l'alcool, c'est atténuant et à la limite (CP 122-1) il n'y a pas crime. Mais si vous la tuez en bagnole toujours dans votre triste état, sous l'emprise de l'alcool, là, c'est aggravant.
Jouez encore.
En Amérique, au lieu d'écrire des âneries sur Usenet, vous seriez, à votre > âge, à emballer les achats en bout de caisse dans un supermarché. Notez, il y > aurait un bénef.
Inquiétez-vous plutôt de votre futur. Dans 10 ans, vous n'aurez même plus de quoi remplir un caddy à Carouf.
Très bien Carouf. Et j'ai des noisettes.
-- jr
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
jr a pensé très fort :
Celle qui "fait" la peine est relative à l'homicide involontaire.
La confusion de peines n'efface pas l'ensemble des infractions
à l'exception de la principale, comme le croient les béotiens.
Elle ne fait que limiter la sanction finale à un maximum légal.
C'est ce que je dis: le quantum retenu vient de la qualification en
question. Le reste ne va charger que le casier.
Mais il est clair que les faits de la cause, la répétition des délits
et la personnalité de l'accusé ont influencé les juges.
...et pas la qualité de la victime , vous êtes sûr?
Pourquoi diable la loi pénalise-t-elle des choses faites *involontairement*?
Prendre le volant et rouler à fond la caisse quand on est bourré
et défoncé, n'est pas un acte involontaire.
Mais ce n'est pas puni de 20 ans de taule, précisément. La peine en
question est évoquée quand survient, en sus, un élément involontaire, voire
contre-volontaire. Quel mystère.
Si vous tuez votre infirmière avec votre déambulateur, et sous l'emprise de
l'alcool, c'est atténuant et à la limite (CP 122-1) il n'y a pas crime.
Mais si vous la tuez en bagnole toujours dans votre triste état, sous
l'emprise de l'alcool, là, c'est aggravant.
Jouez encore.
En Amérique, au lieu d'écrire des âneries sur Usenet, vous seriez, à
votre > âge, à emballer les achats en bout de caisse dans un
supermarché. Notez, il y > aurait un bénef.
Inquiétez-vous plutôt de votre futur. Dans 10 ans, vous n'aurez même
plus de quoi remplir un caddy à Carouf.
Celle qui "fait" la peine est relative à l'homicide involontaire.
La confusion de peines n'efface pas l'ensemble des infractions à l'exception de la principale, comme le croient les béotiens. Elle ne fait que limiter la sanction finale à un maximum légal.
C'est ce que je dis: le quantum retenu vient de la qualification en question. Le reste ne va charger que le casier.
Mais il est clair que les faits de la cause, la répétition des délits et la personnalité de l'accusé ont influencé les juges.
...et pas la qualité de la victime , vous êtes sûr?
Pourquoi diable la loi pénalise-t-elle des choses faites *involontairement*?
Prendre le volant et rouler à fond la caisse quand on est bourré et défoncé, n'est pas un acte involontaire.
Mais ce n'est pas puni de 20 ans de taule, précisément. La peine en question est évoquée quand survient, en sus, un élément involontaire, voire contre-volontaire. Quel mystère.
Si vous tuez votre infirmière avec votre déambulateur, et sous l'emprise de l'alcool, c'est atténuant et à la limite (CP 122-1) il n'y a pas crime. Mais si vous la tuez en bagnole toujours dans votre triste état, sous l'emprise de l'alcool, là, c'est aggravant.
Jouez encore.
En Amérique, au lieu d'écrire des âneries sur Usenet, vous seriez, à votre > âge, à emballer les achats en bout de caisse dans un supermarché. Notez, il y > aurait un bénef.
Inquiétez-vous plutôt de votre futur. Dans 10 ans, vous n'aurez même plus de quoi remplir un caddy à Carouf.
Très bien Carouf. Et j'ai des noisettes.
-- jr
Christian Navis
jr a émis l'idée suivante :
Si vous tuez votre infirmière avec votre déambulateur, et sous l'emprise de l'alcool, c'est atténuant et à la limite (CP 122-1) il n'y a pas crime. Mais si vous la tuez en bagnole toujours dans votre triste état, sous l'emprise de l'alcool, là, c'est aggravant.
Et si vous utilisez le vôtre pour coincer une infirmière contre un mur pour la violer dans votre maison de retraite, le déambulateur sera tenu pour une arme par destination => circonstance aggravantes. lol
Jouez encore.
La pédagogie n'est pas un jeu. Vous devriez le savoir.
-- Euroraclures, la décolonisation a commencé ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr a émis l'idée suivante :
Si vous tuez votre infirmière avec votre déambulateur, et sous l'emprise de
l'alcool, c'est atténuant et à la limite (CP 122-1) il n'y a pas crime.
Mais si vous la tuez en bagnole toujours dans votre triste état, sous
l'emprise de l'alcool, là, c'est aggravant.
Et si vous utilisez le vôtre pour coincer une infirmière contre un mur
pour la violer dans votre maison de retraite, le déambulateur sera
tenu pour une arme par destination => circonstance aggravantes. lol
Jouez encore.
La pédagogie n'est pas un jeu. Vous devriez le savoir.
--
Euroraclures, la décolonisation a commencé !
http://christian.navis.over-blog.com/
Si vous tuez votre infirmière avec votre déambulateur, et sous l'emprise de l'alcool, c'est atténuant et à la limite (CP 122-1) il n'y a pas crime. Mais si vous la tuez en bagnole toujours dans votre triste état, sous l'emprise de l'alcool, là, c'est aggravant.
Et si vous utilisez le vôtre pour coincer une infirmière contre un mur pour la violer dans votre maison de retraite, le déambulateur sera tenu pour une arme par destination => circonstance aggravantes. lol
Jouez encore.
La pédagogie n'est pas un jeu. Vous devriez le savoir.
-- Euroraclures, la décolonisation a commencé ! http://christian.navis.over-blog.com/
Gloops
Le 11/12/2013 08:21, jr a écrit :
Le procureur avait demandé 20 ans, en correctionnelle, pour homicide /involontaire/ avec toutes les circonstances aggravantes possibles.
Tous les titres parlent "du policier tué". Bon, il y a aussi une nana tuée; accessoirement.
Alors c'est vrai, cette pourriture va s'en tirer pour 12 ans ?
Mais c'est révoltant !
--
Gloops
Le 12/12/2013 18:07, jr a écrit :
Si vous tuez votre infirmière avec votre déambulateur, et sous l'emprise de l'alcool, c'est atténuant et à la limite (CP 122-1) il n'y a pas crime. Mais si vous la tuez en bagnole toujours dans votre triste état, sous l'emprise de l'alcool, là, c'est aggravant.
Heureusement, manquerait plus que ça soit l'inverse.
Le 12/12/2013 18:07, jr a écrit :
Si vous tuez votre infirmière avec votre déambulateur, et sous l'emprise de
l'alcool, c'est atténuant et à la limite (CP 122-1) il n'y a pas crime.
Mais si vous la tuez en bagnole toujours dans votre triste état, sous
l'emprise de l'alcool, là, c'est aggravant.
Heureusement, manquerait plus que ça soit l'inverse.
Si vous tuez votre infirmière avec votre déambulateur, et sous l'emprise de l'alcool, c'est atténuant et à la limite (CP 122-1) il n'y a pas crime. Mais si vous la tuez en bagnole toujours dans votre triste état, sous l'emprise de l'alcool, là, c'est aggravant.
Heureusement, manquerait plus que ça soit l'inverse.
jr
Le 11/01/2014 11:50, Gloops a écrit :
Le 12/12/2013 18:07, jr a écrit :
Si vous tuez votre infirmière avec votre déambulateur, et sous l'emprise de l'alcool, c'est atténuant et à la limite (CP 122-1) il n'y a pas crime. Mais si vous la tuez en bagnole toujours dans votre triste état, sous l'emprise de l'alcool, là, c'est aggravant.
Heureusement, manquerait plus que ça soit l'inverse.
Mais ça a été l'inverse. En fait c'est l'inverse qui est logique, puis qu'"Il n'y a ni crime ni délit, lorsque le prévenu était en état de démence au temps de l'action, ou lorsqu'il a été contraint par une force à laquelle il n'a pu résister." (Code 1810)
-- jr
Le 11/01/2014 11:50, Gloops a écrit :
Le 12/12/2013 18:07, jr a écrit :
Si vous tuez votre infirmière avec votre déambulateur, et sous
l'emprise de
l'alcool, c'est atténuant et à la limite (CP 122-1) il n'y a pas crime.
Mais si vous la tuez en bagnole toujours dans votre triste état, sous
l'emprise de l'alcool, là, c'est aggravant.
Heureusement, manquerait plus que ça soit l'inverse.
Mais ça a été l'inverse. En fait c'est l'inverse qui est logique, puis
qu'"Il n'y a ni crime ni délit, lorsque le prévenu était en état de
démence au temps de l'action, ou lorsqu'il a été contraint par une force
à laquelle il n'a pu résister." (Code 1810)
Si vous tuez votre infirmière avec votre déambulateur, et sous l'emprise de l'alcool, c'est atténuant et à la limite (CP 122-1) il n'y a pas crime. Mais si vous la tuez en bagnole toujours dans votre triste état, sous l'emprise de l'alcool, là, c'est aggravant.
Heureusement, manquerait plus que ça soit l'inverse.
Mais ça a été l'inverse. En fait c'est l'inverse qui est logique, puis qu'"Il n'y a ni crime ni délit, lorsque le prévenu était en état de démence au temps de l'action, ou lorsqu'il a été contraint par une force à laquelle il n'a pu résister." (Code 1810)
