Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et ça devient du négligé créatif ? Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque seulement 0,5 EV de pose) http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38 (cliquez sur la vignette pour agrandir) charles
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et
ça devient du négligé créatif ?
Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une
autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas
seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque
seulement 0,5 EV de pose)
http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38
(cliquez sur la vignette pour agrandir)
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et ça devient du négligé créatif ? Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque seulement 0,5 EV de pose) http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38 (cliquez sur la vignette pour agrandir) charles
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et ça devient du négligé créatif ? Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque seulement 0,5 EV de pose) http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38 (cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale. Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et
ça devient du négligé créatif ?
Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une
autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas
seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque
seulement 0,5 EV de pose)
http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38
(cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale.
Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et ça devient du négligé créatif ? Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque seulement 0,5 EV de pose) http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38 (cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale. Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
René S
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : o4ilek$2uo$
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale. Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Oui mais là la photo reste banale, pour ne pas dire plus : mise en scène, mal cadrée, mal exposée...
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o4ilek$2uo$1@dont-email.me...
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale.
Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Oui mais là la photo reste banale, pour ne pas dire plus : mise en scène,
mal cadrée, mal exposée...
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et ça devient du négligé créatif ? Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque seulement 0,5 EV de pose) http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38 (cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale. Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Oui. Enfin, ce qui en reste... Regardez plutôt l'autre photo. charles
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et
ça devient du négligé créatif ?
Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une
autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas
seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque
seulement 0,5 EV de pose)
http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38
(cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale.
Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et ça devient du négligé créatif ? Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque seulement 0,5 EV de pose) http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38 (cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale. Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Oui. Enfin, ce qui en reste... Regardez plutôt l'autre photo. charles
Stephane Legras-Decussy
Le 04/01/2017 12:19, René S a écrit :
Oui mais là la photo reste banale, pour ne pas dire plus : mise en scène, mal cadrée, mal exposée...
en plus c'est pas lisible, pas comprehensible... je fais ça je poubellise. ou alors je la mets dans le dossier photo ratée mais art contemp' tirée en 2m sur plexi... à exposer dans un lieu style loft à la con, avec 3 hipsters et une vieille cougar crudivore qui te tapent la bise...
Le 04/01/2017 12:19, René S a écrit :
Oui mais là la photo reste banale, pour ne pas dire plus : mise en
scène, mal cadrée, mal exposée...
en plus c'est pas lisible, pas comprehensible... je fais ça
je poubellise.
ou alors je la mets dans le dossier photo ratée mais
art contemp' tirée en 2m sur plexi... à exposer dans un lieu
style loft à la con, avec 3 hipsters et une vieille cougar crudivore qui
te tapent la bise...
Oui mais là la photo reste banale, pour ne pas dire plus : mise en scène, mal cadrée, mal exposée...
en plus c'est pas lisible, pas comprehensible... je fais ça je poubellise. ou alors je la mets dans le dossier photo ratée mais art contemp' tirée en 2m sur plexi... à exposer dans un lieu style loft à la con, avec 3 hipsters et une vieille cougar crudivore qui te tapent la bise...
GhostRaider
Le 04/01/2017 à 13:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2017 12:19, René S a écrit :
Oui mais là la photo reste banale, pour ne pas dire plus : mise en scène, mal cadrée, mal exposée...
en plus c'est pas lisible, pas comprehensible... je fais ça je poubellise. ou alors je la mets dans le dossier photo ratée mais art contemp' tirée en 2m sur plexi... à exposer dans un lieu style loft à la con, avec 3 hipsters et une vieille cougar crudivore qui te tapent la bise...
Je croyais que les cougars étaient amateurs de chair fraîche. Nous sommes de petits enfants dans la main du Seigneur, mon cher Paul. Dieu a fait les cougars et les brebis, et quand passe le cruel cougar, la sage brebis ne lui tient pas tête mais lui cède le terrain... — (Jean Amila , Y'a pas de bon Dieu!, Gallimard, 1950, 1972, p.141)
Le 04/01/2017 à 13:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2017 12:19, René S a écrit :
Oui mais là la photo reste banale, pour ne pas dire plus : mise en
scène, mal cadrée, mal exposée...
en plus c'est pas lisible, pas comprehensible... je fais ça
je poubellise.
ou alors je la mets dans le dossier photo ratée mais
art contemp' tirée en 2m sur plexi... à exposer dans un lieu
style loft à la con, avec 3 hipsters et une vieille cougar crudivore qui
te tapent la bise...
Je croyais que les cougars étaient amateurs de chair fraîche.
Nous sommes de petits enfants dans la main du Seigneur, mon cher Paul.
Dieu a fait les cougars et les brebis, et quand passe le cruel cougar,
la sage brebis ne lui tient pas tête mais lui cède le terrain... — (Jean
Amila , Y'a pas de bon Dieu!, Gallimard, 1950, 1972, p.141)
Le 04/01/2017 à 13:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2017 12:19, René S a écrit :
Oui mais là la photo reste banale, pour ne pas dire plus : mise en scène, mal cadrée, mal exposée...
en plus c'est pas lisible, pas comprehensible... je fais ça je poubellise. ou alors je la mets dans le dossier photo ratée mais art contemp' tirée en 2m sur plexi... à exposer dans un lieu style loft à la con, avec 3 hipsters et une vieille cougar crudivore qui te tapent la bise...
Je croyais que les cougars étaient amateurs de chair fraîche. Nous sommes de petits enfants dans la main du Seigneur, mon cher Paul. Dieu a fait les cougars et les brebis, et quand passe le cruel cougar, la sage brebis ne lui tient pas tête mais lui cède le terrain... — (Jean Amila , Y'a pas de bon Dieu!, Gallimard, 1950, 1972, p.141)
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et ça devient du négligé créatif ? Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque seulement 0,5 EV de pose) http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38 (cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale. Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo. Il me semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus du forum. Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient tout. J'aurais juste coupé 100 pixels à droite, mais, comme on ne peut pas couper à gauche à cause de l'oeil de boeuf, le personnage ne serait plus pile au centre, ce qui fait toute la photo. -- F.J.
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et
ça devient du négligé créatif ?
Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une
autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas
seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque
seulement 0,5 EV de pose)
http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38
(cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale.
Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo. Il me
semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus
du forum.
Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient
tout.
J'aurais juste coupé 100 pixels à droite, mais, comme on ne peut pas
couper à gauche à cause de l'oeil de boeuf, le personnage ne serait plus
pile au centre, ce qui fait toute la photo.
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et ça devient du négligé créatif ? Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque seulement 0,5 EV de pose) http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38 (cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale. Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo. Il me semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus du forum. Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient tout. J'aurais juste coupé 100 pixels à droite, mais, comme on ne peut pas couper à gauche à cause de l'oeil de boeuf, le personnage ne serait plus pile au centre, ce qui fait toute la photo. -- F.J.
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et ça devient du négligé créatif ? Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque seulement 0,5 EV de pose) http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38 (cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale. Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo. Il me semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus du forum.
idem couleur, ambiance,...
Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient tout. J'aurais juste coupé 100 pixels à droite, mais, comme on ne peut pas couper à gauche à cause de l'oeil de boeuf, le personnage ne serait plus pile au centre, ce qui fait toute la photo.
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et
ça devient du négligé créatif ?
Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une
autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas
seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque
seulement 0,5 EV de pose)
http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38
(cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale.
Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo. Il me
semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus
du forum.
idem
couleur, ambiance,...
Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient
tout.
J'aurais juste coupé 100 pixels à droite, mais, comme on ne peut pas
couper à gauche à cause de l'oeil de boeuf, le personnage ne serait plus
pile au centre, ce qui fait toute la photo.
je me suis fait la même remarque.
tentons : http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAep0IkkawH_wagzdfqf.jpg
le personage reste centré mais cela n'apporte pas grand chose.
Mouais ? C'est estampillé magnum et on doit adorer ? Un EV de sous-ex et ça devient du négligé créatif ? Incidemment je m'interroge sur le choix de cette image. On en trouve une autre de la même série sur le web et, amha, autrement plus jojo (et pas seulement parce qu'elle a été posée presque correctement -- manque seulement 0,5 EV de pose) http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38 (cliquez sur la vignette pour agrandir)
La sous-exposition donne du caractère à une photo autrement banale. Les détails incongrus disparaissent, ne reste que la lumière.
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo. Il me semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus du forum.
idem couleur, ambiance,...
Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient tout. J'aurais juste coupé 100 pixels à droite, mais, comme on ne peut pas couper à gauche à cause de l'oeil de boeuf, le personnage ne serait plus pile au centre, ce qui fait toute la photo.
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo. Il me semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus du forum. Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient tout.
Voulu ? A la prise de vue ou à la retouche ? Les deux photos ont été prises à 30 sec d'intervalle en priorité ouverture, avec la même correction d'exposition. La deuxième, la plus lumineuse a été prise deux fois plus vite, mais comme mes lecteurs d'exif (Exif Viewer ou Photoshop) sont incapables de donner les ouvertures utilisées (Leica ferait des cachotteries?), je ne peux pas dire si les conditions d'exposition étaient identiques. Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg (après une simple égalisation des niveaux), on constate que la couleur du mur est significativement différente : ces photos ont donc été retouchées -- ce qui enlève beaucoup d'intérêt aux exif. Et si on compare les deux versions du bonhomme, celles de gauche présente des symptômes assez inquiétants, que ce soit la teinte grisâtre sur la bedaines ou les traces nettement rouges en haut des bras, qui sont totalement absents de l'image de droite. Retouches contradictoires de la saturation ? Pas de doute, il y a du créatif quelque part ! Charles
Charles :
http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&VBID=&PN=1&IID=2K1HRGP7KY38
(cliquez sur la vignette pour agrandir)
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo. Il me
semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus
du forum.
Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient
tout.
Voulu ? A la prise de vue ou à la retouche ?
Les deux photos ont été prises à 30 sec d'intervalle en priorité
ouverture, avec la même correction d'exposition. La deuxième, la plus
lumineuse a été prise deux fois plus vite, mais comme mes lecteurs
d'exif (Exif Viewer ou Photoshop) sont incapables de donner les
ouvertures utilisées (Leica ferait des cachotteries?), je ne peux pas
dire si les conditions d'exposition étaient identiques.
Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans
http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg
(après une simple égalisation des niveaux), on constate que la couleur
du mur est significativement différente : ces photos ont donc été
retouchées -- ce qui enlève beaucoup d'intérêt aux exif. Et si on
compare les deux versions du bonhomme, celles de gauche présente des
symptômes assez inquiétants, que ce soit la teinte grisâtre sur la
bedaines ou les traces nettement rouges en haut des bras, qui sont
totalement absents de l'image de droite. Retouches contradictoires de la
saturation ? Pas de doute, il y a du créatif quelque part !
Vous êtes tous super durs. Je la trouve très bien cette photo. Il me semble qu'on n'en voit pas souvent de ce calibre de la part des assidus du forum. Sous-ex ? Ben oui, c'est voulu. Les détails dans les ombres gâcheraient tout.
Voulu ? A la prise de vue ou à la retouche ? Les deux photos ont été prises à 30 sec d'intervalle en priorité ouverture, avec la même correction d'exposition. La deuxième, la plus lumineuse a été prise deux fois plus vite, mais comme mes lecteurs d'exif (Exif Viewer ou Photoshop) sont incapables de donner les ouvertures utilisées (Leica ferait des cachotteries?), je ne peux pas dire si les conditions d'exposition étaient identiques. Cependant, si on met les deux photos côte à côte, comme dans http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAepOmSjmJt_comparaison.jpg (après une simple égalisation des niveaux), on constate que la couleur du mur est significativement différente : ces photos ont donc été retouchées -- ce qui enlève beaucoup d'intérêt aux exif. Et si on compare les deux versions du bonhomme, celles de gauche présente des symptômes assez inquiétants, que ce soit la teinte grisâtre sur la bedaines ou les traces nettement rouges en haut des bras, qui sont totalement absents de l'image de droite. Retouches contradictoires de la saturation ? Pas de doute, il y a du créatif quelque part ! Charles
