Pour une VM qui devra supporter cacti + nagios avec max une dizaine
d'hôte et devra se contenter de 500-600 Mo de RAM max, y a-t-il un
intéret qqconque à choisir une distrib x64 plutot que x86 (plutot
Debian, question d'habitude) ?
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Le Wed, 03 Oct 2012 22:29:15 +0200, Ascadix a écrit:
y a-t-il un intéret qqconque à choisir une distrib x64 plutot que x86 (plutot Debian, question d'habitude) ?
Normalement un x86 32 utilisera un peu moins de mémoire, donc préférable dans ton cas.
-- The bearing of a child takes 9 months, no matter how many women are assigned. Fred Brooks
Marc Boyer
Le 03-10-2012, Ascadix a écrit :
Hello
P'tite question de choix distrib 32 ou 64 bits
Pour une VM qui devra supporter cacti + nagios avec max une dizaine d'hôte et devra se contenter de 500-600 Mo de RAM max, y a-t-il un intéret qqconque à choisir une distrib x64 plutot que x86 (plutot Debian, question d'habitude) ?
Les binaires x64 sont plutôt plus gros, et consomment donc plus de mémoire semble-t-il. Perso, le passage de ma machine à une distrib x64 a amélioré la fluidité mais augmenté la consommation mémoire.
Marc Boyer -- À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent. François Dubet
Le 03-10-2012, Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
Hello
P'tite question de choix distrib 32 ou 64 bits
Pour une VM qui devra supporter cacti + nagios avec max une dizaine
d'hôte et devra se contenter de 500-600 Mo de RAM max, y a-t-il un
intéret qqconque à choisir une distrib x64 plutot que x86 (plutot
Debian, question d'habitude) ?
Les binaires x64 sont plutôt plus gros, et consomment donc
plus de mémoire semble-t-il.
Perso, le passage de ma machine à une distrib x64 a amélioré
la fluidité mais augmenté la consommation mémoire.
Marc Boyer
--
À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent.
François Dubet
Pour une VM qui devra supporter cacti + nagios avec max une dizaine d'hôte et devra se contenter de 500-600 Mo de RAM max, y a-t-il un intéret qqconque à choisir une distrib x64 plutot que x86 (plutot Debian, question d'habitude) ?
Les binaires x64 sont plutôt plus gros, et consomment donc plus de mémoire semble-t-il. Perso, le passage de ma machine à une distrib x64 a amélioré la fluidité mais augmenté la consommation mémoire.
Marc Boyer -- À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent. François Dubet
Arnaud Gomes-do-Vale
Emmanuel Florac writes:
Normalement un x86 32 utilisera un peu moins de mémoire, donc préférable dans ton cas.
D'un autre côté, je ne serais pas surpris qu'au moins rrdtool (très utilisé par cacti) tire parti des instructions SSE. Si c'est le cas, il y a des chances qu'il gagne pas mal de perf en 64 bits.
-- Arnaud http://blogs.glou.org/arnaud/
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Normalement un x86 32 utilisera un peu moins de mémoire, donc préférable
dans ton cas.
D'un autre côté, je ne serais pas surpris qu'au moins rrdtool (très
utilisé par cacti) tire parti des instructions SSE. Si c'est le cas, il
y a des chances qu'il gagne pas mal de perf en 64 bits.
Normalement un x86 32 utilisera un peu moins de mémoire, donc préférable dans ton cas.
D'un autre côté, je ne serais pas surpris qu'au moins rrdtool (très utilisé par cacti) tire parti des instructions SSE. Si c'est le cas, il y a des chances qu'il gagne pas mal de perf en 64 bits.
-- Arnaud http://blogs.glou.org/arnaud/
Nicolas George
Arnaud Gomes-do-Vale , dans le message , a écrit :
D'un autre côté, je ne serais pas surpris qu'au moins rrdtool (très utilisé par cacti) tire parti des instructions SSE.
Tu as des raisons particulières de penser ça ? Ça n'a pas du tout l'air d'un programme intensif en calcul.
Arnaud Gomes-do-Vale , dans le message
<m3d30xe1lx.fsf@carrosse.glou.org>, a écrit :
D'un autre côté, je ne serais pas surpris qu'au moins rrdtool (très
utilisé par cacti) tire parti des instructions SSE.
Tu as des raisons particulières de penser ça ? Ça n'a pas du tout l'air d'un
programme intensif en calcul.
Le Fri, 05 Oct 2012 10:59:06 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale a écrit :
Normalement un x86 32 utilisera un peu moins de mémoire, donc préférable dans ton cas.
Pour Linux, c'est très relatif...
D'un autre côté, je ne serais pas surpris qu'au moins rrdtool (très utilisé par cacti) tire parti des instructions SSE. Si c'est le cas, il y a des chances qu'il gagne pas mal de perf en 64 bits.
SSE existe depuis des lustres (1999!) sur les architectures 32 bits. Donc match nul...
Le Fri, 05 Oct 2012 10:59:06 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale a écrit :
Normalement un x86 32 utilisera un peu moins de mémoire, donc
préférable dans ton cas.
Pour Linux, c'est très relatif...
D'un autre côté, je ne serais pas surpris qu'au moins rrdtool (très
utilisé par cacti) tire parti des instructions SSE. Si c'est le cas, il
y a des chances qu'il gagne pas mal de perf en 64 bits.
SSE existe depuis des lustres (1999!) sur les architectures 32 bits. Donc
match nul...
Le Fri, 05 Oct 2012 10:59:06 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale a écrit :
Normalement un x86 32 utilisera un peu moins de mémoire, donc préférable dans ton cas.
Pour Linux, c'est très relatif...
D'un autre côté, je ne serais pas surpris qu'au moins rrdtool (très utilisé par cacti) tire parti des instructions SSE. Si c'est le cas, il y a des chances qu'il gagne pas mal de perf en 64 bits.
SSE existe depuis des lustres (1999!) sur les architectures 32 bits. Donc match nul...
Lucas Levrel
Le 5 octobre 2012, Sergio a écrit :
Le Fri, 05 Oct 2012 10:59:06 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale a écrit :
D'un autre côté, je ne serais pas surpris qu'au moins rrdtool (très utilisé par cacti) tire parti des instructions SSE. Si c'est le cas, il y a des chances qu'il gagne pas mal de perf en 64 bits.
SSE existe depuis des lustres (1999!) sur les architectures 32 bits. Donc match nul...
Sur 64 bits il y a des extensions de SSE qui traitent 64 bits d'un coup, donc deux fois plus vite que le SSE 32 bits.
-- LL
Le 5 octobre 2012, Sergio a écrit :
Le Fri, 05 Oct 2012 10:59:06 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale a écrit :
D'un autre côté, je ne serais pas surpris qu'au moins rrdtool (très
utilisé par cacti) tire parti des instructions SSE. Si c'est le cas, il
y a des chances qu'il gagne pas mal de perf en 64 bits.
SSE existe depuis des lustres (1999!) sur les architectures 32 bits. Donc
match nul...
Sur 64 bits il y a des extensions de SSE qui traitent 64 bits d'un coup,
donc deux fois plus vite que le SSE 32 bits.
Le Fri, 05 Oct 2012 10:59:06 +0200, Arnaud Gomes-do-Vale a écrit :
D'un autre côté, je ne serais pas surpris qu'au moins rrdtool (très utilisé par cacti) tire parti des instructions SSE. Si c'est le cas, il y a des chances qu'il gagne pas mal de perf en 64 bits.
SSE existe depuis des lustres (1999!) sur les architectures 32 bits. Donc match nul...
Sur 64 bits il y a des extensions de SSE qui traitent 64 bits d'un coup, donc deux fois plus vite que le SSE 32 bits.
-- LL
Arnaud Gomes-do-Vale
Sergio writes:
SSE existe depuis des lustres (1999!) sur les architectures 32 bits. Donc match nul...
Pas dans tous les processeurs (notamment pas dans les AMD à part peut-être les tout derniers). Du coup, pas mal de distributions 32 bits sont compilées sans le support qui va bien. Alors qu'en 64 bits c'est garanti (je crois que c'est minimum SSE2).
SSE existe depuis des lustres (1999!) sur les architectures 32 bits. Donc
match nul...
Pas dans tous les processeurs (notamment pas dans les AMD à part
peut-être les tout derniers). Du coup, pas mal de distributions 32 bits
sont compilées sans le support qui va bien. Alors qu'en 64 bits c'est
garanti (je crois que c'est minimum SSE2).
SSE existe depuis des lustres (1999!) sur les architectures 32 bits. Donc match nul...
Pas dans tous les processeurs (notamment pas dans les AMD à part peut-être les tout derniers). Du coup, pas mal de distributions 32 bits sont compilées sans le support qui va bien. Alors qu'en 64 bits c'est garanti (je crois que c'est minimum SSE2).
-- Arnaud http://blogs.glou.org/arnaud/
Nicolas George
Lucas Levrel , dans le message , a écrit :
Sur 64 bits il y a des extensions de SSE qui traitent 64 bits d'un coup, donc deux fois plus vite que le SSE 32 bits.
Les instructions SSE (d'une même génération, SSE et SSE2 ne sont pas la même chose) sont les mêmes sur toutes les unités qui les supportent, que ce soit en 32 ou 64 bits, tu dis des bêtises.
Lucas Levrel , dans le message
<alpine.LNX.2.00.1210051534080.3030@coulomb.univ-paris12.fr>, a écrit :
Sur 64 bits il y a des extensions de SSE qui traitent 64 bits d'un coup,
donc deux fois plus vite que le SSE 32 bits.
Les instructions SSE (d'une même génération, SSE et SSE2 ne sont pas la même
chose) sont les mêmes sur toutes les unités qui les supportent, que ce soit
en 32 ou 64 bits, tu dis des bêtises.
Sur 64 bits il y a des extensions de SSE qui traitent 64 bits d'un coup, donc deux fois plus vite que le SSE 32 bits.
Les instructions SSE (d'une même génération, SSE et SSE2 ne sont pas la même chose) sont les mêmes sur toutes les unités qui les supportent, que ce soit en 32 ou 64 bits, tu dis des bêtises.
