DXOmark a testé 1771 combinaisons d'optiques et de boitiers. On peut en
tirer quelques remarques intéressantes même si tout est à prendre avec
des pincettes, des grosses pincettes.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings
On peut remarquer :
-Que les pleins formats et les focales fixes trustent toutes les
premières places, on s'en serait douté.
-Que la focale fixe Samyang 14mm 2.8 + EOS-5D est notée au niveau des
meilleures optiques. Ce qui ne veut pas dire qu'elle vaut les autres,
mais que c'est tout sauf un cul de bouteille.
-Qu'après les focales fixes, le premier zoom arrive à la 24ème
combinaison :
ex aequo
-NIKKOR 24-70mm 2.8G ED + NIKON D3x
-CANON 18-70mm 2.8L USM + CANON EOS-5D MK2.
Qui a copié sur l'autre ? :-)
-Qu'il faut aller à la 139ème combinaison pour commencer à trouver
quelques formats APS-C noyés dans les full frame :
139 ème : Nikon D7000 + NIKKOR 85mm 1.4D IF
154 ème : NIKON D7000 + NIKKOR 105mm 2.8G
162 ème : NIKON D7000 + NIKKOR 85mm 1.4 EX DG
171 ème : NIKON D7000 + ZEISS 100mm f/2 ZF2
173 ème : NIKON D90 + NIKKOR 85mm 1.4D IF
185 ème : NIKON D7000 + SAMYANG 14mm 2.8 IF ED UMC
187 ème : NIKON D90 + NIKKOR 35mm 1.8
188 ème : NIKON D7000 + ZEISS 100mm f/2 ZF2
192 ème : NIKON D300s + NIKKOR 85mm 1.4D
196 ème : NIKON D7000 + SAMYANG 85mm 1.4
198 ème : NIKON D90 + NIKKOR 50mm 1.4D
200 ème : NIKON D90 + NIKKOR 24mm 1.4G
etc...
Mais où est passé la concurrence ? DXO serait-il vendu à Nikon ? :-)
premier non Nikon :
238 ème : CANON EOS-500D + SIGMA 1.4 EX DG HSM
etc..
il est très surprenant de ne trouver le EOS-7D + Zeiss 35mm qu'à la
291ème combinaison.
PS
Pourquoi votre appareil n'est pas important :
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
« Le matériel ne fait pas le photographe » je suis d'accord, « le photographe n'a rien à faire du matériel », je ne suis pas d'accord.
Je souscrit. De la part de l'auteur de l'article, c'était peut-être simplement pour présenter un point de vue différent et provocateur. Son premier exemple, Ansel Adams, est d'ailleurs bien mal choisi : la chambre ça reste même aujourd'hui le plus haut de la qualité technique. Et quand a faire des photos d'entomologie avec un téléphone portable...Je ne le sens pas.
Noëlle Adam
Le 18/07/11 14:01, Bour-Brown a écrit :
Benoit a écrit
( 1k4lrq3.1temyjewh5z4wN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com )
le matos ne fera jamais le photographe.
Tout le monde est d'accord avec ça, je crois.
« Le matériel ne fait pas le photographe » je suis d'accord, « le
photographe n'a rien à faire du matériel », je ne suis pas d'accord.
Je souscrit.
De la part de l'auteur de l'article, c'était peut-être simplement pour
présenter un point de vue différent et provocateur.
Son premier exemple, Ansel Adams, est d'ailleurs bien mal choisi : la
chambre ça reste même aujourd'hui le plus haut de la qualité technique.
Et quand a faire des photos d'entomologie avec un téléphone
portable...Je ne le sens pas.
« Le matériel ne fait pas le photographe » je suis d'accord, « le photographe n'a rien à faire du matériel », je ne suis pas d'accord.
Je souscrit. De la part de l'auteur de l'article, c'était peut-être simplement pour présenter un point de vue différent et provocateur. Son premier exemple, Ansel Adams, est d'ailleurs bien mal choisi : la chambre ça reste même aujourd'hui le plus haut de la qualité technique. Et quand a faire des photos d'entomologie avec un téléphone portable...Je ne le sens pas.
Noëlle Adam
Alf92
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2372bb$0$18817$
Alf92 a écrit ( ivvpa9$3qb$ )
je retiens ça de cet article :
"Votre équipement n'influe PAS sur la qualité de votre image.
Si c'était vrai, déjà il n'y aurait pas toutes ces discussions autour des appareils reflex vs le reste du monde dans lesquelles la liste est faite de tout ce qu'un non-reflex ne sait pas faire.
Il n'y aurait pas non plus ces boutiques dans lesquelles on vend du grand angle, du téléobjectif, du flash et bien d'autres choses.
on ne va donner un pourcentage, mais c'est vrai que le matos c'est peanuts par rapport au sujet, la lumière dispo et l'oeil du photographe. je n'ai pas fait des photos fondamentalement meilleures avec du matos plus "gros". je dirais même que c'est l'inverse. hasard peut-être. -- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e2372bb$0$18817$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Alf92 a écrit
( ivvpa9$3qb$1@dont-email.me )
je retiens ça de cet article :
"Votre équipement n'influe PAS sur la qualité de votre image.
Si c'était vrai, déjà il n'y aurait pas toutes ces discussions autour des
appareils reflex vs le reste du monde dans lesquelles la liste est faite
de
tout ce qu'un non-reflex ne sait pas faire.
Il n'y aurait pas non plus ces boutiques dans lesquelles on vend du grand
angle, du téléobjectif, du flash et bien d'autres choses.
on ne va donner un pourcentage, mais c'est vrai que le matos c'est peanuts
par rapport au sujet, la lumière dispo et l'oeil du photographe.
je n'ai pas fait des photos fondamentalement meilleures avec du matos plus
"gros". je dirais même que c'est l'inverse. hasard peut-être.
--
Alf92
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2372bb$0$18817$
Alf92 a écrit ( ivvpa9$3qb$ )
je retiens ça de cet article :
"Votre équipement n'influe PAS sur la qualité de votre image.
Si c'était vrai, déjà il n'y aurait pas toutes ces discussions autour des appareils reflex vs le reste du monde dans lesquelles la liste est faite de tout ce qu'un non-reflex ne sait pas faire.
Il n'y aurait pas non plus ces boutiques dans lesquelles on vend du grand angle, du téléobjectif, du flash et bien d'autres choses.
on ne va donner un pourcentage, mais c'est vrai que le matos c'est peanuts par rapport au sujet, la lumière dispo et l'oeil du photographe. je n'ai pas fait des photos fondamentalement meilleures avec du matos plus "gros". je dirais même que c'est l'inverse. hasard peut-être. -- Alf92
jfc
Le 18/07/2011 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
« Le matériel ne fait pas le photographe » je suis d'accord, « le photographe n'a rien à faire du matériel », je ne suis pas d'accord.
Je souscrit. De la part de l'auteur de l'article, c'était peut-être simplement pour présenter un point de vue différent et provocateur. Son premier exemple, Ansel Adams, est d'ailleurs bien mal choisi : la chambre ça reste même aujourd'hui le plus haut de la qualité technique. Et quand a faire des photos d'entomologie avec un téléphone portable...Je ne le sens pas.
Cet exemple montre l'importante dispersion qualitative de la prise de vue numérique. La péloche 24x36 avait cet avantage qu'elle était à peu près la même pour tout le monde.
Dans l'idée, c'est un peu comme si tout le monde (même les machins en plastoc) avait le même capteur "plein format" sur son APN ! :-)
Le 18/07/2011 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
« Le matériel ne fait pas le photographe » je suis d'accord, « le
photographe n'a rien à faire du matériel », je ne suis pas d'accord.
Je souscrit.
De la part de l'auteur de l'article, c'était peut-être simplement pour
présenter un point de vue différent et provocateur.
Son premier exemple, Ansel Adams, est d'ailleurs bien mal choisi : la
chambre ça reste même aujourd'hui le plus haut de la qualité technique.
Et quand a faire des photos d'entomologie avec un téléphone
portable...Je ne le sens pas.
Cet exemple montre l'importante dispersion qualitative de la prise de
vue numérique. La péloche 24x36 avait cet avantage qu'elle était à peu
près la même pour tout le monde.
Dans l'idée, c'est un peu comme si tout le monde (même les machins en
plastoc) avait le même capteur "plein format" sur son APN ! :-)
Le 18/07/2011 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
« Le matériel ne fait pas le photographe » je suis d'accord, « le photographe n'a rien à faire du matériel », je ne suis pas d'accord.
Je souscrit. De la part de l'auteur de l'article, c'était peut-être simplement pour présenter un point de vue différent et provocateur. Son premier exemple, Ansel Adams, est d'ailleurs bien mal choisi : la chambre ça reste même aujourd'hui le plus haut de la qualité technique. Et quand a faire des photos d'entomologie avec un téléphone portable...Je ne le sens pas.
Cet exemple montre l'importante dispersion qualitative de la prise de vue numérique. La péloche 24x36 avait cet avantage qu'elle était à peu près la même pour tout le monde.
Dans l'idée, c'est un peu comme si tout le monde (même les machins en plastoc) avait le même capteur "plein format" sur son APN ! :-)
benoit.sansspam
jfc wrote:
Cet exemple montre l'importante dispersion qualitative de la prise de vue numérique. La péloche 24x36 avait cet avantage qu'elle était à peu près la même pour tout le monde.
Oui mais non ;)
La pellicule 135 pouvait être de l'Agfa de base qui coûtait moitié moins chères que du Kodachrome ou de l'Ektachrome. Et un amateur mettaient dans la perllicule le prix qu'il met aujourd'hui dans un meilleur capteur.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jfc <jfc.jfc@ouanadou.fr> wrote:
Cet exemple montre l'importante dispersion qualitative de la prise de
vue numérique. La péloche 24x36 avait cet avantage qu'elle était à peu
près la même pour tout le monde.
Oui mais non ;)
La pellicule 135 pouvait être de l'Agfa de base qui coûtait moitié
moins chères que du Kodachrome ou de l'Ektachrome. Et un amateur
mettaient dans la perllicule le prix qu'il met aujourd'hui dans un
meilleur capteur.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Cet exemple montre l'importante dispersion qualitative de la prise de vue numérique. La péloche 24x36 avait cet avantage qu'elle était à peu près la même pour tout le monde.
Oui mais non ;)
La pellicule 135 pouvait être de l'Agfa de base qui coûtait moitié moins chères que du Kodachrome ou de l'Ektachrome. Et un amateur mettaient dans la perllicule le prix qu'il met aujourd'hui dans un meilleur capteur.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ghost-Rider
Le 18/07/2011 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et quand a faire des photos d'entomologie avec un téléphone portable...Je ne le sens pas.
http://cjoint.com/11ju/AGuu1AN3YLR.htm Pris avec un iPhone.
-- Ghost Rider
Le 18/07/2011 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et quand a faire des photos d'entomologie avec un téléphone
portable...Je ne le sens pas.
http://cjoint.com/11ju/AGuu1AN3YLR.htm
Pris avec un iPhone.
« Le matériel ne fait pas le photographe » je suis d'accord, « le photographe n'a rien à faire du matériel », je ne suis pas d'accord.
100% d'accord :)
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
jean-daniel dodin
Le 20/07/2011 00:05, Alf92 a écrit :
on ne va donner un pourcentage, mais c'est vrai que le matos c'est peanuts par rapport au sujet, la lumière dispo et l'oeil du photographe. je n'ai pas fait des photos fondamentalement meilleures avec du matos plus "gros". je dirais même que c'est l'inverse. hasard peut-être.
on ne fait pas de photos meilleures (encore qu'éviter les flous ou les erreurs majeures de temps de pose, ca sert - j'ai eu des appreils tout manuels sans cellule :-), mais on peut faire des images là ou on ne pouvait pas.
Depuis qu'avec 12800 isos je n'utilise plus de flash, je peux photographier sans me faire insulter dans des endroits où je ne pouvais pas avant...
jdd
Le 20/07/2011 00:05, Alf92 a écrit :
on ne va donner un pourcentage, mais c'est vrai que le matos c'est
peanuts par rapport au sujet, la lumière dispo et l'oeil du photographe.
je n'ai pas fait des photos fondamentalement meilleures avec du matos
plus "gros". je dirais même que c'est l'inverse. hasard peut-être.
on ne fait pas de photos meilleures (encore qu'éviter les flous ou les
erreurs majeures de temps de pose, ca sert - j'ai eu des appreils tout
manuels sans cellule :-), mais on peut faire des images là ou on ne
pouvait pas.
Depuis qu'avec 12800 isos je n'utilise plus de flash, je peux
photographier sans me faire insulter dans des endroits où je ne
pouvais pas avant...
on ne va donner un pourcentage, mais c'est vrai que le matos c'est peanuts par rapport au sujet, la lumière dispo et l'oeil du photographe. je n'ai pas fait des photos fondamentalement meilleures avec du matos plus "gros". je dirais même que c'est l'inverse. hasard peut-être.
on ne fait pas de photos meilleures (encore qu'éviter les flous ou les erreurs majeures de temps de pose, ca sert - j'ai eu des appreils tout manuels sans cellule :-), mais on peut faire des images là ou on ne pouvait pas.
Depuis qu'avec 12800 isos je n'utilise plus de flash, je peux photographier sans me faire insulter dans des endroits où je ne pouvais pas avant...
jdd
Alf92
"jean-daniel dodin" a écrit
Depuis qu'avec 12800 isos je n'utilise plus de flash, je peux photographier sans me faire insulter dans des endroits où je ne pouvais pas avant...
c'est beau le progrès !
-- Alf92
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
Depuis qu'avec 12800 isos je n'utilise plus de flash, je peux
photographier sans me faire insulter dans des endroits où je ne pouvais
pas avant...
