18 Décembre. Photo de la semaine

Alf92

21/12/2006 à 20:49

franeric () a écrit
dans news:emeitm$6nb$ :

en fait j'ai raté une partie du fil, il semble qu il y ait eu un pb
avec Christian Roossens a un moment, enfin a ce qu il me semble
personnellement je trouve ces photos, les siennes et celles de es
amis d'un très haut niveau, j'aimerai bien etre aussi bon,

tout pareil.

je n'ai
jamais vu ici une photo publiée de ce niveau, pas une seule et une
seule fois

pas pareil.
pour ne pas faire rougir la personne qui fait au moins aussi bien je
tairai le nom de ce belge à la 40aine bien tassée, photographe de son
métier.

faut pas ergoter, c'est du travail de très haut niveau, très
professionnel, mais ça n'a rien a voir avec ce qui se fait ici, c'est
un groupe amateur,

avec quleques pros qd même !

je conçois qu on fasse des essais, qu on
expérimente mais ce qu on a vu là, c'est parfait, et c'est tout,
enfin, quand même, ça se voit ,
non, il y a encore matière a ergotter ?

bin non en effet.

--
Cordialement,
Alf92
======> http://frpn.free.fr

Alf92

21/12/2006 à 20:50

Bour-Brown () a écrit
dans news:458ad52a$0$5101$ :

Tiens, en voilà une ça doit faire près de six mois que j'y travaille
et que je jette régulièrement :
http://cjoint.com/?mvs3WHUOwp
(800 x 450, 220 ko)

Voilà la dernière mouture, mais là elle ne me plaît toujours pas.

moi non plus, mais je te comprends : y a matière à faire un truc
chouette avec cette base.

--
Cordialement,
Alf92
======> http://frpn.free.fr

Bour-Brown

21/12/2006 à 20:58

Naibed a écrit
( )

Voilà : vous aimez le naturel factice, moi pas.

Bof.

De toute façon ici naturel, pour moi, ça ne veut rien dire : ce sont des
photos, donc un produit technique. Après, c'est le discours que l'on tient.
On peut très bien imaginer la photo de Daniel Rocha sur un tournage, il en a
déjà faites de ce genre, serait-elle encore naturelle ?

Ah bon ? Je suis moi-même plutôt encline à aimer un certain accadémisme,
mais, contrairement à vous, je pense aussi qu'il faut bien connaître les
règles de composition pour mieux pouvoir les transgresser à bon escient
ensuite.

Rien compris.

...ça ce n'est plus un certain académisme, c'est un académisme certain.
Et borné.

Pourquoi borné ? C'est un choix, c'est tout.

Faudra que vous nous expliquiez un jour ce que c'est qu'une image
fonctionnelle.

C'est une image qui remplit son rôle, qui est cohérente dans le registre
dans lequel on la met. Par exemple ici, je peux très bien la ranger dans la
catégorie "appareil photo invisible" et pour moi, elle ne fonctionnera pas
si je pense que le regard de la personne du fond est vers l'objectif.

Car j'ai bien l'impression que ce que vous en comprenez,
c'est que c'est une IMAGE QUI FONCTIONNE POUR VOUS.

Oui, bien sûr.

J'explique (en gros, hein) ce que j'attends de telle ou telle photo, et je
décris ce que je juge comme étant des faiblesses. Un autre (toi par exemple)
peut très bien ranger la même photo dans une autre catégorie et la trouver
très bonne pour ça. Ici par exemple on est d'accord sur certains points
techniques, mais quelqu'un d'autre peut très bien ne pas être d'accord avec
nous en expliquant par exemple que le flou permet ici l'extraction des deux
personnes du premier plan, ou que le contraste et la petite taille de
l'image contribue à nous empêcher de déterminer la position des yeux. Si le
regard vers nous devenait distinct, ça serait encore plus gênant et ça fait
quelque chose de paradoxal : sur le plan technique des défauts peuvent
s'avérer, toujours sur le plan technique, des qualités. Rigolo, non ?

et seulement quelques millisecondes pour ce qu'il y a dans un échange de
regard où il se passe VRAIMENT quelque chose.

Dans des discussions de café comme celle sur la photo, tu me donnes un mode
rafale lent je fais sans problème plusieurs échanges de regard similaires à
celui-ci. Et si je mitraille pendant quelques jours plusieurs troquets, je
peux obtenir des dizaines et des dizaines de situations de ce genre.

S'il faut admirer la photo parce que justement elle n'a pas été faite de
cette façon, on parle du contexte, et dans cette perspective même des ratés
peuvent paraître admirables pour peu que l'on sache que leur auteur était en
patin à roulette et n'avait qu'un seul bras.

(le plus difficile, avec un seul bras, ce n'est pas la photo, c'est avec les
pêcheurs quand on évoque la taille des prises, forcément)

Vous êtes en train de délirer.

Ouais, c'est mon style.

Je vous fait la même réponse que celle de mon script alt.idiots, qui
a rembarré l'imbécile merdeux, incapable de supporter la critique
(pertinente et avérée, qui plus est).

Celle où il est écrit «Tenez, je vous fais la version longue, parce que,
comme BB, vous me semblez particulièrement épais» ?

Hélas je ne l'ai pas lue, désolé.

Naibed a écrit
( Xns98A07737B7994Naibed@195.130.132.70 )

Voilà : vous aimez le naturel factice, moi pas.

Bof.

De toute façon ici naturel, pour moi, ça ne veut rien dire : ce sont des
photos, donc un produit technique. Après, c'est le discours que l'on tient.
On peut très bien imaginer la photo de Daniel Rocha sur un tournage, il en a
déjà faites de ce genre, serait-elle encore naturelle ?

Ah bon ? Je suis moi-même plutôt encline à aimer un certain accadémisme,
mais, contrairement à vous, je pense aussi qu'il faut bien connaître les
règles de composition pour mieux pouvoir les transgresser à bon escient
ensuite.

Rien compris.

...ça ce n'est plus un certain académisme, c'est un académisme certain.
Et borné.

Pourquoi borné ? C'est un choix, c'est tout.

Faudra que vous nous expliquiez un jour ce que c'est qu'une image
fonctionnelle.

C'est une image qui remplit son rôle, qui est cohérente dans le registre
dans lequel on la met. Par exemple ici, je peux très bien la ranger dans la
catégorie "appareil photo invisible" et pour moi, elle ne fonctionnera pas
si je pense que le regard de la personne du fond est vers l'objectif.

Car j'ai bien l'impression que ce que vous en comprenez,
c'est que c'est une IMAGE QUI FONCTIONNE POUR VOUS.

Oui, bien sûr.

J'explique (en gros, hein) ce que j'attends de telle ou telle photo, et je
décris ce que je juge comme étant des faiblesses. Un autre (toi par exemple)
peut très bien ranger la même photo dans une autre catégorie et la trouver
très bonne pour ça. Ici par exemple on est d'accord sur certains points
techniques, mais quelqu'un d'autre peut très bien ne pas être d'accord avec
nous en expliquant par exemple que le flou permet ici l'extraction des deux
personnes du premier plan, ou que le contraste et la petite taille de
l'image contribue à nous empêcher de déterminer la position des yeux. Si le
regard vers nous devenait distinct, ça serait encore plus gênant et ça fait
quelque chose de paradoxal : sur le plan technique des défauts peuvent
s'avérer, toujours sur le plan technique, des qualités. Rigolo, non ?

et seulement quelques millisecondes pour ce qu'il y a dans un échange de
regard où il se passe VRAIMENT quelque chose.

Dans des discussions de café comme celle sur la photo, tu me donnes un mode
rafale lent je fais sans problème plusieurs échanges de regard similaires à
celui-ci. Et si je mitraille pendant quelques jours plusieurs troquets, je
peux obtenir des dizaines et des dizaines de situations de ce genre.

S'il faut admirer la photo parce que justement elle n'a pas été faite de
cette façon, on parle du contexte, et dans cette perspective même des ratés
peuvent paraître admirables pour peu que l'on sache que leur auteur était en
patin à roulette et n'avait qu'un seul bras.

(le plus difficile, avec un seul bras, ce n'est pas la photo, c'est avec les
pêcheurs quand on évoque la taille des prises, forcément)

Vous êtes en train de délirer.

Ouais, c'est mon style.

Je vous fait la même réponse que celle de mon script alt.idiots, qui
a rembarré l'imbécile merdeux, incapable de supporter la critique
(pertinente et avérée, qui plus est).

Celle où il est écrit «Tenez, je vous fais la version longue, parce que,
comme BB, vous me semblez particulièrement épais» ?

Hélas je ne l'ai pas lue, désolé.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Naibed a écrit
( )

Voilà : vous aimez le naturel factice, moi pas.

Bof.

De toute façon ici naturel, pour moi, ça ne veut rien dire : ce sont des
photos, donc un produit technique. Après, c'est le discours que l'on tient.
On peut très bien imaginer la photo de Daniel Rocha sur un tournage, il en a
déjà faites de ce genre, serait-elle encore naturelle ?

Ah bon ? Je suis moi-même plutôt encline à aimer un certain accadémisme,
mais, contrairement à vous, je pense aussi qu'il faut bien connaître les
règles de composition pour mieux pouvoir les transgresser à bon escient
ensuite.

Rien compris.

...ça ce n'est plus un certain académisme, c'est un académisme certain.
Et borné.

Pourquoi borné ? C'est un choix, c'est tout.

Faudra que vous nous expliquiez un jour ce que c'est qu'une image
fonctionnelle.

C'est une image qui remplit son rôle, qui est cohérente dans le registre
dans lequel on la met. Par exemple ici, je peux très bien la ranger dans la
catégorie "appareil photo invisible" et pour moi, elle ne fonctionnera pas
si je pense que le regard de la personne du fond est vers l'objectif.

Car j'ai bien l'impression que ce que vous en comprenez,
c'est que c'est une IMAGE QUI FONCTIONNE POUR VOUS.

Oui, bien sûr.

J'explique (en gros, hein) ce que j'attends de telle ou telle photo, et je
décris ce que je juge comme étant des faiblesses. Un autre (toi par exemple)
peut très bien ranger la même photo dans une autre catégorie et la trouver
très bonne pour ça. Ici par exemple on est d'accord sur certains points
techniques, mais quelqu'un d'autre peut très bien ne pas être d'accord avec
nous en expliquant par exemple que le flou permet ici l'extraction des deux
personnes du premier plan, ou que le contraste et la petite taille de
l'image contribue à nous empêcher de déterminer la position des yeux. Si le
regard vers nous devenait distinct, ça serait encore plus gênant et ça fait
quelque chose de paradoxal : sur le plan technique des défauts peuvent
s'avérer, toujours sur le plan technique, des qualités. Rigolo, non ?

et seulement quelques millisecondes pour ce qu'il y a dans un échange de
regard où il se passe VRAIMENT quelque chose.

Dans des discussions de café comme celle sur la photo, tu me donnes un mode
rafale lent je fais sans problème plusieurs échanges de regard similaires à
celui-ci. Et si je mitraille pendant quelques jours plusieurs troquets, je
peux obtenir des dizaines et des dizaines de situations de ce genre.

S'il faut admirer la photo parce que justement elle n'a pas été faite de
cette façon, on parle du contexte, et dans cette perspective même des ratés
peuvent paraître admirables pour peu que l'on sache que leur auteur était en
patin à roulette et n'avait qu'un seul bras.

(le plus difficile, avec un seul bras, ce n'est pas la photo, c'est avec les
pêcheurs quand on évoque la taille des prises, forcément)

Vous êtes en train de délirer.

Ouais, c'est mon style.

Je vous fait la même réponse que celle de mon script alt.idiots, qui
a rembarré l'imbécile merdeux, incapable de supporter la critique
(pertinente et avérée, qui plus est).

Celle où il est écrit «Tenez, je vous fais la version longue, parce que,
comme BB, vous me semblez particulièrement épais» ?

Hélas je ne l'ai pas lue, désolé.

Bour-Brown

21/12/2006 à 20:59

Naibed a écrit
( )

Ainsi, je viens de critiquer sévèrement BB ("Bour-Brown"), parce
que, sur ce coup, il a tort.

Oh !

Ca ne m'empêche pas de trouver qu'il dit parfois des choses très justes.

Ah.

Autant on peut, à juste titre, retenir la critique de BB, qui analyse la
photo de Daniel selon des critères de qualité technique

Yé !

et d'académisme (que l'on peut juger un peu borné, mais soit)

Rhôôô...

Daniel Rocha

21/12/2006 à 21:04

Bour-Brown wrote:
< (...) Je recommence. Même

impression. Poubelle. C'est sans espoir, ce genre de truc, mais pour
moi c'est un moteur, c'est vraiment mon trip.

Je comprends ce que tu veux dire. Mais pour parler de la photo
*instantané*. Je pense qu'il est impossible de réussir tout dedans.
On trouvera tjrs qqchose qui ne va pas.

Je pense qu'il faut s'avoir s'"arrêter", et regarder.

Bien sur on peut ne pas accrocher... C'est normal !

Tiens, en voilà une ça doit faire près de six mois que j'y travaille
et que je jette régulièrement :
http://cjoint.com/?mvs3WHUOwp
(800 x 450, 220 ko)

Ah oui sympa... Mais il manque qqchose... :)

Les couleurs sont suaves, j'aime ce rendu, mais je trouve le
cadrage maladroit.

Après ca dépend de ce que tu veux montrer...

D'un autre côté une photo par semaine, pour moi c'est une contrainte
horrible, c'est bosser pour un magazine, tant pis pour la qualité faut
sortir coûte que coûte... Pas mon truc.

Des fois j'ai un mot d'absence :)

--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com

Daniel Rocha

21/12/2006 à 21:06

jpw wrote:
(...)

frp est un photoclub selon moi

Je comprends ce que tu veux dire avec ces explications.
Des fois je fais des photos bizarres, pour un public d'initié
peut être.

Mais je pense que de toute façon on s'adresse à un public...
Alors... :)

--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com

Naibed

21/12/2006 à 22:25

"Bour-Brown" in
news:458ad52a$0$5101$ :

Il y a aussi les photos sur lesquelles je passe des heures et dont je ne
tire rien. Des heures, t'imagines ? Et poubelle. Et je le regrette le jour
d'après de ne pas avoir sauvé. Je recommence. Même impression. Poubelle.
C'est sans espoir, ce genre de truc, mais pour moi c'est un moteur, c'est
vraiment mon trip.

Tiens, en voilà une ça doit faire près de six mois que j'y travaille et que
je jette régulièrement :
http://cjoint.com/?mvs3WHUOwp

Voilà la dernière mouture, mais là elle ne me plaît toujours pas.

Et ben, si elle ne vous plaît pas, elle me plaît à moi: Envoyez moi
l'original, et je la reprendrai à mon compte, en la retravaillant à
ma guise. Ca ne devrait théoriquement vous poser aucun problème, non ?
...Ou resteriez-vous attaché à votre bébé ? ;-)

Bon, ceci dit critiquons, ne fut-ce que pour satisfaire un vieux fond
de SM qui dort au fond de chaque homme (laissez-moi le temps d'enfiler
ma guêpière et mes bottes de cuirs, d'attraper un fouet et j'arrive).

Je dirais qu'à mon goût, il faut moins de ciel, un peu plus de terre
(qu'on voie les troncs prendre naissance dans la terre, p.e., et surtout,
que la bande de terre doit encore plus s'avancer comme un éperon dans l'eau,
et que celle-ci doit mieux l'entourer. Et un chouia plus tard, avec plus de
constrastes «qui tapent», dans l'eau et dans les arbres.

Je n'ai malheureusement pas mon toshop chéri ici, mais, en trois coups de
cuillère à pot (six minutes), avec ce bouzin merdique de PhotoStudio (livré
avec mon scanner, et que je ne maîtrise pas), une maquette grossière où j'ai
traduit, à gros traits saillants (un peu comme dans un scénario), les
quelques idées que j'ai développées ci-dessus:

http://cjoint.com/data/mvwjM0mKpL_Loire_MaquetteGrossiere.jpg

Soit cette photo plait, ou pas.

A mon avis le seul critère, c'est est-ce qu'elle te plaît à toi ? Comme ça,
exactement comme elle est, est-ce qu'elle te paraît bonne ? Si oui, ok, tu
as tes raisons, c'est ça qui compte, j'admets, même si moi elle ne me
satisfait pas. Si tu lui trouves des défauts et tu t'en accommodes, à mon
avis toujours c'est une erreur : ne t'en accommode pas.

Bon. Tentons un parallèle. On a coutume de dire (et bien des peintres vous
le confirmeront) que quand un peintre termine un tableau, il y a toujours ce
petit sentiment d'insatisfaction qui contient en germe le tableau suivant.

Imaginez que vous fassiez un jour « La-Tze-Photo ». La Perfection Absolue.
Vous l'avez atteinte, et vous savez que plus jamais, vous ne dépasserez ni
même n'atteindrez ce niveau. Que faites-vous ? (moi, en tout cas, je serais
folle furieuse, et je casserais hum ! ...non, n'exagérons pas, je revendrais
tous mes appareils, et j'apprendrais un truc que je n'ai jamais fait, le
violon, par exemple).

D'un autre côté une photo par semaine, pour moi c'est une contrainte
horrible, c'est bosser pour un magazine, tant pis pour la qualité faut
sortir coûte que coûte... Pas mon truc.

Vous avez peut-être tort. la contrainte horrible (d'autres appellent ça
plus simplement le travail de commande), par son genre et ses contraintes
particulières peut aussi vous apporter beaucoup. Et, paradoxalement,
enrichir votre travail créatif « libre », non soumis à contrainte de temps.

N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)

"Bour-Brown" <bour-brown@wnd> in
news:458ad52a$0$5101$ba4acef3@news.orange.fr :

Il y a aussi les photos sur lesquelles je passe des heures et dont je ne
tire rien. Des heures, t'imagines ? Et poubelle. Et je le regrette le jour
d'après de ne pas avoir sauvé. Je recommence. Même impression. Poubelle.
C'est sans espoir, ce genre de truc, mais pour moi c'est un moteur, c'est
vraiment mon trip.

Tiens, en voilà une ça doit faire près de six mois que j'y travaille et que
je jette régulièrement :
http://cjoint.com/?mvs3WHUOwp

Voilà la dernière mouture, mais là elle ne me plaît toujours pas.

Et ben, si elle ne vous plaît pas, elle me plaît à moi: Envoyez moi
l'original, et je la reprendrai à mon compte, en la retravaillant à
ma guise. Ca ne devrait théoriquement vous poser aucun problème, non ?
...Ou resteriez-vous attaché à votre bébé ? ;-)

Bon, ceci dit critiquons, ne fut-ce que pour satisfaire un vieux fond
de SM qui dort au fond de chaque homme (laissez-moi le temps d'enfiler
ma guêpière et mes bottes de cuirs, d'attraper un fouet et j'arrive).

Je dirais qu'à mon goût, il faut moins de ciel, un peu plus de terre
(qu'on voie les troncs prendre naissance dans la terre, p.e., et surtout,
que la bande de terre doit encore plus s'avancer comme un éperon dans l'eau,
et que celle-ci doit mieux l'entourer. Et un chouia plus tard, avec plus de
constrastes «qui tapent», dans l'eau et dans les arbres.

Je n'ai malheureusement pas mon toshop chéri ici, mais, en trois coups de
cuillère à pot (six minutes), avec ce bouzin merdique de PhotoStudio (livré
avec mon scanner, et que je ne maîtrise pas), une maquette grossière où j'ai
traduit, à gros traits saillants (un peu comme dans un scénario), les
quelques idées que j'ai développées ci-dessus:

http://cjoint.com/data/mvwjM0mKpL_Loire_MaquetteGrossiere.jpg

Soit cette photo plait, ou pas.

A mon avis le seul critère, c'est est-ce qu'elle te plaît à toi ? Comme ça,
exactement comme elle est, est-ce qu'elle te paraît bonne ? Si oui, ok, tu
as tes raisons, c'est ça qui compte, j'admets, même si moi elle ne me
satisfait pas. Si tu lui trouves des défauts et tu t'en accommodes, à mon
avis toujours c'est une erreur : ne t'en accommode pas.

Bon. Tentons un parallèle. On a coutume de dire (et bien des peintres vous
le confirmeront) que quand un peintre termine un tableau, il y a toujours ce
petit sentiment d'insatisfaction qui contient en germe le tableau suivant.

Imaginez que vous fassiez un jour « La-Tze-Photo ». La Perfection Absolue.
Vous l'avez atteinte, et vous savez que plus jamais, vous ne dépasserez ni
même n'atteindrez ce niveau. Que faites-vous ? (moi, en tout cas, je serais
folle furieuse, et je casserais hum ! ...non, n'exagérons pas, je revendrais
tous mes appareils, et j'apprendrais un truc que je n'ai jamais fait, le
violon, par exemple).

D'un autre côté une photo par semaine, pour moi c'est une contrainte
horrible, c'est bosser pour un magazine, tant pis pour la qualité faut
sortir coûte que coûte... Pas mon truc.

Vous avez peut-être tort. la contrainte horrible (d'autres appellent ça
plus simplement le travail de commande), par son genre et ses contraintes
particulières peut aussi vous apporter beaucoup. Et, paradoxalement,
enrichir votre travail créatif « libre », non soumis à contrainte de temps.

N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Bour-Brown" in
news:458ad52a$0$5101$ :

Il y a aussi les photos sur lesquelles je passe des heures et dont je ne
tire rien. Des heures, t'imagines ? Et poubelle. Et je le regrette le jour
d'après de ne pas avoir sauvé. Je recommence. Même impression. Poubelle.
C'est sans espoir, ce genre de truc, mais pour moi c'est un moteur, c'est
vraiment mon trip.

Tiens, en voilà une ça doit faire près de six mois que j'y travaille et que
je jette régulièrement :
http://cjoint.com/?mvs3WHUOwp

Voilà la dernière mouture, mais là elle ne me plaît toujours pas.

Et ben, si elle ne vous plaît pas, elle me plaît à moi: Envoyez moi
l'original, et je la reprendrai à mon compte, en la retravaillant à
ma guise. Ca ne devrait théoriquement vous poser aucun problème, non ?
...Ou resteriez-vous attaché à votre bébé ? ;-)

Bon, ceci dit critiquons, ne fut-ce que pour satisfaire un vieux fond
de SM qui dort au fond de chaque homme (laissez-moi le temps d'enfiler
ma guêpière et mes bottes de cuirs, d'attraper un fouet et j'arrive).

Je dirais qu'à mon goût, il faut moins de ciel, un peu plus de terre
(qu'on voie les troncs prendre naissance dans la terre, p.e., et surtout,
que la bande de terre doit encore plus s'avancer comme un éperon dans l'eau,
et que celle-ci doit mieux l'entourer. Et un chouia plus tard, avec plus de
constrastes «qui tapent», dans l'eau et dans les arbres.

Je n'ai malheureusement pas mon toshop chéri ici, mais, en trois coups de
cuillère à pot (six minutes), avec ce bouzin merdique de PhotoStudio (livré
avec mon scanner, et que je ne maîtrise pas), une maquette grossière où j'ai
traduit, à gros traits saillants (un peu comme dans un scénario), les
quelques idées que j'ai développées ci-dessus:

http://cjoint.com/data/mvwjM0mKpL_Loire_MaquetteGrossiere.jpg

Soit cette photo plait, ou pas.

A mon avis le seul critère, c'est est-ce qu'elle te plaît à toi ? Comme ça,
exactement comme elle est, est-ce qu'elle te paraît bonne ? Si oui, ok, tu
as tes raisons, c'est ça qui compte, j'admets, même si moi elle ne me
satisfait pas. Si tu lui trouves des défauts et tu t'en accommodes, à mon
avis toujours c'est une erreur : ne t'en accommode pas.

Bon. Tentons un parallèle. On a coutume de dire (et bien des peintres vous
le confirmeront) que quand un peintre termine un tableau, il y a toujours ce
petit sentiment d'insatisfaction qui contient en germe le tableau suivant.

Imaginez que vous fassiez un jour « La-Tze-Photo ». La Perfection Absolue.
Vous l'avez atteinte, et vous savez que plus jamais, vous ne dépasserez ni
même n'atteindrez ce niveau. Que faites-vous ? (moi, en tout cas, je serais
folle furieuse, et je casserais hum ! ...non, n'exagérons pas, je revendrais
tous mes appareils, et j'apprendrais un truc que je n'ai jamais fait, le
violon, par exemple).

D'un autre côté une photo par semaine, pour moi c'est une contrainte
horrible, c'est bosser pour un magazine, tant pis pour la qualité faut
sortir coûte que coûte... Pas mon truc.

Vous avez peut-être tort. la contrainte horrible (d'autres appellent ça
plus simplement le travail de commande), par son genre et ses contraintes
particulières peut aussi vous apporter beaucoup. Et, paradoxalement,
enrichir votre travail créatif « libre », non soumis à contrainte de temps.

N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)

Naibed

21/12/2006 à 22:25

"franeric" in
news:emeitm$6nb$:

D'autre part la photo personnelle qui doit représenter, à tes yeux à
toi, la photo idéale, et là tu peux très bien ne pas la trouver, cette
photo. Plus gênant, mais aussi plus gratifiant, parce que quand tu
l'as, eh bien c'est la tienne, et tant pis l'avis des autres.

en fait j'ai raté une partie du fil, il semble qu il y ait eu un pb avec
Christian Roossens a un moment, enfin a ce qu il me semble
personnellement je trouve ces photos, ...[...]..matière a ergotter ?

Non. Vous n'avez *rien* compris. Personne ne met en doute que Christian
Roossen fasse des photos dont la qualité technique est en général bonne
à très bonne, et dont la qualité artistique, comme pour bien d'autres
photographes, même très bons, est plus une affaire de cas par cas.

Il se fait que j'ai mis ce monsieur devant ses contradictions dans un débat,
en utilisant une de ses propres photos pour se faire, et que ce monsieur n'a
pas aimé. C'est tout. Et n'y voyez pas autre chose.

Et ça ne m'empêche pas d'aimer un certain nombre de photos de ce monsieur.

N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)

franeric

21/12/2006 à 22:33

:

http://cjoint.com/?mvs3WHUOwp
(800 x 450, 220 ko)

Voilà la dernière mouture, mais là elle ne me plaît toujours pas.

elle n'est pas completement naturelle ou n'est pas completement anti
naturelle, en fait
je ne crois pas a comme tu dis , la photo " triturée" la preuve, si tu veux
aller dans ce style, tu n'as même pas besoin d'une image au départ
photoshop ne fait pas les images par lui même, c'est trop en attendre et en
fait, PS n'est rien
rien qu un outil dans tes mains
je me demande ce que tu attends ou veux faire d'une photo de paysage, banale
elle reste banale quoique tu lui fasse, tu peux en faire un nombre de
versions a l'infini;
je sais je suis passé par là
je ne pense pas qu on puisse vraiment créér comme ca, par ce moyen, s il n'y
a rien au depart je doute que ca fabriquera quelque chose a l'arrivée
hélàs peut etre
ou peut etre que non :=)

ricco

franeric

21/12/2006 à 22:44

frp est un photoclub selon moi

en quelque sorte oui,
on y voit les mêmes merdes
ricco

18 Décembre. Photo de la semaine

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème