"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Mais bon, autant faire payer à ceux qui sont faciles à choper. C'est pas nouveau comme technique, n'est-ce pas ?
Je doute qu'on n'infligerait que 18 mois aux membres d'une grande organisation criminelle. Là on lui fait payer la peine prévue pour *son* délit.
Pas de délit => pas de peine.
Euh ..là, en sortant du cadre informatique ...t'as tout faux, tu compare 2 éléments non comparable: la seule comparaison valable c'est :
Pas condanable = pas de peine
le pas condanable = inconnu ou intouchable
en revanche, l'absence de délit ne garantie en aucune maniere l'absence de peine pour celui qui n'a rien fait de répréhensible s'il n'est pas en même temps intouchable.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 369tkgF4v3eh8U1@individual.net
Mais bon, autant faire payer à ceux qui sont faciles à choper. C'est
pas nouveau comme technique, n'est-ce pas ?
Je doute qu'on n'infligerait que 18 mois aux membres d'une grande
organisation criminelle. Là on lui fait payer la peine prévue pour
*son* délit.
Pas de délit => pas de peine.
Euh ..là, en sortant du cadre informatique ...t'as tout faux, tu compare 2
éléments non comparable: la seule comparaison valable c'est :
Pas condanable = pas de peine
le pas condanable = inconnu ou intouchable
en revanche, l'absence de délit ne garantie en aucune maniere l'absence de
peine pour celui qui n'a rien fait de répréhensible s'il n'est pas en même
temps intouchable.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Mais bon, autant faire payer à ceux qui sont faciles à choper. C'est pas nouveau comme technique, n'est-ce pas ?
Je doute qu'on n'infligerait que 18 mois aux membres d'une grande organisation criminelle. Là on lui fait payer la peine prévue pour *son* délit.
Pas de délit => pas de peine.
Euh ..là, en sortant du cadre informatique ...t'as tout faux, tu compare 2 éléments non comparable: la seule comparaison valable c'est :
Pas condanable = pas de peine
le pas condanable = inconnu ou intouchable
en revanche, l'absence de délit ne garantie en aucune maniere l'absence de peine pour celui qui n'a rien fait de répréhensible s'il n'est pas en même temps intouchable.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Nicob
On Tue, 01 Feb 2005 20:23:33 +0100, Christian wrote:
Mais bon, autant faire payer à ceux qui sont faciles à choper.
si ça vous fait plaisir de le penser..
OK. Peux-tu répondre à cette question :
- quelle aurait été la différence (en nb de machines infectées) si la variante écrite par le gars en question n'aurait pas été diffusée ?
Un indice : http://www.sophos.com/virusinfo/analyses/w32blasterb.html
Nicob
On Tue, 01 Feb 2005 20:23:33 +0100, Christian wrote:
Mais bon, autant faire payer à ceux qui sont faciles à choper.
si ça vous fait plaisir de le penser..
OK. Peux-tu répondre à cette question :
- quelle aurait été la différence (en nb de machines infectées) si la
variante écrite par le gars en question n'aurait pas été diffusée ?
Un indice : http://www.sophos.com/virusinfo/analyses/w32blasterb.html
On Tue, 01 Feb 2005 20:23:33 +0100, Christian wrote:
Mais bon, autant faire payer à ceux qui sont faciles à choper.
si ça vous fait plaisir de le penser..
OK. Peux-tu répondre à cette question :
- quelle aurait été la différence (en nb de machines infectées) si la variante écrite par le gars en question n'aurait pas été diffusée ?
Un indice : http://www.sophos.com/virusinfo/analyses/w32blasterb.html
Nicob
Frederic Bonroy
OK. Peux-tu répondre à cette question :
- quelle aurait été la différence (en nb de machines infectées) si la variante écrite par le gars en question n'aurait pas été diffusée ?
La question ne se pose pas vraiment: elle a été diffusée, et aux personnes infectées ça leur fait une belle jambe de savoir qu'elles font partie d'une minorité - si c'est cela que tu veux exprimer...
OK. Peux-tu répondre à cette question :
- quelle aurait été la différence (en nb de machines infectées) si la
variante écrite par le gars en question n'aurait pas été diffusée ?
La question ne se pose pas vraiment: elle a été diffusée, et aux
personnes infectées ça leur fait une belle jambe de savoir qu'elles font
partie d'une minorité - si c'est cela que tu veux exprimer...
- quelle aurait été la différence (en nb de machines infectées) si la variante écrite par le gars en question n'aurait pas été diffusée ?
La question ne se pose pas vraiment: elle a été diffusée, et aux personnes infectées ça leur fait une belle jambe de savoir qu'elles font partie d'une minorité - si c'est cela que tu veux exprimer...
Frederic Bonroy
Euh ..là, en sortant du cadre informatique ...t'as tout faux, tu compare 2 éléments non comparable: la seule comparaison valable c'est :
Pas condanable = pas de peine
le pas condanable = inconnu ou intouchable
en revanche, l'absence de délit ne garantie en aucune maniere l'absence de peine pour celui qui n'a rien fait de répréhensible s'il n'est pas en même temps intouchable.
?
Trop philosophique. Si le gars n'avait pas diffusé le ver, il n'aurait pas eu d'ennuis par la suite. C'est simple comme bonjour et c'est à la portée de tout le monde comprendre cela - y compris du gars justement.
Euh ..là, en sortant du cadre informatique ...t'as tout faux, tu compare
2 éléments non comparable: la seule comparaison valable c'est :
Pas condanable = pas de peine
le pas condanable = inconnu ou intouchable
en revanche, l'absence de délit ne garantie en aucune maniere l'absence
de peine pour celui qui n'a rien fait de répréhensible s'il n'est pas en
même temps intouchable.
?
Trop philosophique. Si le gars n'avait pas diffusé le ver, il n'aurait
pas eu d'ennuis par la suite. C'est simple comme bonjour et c'est à la
portée de tout le monde comprendre cela - y compris du gars justement.
Euh ..là, en sortant du cadre informatique ...t'as tout faux, tu compare 2 éléments non comparable: la seule comparaison valable c'est :
Pas condanable = pas de peine
le pas condanable = inconnu ou intouchable
en revanche, l'absence de délit ne garantie en aucune maniere l'absence de peine pour celui qui n'a rien fait de répréhensible s'il n'est pas en même temps intouchable.
?
Trop philosophique. Si le gars n'avait pas diffusé le ver, il n'aurait pas eu d'ennuis par la suite. C'est simple comme bonjour et c'est à la portée de tout le monde comprendre cela - y compris du gars justement.
Ascadix
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Euh ..là, en sortant du cadre informatique ...t'as tout faux, tu compare 2 éléments non comparable: la seule comparaison valable c'est : Pas condanable = pas de peine
le pas condanable = inconnu ou intouchable
en revanche, l'absence de délit ne garantie en aucune maniere l'absence de peine pour celui qui n'a rien fait de répréhensible s'il n'est pas en même temps intouchable.
?
Trop philosophique. Si le gars n'avait pas diffusé le ver, il n'aurait pas eu d'ennuis par la suite. C'est simple comme bonjour et c'est à la portée de tout le monde comprendre cela - y compris du gars justement.
ça oui, la partie que je "contestait" c'est : "Pas de délit => pas de peine." ça, c'est tout bonnement faux en pratique.
mais c'est vrai que ça deviens HS ici ..c'est plutot du misc.justice ou du misc.justice.yapa
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 36ac9nF50a9rkU1@individual.net
Euh ..là, en sortant du cadre informatique ...t'as tout faux, tu
compare 2 éléments non comparable: la seule comparaison valable
c'est : Pas condanable = pas de peine
le pas condanable = inconnu ou intouchable
en revanche, l'absence de délit ne garantie en aucune maniere
l'absence de peine pour celui qui n'a rien fait de répréhensible
s'il n'est pas en même temps intouchable.
?
Trop philosophique. Si le gars n'avait pas diffusé le ver, il n'aurait
pas eu d'ennuis par la suite. C'est simple comme bonjour et c'est à la
portée de tout le monde comprendre cela - y compris du gars justement.
ça oui,
la partie que je "contestait" c'est : "Pas de délit => pas de peine."
ça, c'est tout bonnement faux en pratique.
mais c'est vrai que ça deviens HS ici ..c'est plutot du misc.justice ou du
misc.justice.yapa
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Euh ..là, en sortant du cadre informatique ...t'as tout faux, tu compare 2 éléments non comparable: la seule comparaison valable c'est : Pas condanable = pas de peine
le pas condanable = inconnu ou intouchable
en revanche, l'absence de délit ne garantie en aucune maniere l'absence de peine pour celui qui n'a rien fait de répréhensible s'il n'est pas en même temps intouchable.
?
Trop philosophique. Si le gars n'avait pas diffusé le ver, il n'aurait pas eu d'ennuis par la suite. C'est simple comme bonjour et c'est à la portée de tout le monde comprendre cela - y compris du gars justement.
ça oui, la partie que je "contestait" c'est : "Pas de délit => pas de peine." ça, c'est tout bonnement faux en pratique.
mais c'est vrai que ça deviens HS ici ..c'est plutot du misc.justice ou du misc.justice.yapa
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Nicob
On Tue, 01 Feb 2005 22:46:39 +0100, Frederic Bonroy wrote:
La question ne se pose pas vraiment
Elle est pourtant particulièrement pertinente, étant donné que l'algo de génération des IP cibles n'a pas été modifié ...
Nicob
On Tue, 01 Feb 2005 22:46:39 +0100, Frederic Bonroy wrote:
La question ne se pose pas vraiment
Elle est pourtant particulièrement pertinente, étant donné que l'algo de
génération des IP cibles n'a pas été modifié ...
Elle est pourtant particulièrement pertinente, étant donné que l'algo de génération des IP cibles n'a pas été modifié ...
La propagation est exponentielle. Une seule diffusion de plus, en l'occurrence celle de Parson, résulte en une masse d'infections.
Nicob
On Wed, 02 Feb 2005 11:25:18 +0100, Cyrius wrote:
Et que ce serait-il passé si les éditeurs d'antivirus n'avaient pas intégré la signature de Blaster-B leur base ?
Si les signatures sont bien faites, celle pour Blaster.A devrait ausi détecter Blaster.B (étant donné que les modifs ont été faites à l'éditeur hexa et que les AV devraient se fier à d'autres paramètres qu'aux portions de texte).
En tout cas, quand on voit la réalisation de la signature pour NFR (N-IDS), on se rend bien compte que la sig pour le A ou le B est la même :
Et que ce serait-il passé si les éditeurs d'antivirus n'avaient pas
intégré la signature de Blaster-B leur base ?
Si les signatures sont bien faites, celle pour Blaster.A devrait
ausi détecter Blaster.B (étant donné que les modifs ont été faites à
l'éditeur hexa et que les AV devraient se fier à d'autres paramètres
qu'aux portions de texte).
En tout cas, quand on voit la réalisation de la signature pour NFR
(N-IDS), on se rend bien compte que la sig pour le A ou le B est la même :
Et que ce serait-il passé si les éditeurs d'antivirus n'avaient pas intégré la signature de Blaster-B leur base ?
Si les signatures sont bien faites, celle pour Blaster.A devrait ausi détecter Blaster.B (étant donné que les modifs ont été faites à l'éditeur hexa et que les AV devraient se fier à d'autres paramètres qu'aux portions de texte).
En tout cas, quand on voit la réalisation de la signature pour NFR (N-IDS), on se rend bien compte que la sig pour le A ou le B est la même :
