Ton Canon nomme les photos qu'il prend IMG_nnnn ou DSCnnnn où nnnn est
la valeur du compteur, peut-être modulo 10000. Donc tu dois savoir
combien de fois il a déclenché, en modulo 10000.
Quand on pinaille vraiment, ce n'est pas exactement modulo 10000 si
l'appareil numérote de 1 à 9999.
exact, il n'y a jamais de numéro zero... on passe de 9999 à 0001 ;-)
Il faut bien sûr adopter la numérotation continue...
Après, à toi de compter les tours de compteur,
En principe, on a trois chiffres dans le numéro de dossier ; à ma
connaissance, les appareils commencent à 100 (ou 101 ?).
non, aucun rapport avec la numérotation. Le changement de répertoire
Avec plusieurs appareils partageant la même carte, on peut fausser le comptage.
sauf si le firmware permet de consulter le compteur total.
Moi ce que je voudrais savoir, c'est si le rang d'une photo figure dans
les metadonnées d'une image, (même hors zones "normalisées" des EXIF).
Je trouve que parfois ça peut être intéressant.
La question a été abordée par ici il n'y a pas très longtemps --- pour
ma part, je n'avais trouvé de champ EXIF « Shutter Count » que dans des
appareils Nikon (les autres peuvent être absents ou cachés).
<http://groups.google.com/groups?as_q=exif&as_epq=shutter+count&as_ugroup=fr.rec.photo.*>
je ne désespère pas de le trouver sous une forme "non documentée" pour
Ton Canon nomme les photos qu'il prend IMG_nnnn ou DSCnnnn où nnnn est
la valeur du compteur, peut-être modulo 10000. Donc tu dois savoir
combien de fois il a déclenché, en modulo 10000.
Quand on pinaille vraiment, ce n'est pas exactement modulo 10000 si
l'appareil numérote de 1 à 9999.
exact, il n'y a jamais de numéro zero... on passe de 9999 à 0001 ;-)
Il faut bien sûr adopter la numérotation continue...
Après, à toi de compter les tours de compteur,
En principe, on a trois chiffres dans le numéro de dossier ; à ma
connaissance, les appareils commencent à 100 (ou 101 ?).
non, aucun rapport avec la numérotation. Le changement de répertoire
Avec plusieurs appareils partageant la même carte, on peut fausser le comptage.
sauf si le firmware permet de consulter le compteur total.
Moi ce que je voudrais savoir, c'est si le rang d'une photo figure dans
les metadonnées d'une image, (même hors zones "normalisées" des EXIF).
Je trouve que parfois ça peut être intéressant.
La question a été abordée par ici il n'y a pas très longtemps --- pour
ma part, je n'avais trouvé de champ EXIF « Shutter Count » que dans des
appareils Nikon (les autres peuvent être absents ou cachés).
<http://groups.google.com/groups?as_q=exif&as_epq=shutter+count&as_ugroup=fr.rec.photo.*>
je ne désespère pas de le trouver sous une forme "non documentée" pour
Ton Canon nomme les photos qu'il prend IMG_nnnn ou DSCnnnn où nnnn est
la valeur du compteur, peut-être modulo 10000. Donc tu dois savoir
combien de fois il a déclenché, en modulo 10000.
Quand on pinaille vraiment, ce n'est pas exactement modulo 10000 si
l'appareil numérote de 1 à 9999.
exact, il n'y a jamais de numéro zero... on passe de 9999 à 0001 ;-)
Il faut bien sûr adopter la numérotation continue...
Après, à toi de compter les tours de compteur,
En principe, on a trois chiffres dans le numéro de dossier ; à ma
connaissance, les appareils commencent à 100 (ou 101 ?).
non, aucun rapport avec la numérotation. Le changement de répertoire
Avec plusieurs appareils partageant la même carte, on peut fausser le comptage.
sauf si le firmware permet de consulter le compteur total.
Moi ce que je voudrais savoir, c'est si le rang d'une photo figure dans
les metadonnées d'une image, (même hors zones "normalisées" des EXIF).
Je trouve que parfois ça peut être intéressant.
La question a été abordée par ici il n'y a pas très longtemps --- pour
ma part, je n'avais trouvé de champ EXIF « Shutter Count » que dans des
appareils Nikon (les autres peuvent être absents ou cachés).
<http://groups.google.com/groups?as_q=exif&as_epq=shutter+count&as_ugroup=fr.rec.photo.*>
je ne désespère pas de le trouver sous une forme "non documentée" pour
Ton Canon nomme les photos qu'il prend IMG_nnnn ou DSCnnnn où nnnn est
la valeur du compteur, peut-être modulo 10000. Donc tu dois savoir
combien de fois il a déclenché, en modulo 10000.
Quand on pinaille vraiment, ce n'est pas exactement modulo 10000 si
l'appareil numérote de 1 à 9999.
exact, il n'y a jamais de numéro zero... on passe de 9999 à 0001 ;-)Il faut bien sûr adopter la numérotation continue...
?? adopter ?
sur Nikon il ya le choix ? on peut demander 6 ou 7 chiffres ?
Après, à toi de compter les tours de compteur,
En principe, on a trois chiffres dans le numéro de dossier ; à ma
connaissance, les appareils commencent à 100 (ou 101 ?).
non, aucun rapport avec la numérotation. Le changement de répertoire
correspond au changement d'appareil pour la même carte
(j'ai déjà posté à ce sujet, ayant partagé une dernière carte utilisable
entre un Pentax et un Ricoh, la carte passant plusieurs fois de l'un à
l'autre)
Avec plusieurs appareils partageant la même carte, on peut fausser le comptage.
non, je suppose que l'APN reconnait ses traces (en fait il trouve un
répertoire correspondant au même type d'appareil et avec une
numérotation compatible: numéro d'image <= sa dernière image)
sinon, dans le doute, il crée un nouveau répertoire
je ne désespère pas de le trouver sous une forme "non documentée" pour
Pentax... pour cela, il faut des originaux voisins...
ensuite, voir si cette donnée fait partie des zones non abimées /
sauvegardables en .exi par exifer ;-)
Ton Canon nomme les photos qu'il prend IMG_nnnn ou DSCnnnn où nnnn est
la valeur du compteur, peut-être modulo 10000. Donc tu dois savoir
combien de fois il a déclenché, en modulo 10000.
Quand on pinaille vraiment, ce n'est pas exactement modulo 10000 si
l'appareil numérote de 1 à 9999.
exact, il n'y a jamais de numéro zero... on passe de 9999 à 0001 ;-)
Il faut bien sûr adopter la numérotation continue...
?? adopter ?
sur Nikon il ya le choix ? on peut demander 6 ou 7 chiffres ?
Après, à toi de compter les tours de compteur,
En principe, on a trois chiffres dans le numéro de dossier ; à ma
connaissance, les appareils commencent à 100 (ou 101 ?).
non, aucun rapport avec la numérotation. Le changement de répertoire
correspond au changement d'appareil pour la même carte
(j'ai déjà posté à ce sujet, ayant partagé une dernière carte utilisable
entre un Pentax et un Ricoh, la carte passant plusieurs fois de l'un à
l'autre)
Avec plusieurs appareils partageant la même carte, on peut fausser le comptage.
non, je suppose que l'APN reconnait ses traces (en fait il trouve un
répertoire correspondant au même type d'appareil et avec une
numérotation compatible: numéro d'image <= sa dernière image)
sinon, dans le doute, il crée un nouveau répertoire
je ne désespère pas de le trouver sous une forme "non documentée" pour
Pentax... pour cela, il faut des originaux voisins...
ensuite, voir si cette donnée fait partie des zones non abimées /
sauvegardables en .exi par exifer ;-)
Ton Canon nomme les photos qu'il prend IMG_nnnn ou DSCnnnn où nnnn est
la valeur du compteur, peut-être modulo 10000. Donc tu dois savoir
combien de fois il a déclenché, en modulo 10000.
Quand on pinaille vraiment, ce n'est pas exactement modulo 10000 si
l'appareil numérote de 1 à 9999.
exact, il n'y a jamais de numéro zero... on passe de 9999 à 0001 ;-)Il faut bien sûr adopter la numérotation continue...
?? adopter ?
sur Nikon il ya le choix ? on peut demander 6 ou 7 chiffres ?
Après, à toi de compter les tours de compteur,
En principe, on a trois chiffres dans le numéro de dossier ; à ma
connaissance, les appareils commencent à 100 (ou 101 ?).
non, aucun rapport avec la numérotation. Le changement de répertoire
correspond au changement d'appareil pour la même carte
(j'ai déjà posté à ce sujet, ayant partagé une dernière carte utilisable
entre un Pentax et un Ricoh, la carte passant plusieurs fois de l'un à
l'autre)
Avec plusieurs appareils partageant la même carte, on peut fausser le comptage.
non, je suppose que l'APN reconnait ses traces (en fait il trouve un
répertoire correspondant au même type d'appareil et avec une
numérotation compatible: numéro d'image <= sa dernière image)
sinon, dans le doute, il crée un nouveau répertoire
je ne désespère pas de le trouver sous une forme "non documentée" pour
Pentax... pour cela, il faut des originaux voisins...
ensuite, voir si cette donnée fait partie des zones non abimées /
sauvegardables en .exi par exifer ;-)
Il y a pas mal d'année une revue de photo avait fait une
grosse étude sur la fiabilité des appareils photo (argentique
à l'époque). De mémoire le gagnant était le Pentax KX, puis
un Nikon, puis le Pentax K1000 : des appareils rustiques.
Gros doutes sur ce genre d'étude vu les moyens (très
limités) dont disposent les revues photo... Ca fait des
beaux titres mais amha guère plus. A ce jour, les nombreux
appareils que j'utilise ou ai utilisé n'ont connu que des
pannes dues à la mécanique. Aucune panne électronique...
Je ne peux que constater d'après ma seule expérience.
Il y a pas mal d'année une revue de photo avait fait une
grosse étude sur la fiabilité des appareils photo (argentique
à l'époque). De mémoire le gagnant était le Pentax KX, puis
un Nikon, puis le Pentax K1000 : des appareils rustiques.
Gros doutes sur ce genre d'étude vu les moyens (très
limités) dont disposent les revues photo... Ca fait des
beaux titres mais amha guère plus. A ce jour, les nombreux
appareils que j'utilise ou ai utilisé n'ont connu que des
pannes dues à la mécanique. Aucune panne électronique...
Je ne peux que constater d'après ma seule expérience.
Il y a pas mal d'année une revue de photo avait fait une
grosse étude sur la fiabilité des appareils photo (argentique
à l'époque). De mémoire le gagnant était le Pentax KX, puis
un Nikon, puis le Pentax K1000 : des appareils rustiques.
Gros doutes sur ce genre d'étude vu les moyens (très
limités) dont disposent les revues photo... Ca fait des
beaux titres mais amha guère plus. A ce jour, les nombreux
appareils que j'utilise ou ai utilisé n'ont connu que des
pannes dues à la mécanique. Aucune panne électronique...
Je ne peux que constater d'après ma seule expérience.
La question a été abordée par ici il n'y a pas très longtemps --- pour
ma part, je n'avais trouvé de champ EXIF « Shutter Count » que dans des
appareils Nikon (les autres peuvent être absents ou cachés).
La question a été abordée par ici il n'y a pas très longtemps --- pour
ma part, je n'avais trouvé de champ EXIF « Shutter Count » que dans des
appareils Nikon (les autres peuvent être absents ou cachés).
La question a été abordée par ici il n'y a pas très longtemps --- pour
ma part, je n'avais trouvé de champ EXIF « Shutter Count » que dans des
appareils Nikon (les autres peuvent être absents ou cachés).
La question a été abordée par ici il n'y a pas très longtemps --- pour
ma part, je n'avais trouvé de champ EXIF « Shutter Count » que dans des
appareils Nikon (les autres peuvent être absents ou cachés).
A priori, ce champs n'existe pas avec le 300D :
[ Temp]$ identify -verbose img_1632.jpg | grep Count
[ Temp]$
Bonne journée,
La question a été abordée par ici il n'y a pas très longtemps --- pour
ma part, je n'avais trouvé de champ EXIF « Shutter Count » que dans des
appareils Nikon (les autres peuvent être absents ou cachés).
A priori, ce champs n'existe pas avec le 300D :
[normal@localhost Temp]$ identify -verbose img_1632.jpg | grep Count
[normal@localhost Temp]$
Bonne journée,
La question a été abordée par ici il n'y a pas très longtemps --- pour
ma part, je n'avais trouvé de champ EXIF « Shutter Count » que dans des
appareils Nikon (les autres peuvent être absents ou cachés).
A priori, ce champs n'existe pas avec le 300D :
[ Temp]$ identify -verbose img_1632.jpg | grep Count
[ Temp]$
Bonne journée,
La dénomination du champ peut aussi varier, grep -iE 'shutter|count'
D'après le dernier message, il faudrait regarder le « tag 93 ».
La dénomination du champ peut aussi varier, grep -iE 'shutter|count'
D'après le dernier message, il faudrait regarder le « tag 93 ».
La dénomination du champ peut aussi varier, grep -iE 'shutter|count'
D'après le dernier message, il faudrait regarder le « tag 93 ».
D'après le dernier message, il faudrait regarder le « tag 93 ».
Tag 93 :
0x00004970: 00000001 0000001a 00010003 002e0000 00ec0400
D'après le dernier message, il faudrait regarder le « tag 93 ».
Tag 93 :
0x00004970: 00000001 0000001a 00010003 002e0000 00ec0400
D'après le dernier message, il faudrait regarder le « tag 93 ».
Tag 93 :
0x00004970: 00000001 0000001a 00010003 002e0000 00ec0400
(j'ai déjà posté à ce sujet, ayant partagé une dernière carte utilisable
entre un Pentax et un Ricoh, la carte passant plusieurs fois de l'un à
l'autre)
En changeant de marque c'est moins gênant, on passe de dcim/pentax/ à
dcim/ricoh/, et le schéma de nommage peut différer.
c'est un peu plus compliqué, mais gérable:
(markorki)je ne désespère pas de le trouver sous une forme "non documentée" pour
Pentax... pour cela, il faut des originaux voisins...
en manuel, et avec le bouchon de boîtier, ça limitera les recherches :)
je l'ai fait, en taille mini compression max, trouvé un compteur mais
(j'ai déjà posté à ce sujet, ayant partagé une dernière carte utilisable
entre un Pentax et un Ricoh, la carte passant plusieurs fois de l'un à
l'autre)
En changeant de marque c'est moins gênant, on passe de dcim/pentax/ à
dcim/ricoh/, et le schéma de nommage peut différer.
c'est un peu plus compliqué, mais gérable:
(markorki)
je ne désespère pas de le trouver sous une forme "non documentée" pour
Pentax... pour cela, il faut des originaux voisins...
en manuel, et avec le bouchon de boîtier, ça limitera les recherches :)
je l'ai fait, en taille mini compression max, trouvé un compteur mais
(j'ai déjà posté à ce sujet, ayant partagé une dernière carte utilisable
entre un Pentax et un Ricoh, la carte passant plusieurs fois de l'un à
l'autre)
En changeant de marque c'est moins gênant, on passe de dcim/pentax/ à
dcim/ricoh/, et le schéma de nommage peut différer.
c'est un peu plus compliqué, mais gérable:
(markorki)je ne désespère pas de le trouver sous une forme "non documentée" pour
Pentax... pour cela, il faut des originaux voisins...
en manuel, et avec le bouchon de boîtier, ça limitera les recherches :)
je l'ai fait, en taille mini compression max, trouvé un compteur mais
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
news: fo14pg$2o6c$J'ai des gros doutes sur cette analyse... Les appareils mécaniques
tombaient en panne, souvent de manière plus subtile mais en panne quand
même et, en argentique, avec beaucoup moins de photos au compteur.
je parle dans un contexte "grand public"
et tirage du prix vers le bas...
voir même dans un contexte de non-fiabilité
calculée au plus juste à la frontière entre
le renouvellement acceptable et la plainte
collectif d'asso de consommateurs...
on sait faire electronique + micro-mécanique
ultra fiable mais le prix devient délirant...
quoique on connait du matériel militaire (donc
budget illimité) qui n'a jamais fonctionné correctement...
Forecément, avec le prix de vente des vedettes taïwanaises et le prix des
Mirages et Rafales, on peut se permettre d'acheter n'importe quoi !
On peut aussi rappeler que l'armée américaine, il y a une dizaine d'années a
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fo14pg$2o6c$2@talisker.lacave.net...
J'ai des gros doutes sur cette analyse... Les appareils mécaniques
tombaient en panne, souvent de manière plus subtile mais en panne quand
même et, en argentique, avec beaucoup moins de photos au compteur.
je parle dans un contexte "grand public"
et tirage du prix vers le bas...
voir même dans un contexte de non-fiabilité
calculée au plus juste à la frontière entre
le renouvellement acceptable et la plainte
collectif d'asso de consommateurs...
on sait faire electronique + micro-mécanique
ultra fiable mais le prix devient délirant...
quoique on connait du matériel militaire (donc
budget illimité) qui n'a jamais fonctionné correctement...
Forecément, avec le prix de vente des vedettes taïwanaises et le prix des
Mirages et Rafales, on peut se permettre d'acheter n'importe quoi !
On peut aussi rappeler que l'armée américaine, il y a une dizaine d'années a
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
news: fo14pg$2o6c$J'ai des gros doutes sur cette analyse... Les appareils mécaniques
tombaient en panne, souvent de manière plus subtile mais en panne quand
même et, en argentique, avec beaucoup moins de photos au compteur.
je parle dans un contexte "grand public"
et tirage du prix vers le bas...
voir même dans un contexte de non-fiabilité
calculée au plus juste à la frontière entre
le renouvellement acceptable et la plainte
collectif d'asso de consommateurs...
on sait faire electronique + micro-mécanique
ultra fiable mais le prix devient délirant...
quoique on connait du matériel militaire (donc
budget illimité) qui n'a jamais fonctionné correctement...
Forecément, avec le prix de vente des vedettes taïwanaises et le prix des
Mirages et Rafales, on peut se permettre d'acheter n'importe quoi !
On peut aussi rappeler que l'armée américaine, il y a une dizaine d'années a
On peut aussi rappeler que des
déserteurs soviétiques rn Corée avec des Mig 21 ont eu leurs appaeils
désossés par les experts américains surpris de voir que les circuits
électroniques étaient remplacés par des systèmes à lampe...
Les russes pas fous savaient que les américains avaient des techniques de
brouillage de l'électronique de bord...mais pas des émetteurs à lampe !
(tout comme les agents de transmission sioux, cheyennes etc de l'armée
américaine utilisant leur langue lors du débarquemeent de 1944 en France...
On peut aussi rappeler que des
déserteurs soviétiques rn Corée avec des Mig 21 ont eu leurs appaeils
désossés par les experts américains surpris de voir que les circuits
électroniques étaient remplacés par des systèmes à lampe...
Les russes pas fous savaient que les américains avaient des techniques de
brouillage de l'électronique de bord...mais pas des émetteurs à lampe !
(tout comme les agents de transmission sioux, cheyennes etc de l'armée
américaine utilisant leur langue lors du débarquemeent de 1944 en France...
On peut aussi rappeler que des
déserteurs soviétiques rn Corée avec des Mig 21 ont eu leurs appaeils
désossés par les experts américains surpris de voir que les circuits
électroniques étaient remplacés par des systèmes à lampe...
Les russes pas fous savaient que les américains avaient des techniques de
brouillage de l'électronique de bord...mais pas des émetteurs à lampe !
(tout comme les agents de transmission sioux, cheyennes etc de l'armée
américaine utilisant leur langue lors du débarquemeent de 1944 en France...
