Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

200mm vs 500mm

19 réponses
Avatar
Benoͮt L.
Tout Í  l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)

<https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg>



--
C'est pas parce qu'on a rien Í  dire qu'il faut fermer sa gueule.
-+- Audiard dans «Â La Grande Luciole avec une chaussure noire » -+-

10 réponses

1 2
Avatar
Alf92
"Benoͮt L." (le 11/08/2022 ͠ 19:18:48) :
Tout Í  l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
<https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg>

le JPEG ne peut Í  lui-seul justifier une telle différence
Avatar
Benoͮt L.
Avec enthousiasme, le 12 aoÍ»t 2022 Í  15:14, Alf92 écrivit :
"Benoͮt L." (le 11/08/2022 ͠ 19:18:48) :
Tout Í  l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
<https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg>

le JPEG ne peut Í  lui-seul justifier une telle différence

Comme quoi le raw est la vérité. J’y vais de ce pas.
--
Benoͮt
Y'a pas de service après-vente après le Brexit
-+- Un pêcheur normand Í  la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
Avatar
Benoͮt L.
Nonobstant quelques doutes, le 12 aoͻt 2022 ͠ 17:02, Benoͮt L. se permit
de dire :
Avec enthousiasme, le 12 aoÍ»t 2022 Í  15:14, Alf92 écrivit :
"Benoͮt L." (le 11/08/2022 ͠ 19:18:48) :
Tout Í  l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
<https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg>

le JPEG ne peut Í  lui-seul justifier une telle différence

Comme quoi le raw est la vérité. J’y vais de ce pas.

https://www.cjoint.com/data/LHmpFBB4NEi_Capture-Ecran-1+2.jpg
--
Ce qui manque aux Français, c'est une solide culture historique pour
comprendre les grands enjeux du monde actuel, mais c'est pas avec notre
président actuel Sarkozy qu'on va avancer. -+- GR en aoÍ»t 2021 dans
«Â L’histoire c’est il y a longtemps. » -+-
Avatar
efji
Le 12/08/2022 Í  17:32, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 12 aoͻt 2022 ͠ 17:02, Benoͮt L. se permit
de dire :
Avec enthousiasme, le 12 aoÍ»t 2022 Í  15:14, Alf92 écrivit :
"Benoͮt L." (le 11/08/2022 ͠ 19:18:48) :
Tout Í  l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
shorturl.at/gvXZ0

le JPEG ne peut Í  lui-seul justifier une telle différence

Comme quoi le raw est la vérité. J’y vais de ce pas.

shorturl.at/fisvx

Le raw n'est pour rien dans l'inversion de la conclusion évidente, c'est
juste un problème de map. Dans le premier exemple (bateaux) la map du
500mm n'est pas bonne, alors que dans le second (piafs) elle l'est et
donc le 500 donne plus de détails que le 200, ce qui est la moindre des
choses. Mais il a une map assez délicate Í  faire :)
--
F.J.
Avatar
Ghost-Raider
Le 13/08/2022 Í  01:14, efji a écrit :
Le 12/08/2022 Í  17:32, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 12 aoͻt 2022 ͠ 17:02, Benoͮt L. se permit
de dire :
Avec enthousiasme, le 12 aoÍ»t 2022 Í  15:14, Alf92 écrivit :
"Benoͮt L." (le 11/08/2022 ͠ 19:18:48) :
Tout Í  l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
shorturl.at/gvXZ0

le JPEG ne peut Í  lui-seul justifier une telle différence

Comme quoi le raw est la vérité. J’y vais de ce pas.

shorturl.at/fisvx

Le raw n'est pour rien dans l'inversion de la conclusion évidente, c'est
juste un problème de map. Dans le premier exemple (bateaux) la map du
500mm n'est pas bonne, alors que dans le second (piafs) elle l'est et
donc le 500 donne plus de détails que le 200, ce qui est la moindre des
choses. Mais il a une map assez délicate Í  faire :)

Benoit nous envoie deux comparaisons:
https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg
https://www.cjoint.com/data/LHmpFBB4NEi_Capture-Ecran-1+2.jpg
Quelles photos sont en 500 ? Quelles photos sont en 200 ? Il faut le
deviner.
La moindre des choses c'est de le dire ou de l'écrire sur les photos.
Ensuite, ces photos sont techniquement très mauvaises.
Comme le souligne Efji, elles ont un problème de mise-au point.
Le RAW n'a absolument rien Í  voir avec la définition. Que Benoit le
croie encore, après tous les efforts qui ont été déployés ici pour
parler de ce en quoi le RAW diffère du JPG, laisse rêveur.
Voici deux photos, l'une prise au 500, l'autre au 200, toutes deux au
Nikon D90, prise du même endroit.
Celle au 500 :
https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHnfVn1lwl4_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Celle au 200 ;
https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHnfWnU7Re4_D90-5217-B-1-1.jpg
Les voici juxtaposées :
https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHnf77AANl4_Capture-plein-%C3%A9cran-13082022-075409.jpg
On peut déjÍ  voir que si différence il y a, elle est surtout due Í  la
profondeur de champ plus faible de celle au 500.
Ensuite, si on recadre celle au 200 pour la comparer au 500 natif, car
c'est ce que Benoit recherche, que voit-on ?
https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHngmFX5HI4_Capture-plein-%C3%A9cran-13082022-080818-1.jpg
On voit que ces deux photos sont Í  peu près équivalentes.
Qu'en conclure ?
Qu'utiliser un 500 pour espérer en obtenir de meilleures images, mieux
définies, qu'avec un 200, est vain.
Les difficultés d'utilisation du 500 sont telles qu'un 200 bien utilisé
donnera des images au moins équivalentes, et pour ma part, je n'utilise
plus jamais mon 500.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Avatar
Benoͮt L.
Le 13 aoÍ»t 2022 Í  01:14, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le raw n'est pour rien dans l'inversion de la conclusion évidente, c'est
juste un problème de map. Dans le premier exemple (bateaux) la map du
500mm n'est pas bonne, alors que dans le second (piafs) elle l'est et
donc le 500 donne plus de détails que le 200, ce qui est la moindre des
choses. Mais il a une map assez délicate Í  faire :)

C’est peu de le dire, et pourtant j’utilise le schpountz qui encadre en
rouge les zones nettes.
Le truc quand même, c’est cette colorimétrie tellement différente entre
les deux optiques quand je suis passé en raw et n’ai rien touché. Les
bleus existent au 500 ?
--
Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours.
-+- Jean-Louis Barrault dans «Â Au carrefour, Í  droite ou Í  gauche ? » -+-
Avatar
François
Le 11/08/2022 Í  19:18, "BenoÍ®t L." a écrit :
Tout Í  l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
<www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg>

Les deux photos, c'est du raw converti en jpeg, l'une par ton APN, qui
n'enregistre le raw qu'Í  la demande (lorsque c'est prévu), l'autre par
ton logiciel de traitement photo.
--
Faͱch
Avatar
Benoͮt L.
Nonobstant quelques doutes, le 13 aoÍ»t 2022 Í  12:17, François se permit
de dire :
Le 11/08/2022 Í  19:18, "BenoÍ®t L." a écrit :
Tout Í  l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
<www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg>

Les deux photos, c'est du raw converti en jpeg, l'une par ton APN, qui
n'enregistre le raw qu'Í  la demande (lorsque c'est prévu), l'autre par
ton logiciel de traitement photo.

Pas sur celles-ci, tout en jpeg de l’appareil puis mise Í  l’échelle. La
deuxième série c’est tout en raw, mise Í  l’échelle puis jpegisation.
Il faut que je trouve le moyen d’assurer la netteté, en peut-être en la
faisant Í  la main pour le 200 et le 500.
--
La vie est courte mais je m’ennuie tout de même -+-Georges Feydeau -+-
Avatar
Thierry HOUX
Le 13/08/2022 Í  11:19, "BenoÍ®t L." a écrit :
Le 13 aoÍ»t 2022 Í  01:14, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le raw n'est pour rien dans l'inversion de la conclusion évidente, c'est
juste un problème de map. Dans le premier exemple (bateaux) la map du
500mm n'est pas bonne, alors que dans le second (piafs) elle l'est et
donc le 500 donne plus de détails que le 200, ce qui est la moindre des
choses. Mais il a une map assez délicate Í  faire :)

C’est peu de le dire, et pourtant j’utilise le schpountz qui encadre en
rouge les zones nettes.
Le truc quand même, c’est cette colorimétrie tellement différente entre
les deux optiques quand je suis passé en raw et n’ai rien touché. Les
bleus existent au 500 ?

Le RAW n'est pour rien dans la colorimétrie; par contre le logiciel de
développement oui. En fait ce dernier, au chargement de ton RAW
t'applique des corrections standard pré-programmées pour afficher le
contenu du fichier, et ensuite tu as la main pour aller plus loin.
En changeant de logiciel de développement, tu peux obtenir un aspect
différent, mais que tu peux ensuite corriger.
Avatar
Ghost-Raider
Le 13/08/2022 Í  11:19, "BenoÍ®t L." a écrit :
Le 13 aoÍ»t 2022 Í  01:14, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le raw n'est pour rien dans l'inversion de la conclusion évidente, c'est
juste un problème de map. Dans le premier exemple (bateaux) la map du
500mm n'est pas bonne, alors que dans le second (piafs) elle l'est et
donc le 500 donne plus de détails que le 200, ce qui est la moindre des
choses. Mais il a une map assez délicate Í  faire :)

C’est peu de le dire, et pourtant j’utilise le schpountz qui encadre en
rouge les zones nettes.

Ce que j'ai pu constater avec mon propre 500 mm, c'est que le télémètre
électronique possède un pas de discrimination qui excède la différence
de MAP de l'objectif.
En d'autres termes, quand le télémètre électronique parvient Í  se fixer,
ce qui n'est déjÍ  pas évident car il clignote quasiment tout le temps,
il est très possible que l'objectif ne soit pas au maximum de netteté.
On en a parlé: il faut prendre des rafales de photos en tournant le
barillet de l'objectif d'un angle infinitésimal entre deux photos
successives. On arrive ainsi a en avoir des nettes, mais pas toujours si
une photo a été prise "trop loin" et la suivante "trop près.
En fait, ces objectifs sont conçus pour des photos argentiques mais pas
pour des photos numériques qui réclament une bien meilleure mise au point.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
1 2