Chez des copains ce soir, je passe Stinger et je trouve 2326 occurrences de
Netsky.
Un constat: Windows et Internet pour le péquin moyen c'est foutu.
Chez l'utilisateur Lambda qui se connecte à Internet cela devient
impossible, les ordis sont claffis de worms, les gens ne sont même pas au
courant et ils font des achats carte bleue avec leurs ordis vermoulus.
Mise à jour de sécurité connaît pas, CD Microsoft de sécurité connaît pas,
MAJ des Antis virus connaît pas,"mé je viens de passer Norton et il a dit
que tout allait bien", " p'tain mais y'a 30 Mo de WindowsUpdate à
télécharger là, ça fait trop long avec mon modem 56k!"
Et bien sur un émail avec un fichier attaché "porn_teen17.jpg" on ouvre pour
mater... et on a pas vu extension PIF parce que le paramétrage par défaut de
l'explorateur le cache.
Bien sur les lecteurs de ce forum vont m'opposer des arguments contraires
mais eux savent déjà utiliser les news , donc ont un niveau minimum en
informatique donc ont des notions élémentaires de sécurité, sur, moi comme
tant d'autres n'avons même pas d'antivirus, les WindowsUpdates, du bon sens
et de la méfiance suffisent, mais pour les cousins les neuveux les neuneux
les amis de l'ami et le quidam moyen qui veux pas se casser la tête c'est
une calamité.
Aujourd'hui Windows + Internet = Danger pour 80% des
utilisateurs.(optimiste)
Pour ces utilisateurs le salut viendra peut être de Longhorn avec son
système hypersécurisé (mais ausi hyperliberticide) pour les autres ce sera
peut être Linux qui est aujourd'hui largement plus simple que windows
question sécurité.
Avant chez marcel:
XP , les MAJ, les Updates, les engueulades "et ne vas pas la, ne fait pas
si, ne cliques pas n'importe ou, je t'interdit de..", ce qui n'empêchait pas
les problèmes alors pour tenter de les résoudre passage de AV, Adware,
Spybot, BHO list, MAJ de tout ces logiciels, MAJ, MAJ, MAJ, anti çi, anti
çà, MAJ de anti çi, MAJ de anti çà, recherche de nouveaux logiciels pour
parer au nouveau problème de... etc etc... bref Windows de nos jours.
Après:
Linux Mandrake(ou Suse ou Fedora ou...) "fait ce que tu veux, cliques ou tu
veux, essaye de faire le plus de conn...ies possible c'est pour le test" et
ma foi, niveau problèmes : Silence depuis 3 mois.
Moins ergonomique pour le courrier que OE c'est clair, mais bien mieux pour
naviguer (Mozilla)
Certains diront que Linux n'est pas a l'abri de .... mais concrètement sur
la machine du copain en question pour l'instant c'est je surfe et j'oublie.
Silence assourdissant question Worm, BHO, Dialers en tout genre, barre
d'outils a la con konavaitjamaisdemandé etc....
Ma solution sécurité (pour l'instant) chez les newbies de ma connaissance :
Dualboot Windows/Linux, Windows pour toutes taches courantes avec
suppression de la connexion internet, Linux pour le Surf et le courrier,
avec une partition Fat32 pour faire le join entre les deux.
Le Mon, 26 Apr 2004 10:59:19 +0000, LaDDL a écrit :
Et le rapport avec le modèle OSI ? Slt, tu pourrais au moins citer les bonnes parties de mon post car ta
question posée ici à la suite de mon propos n'a aucun sens.
Pardon, excuse moi du peu...
Suposons un protocole A qui va être remplacé par un protocole B. En quoi le fait que A respecte ou non le modèle OSI va-t-il changer quoi que ce soit au fait que pour recpecter B, les OS implémentant A vont devoir être mis à jour ? Dans ce que tu présentes ici rien.
Pour clarifier et illustrer mon propos : la migration de A vers B [...]
Donc ce que j'ai citer est tout de même censé clarifier ton propos sur la question que je te pose, à savoir, le rapport avec OSI. Or ce n'est pas le cas. Alors maintenant, si cette partie de réponse ne concerne pas le modèle OSI, il ne faut pas commencer par "Pour clarifier mon propos" juste derrière la question sur le modèle OSI. À part évidemment, si tu veux répondre à côté de la plaque...
Enfin, j'insiste sur le fait que je ne comprends pas que ça ne te saute pas aux yeux quand je dis : "La sécurité réseau est mise à mal depuis longtemps car ces fondements : - le modèle OSI en 7 couches, - la transmission par paquets, sont anciens, ont peu évolué, etc." Mais je doute quand même de ta soi-disant ignorance à ce sujet. ;)
Le modèles OSI n'est pas un fondement de la sécurité, mais un fondement des réseaux. Ensuite, le joli lien que tu me donnes ne parle pas de sécurité, mais parle des problèmes qu'on rencontre lorsqu'on veut implémenter une couche réseau complètement calquée sur le modèle OSI, ce qui n'est pas le cas de TCP/IP. Mais je n'ai toujours rien vu qui me dise pourquoi OSI pose un problème de sécurité.
Maintenant, j'aimerais bien, si ça ne te gène pas, que tu me précises en termes clairs pourquoi le modèle OSI à 7 couches pose un problème de sécurité, et que tu arrêtes 5 minutes de me prendre pour un con.
-- Je me suis achté un modem US-Robotics 56K Message. Lorsque je suis connecté (que à 32000bps) et que je décroche mon combiné il y alors un bruit"ggrrrrr" tout le temps. Est ce normal? -+- FM in <http://neuneu.mine.nu> : Démodule et des hommes -+-
Le Mon, 26 Apr 2004 10:59:19 +0000, LaDDL a écrit :
Et le rapport avec le modèle OSI ?
Slt, tu pourrais au moins citer les bonnes parties de mon post car ta
question posée ici à la suite de mon propos n'a aucun sens.
Pardon, excuse moi du peu...
Suposons un protocole A qui va être remplacé par un protocole B. En quoi
le fait que A respecte ou non le modèle OSI va-t-il changer quoi que
ce soit au fait que pour recpecter B, les OS implémentant A vont
devoir être mis à jour ?
Dans ce que tu présentes ici rien.
Pour clarifier et illustrer mon propos : la migration de A vers B
[...]
Donc ce que j'ai citer est tout de même censé clarifier ton propos sur
la question que je te pose, à savoir, le rapport avec OSI. Or ce n'est
pas le cas.
Alors maintenant, si cette partie de réponse ne concerne pas le modèle
OSI, il ne faut pas commencer par "Pour clarifier mon propos" juste
derrière la question sur le modèle OSI. À part évidemment, si tu veux
répondre à côté de la plaque...
Enfin, j'insiste sur le fait que je ne comprends pas que ça ne te saute
pas aux yeux quand je dis :
"La sécurité réseau est mise à mal depuis longtemps car ces fondements :
- le modèle OSI en 7 couches,
- la transmission par paquets, sont anciens, ont peu évolué, etc."
Mais je doute quand même de ta soi-disant ignorance à ce sujet. ;)
Le modèles OSI n'est pas un fondement de la sécurité, mais un fondement
des réseaux. Ensuite, le joli lien que tu me donnes ne parle pas de
sécurité, mais parle des problèmes qu'on rencontre lorsqu'on veut
implémenter une couche réseau complètement calquée sur le modèle OSI,
ce qui n'est pas le cas de TCP/IP. Mais je n'ai toujours rien vu qui me
dise pourquoi OSI pose un problème de sécurité.
Maintenant, j'aimerais bien, si ça ne te gène pas, que tu me précises
en termes clairs pourquoi le modèle OSI à 7 couches pose un problème de
sécurité, et que tu arrêtes 5 minutes de me prendre pour un con.
--
Je me suis achté un modem US-Robotics 56K Message. Lorsque je suis
connecté (que à 32000bps) et que je décroche mon combiné il y alors un
bruit"ggrrrrr" tout le temps. Est ce normal?
-+- FM in <http://neuneu.mine.nu> : Démodule et des hommes -+-
Le Mon, 26 Apr 2004 10:59:19 +0000, LaDDL a écrit :
Et le rapport avec le modèle OSI ? Slt, tu pourrais au moins citer les bonnes parties de mon post car ta
question posée ici à la suite de mon propos n'a aucun sens.
Pardon, excuse moi du peu...
Suposons un protocole A qui va être remplacé par un protocole B. En quoi le fait que A respecte ou non le modèle OSI va-t-il changer quoi que ce soit au fait que pour recpecter B, les OS implémentant A vont devoir être mis à jour ? Dans ce que tu présentes ici rien.
Pour clarifier et illustrer mon propos : la migration de A vers B [...]
Donc ce que j'ai citer est tout de même censé clarifier ton propos sur la question que je te pose, à savoir, le rapport avec OSI. Or ce n'est pas le cas. Alors maintenant, si cette partie de réponse ne concerne pas le modèle OSI, il ne faut pas commencer par "Pour clarifier mon propos" juste derrière la question sur le modèle OSI. À part évidemment, si tu veux répondre à côté de la plaque...
Enfin, j'insiste sur le fait que je ne comprends pas que ça ne te saute pas aux yeux quand je dis : "La sécurité réseau est mise à mal depuis longtemps car ces fondements : - le modèle OSI en 7 couches, - la transmission par paquets, sont anciens, ont peu évolué, etc." Mais je doute quand même de ta soi-disant ignorance à ce sujet. ;)
Le modèles OSI n'est pas un fondement de la sécurité, mais un fondement des réseaux. Ensuite, le joli lien que tu me donnes ne parle pas de sécurité, mais parle des problèmes qu'on rencontre lorsqu'on veut implémenter une couche réseau complètement calquée sur le modèle OSI, ce qui n'est pas le cas de TCP/IP. Mais je n'ai toujours rien vu qui me dise pourquoi OSI pose un problème de sécurité.
Maintenant, j'aimerais bien, si ça ne te gène pas, que tu me précises en termes clairs pourquoi le modèle OSI à 7 couches pose un problème de sécurité, et que tu arrêtes 5 minutes de me prendre pour un con.
-- Je me suis achté un modem US-Robotics 56K Message. Lorsque je suis connecté (que à 32000bps) et que je décroche mon combiné il y alors un bruit"ggrrrrr" tout le temps. Est ce normal? -+- FM in <http://neuneu.mine.nu> : Démodule et des hommes -+-
Eugene Krampon
Eugene Krampon wrote:
Et le spam ? y'a un sacré problème là, mondial, sans aucune solution SIMPLE pour les utilisateurs de base, un nouveau protocole ? une système basé sur liste blanche, autorisations préalables, certificats? il faudra inventer le POP5 car le système actuel est foutu aussi.
Spam et Worms
Tiens tiens, les deux plaies d'internet sont elles liées ?
ceci expliquerait cela...mais ce n'est pas prouvé.
jp
Eugene Krampon wrote:
Et le spam ? y'a un sacré problème là, mondial, sans aucune solution
SIMPLE pour les utilisateurs de base, un nouveau protocole ? une
système basé sur liste blanche, autorisations préalables,
certificats? il faudra inventer le POP5 car le système actuel est
foutu aussi.
Spam et Worms
Tiens tiens, les deux plaies d'internet sont elles liées ?
Et le spam ? y'a un sacré problème là, mondial, sans aucune solution SIMPLE pour les utilisateurs de base, un nouveau protocole ? une système basé sur liste blanche, autorisations préalables, certificats? il faudra inventer le POP5 car le système actuel est foutu aussi.
Spam et Worms
Tiens tiens, les deux plaies d'internet sont elles liées ?
ceci expliquerait cela...mais ce n'est pas prouvé.
Pas prouvé directement mais une fois n'est pas coutume, c'est *crédible*.
Roland Garcia
Cedric Blancher
Le Tue, 27 Apr 2004 19:47:18 +0000, Roland Garcia a écrit :
Pas prouvé directement mais une fois n'est pas coutume, c'est *crédible*.
Ce qui est sûr, c'est qu'ils (les spammeurs) se sont bien gavés en adresses nouvelles en regardant passer les mails infectés et les notifications d'erreur qui sont parties dans tous les sens.
Maintenant, se dire que là où il y a du fric à se faire (ben oui, le spam rapporte de l'argent aux spammeurs), certains n'hésitent pas à franchir la ligne pour en faire plus me semble nettement plus que crédible.
-- J'ai connu une polonaise qu'en prenais au p'tit dejeuner... Faut quand meme admettre que c'est plutot une boisson d'homme. -+- Francis Blanche, les Tontons Flingueurs
Le Tue, 27 Apr 2004 19:47:18 +0000, Roland Garcia a écrit :
Pas prouvé directement mais une fois n'est pas coutume, c'est *crédible*.
Ce qui est sûr, c'est qu'ils (les spammeurs) se sont bien gavés en
adresses nouvelles en regardant passer les mails infectés et les
notifications d'erreur qui sont parties dans tous les sens.
Maintenant, se dire que là où il y a du fric à se faire (ben oui, le
spam rapporte de l'argent aux spammeurs), certains n'hésitent pas à
franchir la ligne pour en faire plus me semble nettement plus que
crédible.
--
J'ai connu une polonaise qu'en prenais au p'tit dejeuner... Faut quand meme
admettre que c'est plutot une boisson d'homme.
-+- Francis Blanche, les Tontons Flingueurs
Le Tue, 27 Apr 2004 19:47:18 +0000, Roland Garcia a écrit :
Pas prouvé directement mais une fois n'est pas coutume, c'est *crédible*.
Ce qui est sûr, c'est qu'ils (les spammeurs) se sont bien gavés en adresses nouvelles en regardant passer les mails infectés et les notifications d'erreur qui sont parties dans tous les sens.
Maintenant, se dire que là où il y a du fric à se faire (ben oui, le spam rapporte de l'argent aux spammeurs), certains n'hésitent pas à franchir la ligne pour en faire plus me semble nettement plus que crédible.
-- J'ai connu une polonaise qu'en prenais au p'tit dejeuner... Faut quand meme admettre que c'est plutot une boisson d'homme. -+- Francis Blanche, les Tontons Flingueurs
Erwan David
LaDDL écrivait :
Dans le contexte de ce thread Erwan, le monde sans fil couvre selon moi les réseaux mobiles. Le standard Mobile IP illustre ici mon propos tout simplement.
Forcément quand on mélange tout on a des problèmes. sans fil c'est un mode de connexion. MobileIP c'est pour traiter le problème d'accéder à des machines qui selon le moment se connectent à des endroits différents. On a des problématiques différentes. Et en plus on n'est pas au même niveau. On peut faire du mobile IP sur des connexiions à file tu sais.
Dans le contexte de ce thread Erwan, le monde sans fil couvre selon moi
les réseaux mobiles. Le standard Mobile IP illustre ici mon propos tout
simplement.
Forcément quand on mélange tout on a des problèmes. sans fil c'est un
mode de connexion. MobileIP c'est pour traiter le problème d'accéder à
des machines qui selon le moment se connectent à des endroits
différents. On a des problématiques différentes. Et en plus on n'est
pas au même niveau. On peut faire du mobile IP sur des connexiions à
file tu sais.
Dans le contexte de ce thread Erwan, le monde sans fil couvre selon moi les réseaux mobiles. Le standard Mobile IP illustre ici mon propos tout simplement.
Forcément quand on mélange tout on a des problèmes. sans fil c'est un mode de connexion. MobileIP c'est pour traiter le problème d'accéder à des machines qui selon le moment se connectent à des endroits différents. On a des problématiques différentes. Et en plus on n'est pas au même niveau. On peut faire du mobile IP sur des connexiions à file tu sais.
-- Real programs don't eat cache
LaDDL
Cedric Blancher wrote:
[... cuz i don t want to feed da troll]
Donc ce que j'ai citer est tout de même censé clarifier ton propos sur la question que je te pose, à savoir, le rapport avec OSI. Or ce n'est pas le cas. J'ai communiqué un exemple afin d'illustrer mon propos. D'autre part,
j'ai déjà dit en début de thread dans l'un de mes posts que les problèmes existaient dans les implémentations.
Alors maintenant, si cette partie de réponse ne concerne pas le modèle OSI, il ne faut pas commencer par "Pour clarifier mon propos" juste derrière la question sur le modèle OSI. J'aimerai te rappeler un vieux principe appliqué par tous les hackeurs
depuis longtemps sur les BBS puis newsgroups : "Though it is considered gauche to publicly criticize posters for poor spelling or grammar, the network places a premium on literacy and clarity of expression. It may well be that future historians of literature will see in it a revival of the great tradition of personal letters as art."
[... cuz i don t want to feed da troll]
Le modèles OSI n'est pas un fondement de la sécurité, mais un fondement des réseaux. Ne me recommences pas à me faire dire ce que je n'ai pas tenu comme
propos.
[...]
Mais je n'ai toujours rien vu qui me dise pourquoi OSI pose un problème de sécurité. Maintenant, j'aimerais bien, si ça ne te gène pas, que tu me précises en termes clairs pourquoi le modèle OSI à 7 couches pose un problème de sécurité, La complexité est la pire ennemie de la sécurité. La sécurité est aussi
forte que le maillon le plus faible. Tout dépend de l'IMPLEMENTATION.
et que tu arrêtes 5 minutes de me prendre pour un con. Je te retourne le compliment car dès mes premiers posts dans ce thread
tu as la réponse !
Cedric Blancher wrote:
[... cuz i don t want to feed da troll]
Donc ce que j'ai citer est tout de même censé clarifier ton propos sur
la question que je te pose, à savoir, le rapport avec OSI. Or ce n'est
pas le cas.
J'ai communiqué un exemple afin d'illustrer mon propos. D'autre part,
j'ai déjà dit en début de thread dans l'un de mes posts que les
problèmes existaient dans les implémentations.
Alors maintenant, si cette partie de réponse ne concerne pas le modèle
OSI, il ne faut pas commencer par "Pour clarifier mon propos" juste
derrière la question sur le modèle OSI.
J'aimerai te rappeler un vieux principe appliqué par tous les hackeurs
depuis longtemps sur les BBS puis newsgroups :
"Though it is considered gauche to publicly criticize posters for poor
spelling or grammar, the network places a premium on literacy and
clarity of expression. It may well be that future historians of
literature will see in it a revival of the great tradition of personal
letters as art."
[... cuz i don t want to feed da troll]
Le modèles OSI n'est pas un fondement de la sécurité, mais un fondement des réseaux.
Ne me recommences pas à me faire dire ce que je n'ai pas tenu comme
propos.
[...]
Mais je n'ai toujours rien vu qui me dise pourquoi OSI pose un problème de sécurité.
Maintenant, j'aimerais bien, si ça ne te gène pas, que tu me précises
en termes clairs pourquoi le modèle OSI à 7 couches pose un problème de
sécurité,
La complexité est la pire ennemie de la sécurité. La sécurité est aussi
forte que le maillon le plus faible. Tout dépend de l'IMPLEMENTATION.
et que tu arrêtes 5 minutes de me prendre pour un con.
Je te retourne le compliment car dès mes premiers posts dans ce thread
Donc ce que j'ai citer est tout de même censé clarifier ton propos sur la question que je te pose, à savoir, le rapport avec OSI. Or ce n'est pas le cas. J'ai communiqué un exemple afin d'illustrer mon propos. D'autre part,
j'ai déjà dit en début de thread dans l'un de mes posts que les problèmes existaient dans les implémentations.
Alors maintenant, si cette partie de réponse ne concerne pas le modèle OSI, il ne faut pas commencer par "Pour clarifier mon propos" juste derrière la question sur le modèle OSI. J'aimerai te rappeler un vieux principe appliqué par tous les hackeurs
depuis longtemps sur les BBS puis newsgroups : "Though it is considered gauche to publicly criticize posters for poor spelling or grammar, the network places a premium on literacy and clarity of expression. It may well be that future historians of literature will see in it a revival of the great tradition of personal letters as art."
[... cuz i don t want to feed da troll]
Le modèles OSI n'est pas un fondement de la sécurité, mais un fondement des réseaux. Ne me recommences pas à me faire dire ce que je n'ai pas tenu comme
propos.
[...]
Mais je n'ai toujours rien vu qui me dise pourquoi OSI pose un problème de sécurité. Maintenant, j'aimerais bien, si ça ne te gène pas, que tu me précises en termes clairs pourquoi le modèle OSI à 7 couches pose un problème de sécurité, La complexité est la pire ennemie de la sécurité. La sécurité est aussi
forte que le maillon le plus faible. Tout dépend de l'IMPLEMENTATION.
et que tu arrêtes 5 minutes de me prendre pour un con. Je te retourne le compliment car dès mes premiers posts dans ce thread
tu as la réponse !
Eric Masson
"LaDDL" == LaDDL writes:
LaDDL> J'ai communiqué un exemple afin d'illustrer mon propos. D'autre LaDDL> part, j'ai déjà dit en début de thread dans l'un de mes posts LaDDL> que les problèmes existaient dans les implémentations.
Ce qui n'a donc rien à voir avec le modèle en couches, mais plus avec des bugs introduits lors du codage.
Vous vous relisez parfois ?
LaDDL> [... cuz i don t want to feed da troll]
Tiens du 3l33t
LaDDL> La complexité est la pire ennemie de la sécurité. La sécurité LaDDL> est aussi forte que le maillon le plus faible. Tout dépend de LaDDL> l'IMPLEMENTATION.
Le modèle en couches permet d'isoler chaque niveau de manière à fournir des interfaces propres entre celles-ci, qui permet d'éviter les classiques interdépendances qui sont elle génératrices de bugs et donc de problèmes de sécurité potentiels.
LaDDL> Je te retourne le compliment car dès mes premiers posts dans ce LaDDL> thread tu as la réponse !
Revenez jouer ici quand vous comprendrez de quoi vous parlez.
Eric Masson
-- T> il ne t'ai pas venu a l'idée que qu'il existait de nombreux gentils T> contributeurs qui en ont rien a faire de tes jérémiades si :o) mais à ce moment là il faut me plonker -+- BC in GNU-SE : Mais ou qu'il s'est plonké ce con là ? -+-
LaDDL> J'ai communiqué un exemple afin d'illustrer mon propos. D'autre
LaDDL> part, j'ai déjà dit en début de thread dans l'un de mes posts
LaDDL> que les problèmes existaient dans les implémentations.
Ce qui n'a donc rien à voir avec le modèle en couches, mais plus avec
des bugs introduits lors du codage.
Vous vous relisez parfois ?
LaDDL> [... cuz i don t want to feed da troll]
Tiens du 3l33t
LaDDL> La complexité est la pire ennemie de la sécurité. La sécurité
LaDDL> est aussi forte que le maillon le plus faible. Tout dépend de
LaDDL> l'IMPLEMENTATION.
Le modèle en couches permet d'isoler chaque niveau de manière à fournir
des interfaces propres entre celles-ci, qui permet d'éviter les
classiques interdépendances qui sont elle génératrices de bugs et donc
de problèmes de sécurité potentiels.
LaDDL> Je te retourne le compliment car dès mes premiers posts dans ce
LaDDL> thread tu as la réponse !
Revenez jouer ici quand vous comprendrez de quoi vous parlez.
Eric Masson
--
T> il ne t'ai pas venu a l'idée que qu'il existait de nombreux gentils
T> contributeurs qui en ont rien a faire de tes jérémiades
si :o) mais à ce moment là il faut me plonker
-+- BC in GNU-SE : Mais ou qu'il s'est plonké ce con là ? -+-
LaDDL> J'ai communiqué un exemple afin d'illustrer mon propos. D'autre LaDDL> part, j'ai déjà dit en début de thread dans l'un de mes posts LaDDL> que les problèmes existaient dans les implémentations.
Ce qui n'a donc rien à voir avec le modèle en couches, mais plus avec des bugs introduits lors du codage.
Vous vous relisez parfois ?
LaDDL> [... cuz i don t want to feed da troll]
Tiens du 3l33t
LaDDL> La complexité est la pire ennemie de la sécurité. La sécurité LaDDL> est aussi forte que le maillon le plus faible. Tout dépend de LaDDL> l'IMPLEMENTATION.
Le modèle en couches permet d'isoler chaque niveau de manière à fournir des interfaces propres entre celles-ci, qui permet d'éviter les classiques interdépendances qui sont elle génératrices de bugs et donc de problèmes de sécurité potentiels.
LaDDL> Je te retourne le compliment car dès mes premiers posts dans ce LaDDL> thread tu as la réponse !
Revenez jouer ici quand vous comprendrez de quoi vous parlez.
Eric Masson
-- T> il ne t'ai pas venu a l'idée que qu'il existait de nombreux gentils T> contributeurs qui en ont rien a faire de tes jérémiades si :o) mais à ce moment là il faut me plonker -+- BC in GNU-SE : Mais ou qu'il s'est plonké ce con là ? -+-
LaDDL
Erwan David wrote:
Forcément quand on mélange tout on a des problèmes. sans fil c'est un mode de connexion. MobileIP c'est pour traiter le problème d'accéder à des machines qui selon le moment se connectent à des endroits différents. On a des problématiques différentes. Et en plus on n'est pas au même niveau. On peut faire du mobile IP sur des connexiions à file tu sais. Ecoutes t'es gentil mais je ne mélange rien du tout !
D'autre part, il y a bien intéraction et relation entre sans fil et mobilité. Maintenant si tu veux me faire dire n'importe quoi alors que ce n'est pas mon propos => FIN DE LA DISCUSSION.
Erwan David wrote:
Forcément quand on mélange tout on a des problèmes. sans fil c'est un
mode de connexion. MobileIP c'est pour traiter le problème d'accéder à
des machines qui selon le moment se connectent à des endroits
différents. On a des problématiques différentes. Et en plus on n'est
pas au même niveau. On peut faire du mobile IP sur des connexiions à
file tu sais.
Ecoutes t'es gentil mais je ne mélange rien du tout !
D'autre part, il y a bien intéraction et relation entre sans fil et
mobilité.
Maintenant si tu veux me faire dire n'importe quoi alors que ce n'est
pas mon propos => FIN DE LA DISCUSSION.
Forcément quand on mélange tout on a des problèmes. sans fil c'est un mode de connexion. MobileIP c'est pour traiter le problème d'accéder à des machines qui selon le moment se connectent à des endroits différents. On a des problématiques différentes. Et en plus on n'est pas au même niveau. On peut faire du mobile IP sur des connexiions à file tu sais. Ecoutes t'es gentil mais je ne mélange rien du tout !
D'autre part, il y a bien intéraction et relation entre sans fil et mobilité. Maintenant si tu veux me faire dire n'importe quoi alors que ce n'est pas mon propos => FIN DE LA DISCUSSION.
Eric Masson
"LaDDL" == LaDDL writes:
LaDDL> D'autre part, il y a bien intéraction et relation entre sans fil LaDDL> et mobilité
Une connexion vireless est un domaine d'application possible de mobile ip, aucunement le seul cas possible, relisez les rfcs correspondantes, à ce propos, une synthèse qui vous permettra de briller en société est disponible ici :
Il est possible d'avoir un équipement qui fait du roaming sur une floppée d'ap et garde sa connectivité, sesssions tcp ouvertes comprises, sans qu'il soit nécessaire de recourir aux extensions Mobile ip.
LaDDL> Maintenant si tu veux me faire dire n'importe quoi
Ce n'est absolument pas nécessaire, vous le faites très bien tout seul.
Eric Masson
-- Je rajouterai que si quelqu'un cherche la clé de no$gmb, je pourrai la poster car devant la malveillance de certains, son créateur à décidé d'arrêter son projet qui reste pourtant et de loin le meilleur. -+- Pop in GNU : Neuneu encourage les developpeurs indépendants -+-
LaDDL> D'autre part, il y a bien intéraction et relation entre sans fil
LaDDL> et mobilité
Une connexion vireless est un domaine d'application possible de mobile
ip, aucunement le seul cas possible, relisez les rfcs correspondantes, à
ce propos, une synthèse qui vous permettra de briller en société est
disponible ici :
Il est possible d'avoir un équipement qui fait du roaming sur une
floppée d'ap et garde sa connectivité, sesssions tcp ouvertes comprises,
sans qu'il soit nécessaire de recourir aux extensions Mobile ip.
LaDDL> Maintenant si tu veux me faire dire n'importe quoi
Ce n'est absolument pas nécessaire, vous le faites très bien tout seul.
Eric Masson
--
Je rajouterai que si quelqu'un cherche la clé de no$gmb, je pourrai
la poster car devant la malveillance de certains, son créateur à
décidé d'arrêter son projet qui reste pourtant et de loin le meilleur.
-+- Pop in GNU : Neuneu encourage les developpeurs indépendants -+-
LaDDL> D'autre part, il y a bien intéraction et relation entre sans fil LaDDL> et mobilité
Une connexion vireless est un domaine d'application possible de mobile ip, aucunement le seul cas possible, relisez les rfcs correspondantes, à ce propos, une synthèse qui vous permettra de briller en société est disponible ici :
Il est possible d'avoir un équipement qui fait du roaming sur une floppée d'ap et garde sa connectivité, sesssions tcp ouvertes comprises, sans qu'il soit nécessaire de recourir aux extensions Mobile ip.
LaDDL> Maintenant si tu veux me faire dire n'importe quoi
Ce n'est absolument pas nécessaire, vous le faites très bien tout seul.
Eric Masson
-- Je rajouterai que si quelqu'un cherche la clé de no$gmb, je pourrai la poster car devant la malveillance de certains, son créateur à décidé d'arrêter son projet qui reste pourtant et de loin le meilleur. -+- Pop in GNU : Neuneu encourage les developpeurs indépendants -+-
Cedric Blancher
Le Wed, 28 Apr 2004 09:34:54 +0000, LaDDL a écrit :
J'aimerai te rappeler un vieux principe appliqué par tous les hackeurs depuis longtemps sur les BBS puis newsgroups : "Though it is considered gauche to publicly criticize posters for poor spelling or grammar, the network places a premium on literacy and clarity of expression. It may well be that future historians of literature will see in it a revival of the great tradition of personal letters as art."
Tu n'as décidément pas mal à la gueule. Je ne critique ni ta grammaire, ni ton orthographe, ni tes abréviations, ni tes citations anglophone. Je critique l'articulation du raisonnement qui fait que tes posts ne répondent pas à la question que je te pose. Tes réponses du genre "je ne saisis pas ce que tu ne comprends pas" et les liens sans rapport n'arrangent rien à l'affaire.
Pour le reste, c'est justement parce que tu justifiais, dans ta réponse à Xavier, d'éventuelles problèmes de sécurité liés à OSI par les problèmes d'implémentation que je t'ai posé la question. Ce que je ne vois pas justement, c'est le lien, manifestement évident pour toi, qui permet de _conclure que_ le modèle OSI pose des problèmes de sécurité _parce que_ certaines de ces implémentations souffrent de problèmes de sécurité. Rappel tout de même de la-dite réponse :
En quoi le modèle en couche affecte la sécurité ? Tout simplement en raison des problèmes d'implémentations
Il s'agit là d'un raisonnement faux.
Mon chien a 4 pattes IPv4 repose sur OSI Mon chien aboit IPv4 n'est pas sûr Donc les animaux à 4 pattes aboient Donc OSI n'est pas sûr
De manière plus général, on ne peut pas imputer à un modèle les problèmes liés à certaines de ces implémentations. On démontre que le modèle a des problèmes, point barre, et ces problèmes se retrouvent sur _toutes_ ses implémentations.
La complexité est la pire ennemie de la sécurité.
Le fait que le modèle soit compliqué est une raison recevable, il est dommage qu'il faille attendre 5 posts pour que ça accouche. Ceci dit, le modèle OSI est plus contraignant que compliqué, et certains problèmes de sécurité d'IP découlent des libertés qui ont été prises par rapport à lui (genre ARP).
La sécurité est aussi forte que le maillon le plus faible. Tout dépend de l'IMPLEMENTATION.
Donc pas du modèle. CQFD. Merci d'avoir _enfin_ répondu à ma question.
-- BOFH excuse #317:
Internet exceeded Luser level, please wait until a luser logs off before attempting to log back on.
Le Wed, 28 Apr 2004 09:34:54 +0000, LaDDL a écrit :
J'aimerai te rappeler un vieux principe appliqué par tous les hackeurs
depuis longtemps sur les BBS puis newsgroups : "Though it is considered
gauche to publicly criticize posters for poor spelling or grammar, the
network places a premium on literacy and clarity of expression. It may
well be that future historians of literature will see in it a revival of
the great tradition of personal letters as art."
Tu n'as décidément pas mal à la gueule. Je ne critique ni ta grammaire,
ni ton orthographe, ni tes abréviations, ni tes citations anglophone. Je
critique l'articulation du raisonnement qui fait que tes posts ne
répondent pas à la question que je te pose. Tes réponses du genre "je
ne saisis pas ce que tu ne comprends pas" et les liens sans rapport
n'arrangent rien à l'affaire.
Pour le reste, c'est justement parce que tu justifiais, dans ta réponse
à Xavier, d'éventuelles problèmes de sécurité liés à OSI par les
problèmes d'implémentation que je t'ai posé la question. Ce que je ne
vois pas justement, c'est le lien, manifestement évident pour toi, qui
permet de _conclure que_ le modèle OSI pose des problèmes de sécurité
_parce que_ certaines de ces implémentations souffrent de problèmes de
sécurité. Rappel tout de même de la-dite réponse :
En quoi le modèle en couche affecte la sécurité ?
Tout simplement en raison des problèmes d'implémentations
Il s'agit là d'un raisonnement faux.
Mon chien a 4 pattes IPv4 repose sur OSI
Mon chien aboit IPv4 n'est pas sûr
Donc les animaux à 4 pattes aboient Donc OSI n'est pas sûr
De manière plus général, on ne peut pas imputer à un modèle les
problèmes liés à certaines de ces implémentations. On démontre que le
modèle a des problèmes, point barre, et ces problèmes se retrouvent sur
_toutes_ ses implémentations.
La complexité est la pire ennemie de la sécurité.
Le fait que le modèle soit compliqué est une raison recevable, il est
dommage qu'il faille attendre 5 posts pour que ça accouche. Ceci dit, le
modèle OSI est plus contraignant que compliqué, et certains problèmes
de sécurité d'IP découlent des libertés qui ont été prises par
rapport à lui (genre ARP).
La sécurité est aussi forte que le maillon le plus faible. Tout
dépend de l'IMPLEMENTATION.
Donc pas du modèle. CQFD. Merci d'avoir _enfin_ répondu à ma question.
--
BOFH excuse #317:
Internet exceeded Luser level, please wait until a luser logs off before
attempting to log back on.
Le Wed, 28 Apr 2004 09:34:54 +0000, LaDDL a écrit :
J'aimerai te rappeler un vieux principe appliqué par tous les hackeurs depuis longtemps sur les BBS puis newsgroups : "Though it is considered gauche to publicly criticize posters for poor spelling or grammar, the network places a premium on literacy and clarity of expression. It may well be that future historians of literature will see in it a revival of the great tradition of personal letters as art."
Tu n'as décidément pas mal à la gueule. Je ne critique ni ta grammaire, ni ton orthographe, ni tes abréviations, ni tes citations anglophone. Je critique l'articulation du raisonnement qui fait que tes posts ne répondent pas à la question que je te pose. Tes réponses du genre "je ne saisis pas ce que tu ne comprends pas" et les liens sans rapport n'arrangent rien à l'affaire.
Pour le reste, c'est justement parce que tu justifiais, dans ta réponse à Xavier, d'éventuelles problèmes de sécurité liés à OSI par les problèmes d'implémentation que je t'ai posé la question. Ce que je ne vois pas justement, c'est le lien, manifestement évident pour toi, qui permet de _conclure que_ le modèle OSI pose des problèmes de sécurité _parce que_ certaines de ces implémentations souffrent de problèmes de sécurité. Rappel tout de même de la-dite réponse :
En quoi le modèle en couche affecte la sécurité ? Tout simplement en raison des problèmes d'implémentations
Il s'agit là d'un raisonnement faux.
Mon chien a 4 pattes IPv4 repose sur OSI Mon chien aboit IPv4 n'est pas sûr Donc les animaux à 4 pattes aboient Donc OSI n'est pas sûr
De manière plus général, on ne peut pas imputer à un modèle les problèmes liés à certaines de ces implémentations. On démontre que le modèle a des problèmes, point barre, et ces problèmes se retrouvent sur _toutes_ ses implémentations.
La complexité est la pire ennemie de la sécurité.
Le fait que le modèle soit compliqué est une raison recevable, il est dommage qu'il faille attendre 5 posts pour que ça accouche. Ceci dit, le modèle OSI est plus contraignant que compliqué, et certains problèmes de sécurité d'IP découlent des libertés qui ont été prises par rapport à lui (genre ARP).
La sécurité est aussi forte que le maillon le plus faible. Tout dépend de l'IMPLEMENTATION.
Donc pas du modèle. CQFD. Merci d'avoir _enfin_ répondu à ma question.
-- BOFH excuse #317:
Internet exceeded Luser level, please wait until a luser logs off before attempting to log back on.
