Chez des copains ce soir, je passe Stinger et je trouve 2326 occurrences de
Netsky.
Un constat: Windows et Internet pour le péquin moyen c'est foutu.
Chez l'utilisateur Lambda qui se connecte à Internet cela devient
impossible, les ordis sont claffis de worms, les gens ne sont même pas au
courant et ils font des achats carte bleue avec leurs ordis vermoulus.
Mise à jour de sécurité connaît pas, CD Microsoft de sécurité connaît pas,
MAJ des Antis virus connaît pas,"mé je viens de passer Norton et il a dit
que tout allait bien", " p'tain mais y'a 30 Mo de WindowsUpdate à
télécharger là, ça fait trop long avec mon modem 56k!"
Et bien sur un émail avec un fichier attaché "porn_teen17.jpg" on ouvre pour
mater... et on a pas vu extension PIF parce que le paramétrage par défaut de
l'explorateur le cache.
Bien sur les lecteurs de ce forum vont m'opposer des arguments contraires
mais eux savent déjà utiliser les news , donc ont un niveau minimum en
informatique donc ont des notions élémentaires de sécurité, sur, moi comme
tant d'autres n'avons même pas d'antivirus, les WindowsUpdates, du bon sens
et de la méfiance suffisent, mais pour les cousins les neuveux les neuneux
les amis de l'ami et le quidam moyen qui veux pas se casser la tête c'est
une calamité.
Aujourd'hui Windows + Internet = Danger pour 80% des
utilisateurs.(optimiste)
Pour ces utilisateurs le salut viendra peut être de Longhorn avec son
système hypersécurisé (mais ausi hyperliberticide) pour les autres ce sera
peut être Linux qui est aujourd'hui largement plus simple que windows
question sécurité.
Avant chez marcel:
XP , les MAJ, les Updates, les engueulades "et ne vas pas la, ne fait pas
si, ne cliques pas n'importe ou, je t'interdit de..", ce qui n'empêchait pas
les problèmes alors pour tenter de les résoudre passage de AV, Adware,
Spybot, BHO list, MAJ de tout ces logiciels, MAJ, MAJ, MAJ, anti çi, anti
çà, MAJ de anti çi, MAJ de anti çà, recherche de nouveaux logiciels pour
parer au nouveau problème de... etc etc... bref Windows de nos jours.
Après:
Linux Mandrake(ou Suse ou Fedora ou...) "fait ce que tu veux, cliques ou tu
veux, essaye de faire le plus de conn...ies possible c'est pour le test" et
ma foi, niveau problèmes : Silence depuis 3 mois.
Moins ergonomique pour le courrier que OE c'est clair, mais bien mieux pour
naviguer (Mozilla)
Certains diront que Linux n'est pas a l'abri de .... mais concrètement sur
la machine du copain en question pour l'instant c'est je surfe et j'oublie.
Silence assourdissant question Worm, BHO, Dialers en tout genre, barre
d'outils a la con konavaitjamaisdemandé etc....
Ma solution sécurité (pour l'instant) chez les newbies de ma connaissance :
Dualboot Windows/Linux, Windows pour toutes taches courantes avec
suppression de la connexion internet, Linux pour le Surf et le courrier,
avec une partition Fat32 pour faire le join entre les deux.
LaDDL> J'ai communiqué un exemple afin d'illustrer mon propos. D'autre LaDDL> part, j'ai déjà dit en début de thread dans l'un de mes posts LaDDL> que les problèmes existaient dans les implémentations.
Ce qui n'a donc rien à voir avec le modèle en couches, mais plus avec des bugs introduits lors du codage. Certaines implémentations à partir d'OSI réapparaissent presque à chaque
couche alors qu'il aurait fallu les mettre au niveau de la couche la plus élevé seulement. C'est pourquoi TCP/IP s'avère plus "simple".
LaDDL> J'ai communiqué un exemple afin d'illustrer mon propos. D'autre
LaDDL> part, j'ai déjà dit en début de thread dans l'un de mes posts
LaDDL> que les problèmes existaient dans les implémentations.
Ce qui n'a donc rien à voir avec le modèle en couches, mais plus avec
des bugs introduits lors du codage.
Certaines implémentations à partir d'OSI réapparaissent presque à chaque
couche alors qu'il aurait fallu les mettre au niveau de la couche la
plus élevé seulement. C'est pourquoi TCP/IP s'avère plus "simple".
LaDDL> J'ai communiqué un exemple afin d'illustrer mon propos. D'autre LaDDL> part, j'ai déjà dit en début de thread dans l'un de mes posts LaDDL> que les problèmes existaient dans les implémentations.
Ce qui n'a donc rien à voir avec le modèle en couches, mais plus avec des bugs introduits lors du codage. Certaines implémentations à partir d'OSI réapparaissent presque à chaque
couche alors qu'il aurait fallu les mettre au niveau de la couche la plus élevé seulement. C'est pourquoi TCP/IP s'avère plus "simple".
[... cuz i don t want to feed da troll]
Eric Masson
"LaDDL" == LaDDL writes:
LaDDL> Certaines implémentations à partir d'OSI réapparaissent presque LaDDL> à chaque couche alors qu'il aurait fallu les mettre au niveau de LaDDL> la couche la plus élevé seulement.
Avez vous conscience que vous restez une fois de plus le flou le plus complet dès qu'une réponse argumentée vous est faite ? Avez vous avez conscience que, de plus, cette phrase ne veut rien dire ?
LaDDL> C'est pourquoi TCP/IP s'avère plus "simple".
Une pile tcp/ip viole l'architecture en couche au niveau arp, je ne vois pas en quoi cela la rend plus simple bien au contraire.
LaDDL> [... cuz i don t want to feed da troll]
Plutôt que d'essayer de vous la jouer vieux de la vieille sur usenet, commencez par essayer de comprendre ce que vous écrivez, vous n'en serez que moins ridicule.
Eric Masson
-- "Les newbies d' aujourd'hui seront l' élite de demain". -+- NG in GNU : Tu seras un homme, mon neuneu -+-
LaDDL> Certaines implémentations à partir d'OSI réapparaissent presque
LaDDL> à chaque couche alors qu'il aurait fallu les mettre au niveau de
LaDDL> la couche la plus élevé seulement.
Avez vous conscience que vous restez une fois de plus le flou le plus
complet dès qu'une réponse argumentée vous est faite ?
Avez vous avez conscience que, de plus, cette phrase ne veut rien dire ?
LaDDL> C'est pourquoi TCP/IP s'avère plus "simple".
Une pile tcp/ip viole l'architecture en couche au niveau arp, je ne vois
pas en quoi cela la rend plus simple bien au contraire.
LaDDL> [... cuz i don t want to feed da troll]
Plutôt que d'essayer de vous la jouer vieux de la vieille sur usenet,
commencez par essayer de comprendre ce que vous écrivez, vous n'en serez
que moins ridicule.
Eric Masson
--
"Les newbies d' aujourd'hui seront l' élite de demain".
-+- NG in GNU : Tu seras un homme, mon neuneu -+-
LaDDL> Certaines implémentations à partir d'OSI réapparaissent presque LaDDL> à chaque couche alors qu'il aurait fallu les mettre au niveau de LaDDL> la couche la plus élevé seulement.
Avez vous conscience que vous restez une fois de plus le flou le plus complet dès qu'une réponse argumentée vous est faite ? Avez vous avez conscience que, de plus, cette phrase ne veut rien dire ?
LaDDL> C'est pourquoi TCP/IP s'avère plus "simple".
Une pile tcp/ip viole l'architecture en couche au niveau arp, je ne vois pas en quoi cela la rend plus simple bien au contraire.
LaDDL> [... cuz i don t want to feed da troll]
Plutôt que d'essayer de vous la jouer vieux de la vieille sur usenet, commencez par essayer de comprendre ce que vous écrivez, vous n'en serez que moins ridicule.
Eric Masson
-- "Les newbies d' aujourd'hui seront l' élite de demain". -+- NG in GNU : Tu seras un homme, mon neuneu -+-
T0t0
"Eric Masson" wrote in message news:
LaDDL> [... cuz i don t want to feed da troll] Plutôt que d'essayer de vous la jouer vieux de la vieille sur usenet, commencez par essayer de comprendre ce que vous écrivez, vous n'en serez que moins ridicule.
Hou !! ca rigole pas dans le coin ;-)
Pour amener de l'eau tiède au moulin. - A ma connaissance, aucun système aujourd'hui ne se base sur le modèle OSI (ou du moins, aucun n'est utilisé), - Le modèle OSI propose une norme pour avant tout pour les réseaux, pas pour la sécurité. Même si celle-ci a quand même été prise en compte dans le projet (et revue onze ans après...) En 1984, le problèmes de sécurité n'étaient pas ce qu'ils sont aujourd'hui, - Les problèmes de sécurité que l'on peut rencontrer aujourd'hui sur les protocoles de la suite TCP/IP proviennent plus de l'implémentation que du modèle à ma connaissance, et les protocoles ont fortement évolué au cours du temps pour essayer d'y pallier.
Donc vouloir mettre une problématique de sécurité sur un modèle qui ne la prend pas en compte, ce que j'en dis moi...
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Eric Masson" <emss@free.fr> wrote in message
news:86hdv45dga.fsf@t39bsdems.interne.kisoft-services.com
LaDDL> [... cuz i don t want to feed da troll]
Plutôt que d'essayer de vous la jouer vieux de la vieille sur usenet,
commencez par essayer de comprendre ce que vous écrivez, vous n'en serez
que moins ridicule.
Hou !! ca rigole pas dans le coin ;-)
Pour amener de l'eau tiède au moulin.
- A ma connaissance, aucun système aujourd'hui ne se base sur le modèle
OSI (ou du moins, aucun n'est utilisé),
- Le modèle OSI propose une norme pour avant tout pour les réseaux, pas
pour la sécurité. Même si celle-ci a quand même été prise en compte
dans le projet (et revue onze ans après...) En 1984, le problèmes de
sécurité n'étaient pas ce qu'ils sont aujourd'hui,
- Les problèmes de sécurité que l'on peut rencontrer aujourd'hui sur
les protocoles de la suite TCP/IP proviennent plus de l'implémentation
que du modèle à ma connaissance, et les protocoles ont fortement évolué
au cours du temps pour essayer d'y pallier.
Donc vouloir mettre une problématique de sécurité sur un modèle qui
ne la prend pas en compte, ce que j'en dis moi...
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
LaDDL> [... cuz i don t want to feed da troll] Plutôt que d'essayer de vous la jouer vieux de la vieille sur usenet, commencez par essayer de comprendre ce que vous écrivez, vous n'en serez que moins ridicule.
Hou !! ca rigole pas dans le coin ;-)
Pour amener de l'eau tiède au moulin. - A ma connaissance, aucun système aujourd'hui ne se base sur le modèle OSI (ou du moins, aucun n'est utilisé), - Le modèle OSI propose une norme pour avant tout pour les réseaux, pas pour la sécurité. Même si celle-ci a quand même été prise en compte dans le projet (et revue onze ans après...) En 1984, le problèmes de sécurité n'étaient pas ce qu'ils sont aujourd'hui, - Les problèmes de sécurité que l'on peut rencontrer aujourd'hui sur les protocoles de la suite TCP/IP proviennent plus de l'implémentation que du modèle à ma connaissance, et les protocoles ont fortement évolué au cours du temps pour essayer d'y pallier.
Donc vouloir mettre une problématique de sécurité sur un modèle qui ne la prend pas en compte, ce que j'en dis moi...
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
FrekoDing
Le 28/04/2004 18:13, T0t0 écrivait ceci :
Hou !! ca rigole pas dans le coin ;-)
C'est clair mais ca met un peu de vie sur le NG ;-)
Pour amener de l'eau tiède au moulin. - A ma connaissance, aucun système aujourd'hui ne se base sur le modèle OSI (ou du moins, aucun n'est utilisé),
le modele OSI n'est pas scrupuleusement respecté mais pour ne citer que TCP/IP, il s'en inspire beaucoup (modele sous forme de couches...)
Donc vouloir mettre une problématique de sécurité sur un modèle qui ne la prend pas en compte, ce que j'en dis moi...
Entierement d'accord. Il n'y a pas a parler de securité dans le modele OSI.POINT. c'est un modele conceptuel pour la communication reseau et rien d'autres.
@+
Le 28/04/2004 18:13, T0t0 écrivait ceci :
Hou !! ca rigole pas dans le coin ;-)
C'est clair mais ca met un peu de vie sur le NG ;-)
Pour amener de l'eau tiède au moulin.
- A ma connaissance, aucun système aujourd'hui ne se base sur le modèle
OSI (ou du moins, aucun n'est utilisé),
le modele OSI n'est pas scrupuleusement respecté mais pour ne citer que
TCP/IP, il s'en inspire beaucoup
(modele sous forme de couches...)
Donc vouloir mettre une problématique de sécurité sur un modèle qui
ne la prend pas en compte, ce que j'en dis moi...
Entierement d'accord.
Il n'y a pas a parler de securité dans le modele OSI.POINT.
c'est un modele conceptuel pour la communication reseau et rien d'autres.
C'est clair mais ca met un peu de vie sur le NG ;-)
Pour amener de l'eau tiède au moulin. - A ma connaissance, aucun système aujourd'hui ne se base sur le modèle OSI (ou du moins, aucun n'est utilisé),
le modele OSI n'est pas scrupuleusement respecté mais pour ne citer que TCP/IP, il s'en inspire beaucoup (modele sous forme de couches...)
Donc vouloir mettre une problématique de sécurité sur un modèle qui ne la prend pas en compte, ce que j'en dis moi...
Entierement d'accord. Il n'y a pas a parler de securité dans le modele OSI.POINT. c'est un modele conceptuel pour la communication reseau et rien d'autres.
@+
T0t0
"FrekoDing" wrote in message news:408ff054$0$502$
le modele OSI n'est pas scrupuleusement respecté mais pour ne citer que TCP/IP, il s'en inspire beaucoup (modele sous forme de couches...)
Arf, c'est pas pour être pointilleux, mais c'est plutôt l'inverse vu que le modèle TCP/IP date de 1973 et le modèle OSI de... 1984. Donc on peut dire qu'il ne s'en inspire pas du tout ;-)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"FrekoDing" <frekoding.pasdespam@9online.com> wrote in message
news:408ff054$0$502$636a15ce@news.free.fr
le modele OSI n'est pas scrupuleusement respecté mais pour ne citer que
TCP/IP, il s'en inspire beaucoup
(modele sous forme de couches...)
Arf, c'est pas pour être pointilleux, mais c'est plutôt l'inverse vu
que le modèle TCP/IP date de 1973 et le modèle OSI de... 1984.
Donc on peut dire qu'il ne s'en inspire pas du tout ;-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
le modele OSI n'est pas scrupuleusement respecté mais pour ne citer que TCP/IP, il s'en inspire beaucoup (modele sous forme de couches...)
Arf, c'est pas pour être pointilleux, mais c'est plutôt l'inverse vu que le modèle TCP/IP date de 1973 et le modèle OSI de... 1984. Donc on peut dire qu'il ne s'en inspire pas du tout ;-)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
FrekoDing
Le 29/04/2004 00:58, T0t0 écrivait ceci :
"FrekoDing" wrote in message news:408ff054$0$502$
le modele OSI n'est pas scrupuleusement respecté mais pour ne citer que TCP/IP, il s'en inspire beaucoup (modele sous forme de couches...)
Arf, c'est pas pour être pointilleux, mais c'est plutôt l'inverse vu que le modèle TCP/IP date de 1973 et le modèle OSI de... 1984. Donc on peut dire qu'il ne s'en inspire pas du tout ;-)
Oups ! en effet, je viens de verifier et le modele OSI ne date QUE de 1984 !!! j'etais persuadé ou plutot, on m'a persuadé que c'etait plus ancien. dont acte. Merci pour l'info. @+
Le 29/04/2004 00:58, T0t0 écrivait ceci :
"FrekoDing" <frekoding.pasdespam@9online.com> wrote in message
news:408ff054$0$502$636a15ce@news.free.fr
le modele OSI n'est pas scrupuleusement respecté mais pour ne citer que
TCP/IP, il s'en inspire beaucoup
(modele sous forme de couches...)
Arf, c'est pas pour être pointilleux, mais c'est plutôt l'inverse vu
que le modèle TCP/IP date de 1973 et le modèle OSI de... 1984.
Donc on peut dire qu'il ne s'en inspire pas du tout ;-)
Oups !
en effet, je viens de verifier et le modele OSI ne date QUE de 1984 !!!
j'etais persuadé ou plutot, on m'a persuadé que c'etait plus ancien.
dont acte.
Merci pour l'info.
@+
le modele OSI n'est pas scrupuleusement respecté mais pour ne citer que TCP/IP, il s'en inspire beaucoup (modele sous forme de couches...)
Arf, c'est pas pour être pointilleux, mais c'est plutôt l'inverse vu que le modèle TCP/IP date de 1973 et le modèle OSI de... 1984. Donc on peut dire qu'il ne s'en inspire pas du tout ;-)
Oups ! en effet, je viens de verifier et le modele OSI ne date QUE de 1984 !!! j'etais persuadé ou plutot, on m'a persuadé que c'etait plus ancien. dont acte. Merci pour l'info. @+
