Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Photo Photo Numérique 24x36 ou numerique

24x36 ou numerique

29 réponses
Avatar
geo
apres un achat d70 sb 80 et toute pa panoplie qui va bien,
je ma rend compte que le numerique est genial pour le post traitement
mais decevant pour le shoot !
ne valait-il pas mieux garder son 24x36 faire developper les films et les
faire scanner par le labo en 5milions sachat que ca revient a 15 euros les
36 poses peloch et cd compris ?
celui qui fait des belles photos a chaque fois avec un numerique chapeau !
moi j'ai beacoup de perte !
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3
Avatar
Nanard
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de
news:
................
Bonjour
Excusez mon intrusion, je n'ai qu'une envie de comprendre
Au fait, quel serait l'intéret de scanner en 5 millions ?
Je comprends , prendre une photo en 24*36 argentique, développer , mais
mon ignorance m'empêche de comprendre déjà pourquoi scanner ? Peut-être
pour mettre sur Web ? Probablement à moins que certaines chose
m'échappent ! C'est peut-être que moui, je n'en voit pas l'utilité de
mettre absolument les photos sur le web, mais bon ceci dit, avec
argentique ou numérique les photos sont plus ou moins bonnes avec plus
ou moins de loupé, la seule différence avec le numérique la photo
loupée passe à la corbeille sans plus de frais, mais il semblerait
aussi que certains labo ne développent que les belles photos, avec même
certains qui remboursent les photos qui ne plaisent pas ! ? je me
demande si c'est vrai, en tout cas je l'ai entendu dire par certains
pocesseurs d'argentique, sans avoir vérifier moi-même !
Alors, bon si quelqu'un voudrait bien m'éclairer un peu, pour la photo
la lumière est indispensable ! Merci


Je vais vous donner mon exemple. J'ai un un très bon appareil photo avec
pellicule. Je ne fais plus de tirages couleurs depuis très longtemps car je
ne pouvais pas avoir excatement ce que je voulais.

Sans rentrer dans le détail, avec la photo numérique je me suis remis à la
photo couleur car j'obtiens exactement ce que je veux. Et je n'ai jamais eu
une seule déception car d'avance je sais ce que je vais recevoir comme
tirage.

Avatar
nospam
=?ISO-8859-15?Q?Stéphane?= wrote:

Ce qui est sur c'est que la tolérance d'exposition d'une pellicule est
nettement supérieure à celle d'un capteur.


C'est vrai pour le négatif, beaucoup plus discutable pour l'inversible
qui supporte très mal un écart d'exposition. Je me souviens qu'à une
époque, peu de compacts avaient une mesure d'exposition suffisamment
précise pour faire de la diapo.

A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>

Avatar
rbb
"aimable"

C'est peut-être que moui, je n'en voit pas l'utilité de
mettre absolument les photos sur le web,


vaut mieux entendre ça que d'être sourd ! :-)))

Avatar
foufou
aimable wrote:

Je comprends , prendre une photo en 24*36 argentique, développer , mais
mon ignorance m'empêche de comprendre déjà pourquoi scanner ? Peut-être
pour mettre sur Web ? Probablement à moins que certaines chose
m'échappent ! C'est peut-être que moui, je n'en voit pas l'utilité de
mettre absolument les photos sur le web,


puis ceci

Cordialement,
http://www.maurice-photo.com


Was ist das ?
Vous avez bien mis des photos en ligne ou c'est mes yeux ?

================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news

Avatar
aimable
Posteur Fou avait énoncé :
aimable wrote:
puis ceci

Cordialement,
http://www.maurice-photo.com


Was ist das ?
Vous avez bien mis des photos en ligne ou c'est mes yeux ?

================================= > Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news


Bonjour
Rien qu'en voyant votre pseudo .... je me pose des questions, cependant
oui, j'ai un petit site, mais , rien à voir avec ce que je pose comme
question, désolé !
J'ai aussi mentionné "absolument les photos sur le web " ....
ABSOLUMENT .... à ne pas oublier à la lecture, si déjà vous recherchez
la polémique ! Merci
Secondo, vous n'avez pas répondu à ma question principale, le pourquoi
scanner ? Merci

--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice


Avatar
rbb
"geo" a écrit dans le message de
news:ce6cov$p6n$
apres un achat d70 sb 80 et toute pa panoplie qui va bien,
je ma rend compte que le numerique est genial pour le post traitement
mais decevant pour le shoot !
ne valait-il pas mieux garder son 24x36 faire developper les films et les
faire scanner par le labo en 5milions sachat que ca revient a 15 euros les
36 poses peloch et cd compris ?
celui qui fait des belles photos a chaque fois avec un numerique chapeau !
moi j'ai beacoup de perte !


Tout a été dit par les autres, j'ajouterai juste l'expérience très récente
de mon frangin. Nous avons tous deux shooté le mariage de son fils. Mon
frère est un photographe argentique très émérite (qui se laisserait tenter
par le D70) et il a tout pris au Nikon F80, en diapos. Moi, j'ai fait des
photos assez similaires, mais avec mon D70. Je suis loin d'avoir son passé
photographique.

Résultat : il a fait quatre pelloches de diapos. Reste une cinquantaine de
photos qui le satisfont vraiment. Il a confié le développement à un société
très pro et très chère, Picto, qui a réalisé outre les diapos finales, un
transfert sur CDROM. Autant dire avec du matos de la mort. Prix du transfert
pour les 4 pellicules, avec le développement : 220 euros ... pour 50 photos
réussies et un CDROM dont les photos sont à mon sens assez médiocres et
nécessitent de toute façon un post traitement costaud.

De mon côté, j'ai rempli mes deux CF de 1Go avec 400 photos RAW/NEF environ.
J'ai certes passé une vingtaine d'heures à la retouche et au tri. J'aboutis
à 120 photos.

Côté prix, pas photo (hors naturellement amortissement du matériel) : le
développement de ces 120 photos papier coutera au plus 35 euros port
compris. On est très loin de tes 15 euros pour 36 photos qui ne seraient
même pas toutes réussies.

Et le résultat qualitatif, retouches effectuées, et clairement supérieur de
l'aveu même de mon cher frère, qui en a failli acheter un SLR avant de
partir en vacances au Denemark (quelle idée).


En mettant de côté les vrais passionnés de l'argentique, ceux qui vont
exploiter au millimètres les possibilités intrinsèques de la pellicule, je
pense que la plupart des photographes trouveront leur compte dans le passage
au numérique. Le danger du numérique est de shooter tous azimuts sans
chercher à finasser en se disant que "de toute façon on jetera le surplus".
Ce genre d'attitude conduit à jeter 90% de ses clichés et les 10% de bons le
sont par hasard, ce qui n'est pas satisfaisant à mon sens.

Avatar
xuli

"Stéphane" a écrit dans le message de
news:
Ce qui est sur c'est que la tolérance d'exposition d'une pellicule est
nettement supérieur à celle d'un capteur.


C'est vrai pour les hautes sensiblités et c'est faux pour les faibles !
Conclusion : ne pas généraliser.


ça m'a l'air bien faux ce que tu racontes là . Peux tu dévelloper u n peu
?


Avatar
Nanard
"xuli" a écrit dans le message de
news:
.............
ça m'a l'air bien faux ce que tu racontes là . Peux tu dévelloper un peu
?

Quelqu'un l'a très bien fait dans ce fil.
Avatar
ElPaulo
Bonjour,

On Thu, 29 Jul 2004 09:22:24 +0200, "rbb" wrote:

.......................
De mon côté, j'ai rempli mes deux CF de 1Go avec 400 photos RAW/NEF environ.
J'ai certes passé une vingtaine d'heures à la retouche et au tri. J'aboutis
à 120 photos.

Côté prix, pas photo (hors naturellement amortissement du matériel) : le
développement de ces 120 photos papier coutera au plus 35 euros port
compris. On est très loin de tes 15 euros pour 36 photos qui ne seraient
même pas toutes réussies.

Et le résultat qualitatif, retouches effectuées, et clairement supérieur de
l'aveu même de mon cher frère, qui en a failli acheter un SLR avant de
partir en vacances au Denemark (quelle idée).

En mettant de côté les vrais passionnés de l'argentique, ceux qui vont
exploiter au millimètres les possibilités intrinsèques de la pellicule, je
pense que la plupart des photographes trouveront leur compte dans le passage
au numérique. Le danger du numérique est de shooter tous azimuts sans
chercher à finasser en se disant que "de toute façon on jetera le surplus".
Ce genre d'attitude conduit à jeter 90% de ses clichés et les 10% de bons le
sont par hasard, ce qui n'est pas satisfaisant à mon sens.


Vous n'avez pas tort (et le post est intéressant).

Mais que dire d'un type qui prend 400 photos d'un mariage ?
N'a-t-il pas shooté "tous azimuts" comme vous dites ?
Je parie que vous n'auriez pas pris 400 photos en argentique.
On est donc en plein dans le cas de figure que vous dénoncez.
Tout simplement parce que ce cas de figure est normal, et que le numérique
sert aussi à ça: prendre un max de photos, pour ne garder que les meilleures
(ce que vous avez fait).
Du coup, plus besoin d'éduquer son oeil, ce qui est regrettable, à mon avis.

Amitiés, Paul.

Avatar
kibijoal
Je ne pense pas que le fait de prendre plus de photos en numérique qu'en
argentique aboutisse à la perte de l'éducation de l'oeil.
Personnellement je fais de la photo depuis l'âge de 12 ans et j'en ai 57!
L'avantage que j'ai trouvé dans le numérique pour les photos style reportage
comme un mariage par exemple (ou pour ce qui me concerne les petits enfants)
c'est effectivement de ne pas hésiter à multiplier les prises de vue que je
sais à risque par expérience et que je n'urais pas tenté en argentique
(contre jour excessif, vitesse, profondeur de champ, sous ex ou sur ex,
cadrage ne respectant pas la règle des 2/3, etc).
Mais justement c'est l'avantage du numériue et c'est pour cela que je me
suis acheté d'occasion il y à deux ans un D30 (la définition est largement
suffisante pour l'exploitation prévue, tirage maxi A4 mais surtout 10*15 ou
sur CD).
J'ai gardé mon EOS30 pour les photos de paysage, ou lorsque j'ai besoin d'un
vrai Grand Angle ou pour faire des grands tirage (au-delà du A3).Je sacanne
sur un Nikon 4000 et grave fichier haute défition pur tirage en labo, après
travail de retouche sous photoshop.

Pour un débutant je pense que le numéique peut permettre d'éduquer l'oeil,
car sinon sur quels critères "jeter" 90% des photos comme dit plus haut?
C'est donc que l'oeil sait quelles sont les bonnes et les mauvaises photos?
Dans le cas contraire le photographe garderait tout (exception faite des
photos ratées pour cause de bougé ou d'exposition totalement erronée).

Pour l'instant les deux sont encore complémentaire pour moi. Peut être
qu'une version expert du Canon 1D Mk II
capteur coefficient 1,3 et de 6 Mpx pourrait me satisfaire complétement?

Cet été je photographie en argentique (film) je fait développer seulement
et je scanne ensuite.
J'ai passé mon D30 à ma fille pour photographier le petit fils sous toutes
les coutures sans compter.

"ElPaulo" a écrit dans le message de
news:
Bonjour,

On Thu, 29 Jul 2004 09:22:24 +0200, "rbb"
wrote:


.......................
De mon côté, j'ai rempli mes deux CF de 1Go avec 400 photos RAW/NEF
environ.


J'ai certes passé une vingtaine d'heures à la retouche et au tri.
J'aboutis


à 120 photos.

Côté prix, pas photo (hors naturellement amortissement du matériel) : le
développement de ces 120 photos papier coutera au plus 35 euros port
compris. On est très loin de tes 15 euros pour 36 photos qui ne seraient
même pas toutes réussies.

Et le résultat qualitatif, retouches effectuées, et clairement supérieur
de


l'aveu même de mon cher frère, qui en a failli acheter un SLR avant de
partir en vacances au Denemark (quelle idée).

En mettant de côté les vrais passionnés de l'argentique, ceux qui vont
exploiter au millimètres les possibilités intrinsèques de la pellicule,
je


pense que la plupart des photographes trouveront leur compte dans le
passage


au numérique. Le danger du numérique est de shooter tous azimuts sans
chercher à finasser en se disant que "de toute façon on jetera le
surplus".


Ce genre d'attitude conduit à jeter 90% de ses clichés et les 10% de bons
le


sont par hasard, ce qui n'est pas satisfaisant à mon sens.


Vous n'avez pas tort (et le post est intéressant).

Mais que dire d'un type qui prend 400 photos d'un mariage ?
N'a-t-il pas shooté "tous azimuts" comme vous dites ?
Je parie que vous n'auriez pas pris 400 photos en argentique.
On est donc en plein dans le cas de figure que vous dénoncez.
Tout simplement parce que ce cas de figure est normal, et que le numérique
sert aussi à ça: prendre un max de photos, pour ne garder que les
meilleures

(ce que vous avez fait).
Du coup, plus besoin d'éduquer son oeil, ce qui est regrettable, à mon
avis.


Amitiés, Paul.




1 2 3