salut les rois du masque
normalement 1 PC masqué 255.255.255.0
n'a pas de réponse à un ping sur un 255.255.0.0,
exact ?
sf si le 3ème octet est 0 pour les 2,
par ex -sans surprise- 192.168.0.2 et 0.3,
ainsi 2 sous-réseaux communiquent sans routeur ?
cordialement
On Sun, 29 Feb 2004 22:55:28 +0100, Bernard Philip wrote:
normalement 1 PC masqué 255.255.255.0 n'a pas de réponse à un ping sur un 255.255.0.0, exact ?
Je suppose qu'on parle de deux PCs sur le même LAN, sinon ça n'a aucune espèce d'importance.
Sinon, à part le fait que c'est aberrant d'avoir des machines sur le même LAN avec des masques différents, ça va en fait très bien marcher si la machine avec le masque à 255.255.0.0 est dans le même réseau que la machine avec le masque en 255.255.255.0.
sf si le 3ème octet est 0 pour les 2, par ex -sans surprise- 192.168.0.2 et 0.3,
Ca marchera quelque soit le 3e octet, à condition que ce soit le même.
Il suffit de reproduire la façon dont chaque machine va chercher à router les paquets pour s'en rendre compte.
ainsi 2 sous-réseaux communiquent sans routeur ?
Deux sous-réseaux qui ont des adresses en commun, oui, pour les adresses communes...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Sun, 29 Feb 2004 22:55:28 +0100, Bernard Philip
<bernard.philip@nospam.fr> wrote:
normalement 1 PC masqué 255.255.255.0
n'a pas de réponse à un ping sur un 255.255.0.0,
exact ?
Je suppose qu'on parle de deux PCs sur le même LAN, sinon ça n'a aucune
espèce d'importance.
Sinon, à part le fait que c'est aberrant d'avoir des machines sur le même
LAN avec des masques différents, ça va en fait très bien marcher si la
machine avec le masque à 255.255.0.0 est dans le même réseau que la
machine avec le masque en 255.255.255.0.
sf si le 3ème octet est 0 pour les 2,
par ex -sans surprise- 192.168.0.2 et 0.3,
Ca marchera quelque soit le 3e octet, à condition que ce soit le même.
Il suffit de reproduire la façon dont chaque machine va chercher à router
les paquets pour s'en rendre compte.
ainsi 2 sous-réseaux communiquent sans routeur ?
Deux sous-réseaux qui ont des adresses en commun, oui, pour les adresses
communes...
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Sun, 29 Feb 2004 22:55:28 +0100, Bernard Philip wrote:
normalement 1 PC masqué 255.255.255.0 n'a pas de réponse à un ping sur un 255.255.0.0, exact ?
Je suppose qu'on parle de deux PCs sur le même LAN, sinon ça n'a aucune espèce d'importance.
Sinon, à part le fait que c'est aberrant d'avoir des machines sur le même LAN avec des masques différents, ça va en fait très bien marcher si la machine avec le masque à 255.255.0.0 est dans le même réseau que la machine avec le masque en 255.255.255.0.
sf si le 3ème octet est 0 pour les 2, par ex -sans surprise- 192.168.0.2 et 0.3,
Ca marchera quelque soit le 3e octet, à condition que ce soit le même.
Il suffit de reproduire la façon dont chaque machine va chercher à router les paquets pour s'en rendre compte.
ainsi 2 sous-réseaux communiquent sans routeur ?
Deux sous-réseaux qui ont des adresses en commun, oui, pour les adresses communes...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Bernard Philip
On Sun, 29 Feb 2004 23:17:18 +0100, Jacques Caron wrote: merci de te ta rapide reponse
On Sun, 29 Feb 2004 22:55:28 +0100, Bernard Philip wrote:
normalement 1 PC masqué 255.255.255.0 n'a pas de réponse à un ping sur un 255.255.0.0, exact ?
Je suppose qu'on parle de deux PCs sur le même LAN, sinon ça n'a aucune espèce d'importance.
Sinon, à part le fait que c'est aberrant d'avoir des machines sur le même LAN avec des masques différents, ça va en fait très bien marcher si la machine avec le masque à 255.255.0.0 est dans le même réseau que la machine avec le masque en 255.255.255.0. quelle est ta définition de LAN (ou réseau) ?
est-ce une structure avec ordis mono-cartes, switch et hubs uniquement ? ?
sf si le 3ème octet est 0 pour les 2, par ex -sans surprise- 192.168.0.2 et 0.3,
Ca marchera quelque soit le 3e octet, à condition que ce soit le même. ok, c plus general
Il suffit de reproduire la façon dont chaque machine va chercher à router les paquets pour s'en rendre compte.
ainsi 2 sous-réseaux communiquent sans routeur ?
Deux sous-réseaux qui ont des adresses en commun, oui, pour les adresses communes... si un installateur se trompe, et met un masque avec 0 au lieu de 255,
ça marche qd meme si on veut faire des sous-réseaux sur un meme LAN par securité, c'est raté ? cordialement
On Sun, 29 Feb 2004 23:17:18 +0100, Jacques Caron <jc@imfeurope.com>
wrote:
merci de te ta rapide reponse
On Sun, 29 Feb 2004 22:55:28 +0100, Bernard Philip
<bernard.philip@nospam.fr> wrote:
normalement 1 PC masqué 255.255.255.0
n'a pas de réponse à un ping sur un 255.255.0.0,
exact ?
Je suppose qu'on parle de deux PCs sur le même LAN, sinon ça n'a aucune
espèce d'importance.
Sinon, à part le fait que c'est aberrant d'avoir des machines sur le même
LAN avec des masques différents, ça va en fait très bien marcher si la
machine avec le masque à 255.255.0.0 est dans le même réseau que la
machine avec le masque en 255.255.255.0.
quelle est ta définition de LAN (ou réseau) ?
est-ce une structure avec ordis mono-cartes, switch et hubs uniquement
? ?
sf si le 3ème octet est 0 pour les 2,
par ex -sans surprise- 192.168.0.2 et 0.3,
Ca marchera quelque soit le 3e octet, à condition que ce soit le même.
ok, c plus general
Il suffit de reproduire la façon dont chaque machine va chercher à router
les paquets pour s'en rendre compte.
ainsi 2 sous-réseaux communiquent sans routeur ?
Deux sous-réseaux qui ont des adresses en commun, oui, pour les adresses
communes...
si un installateur se trompe, et met un masque avec 0 au lieu de 255,
ça marche qd meme
si on veut faire des sous-réseaux sur un meme LAN par securité,
c'est raté ?
cordialement
On Sun, 29 Feb 2004 23:17:18 +0100, Jacques Caron wrote: merci de te ta rapide reponse
On Sun, 29 Feb 2004 22:55:28 +0100, Bernard Philip wrote:
normalement 1 PC masqué 255.255.255.0 n'a pas de réponse à un ping sur un 255.255.0.0, exact ?
Je suppose qu'on parle de deux PCs sur le même LAN, sinon ça n'a aucune espèce d'importance.
Sinon, à part le fait que c'est aberrant d'avoir des machines sur le même LAN avec des masques différents, ça va en fait très bien marcher si la machine avec le masque à 255.255.0.0 est dans le même réseau que la machine avec le masque en 255.255.255.0. quelle est ta définition de LAN (ou réseau) ?
est-ce une structure avec ordis mono-cartes, switch et hubs uniquement ? ?
sf si le 3ème octet est 0 pour les 2, par ex -sans surprise- 192.168.0.2 et 0.3,
Ca marchera quelque soit le 3e octet, à condition que ce soit le même. ok, c plus general
Il suffit de reproduire la façon dont chaque machine va chercher à router les paquets pour s'en rendre compte.
ainsi 2 sous-réseaux communiquent sans routeur ?
Deux sous-réseaux qui ont des adresses en commun, oui, pour les adresses communes... si un installateur se trompe, et met un masque avec 0 au lieu de 255,
ça marche qd meme si on veut faire des sous-réseaux sur un meme LAN par securité, c'est raté ? cordialement
Jacques Caron
Salut,
On Mon, 01 Mar 2004 01:30:13 +0100, Bernard Philip wrote:
quelle est ta définition de LAN (ou réseau) ? est-ce une structure avec ordis mono-cartes, switch et hubs uniquement ? ?
C'est un ensemble de machines qui peuvent communiquer directement par l'intermédiaire d'équipements de niveau 2, donc sans routeur.
Dans le cas d'Ethernet, oui, des PCs autour d'un ou plusieurs hubs ou switches.
si on veut faire des sous-réseaux sur un meme LAN par securité, c'est raté ?
Même plusieurs réseaux IP sur le même LAN "par sécurité", c'est effectivement assez peu efficace, surtout avec des hubs. Si on veut utiliser une infrastructure commune mais séparer les différents postes en plusieurs groupes, il faut utiliser des VLANs (et donc des switches manageables).
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Mon, 01 Mar 2004 01:30:13 +0100, Bernard Philip
<bernard.philip@nospam.fr> wrote:
quelle est ta définition de LAN (ou réseau) ?
est-ce une structure avec ordis mono-cartes, switch et hubs uniquement
? ?
C'est un ensemble de machines qui peuvent communiquer directement par
l'intermédiaire d'équipements de niveau 2, donc sans routeur.
Dans le cas d'Ethernet, oui, des PCs autour d'un ou plusieurs hubs ou
switches.
si on veut faire des sous-réseaux sur un meme LAN par securité,
c'est raté ?
Même plusieurs réseaux IP sur le même LAN "par sécurité", c'est
effectivement assez peu efficace, surtout avec des hubs. Si on veut
utiliser une infrastructure commune mais séparer les différents postes en
plusieurs groupes, il faut utiliser des VLANs (et donc des switches
manageables).
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Mon, 01 Mar 2004 01:30:13 +0100, Bernard Philip wrote:
quelle est ta définition de LAN (ou réseau) ? est-ce une structure avec ordis mono-cartes, switch et hubs uniquement ? ?
C'est un ensemble de machines qui peuvent communiquer directement par l'intermédiaire d'équipements de niveau 2, donc sans routeur.
Dans le cas d'Ethernet, oui, des PCs autour d'un ou plusieurs hubs ou switches.
si on veut faire des sous-réseaux sur un meme LAN par securité, c'est raté ?
Même plusieurs réseaux IP sur le même LAN "par sécurité", c'est effectivement assez peu efficace, surtout avec des hubs. Si on veut utiliser une infrastructure commune mais séparer les différents postes en plusieurs groupes, il faut utiliser des VLANs (et donc des switches manageables).
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Bernard Philip
On Mon, 01 Mar 2004 01:33:55 +0100, Jacques Caron wrote:
quelle est ta définition de LAN (ou réseau) ? est-ce une structure avec ordis mono-cartes, switch et hubs uniquement ? ?
C'est un ensemble de machines qui peuvent communiquer directement par l'intermédiaire d'équipements de niveau 2, donc sans routeur.
Dans le cas d'Ethernet, oui, des PCs autour d'un ou plusieurs hubs ou switches. pour pinailler un peu, ya des switches niv.3 ? exclus ici ?
Même plusieurs réseaux IP sur le même LAN "par sécurité", c'est effectivement assez peu efficace, surtout avec des hubs. Si on veut utiliser une infrastructure commune mais séparer les différents postes en plusieurs groupes, il faut utiliser des VLANs (et donc des switches manageables).
ptite question à ce sujet,
j'ai mis un Vlan entre 2 XP (qui sait faire serveur et client Vlan), connectés via un hub, en cochant l'option cryptage, mais les données sur la ligne n'étaient pas cryptées !(vérifié à l'analyseur) si tu as une opinion ? merci
On Mon, 01 Mar 2004 01:33:55 +0100, Jacques Caron <jc@imfeurope.com>
wrote:
quelle est ta définition de LAN (ou réseau) ?
est-ce une structure avec ordis mono-cartes, switch et hubs uniquement
? ?
C'est un ensemble de machines qui peuvent communiquer directement par
l'intermédiaire d'équipements de niveau 2, donc sans routeur.
Dans le cas d'Ethernet, oui, des PCs autour d'un ou plusieurs hubs ou
switches.
pour pinailler un peu, ya des switches niv.3 ? exclus ici ?
Même plusieurs réseaux IP sur le même LAN "par sécurité", c'est
effectivement assez peu efficace, surtout avec des hubs. Si on veut
utiliser une infrastructure commune mais séparer les différents postes en
plusieurs groupes, il faut utiliser des VLANs (et donc des switches
manageables).
ptite question à ce sujet,
j'ai mis un Vlan entre 2 XP (qui sait faire serveur et client Vlan),
connectés via un hub, en cochant l'option cryptage,
mais les données sur la ligne n'étaient pas cryptées !(vérifié à
l'analyseur)
si tu as une opinion ?
merci
On Mon, 01 Mar 2004 01:33:55 +0100, Jacques Caron wrote:
quelle est ta définition de LAN (ou réseau) ? est-ce une structure avec ordis mono-cartes, switch et hubs uniquement ? ?
C'est un ensemble de machines qui peuvent communiquer directement par l'intermédiaire d'équipements de niveau 2, donc sans routeur.
Dans le cas d'Ethernet, oui, des PCs autour d'un ou plusieurs hubs ou switches. pour pinailler un peu, ya des switches niv.3 ? exclus ici ?
Même plusieurs réseaux IP sur le même LAN "par sécurité", c'est effectivement assez peu efficace, surtout avec des hubs. Si on veut utiliser une infrastructure commune mais séparer les différents postes en plusieurs groupes, il faut utiliser des VLANs (et donc des switches manageables).
ptite question à ce sujet,
j'ai mis un Vlan entre 2 XP (qui sait faire serveur et client Vlan), connectés via un hub, en cochant l'option cryptage, mais les données sur la ligne n'étaient pas cryptées !(vérifié à l'analyseur) si tu as une opinion ? merci
Jacques Caron
On Mon, 01 Mar 2004 13:55:39 +0100, Bernard Philip wrote:
pour pinailler un peu, ya des switches niv.3 ? exclus ici ?
S'il est utilisé comme routeur, oui. A partir du moment ou il y a routage, on passe d'un réseau à un autre.
j'ai mis un Vlan entre 2 XP (qui sait faire serveur et client Vlan),
Serveur et client VLAN? Qu'est-ce-que c'est? Tu ne confondrais pas avec un VPN? Ce n'est pas vraiment la même chose... Et tu es sûr que XP sait jouer le rôle de serveur VPN? Ce ne serait pas plutôt 2K ou 2003 server?
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Mon, 01 Mar 2004 13:55:39 +0100, Bernard Philip
<bernard.philip@nospam.fr> wrote:
pour pinailler un peu, ya des switches niv.3 ? exclus ici ?
S'il est utilisé comme routeur, oui. A partir du moment ou il y a routage,
on passe d'un réseau à un autre.
j'ai mis un Vlan entre 2 XP (qui sait faire serveur et client Vlan),
Serveur et client VLAN? Qu'est-ce-que c'est? Tu ne confondrais pas avec un
VPN? Ce n'est pas vraiment la même chose... Et tu es sûr que XP sait jouer
le rôle de serveur VPN? Ce ne serait pas plutôt 2K ou 2003 server?
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Mon, 01 Mar 2004 13:55:39 +0100, Bernard Philip wrote:
pour pinailler un peu, ya des switches niv.3 ? exclus ici ?
S'il est utilisé comme routeur, oui. A partir du moment ou il y a routage, on passe d'un réseau à un autre.
j'ai mis un Vlan entre 2 XP (qui sait faire serveur et client Vlan),
Serveur et client VLAN? Qu'est-ce-que c'est? Tu ne confondrais pas avec un VPN? Ce n'est pas vraiment la même chose... Et tu es sûr que XP sait jouer le rôle de serveur VPN? Ce ne serait pas plutôt 2K ou 2003 server?
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Kurts
In article , Bernard Philip wrote:
ptite question à ce sujet, j'ai mis un Vlan entre 2 XP (qui sait faire serveur et client Vlan), connectés via un hub, en cochant l'option cryptage, mais les données sur la ligne n'étaient pas cryptées !(vérifié à l'analyseur) si tu as une opinion ? merci
un vlan sur le hub ?
ou as-tu coché l'option cryptage ?
In article <occ640tlh23bbbk6odkgptnhkukfqlrrkv@4ax.com>,
Bernard Philip <bernard.philip@nospam.fr> wrote:
ptite question à ce sujet,
j'ai mis un Vlan entre 2 XP (qui sait faire serveur et client Vlan),
connectés via un hub, en cochant l'option cryptage,
mais les données sur la ligne n'étaient pas cryptées !(vérifié à
l'analyseur)
si tu as une opinion ?
merci
ptite question à ce sujet, j'ai mis un Vlan entre 2 XP (qui sait faire serveur et client Vlan), connectés via un hub, en cochant l'option cryptage, mais les données sur la ligne n'étaient pas cryptées !(vérifié à l'analyseur) si tu as une opinion ? merci
un vlan sur le hub ?
ou as-tu coché l'option cryptage ?
Rusted
Sinon, à part le fait que c'est aberrant d'avoir des machines sur le même LAN avec des masques différents
Ca n'a rien d'aberrant, ca s'appel des VLAN logiques non? Cdt
Denis
"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:
On Sun, 29 Feb 2004 22:55:28 +0100, Bernard Philip wrote:
normalement 1 PC masqué 255.255.255.0 n'a pas de réponse à un ping sur un 255.255.0.0, exact ?
Je suppose qu'on parle de deux PCs sur le même LAN, sinon ça n'a aucune espèce d'importance.
Sinon, à part le fait que c'est aberrant d'avoir des machines sur le même LAN avec des masques différents, ça va en fait très bien marcher si la machine avec le masque à 255.255.0.0 est dans le même réseau que la machine avec le masque en 255.255.255.0.
sf si le 3ème octet est 0 pour les 2, par ex -sans surprise- 192.168.0.2 et 0.3,
Ca marchera quelque soit le 3e octet, à condition que ce soit le même.
Il suffit de reproduire la façon dont chaque machine va chercher à router les paquets pour s'en rendre compte.
ainsi 2 sous-réseaux communiquent sans routeur ?
Deux sous-réseaux qui ont des adresses en commun, oui, pour les adresses communes...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Sinon, à part le fait que c'est aberrant d'avoir des machines sur le même
LAN avec des masques différents
Ca n'a rien d'aberrant, ca s'appel des VLAN logiques non?
Cdt
Denis
"Jacques Caron" <jc@imfeurope.com> a écrit dans le message de
news:opr35j64giq1hokb@news.free.fr...
On Sun, 29 Feb 2004 22:55:28 +0100, Bernard Philip
<bernard.philip@nospam.fr> wrote:
normalement 1 PC masqué 255.255.255.0
n'a pas de réponse à un ping sur un 255.255.0.0,
exact ?
Je suppose qu'on parle de deux PCs sur le même LAN, sinon ça n'a aucune
espèce d'importance.
Sinon, à part le fait que c'est aberrant d'avoir des machines sur le même
LAN avec des masques différents, ça va en fait très bien marcher si la
machine avec le masque à 255.255.0.0 est dans le même réseau que la
machine avec le masque en 255.255.255.0.
sf si le 3ème octet est 0 pour les 2,
par ex -sans surprise- 192.168.0.2 et 0.3,
Ca marchera quelque soit le 3e octet, à condition que ce soit le même.
Il suffit de reproduire la façon dont chaque machine va chercher à router
les paquets pour s'en rendre compte.
ainsi 2 sous-réseaux communiquent sans routeur ?
Deux sous-réseaux qui ont des adresses en commun, oui, pour les adresses
communes...
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
Sinon, à part le fait que c'est aberrant d'avoir des machines sur le même LAN avec des masques différents
Ca n'a rien d'aberrant, ca s'appel des VLAN logiques non? Cdt
Denis
"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:
On Sun, 29 Feb 2004 22:55:28 +0100, Bernard Philip wrote:
normalement 1 PC masqué 255.255.255.0 n'a pas de réponse à un ping sur un 255.255.0.0, exact ?
Je suppose qu'on parle de deux PCs sur le même LAN, sinon ça n'a aucune espèce d'importance.
Sinon, à part le fait que c'est aberrant d'avoir des machines sur le même LAN avec des masques différents, ça va en fait très bien marcher si la machine avec le masque à 255.255.0.0 est dans le même réseau que la machine avec le masque en 255.255.255.0.
sf si le 3ème octet est 0 pour les 2, par ex -sans surprise- 192.168.0.2 et 0.3,
Ca marchera quelque soit le 3e octet, à condition que ce soit le même.
Il suffit de reproduire la façon dont chaque machine va chercher à router les paquets pour s'en rendre compte.
ainsi 2 sous-réseaux communiquent sans routeur ?
Deux sous-réseaux qui ont des adresses en commun, oui, pour les adresses communes...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Jacques Caron
On Mon, 1 Mar 2004 16:51:12 +0100, Rusted wrote:
Ca n'a rien d'aberrant, ca s'appel des VLAN logiques non?
Des "VLANs logiques" je ne sais pas ce que c'est. A part ça, mettre plusieurs réseaux (IP) sur le même LAN (Ethernet) ça se fait souvent (même si, comme déjà dit, ça n'aide en rien au niveau sécurité, mais c'est uniquement utile pour simplifier l'administration dans certains cas), mais avoir des machines dans le même réseau mais avec des masques différents, c'est juste une bonne recette pour avoir besoin d'aspirine.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Mon, 1 Mar 2004 16:51:12 +0100, Rusted <rusted@ifrance.com> wrote:
Ca n'a rien d'aberrant, ca s'appel des VLAN logiques non?
Des "VLANs logiques" je ne sais pas ce que c'est. A part ça, mettre
plusieurs réseaux (IP) sur le même LAN (Ethernet) ça se fait souvent (même
si, comme déjà dit, ça n'aide en rien au niveau sécurité, mais c'est
uniquement utile pour simplifier l'administration dans certains cas), mais
avoir des machines dans le même réseau mais avec des masques différents,
c'est juste une bonne recette pour avoir besoin d'aspirine.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
Ca n'a rien d'aberrant, ca s'appel des VLAN logiques non?
Des "VLANs logiques" je ne sais pas ce que c'est. A part ça, mettre plusieurs réseaux (IP) sur le même LAN (Ethernet) ça se fait souvent (même si, comme déjà dit, ça n'aide en rien au niveau sécurité, mais c'est uniquement utile pour simplifier l'administration dans certains cas), mais avoir des machines dans le même réseau mais avec des masques différents, c'est juste une bonne recette pour avoir besoin d'aspirine.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Rusted
pour moi ya 4 type de VLAN -Vlan par port -Vlan par @MAC -Vlan logique par @ssage IP -Vlan par protocol (pas tres utilisé)
le vlan par @ssage IP est pas uniquemenet pour les amateurs d'aspirine, mais c'est sur que l'objectif premié n'est pas d'améliorer la sécuritée, ca permet de faire des groupes de travaille par adressage, limité le broadcast IP etc...
"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:
On Mon, 1 Mar 2004 16:51:12 +0100, Rusted wrote:
Ca n'a rien d'aberrant, ca s'appel des VLAN logiques non?
Des "VLANs logiques" je ne sais pas ce que c'est. A part ça, mettre plusieurs réseaux (IP) sur le même LAN (Ethernet) ça se fait souvent (même si, comme déjà dit, ça n'aide en rien au niveau sécurité, mais c'est uniquement utile pour simplifier l'administration dans certains cas), mais avoir des machines dans le même réseau mais avec des masques différents, c'est juste une bonne recette pour avoir besoin d'aspirine.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
pour moi ya 4 type de VLAN
-Vlan par port
-Vlan par @MAC
-Vlan logique par @ssage IP
-Vlan par protocol (pas tres utilisé)
le vlan par @ssage IP est pas uniquemenet pour les amateurs d'aspirine, mais
c'est sur que l'objectif premié n'est pas d'améliorer la sécuritée, ca
permet de faire des groupes de travaille par adressage, limité le broadcast
IP etc...
"Jacques Caron" <jc@imfeurope.com> a écrit dans le message de
news:opr36zhq0oq1hokb@news.free.fr...
On Mon, 1 Mar 2004 16:51:12 +0100, Rusted <rusted@ifrance.com> wrote:
Ca n'a rien d'aberrant, ca s'appel des VLAN logiques non?
Des "VLANs logiques" je ne sais pas ce que c'est. A part ça, mettre
plusieurs réseaux (IP) sur le même LAN (Ethernet) ça se fait souvent (même
si, comme déjà dit, ça n'aide en rien au niveau sécurité, mais c'est
uniquement utile pour simplifier l'administration dans certains cas), mais
avoir des machines dans le même réseau mais avec des masques différents,
c'est juste une bonne recette pour avoir besoin d'aspirine.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
pour moi ya 4 type de VLAN -Vlan par port -Vlan par @MAC -Vlan logique par @ssage IP -Vlan par protocol (pas tres utilisé)
le vlan par @ssage IP est pas uniquemenet pour les amateurs d'aspirine, mais c'est sur que l'objectif premié n'est pas d'améliorer la sécuritée, ca permet de faire des groupes de travaille par adressage, limité le broadcast IP etc...
"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:
On Mon, 1 Mar 2004 16:51:12 +0100, Rusted wrote:
Ca n'a rien d'aberrant, ca s'appel des VLAN logiques non?
Des "VLANs logiques" je ne sais pas ce que c'est. A part ça, mettre plusieurs réseaux (IP) sur le même LAN (Ethernet) ça se fait souvent (même si, comme déjà dit, ça n'aide en rien au niveau sécurité, mais c'est uniquement utile pour simplifier l'administration dans certains cas), mais avoir des machines dans le même réseau mais avec des masques différents, c'est juste une bonne recette pour avoir besoin d'aspirine.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Jacques Caron
On Mon, 1 Mar 2004 17:50:14 +0100, Rusted wrote:
pour moi ya 4 type de VLAN -Vlan par port -Vlan par @MAC -Vlan logique par @ssage IP -Vlan par protocol (pas tres utilisé)
Je pense que nos amis de l'IEEE seraient assez intéressés par ces variantes. Un VLAN c'est une séparation au niveau 2 des différents ports. Tout le reste, ce ne sont pas des VLANs.
le vlan par @ssage IP est pas uniquemenet pour les amateurs d'aspirine,
Encore une fois (3e), je ne dis pas qu'avoir plusieurs réseaux avec des IPs différentes sur le même LAN soit un problème. Ce qui est un problème, c'est d'avoir des machines avec des masques différents dans le même réseau (par exemple 192.168.1.1/24 sur une machine et 192.168.1.2/16 sur une autre).
limité le broadcast IP etc...
Concept intéressant. Le broadcast IP étant de toutes façons mappé en broadcast L2, ça ne limite rien du tout.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Mon, 1 Mar 2004 17:50:14 +0100, Rusted <rusted@ifrance.com> wrote:
pour moi ya 4 type de VLAN
-Vlan par port
-Vlan par @MAC
-Vlan logique par @ssage IP
-Vlan par protocol (pas tres utilisé)
Je pense que nos amis de l'IEEE seraient assez intéressés par ces
variantes. Un VLAN c'est une séparation au niveau 2 des différents ports.
Tout le reste, ce ne sont pas des VLANs.
le vlan par @ssage IP est pas uniquemenet pour les amateurs d'aspirine,
Encore une fois (3e), je ne dis pas qu'avoir plusieurs réseaux avec des
IPs différentes sur le même LAN soit un problème. Ce qui est un problème,
c'est d'avoir des machines avec des masques différents dans le même réseau
(par exemple 192.168.1.1/24 sur une machine et 192.168.1.2/16 sur une
autre).
limité le broadcast IP etc...
Concept intéressant. Le broadcast IP étant de toutes façons mappé en
broadcast L2, ça ne limite rien du tout.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
pour moi ya 4 type de VLAN -Vlan par port -Vlan par @MAC -Vlan logique par @ssage IP -Vlan par protocol (pas tres utilisé)
Je pense que nos amis de l'IEEE seraient assez intéressés par ces variantes. Un VLAN c'est une séparation au niveau 2 des différents ports. Tout le reste, ce ne sont pas des VLANs.
le vlan par @ssage IP est pas uniquemenet pour les amateurs d'aspirine,
Encore une fois (3e), je ne dis pas qu'avoir plusieurs réseaux avec des IPs différentes sur le même LAN soit un problème. Ce qui est un problème, c'est d'avoir des machines avec des masques différents dans le même réseau (par exemple 192.168.1.1/24 sur une machine et 192.168.1.2/16 sur une autre).
limité le broadcast IP etc...
Concept intéressant. Le broadcast IP étant de toutes façons mappé en broadcast L2, ça ne limite rien du tout.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
