"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pshlvv$gfd$
cette photo n'a pas besoin de contexte à mes yeux elle se suffit largement à elle-même
Non.Et tu le confirmes toi même
mais l'ensemble est excellent. Regardez-donc le site en entier, série par série. Ce sont comme des petits films de cinéma en accéléré avec une unité esthétique très
intéressante :
https://www.matthenryphoto.com/#home
Encore non. Quand on me présente une photo, je ne me sens pas obligé d'aller fouiller dans les fichiers de l'auteur. Surtout quand le présentateur ne donne aucune indication sur ce pont.
He Vlan ! Dans les dents ! D'autant que je suis d'accord. C'est UNE photo, pas celle qu'on préfère dans une série, qui toute seule perd de son intérêt. La solitude est dure à vivre. :)
"Matt Henry makes fictional stories set in mid-century America. Each story is arranged in series and creates a characterful world in which the viewer is invited to fill the imagined space between images."
C'et qu'est-ce-que je disais, mais en étranger. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 14/11/2018 à 18:54, Benoit a écrit :
> René S <rien@free.fr> wrote:
>
>> "Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>> pshlvv$gfd$1@dont-email.me...
>>
>>> cette photo n'a pas besoin de contexte
>>> à mes yeux elle se suffit largement à elle-même
>>
>> Non.Et tu le confirmes toi même
>>
>>>> mais l'ensemble est excellent.
>>>> Regardez-donc le site en entier, série par série. Ce sont comme des
>>>> petits films de cinéma en accéléré avec une unité esthétique très
>>>>> intéressante :
>>>
>>> https://www.matthenryphoto.com/#home
>>
>> Encore non. Quand on me présente une photo, je ne me sens pas obligé
>> d'aller fouiller dans les fichiers de l'auteur. Surtout quand le
>> présentateur ne donne aucune indication sur ce pont.
>
> He Vlan ! Dans les dents !
>
> D'autant que je suis d'accord. C'est UNE photo, pas celle qu'on préfère
> dans une série, qui toute seule perd de son intérêt. La solitude est
> dure à vivre. :)
>
"Matt Henry makes fictional stories set in mid-century America.
Each story is arranged in series and creates a characterful world in
which the viewer is invited to fill the imagined space between images."
C'et qu'est-ce-que je disais, mais en étranger.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pshlvv$gfd$
cette photo n'a pas besoin de contexte à mes yeux elle se suffit largement à elle-même
Non.Et tu le confirmes toi même
mais l'ensemble est excellent. Regardez-donc le site en entier, série par série. Ce sont comme des petits films de cinéma en accéléré avec une unité esthétique très
intéressante :
https://www.matthenryphoto.com/#home
Encore non. Quand on me présente une photo, je ne me sens pas obligé d'aller fouiller dans les fichiers de l'auteur. Surtout quand le présentateur ne donne aucune indication sur ce pont.
He Vlan ! Dans les dents ! D'autant que je suis d'accord. C'est UNE photo, pas celle qu'on préfère dans une série, qui toute seule perd de son intérêt. La solitude est dure à vivre. :)
"Matt Henry makes fictional stories set in mid-century America. Each story is arranged in series and creates a characterful world in which the viewer is invited to fill the imagined space between images."
C'et qu'est-ce-que je disais, mais en étranger. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
René S
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pshrf0$m5a$
Non.Et tu le confirmes toi même
explique-moi, je ne comprends pas
Fais toi expliquer par efji :o)
heu... là faut apprendre à utiliser ton newsreader (et donc à quoter correctement) ce message n'est pas de moi (tu as viré un niveau de quotage)
Ca ne change strictement rien à ce que j'ai écrit.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pshrf0$m5a$1@dont-email.me...
Non.Et tu le confirmes toi même
explique-moi, je ne comprends pas
Fais toi expliquer par efji :o)
heu... là faut apprendre à utiliser ton newsreader (et donc à quoter
correctement)
ce message n'est pas de moi (tu as viré un niveau de quotage)
Ca ne change strictement rien à ce que j'ai écrit.
bin j'ai bien compris ce que efji dit, mais en quoi je "le confirme moi-même" ? c'est ça que je ne comprends pas
heu... là faut apprendre à utiliser ton newsreader (et donc à quoter correctement) ce message n'est pas de moi (tu as viré un niveau de quotage)
Ca ne change strictement rien à ce que j'ai écrit.
?? t'es pas clair
Alf92
René :
Le mercredi 14 novembre 2018 11:07:58 UTC-5, efji a écrit :
On 14/11/2018 11:10, Alf92 wrote:
http://www.matthenryphoto.com/galleries/born-on-the-bayou/images/botb-12.jpg Matt Henry
Comme tout le monde l'a remarqué, la photo hors contexte est nulle, mais l'ensemble est excellent. Regardez-donc le site en entier, série par série. Ce sont comme des petits films de cinéma en accéléré avec une unité esthétique très intéressante : https://www.matthenryphoto.com/#home
Son travail s'inscrit parfaitement dans la photographie actuelle tant par son contenu que par sa forme. La photo choisie par Alf92 me parait plus significative des goûts de Alf92 que du travail de Matt Henry. Cette photo est, à mon sens, une des moins typiquement intégrée au reste de l'oeuvre.
tout à fait. pour moi elle se suffit à elle-même. le genre de photo que j'aimerais accrocher dans le salon. c'est mon critère ultime :-)
René :
Le mercredi 14 novembre 2018 11:07:58 UTC-5, efji a écrit :
On 14/11/2018 11:10, Alf92 wrote:
http://www.matthenryphoto.com/galleries/born-on-the-bayou/images/botb-12.jpg
Matt Henry
Comme tout le monde l'a remarqué, la photo hors contexte est nulle, mais
l'ensemble est excellent.
Regardez-donc le site en entier, série par série. Ce sont comme des
petits films de cinéma en accéléré avec une unité esthétique très
intéressante :
https://www.matthenryphoto.com/#home
Son travail s'inscrit parfaitement dans la photographie actuelle tant par
son contenu que par sa forme. La photo choisie par Alf92 me parait plus
significative des goûts de Alf92 que du travail de Matt Henry. Cette photo
est, à mon sens, une des moins typiquement intégrée au reste de l'oeuvre.
tout à fait.
pour moi elle se suffit à elle-même.
le genre de photo que j'aimerais accrocher dans le salon.
c'est mon critère ultime :-)
Le mercredi 14 novembre 2018 11:07:58 UTC-5, efji a écrit :
On 14/11/2018 11:10, Alf92 wrote:
http://www.matthenryphoto.com/galleries/born-on-the-bayou/images/botb-12.jpg Matt Henry
Comme tout le monde l'a remarqué, la photo hors contexte est nulle, mais l'ensemble est excellent. Regardez-donc le site en entier, série par série. Ce sont comme des petits films de cinéma en accéléré avec une unité esthétique très intéressante : https://www.matthenryphoto.com/#home
Son travail s'inscrit parfaitement dans la photographie actuelle tant par son contenu que par sa forme. La photo choisie par Alf92 me parait plus significative des goûts de Alf92 que du travail de Matt Henry. Cette photo est, à mon sens, une des moins typiquement intégrée au reste de l'oeuvre.
tout à fait. pour moi elle se suffit à elle-même. le genre de photo que j'aimerais accrocher dans le salon. c'est mon critère ultime :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 16/11/2018 07:26, René a écrit :
Son travail s'inscrit parfaitement dans la photographie actuelle tant par son contenu que par sa forme. La photo choisie par Alf92 me parait plus significative des goûts de Alf92 que du travail de Matt Henry. Cette photo est, à mon sens, une des moins typiquement intégrée au reste de l'oeuvre.
je ne suis pas d'accord pour dire que ça n'aucun interet hors de la série. une photo tirée d'un film a autant d'interet que le film et n'a pas besoin du film... il suffit de faire google image avec n'importe quel titre de film pour le constater.
Le 16/11/2018 07:26, René a écrit :
Son travail s'inscrit parfaitement dans la photographie actuelle tant par
son contenu que par sa forme. La photo choisie par Alf92 me parait plus
significative des goûts de Alf92 que du travail de Matt Henry. Cette photo
est, à mon sens, une des moins typiquement intégrée au reste de l'oeuvre.
je ne suis pas d'accord pour dire que ça n'aucun interet hors de la série.
une photo tirée d'un film a autant d'interet que le film et n'a pas
besoin du film...
il suffit de faire google image avec n'importe quel titre de film pour
le constater.
Son travail s'inscrit parfaitement dans la photographie actuelle tant par son contenu que par sa forme. La photo choisie par Alf92 me parait plus significative des goûts de Alf92 que du travail de Matt Henry. Cette photo est, à mon sens, une des moins typiquement intégrée au reste de l'oeuvre.
je ne suis pas d'accord pour dire que ça n'aucun interet hors de la série. une photo tirée d'un film a autant d'interet que le film et n'a pas besoin du film... il suffit de faire google image avec n'importe quel titre de film pour le constater.
efji
On 16/11/2018 17:22, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 16/11/2018 07:26, René a écrit :
Son travail s'inscrit parfaitement dans la photographie actuelle tant par son contenu que par sa forme. La photo choisie par Alf92 me parait plus significative des goûts de Alf92 que du travail de Matt Henry. Cette photo est, à mon sens, une des moins typiquement intégrée au reste de l'oeuvre.
je ne suis pas d'accord pour dire que ça n'aucun interet hors de la série. une photo tirée d'un film a autant d'interet que le film et n'a pas besoin du film... il suffit de faire google image avec n'importe quel titre de film pour le constater.
Ca c'est très variable. Il y a des films à l'esthétique sublime et qui sont nuls à chier, et d'autres qui sont des chef d'oeuvre avec une esthétique très pauvre. Dans la première catégorie on peut mettre par exemple tout Terence Malick, dans la seconde tout Truffaut et Woody Allen. Et puis il y a ceux qui marient les deux : Bergman, Welles, Kubrick, Wong Kar-Wai par exemple. Et puis ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre et que je ne citerai pas car ils sont trop nombreux :) -- F.J.
On 16/11/2018 17:22, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 16/11/2018 07:26, René a écrit :
Son travail s'inscrit parfaitement dans la photographie actuelle tant par
son contenu que par sa forme. La photo choisie par Alf92 me parait plus
significative des goûts de Alf92 que du travail de Matt Henry. Cette
photo
est, à mon sens, une des moins typiquement intégrée au reste de l'oeuvre.
je ne suis pas d'accord pour dire que ça n'aucun interet hors de la série.
une photo tirée d'un film a autant d'interet que le film et n'a pas
besoin du film...
il suffit de faire google image avec n'importe quel titre de film pour
le constater.
Ca c'est très variable. Il y a des films à l'esthétique sublime et qui
sont nuls à chier, et d'autres qui sont des chef d'oeuvre avec une
esthétique très pauvre. Dans la première catégorie on peut mettre par
exemple tout Terence Malick, dans la seconde tout Truffaut et Woody
Allen. Et puis il y a ceux qui marient les deux : Bergman, Welles,
Kubrick, Wong Kar-Wai par exemple.
Et puis ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre et que je ne citerai pas car
ils sont trop nombreux :)
On 16/11/2018 17:22, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 16/11/2018 07:26, René a écrit :
Son travail s'inscrit parfaitement dans la photographie actuelle tant par son contenu que par sa forme. La photo choisie par Alf92 me parait plus significative des goûts de Alf92 que du travail de Matt Henry. Cette photo est, à mon sens, une des moins typiquement intégrée au reste de l'oeuvre.
je ne suis pas d'accord pour dire que ça n'aucun interet hors de la série. une photo tirée d'un film a autant d'interet que le film et n'a pas besoin du film... il suffit de faire google image avec n'importe quel titre de film pour le constater.
Ca c'est très variable. Il y a des films à l'esthétique sublime et qui sont nuls à chier, et d'autres qui sont des chef d'oeuvre avec une esthétique très pauvre. Dans la première catégorie on peut mettre par exemple tout Terence Malick, dans la seconde tout Truffaut et Woody Allen. Et puis il y a ceux qui marient les deux : Bergman, Welles, Kubrick, Wong Kar-Wai par exemple. Et puis ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre et que je ne citerai pas car ils sont trop nombreux :) -- F.J.
Alf92
efji :
Ca c'est très variable. Il y a des films à l'esthétique sublime et qui sont nuls à chier, et d'autres qui sont des chef d'oeuvre avec une esthétique très pauvre. Dans la première catégorie on peut mettre par exemple tout Terence Malick, dans la seconde tout Truffaut et Woody Allen. Et puis il y a ceux qui marient les deux : Bergman, Welles, Kubrick, Wong Kar-Wai par exemple. Et puis ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre et que je ne citerai pas car ils sont trop nombreux :)
j'aime aussi les films qui sentent la bière et le vomi http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia937256&cfilm5947.html
efji :
Ca c'est très variable. Il y a des films à l'esthétique sublime et qui
sont nuls à chier, et d'autres qui sont des chef d'oeuvre avec une
esthétique très pauvre. Dans la première catégorie on peut mettre par
exemple tout Terence Malick, dans la seconde tout Truffaut et Woody
Allen. Et puis il y a ceux qui marient les deux : Bergman, Welles,
Kubrick, Wong Kar-Wai par exemple.
Et puis ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre et que je ne citerai pas car
ils sont trop nombreux :)
j'aime aussi les films qui sentent la bière et le vomi
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia937256&cfilm5947.html
Ca c'est très variable. Il y a des films à l'esthétique sublime et qui sont nuls à chier, et d'autres qui sont des chef d'oeuvre avec une esthétique très pauvre. Dans la première catégorie on peut mettre par exemple tout Terence Malick, dans la seconde tout Truffaut et Woody Allen. Et puis il y a ceux qui marient les deux : Bergman, Welles, Kubrick, Wong Kar-Wai par exemple. Et puis ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre et que je ne citerai pas car ils sont trop nombreux :)
j'aime aussi les films qui sentent la bière et le vomi http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia937256&cfilm5947.html
Stephane Legras-Decussy
Le 16/11/2018 17:50, efji a écrit :
On 16/11/2018 17:22, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 16/11/2018 07:26, René a écrit :
Son travail s'inscrit parfaitement dans la photographie actuelle tant par son contenu que par sa forme. La photo choisie par Alf92 me parait plus significative des goûts de Alf92 que du travail de Matt Henry. Cette photo est, à mon sens, une des moins typiquement intégrée au reste de l'oeuvre.
je ne suis pas d'accord pour dire que ça n'aucun interet hors de la série. une photo tirée d'un film a autant d'interet que le film et n'a pas besoin du film... il suffit de faire google image avec n'importe quel titre de film pour le constater.
Ca c'est très variable. Il y a des films à l'esthétique sublime et qui sont nuls à chier, et d'autres qui sont des chef d'oeuvre avec une esthétique très pauvre. Dans la première catégorie on peut mettre par exemple tout Terence Malick, dans la seconde tout Truffaut et Woody Allen. Et puis il y a ceux qui marient les deux : Bergman, Welles, Kubrick, Wong Kar-Wai par exemple. Et puis ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre et que je ne citerai pas car ils sont trop nombreux :)
la photo la plus soignée amha c'est Tarkovski.
Le 16/11/2018 17:50, efji a écrit :
On 16/11/2018 17:22, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 16/11/2018 07:26, René a écrit :
Son travail s'inscrit parfaitement dans la photographie actuelle tant
par
son contenu que par sa forme. La photo choisie par Alf92 me parait plus
significative des goûts de Alf92 que du travail de Matt Henry. Cette
photo
est, à mon sens, une des moins typiquement intégrée au reste de
l'oeuvre.
je ne suis pas d'accord pour dire que ça n'aucun interet hors de la
série.
une photo tirée d'un film a autant d'interet que le film et n'a pas
besoin du film...
il suffit de faire google image avec n'importe quel titre de film pour
le constater.
Ca c'est très variable. Il y a des films à l'esthétique sublime et qui
sont nuls à chier, et d'autres qui sont des chef d'oeuvre avec une
esthétique très pauvre. Dans la première catégorie on peut mettre par
exemple tout Terence Malick, dans la seconde tout Truffaut et Woody
Allen. Et puis il y a ceux qui marient les deux : Bergman, Welles,
Kubrick, Wong Kar-Wai par exemple.
Et puis ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre et que je ne citerai pas car
ils sont trop nombreux :)
On 16/11/2018 17:22, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 16/11/2018 07:26, René a écrit :
Son travail s'inscrit parfaitement dans la photographie actuelle tant par son contenu que par sa forme. La photo choisie par Alf92 me parait plus significative des goûts de Alf92 que du travail de Matt Henry. Cette photo est, à mon sens, une des moins typiquement intégrée au reste de l'oeuvre.
je ne suis pas d'accord pour dire que ça n'aucun interet hors de la série. une photo tirée d'un film a autant d'interet que le film et n'a pas besoin du film... il suffit de faire google image avec n'importe quel titre de film pour le constater.
Ca c'est très variable. Il y a des films à l'esthétique sublime et qui sont nuls à chier, et d'autres qui sont des chef d'oeuvre avec une esthétique très pauvre. Dans la première catégorie on peut mettre par exemple tout Terence Malick, dans la seconde tout Truffaut et Woody Allen. Et puis il y a ceux qui marient les deux : Bergman, Welles, Kubrick, Wong Kar-Wai par exemple. Et puis ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre et que je ne citerai pas car ils sont trop nombreux :)
la photo la plus soignée amha c'est Tarkovski.
efji
On 16/11/2018 22:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
la photo la plus soignée amha c'est Tarkovski.
Ah ben oui, voilà. Le summum du chiant ! Tellement chiant que je l'avais oublié. -- F.J.
On 16/11/2018 22:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
la photo la plus soignée amha c'est Tarkovski.
Ah ben oui, voilà. Le summum du chiant !
Tellement chiant que je l'avais oublié.
On 16/11/2018 22:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
la photo la plus soignée amha c'est Tarkovski.
Ah ben oui, voilà. Le summum du chiant ! Tellement chiant que je l'avais oublié. -- F.J.
benoit
efji wrote:
On 16/11/2018 22:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
la photo la plus soignée amha c'est Tarkovski.
Ah ben oui, voilà. Le summum du chiant ! Tellement chiant que je l'avais oublié.
Au moins tu n'es pas laxophobe et ton plancher pelvien n'est pas spastique. :D Et pour nous, tes lecteurs, tu n'es pas un remède à ce soucis. ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 16/11/2018 22:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
>>
>
> la photo la plus soignée amha c'est Tarkovski.
Ah ben oui, voilà. Le summum du chiant !
Tellement chiant que je l'avais oublié.
Au moins tu n'es pas laxophobe et ton plancher pelvien n'est pas
spastique. :D
Et pour nous, tes lecteurs, tu n'es pas un remède à ce soucis. ;)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
On 16/11/2018 22:04, Stephane Legras-Decussy wrote:
la photo la plus soignée amha c'est Tarkovski.
Ah ben oui, voilà. Le summum du chiant ! Tellement chiant que je l'avais oublié.
Au moins tu n'es pas laxophobe et ton plancher pelvien n'est pas spastique. :D Et pour nous, tes lecteurs, tu n'es pas un remède à ce soucis. ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
