Voilà. C'est exactement l'illustration du troll précédant.
Il n'y a pas de moyen pour une société de contrôler/bloquer un projet libre. Même en en prenant le contrôle, la société ne pourra pas empêcher un fork du projet. C'est ça qui fait peur à Microsoft.
C'est le bon coté du coté viral de la GPL !
J'avoue ne pas voir le rapport avec l'aspect « viral » de la GPL, pourrais-tu expliciter s'il te plaît ?
Ce que je veux dire, c'est que si jamais OpenOffice.org avait été sous une des licences BSD, cela n'aurait pas empêché le fork.
Avec a licence BSD, certains developpeur voire SUN/ORACLE aurait pu être propriétaire de certaines évolutions du programme, ce qui est problématique pour un fork, qui est obligé de retirer certaines lignes de code.
Grâce à la GPL, il n'y a pas de problème, tout code descendant est automatiquement sous GPL. Alors qu'avec la BSD, on peut développer un logiciel entièrement propriétaire.
Le 01/11/2010 20:39, Vivien MOREAU a écrit :
On 2010-11-01, PP wrote:
Le 01/11/2010 19:07, stephane.carpentier@free.fr a écrit :
Voilà. C'est exactement l'illustration du troll précédant.
Il n'y a pas de moyen pour une société de contrôler/bloquer un projet libre.
Même en en prenant le contrôle, la société ne pourra pas empêcher un fork du
projet. C'est ça qui fait peur à Microsoft.
C'est le bon coté du coté viral de la GPL !
J'avoue ne pas voir le rapport avec l'aspect « viral » de la GPL,
pourrais-tu expliciter s'il te plaît ?
Ce que je veux dire, c'est que si jamais OpenOffice.org avait été
sous une des licences BSD, cela n'aurait pas empêché le fork.
Avec a licence BSD, certains developpeur voire SUN/ORACLE aurait pu être
propriétaire de certaines évolutions du programme, ce qui est
problématique pour un fork, qui est obligé de retirer certaines lignes
de code.
Grâce à la GPL, il n'y a pas de problème, tout code descendant est
automatiquement sous GPL.
Alors qu'avec la BSD, on peut développer un logiciel entièrement
propriétaire.
Voilà. C'est exactement l'illustration du troll précédant.
Il n'y a pas de moyen pour une société de contrôler/bloquer un projet libre. Même en en prenant le contrôle, la société ne pourra pas empêcher un fork du projet. C'est ça qui fait peur à Microsoft.
C'est le bon coté du coté viral de la GPL !
J'avoue ne pas voir le rapport avec l'aspect « viral » de la GPL, pourrais-tu expliciter s'il te plaît ?
Ce que je veux dire, c'est que si jamais OpenOffice.org avait été sous une des licences BSD, cela n'aurait pas empêché le fork.
Avec a licence BSD, certains developpeur voire SUN/ORACLE aurait pu être propriétaire de certaines évolutions du programme, ce qui est problématique pour un fork, qui est obligé de retirer certaines lignes de code.
Grâce à la GPL, il n'y a pas de problème, tout code descendant est automatiquement sous GPL. Alors qu'avec la BSD, on peut développer un logiciel entièrement propriétaire.
Nicolas George
PP , dans le message <4ccf219c$0$4685$, a écrit :
Avec a licence BSD, certains developpeur voire SUN/ORACLE aurait pu être propriétaire de certaines évolutions du programme, ce qui est problématique pour un fork, qui est obligé de retirer certaines lignes de code.
Non, si les lignes de code sont publiées et sous licence BSD, elles sont sous licence BSD, justement. Il n'y a jamais rien à retirer.
PP , dans le message <4ccf219c$0$4685$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Avec a licence BSD, certains developpeur voire SUN/ORACLE aurait pu être
propriétaire de certaines évolutions du programme, ce qui est
problématique pour un fork, qui est obligé de retirer certaines lignes
de code.
Non, si les lignes de code sont publiées et sous licence BSD, elles sont
sous licence BSD, justement. Il n'y a jamais rien à retirer.
Avec a licence BSD, certains developpeur voire SUN/ORACLE aurait pu être propriétaire de certaines évolutions du programme, ce qui est problématique pour un fork, qui est obligé de retirer certaines lignes de code.
Non, si les lignes de code sont publiées et sous licence BSD, elles sont sous licence BSD, justement. Il n'y a jamais rien à retirer.
PP
Le 01/11/2010 21:51, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4ccf219c$0$4685$, a écrit :
Avec a licence BSD, certains developpeur voire SUN/ORACLE aurait pu être propriétaire de certaines évolutions du programme, ce qui est problématique pour un fork, qui est obligé de retirer certaines lignes de code.
Non, si les lignes de code sont publiées et sous licence BSD, elles sont sous licence BSD, justement. Il n'y a jamais rien à retirer.
À condition que les lignes soient publiées en BSD et non en propriétaire!
Le 01/11/2010 21:51, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4ccf219c$0$4685$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Avec a licence BSD, certains developpeur voire SUN/ORACLE aurait pu être
propriétaire de certaines évolutions du programme, ce qui est
problématique pour un fork, qui est obligé de retirer certaines lignes
de code.
Non, si les lignes de code sont publiées et sous licence BSD, elles sont
sous licence BSD, justement. Il n'y a jamais rien à retirer.
À condition que les lignes soient publiées en BSD et non en propriétaire!
Avec a licence BSD, certains developpeur voire SUN/ORACLE aurait pu être propriétaire de certaines évolutions du programme, ce qui est problématique pour un fork, qui est obligé de retirer certaines lignes de code.
Non, si les lignes de code sont publiées et sous licence BSD, elles sont sous licence BSD, justement. Il n'y a jamais rien à retirer.
À condition que les lignes soient publiées en BSD et non en propriétaire!
Nicolas George
PP , dans le message <4ccf2b54$0$7823$, a écrit :
À condition que les lignes soient publiées en BSD et non en propriétaire!
Évidemment. Mais c'était l'hypothèse de départ. Forcément, du code propriétaire à la base, ça peut rester du code propriétaire.
PP , dans le message <4ccf2b54$0$7823$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
À condition que les lignes soient publiées en BSD et non en propriétaire!
Évidemment. Mais c'était l'hypothèse de départ. Forcément, du code
propriétaire à la base, ça peut rester du code propriétaire.
À condition que les lignes soient publiées en BSD et non en propriétaire!
Évidemment. Mais c'était l'hypothèse de départ. Forcément, du code propriétaire à la base, ça peut rester du code propriétaire.
je postais surtout pour dire, qu'openoffice étant en GPL, il n'y a aucun risque pour le fork de se retrouver avec code fermé.
Vive libreoffice
Vivien MOREAU
On 2010-11-01, PP wrote:
Le 01/11/2010 20:39, Vivien MOREAU a écrit :
J'avoue ne pas voir le rapport avec l'aspect « viral » de la GPL, pourrais-tu expliciter s'il te plaît ?
Ce que je veux dire, c'est que si jamais OpenOffice.org avait été sous une des licences BSD, cela n'aurait pas empêché le fork.
Avec a licence BSD, certains developpeur voire SUN/ORACLE aurait pu être propriétaire de certaines évolutions du programme, ce qui est problématique pour un fork, qui est obligé de retirer certaines lignes de code.
En faisant ça, ils auraient perdu le soutien de la communauté et un fork entièrement libre serait né, tout comme maintenant.
Grâce à la GPL, il n'y a pas de problème, tout code descendant est automatiquement sous GPL. Alors qu'avec la BSD, on peut développer un logiciel entièrement propriétaire.
Et on peut tout autant forker en cas de problèmes de ce genre.
Non, je ne vois toujours pas ce que la licence GPL apporte sur ce plan là.
-- Vivien MOREAU
On 2010-11-01, PP wrote:
Le 01/11/2010 20:39, Vivien MOREAU a écrit :
J'avoue ne pas voir le rapport avec l'aspect « viral » de la GPL,
pourrais-tu expliciter s'il te plaît ?
Ce que je veux dire, c'est que si jamais OpenOffice.org avait été
sous une des licences BSD, cela n'aurait pas empêché le fork.
Avec a licence BSD, certains developpeur voire SUN/ORACLE aurait pu être
propriétaire de certaines évolutions du programme, ce qui est
problématique pour un fork, qui est obligé de retirer certaines lignes
de code.
En faisant ça, ils auraient perdu le soutien de la communauté et
un fork entièrement libre serait né, tout comme maintenant.
Grâce à la GPL, il n'y a pas de problème, tout code descendant est
automatiquement sous GPL.
Alors qu'avec la BSD, on peut développer un logiciel entièrement
propriétaire.
Et on peut tout autant forker en cas de problèmes de ce genre.
Non, je ne vois toujours pas ce que la licence GPL apporte sur ce
plan là.
J'avoue ne pas voir le rapport avec l'aspect « viral » de la GPL, pourrais-tu expliciter s'il te plaît ?
Ce que je veux dire, c'est que si jamais OpenOffice.org avait été sous une des licences BSD, cela n'aurait pas empêché le fork.
Avec a licence BSD, certains developpeur voire SUN/ORACLE aurait pu être propriétaire de certaines évolutions du programme, ce qui est problématique pour un fork, qui est obligé de retirer certaines lignes de code.
En faisant ça, ils auraient perdu le soutien de la communauté et un fork entièrement libre serait né, tout comme maintenant.
Grâce à la GPL, il n'y a pas de problème, tout code descendant est automatiquement sous GPL. Alors qu'avec la BSD, on peut développer un logiciel entièrement propriétaire.
Et on peut tout autant forker en cas de problèmes de ce genre.
Non, je ne vois toujours pas ce que la licence GPL apporte sur ce plan là.
-- Vivien MOREAU
Nicolas George
PP , dans le message <4ccf3b55$0$9191$, a écrit :
je postais surtout pour dire, qu'openoffice étant en GPL, il n'y a aucun risque pour le fork de se retrouver avec code fermé.
On s'en fiche : un fork avec un code fermé, c'est comme pas de fork du tout, ça inexiste. Et ça n'empêche pas l'apparition d'un vrai fork ouvert. La GPL n'a rien à y voir. Ce qui compte, c'est qu'une licence libre, une fois accordée, ne peut pas être retirée.
PP , dans le message <4ccf3b55$0$9191$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
je postais surtout pour dire, qu'openoffice étant en GPL, il n'y a aucun
risque pour le fork de se retrouver avec code fermé.
On s'en fiche : un fork avec un code fermé, c'est comme pas de fork du tout,
ça inexiste. Et ça n'empêche pas l'apparition d'un vrai fork ouvert. La GPL
n'a rien à y voir. Ce qui compte, c'est qu'une licence libre, une fois
accordée, ne peut pas être retirée.
je postais surtout pour dire, qu'openoffice étant en GPL, il n'y a aucun risque pour le fork de se retrouver avec code fermé.
On s'en fiche : un fork avec un code fermé, c'est comme pas de fork du tout, ça inexiste. Et ça n'empêche pas l'apparition d'un vrai fork ouvert. La GPL n'a rien à y voir. Ce qui compte, c'est qu'une licence libre, une fois accordée, ne peut pas être retirée.
stephane.carpentier
wrote:
a utilisé son clavier pour écrire :
Tonton Th wrote:
On 11/01/2010 06:40 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
http://www.mail-archive.com/
lang.openoffice.org/msg04865.html
Si j'ai bien compris après une brêve lecture, Oracle a un peu foutu les boules aux gens, et ils vont ailleurs, où l'ambiance est plus claire.
Voilà. C'est exactement l'illustration du troll précédant.
Il n'y a pas de moyen pour une société de contrôler/bloquer un projet libre. Même en en prenant le contrôle, la société ne pourra pas empêcher un fork du projet. C'est ça qui fait peur à Microsoft.
Hoho, voilà que le méchant Crosoft voulait faire un croche-patte à OHO, mais voilà qu'il tombe tout seul
Non, tu n'as encore rien compris. Pourtant, j'avais écrit en français.
wrote:
stephane.carpentier@free.fr a utilisé son clavier pour écrire :
Tonton Th wrote:
On 11/01/2010 06:40 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
http://www.mail-archive.com/dev@native-
lang.openoffice.org/msg04865.html
Si j'ai bien compris après une brêve lecture, Oracle a
un peu foutu les boules aux gens, et ils vont ailleurs,
où l'ambiance est plus claire.
Voilà. C'est exactement l'illustration du troll précédant.
Il n'y a pas de moyen pour une société de contrôler/bloquer un projet
libre. Même en en prenant le contrôle, la société ne pourra pas empêcher
un fork du projet. C'est ça qui fait peur à Microsoft.
Hoho, voilà que le méchant Crosoft voulait faire un croche-patte à OHO,
mais voilà qu'il tombe tout seul
Non, tu n'as encore rien compris. Pourtant, j'avais écrit en français.
Si j'ai bien compris après une brêve lecture, Oracle a un peu foutu les boules aux gens, et ils vont ailleurs, où l'ambiance est plus claire.
Voilà. C'est exactement l'illustration du troll précédant.
Il n'y a pas de moyen pour une société de contrôler/bloquer un projet libre. Même en en prenant le contrôle, la société ne pourra pas empêcher un fork du projet. C'est ça qui fait peur à Microsoft.
Hoho, voilà que le méchant Crosoft voulait faire un croche-patte à OHO, mais voilà qu'il tombe tout seul
Non, tu n'as encore rien compris. Pourtant, j'avais écrit en français.
Vivien MOREAU
On 2010-11-01, PP wrote:
je postais surtout pour dire, qu'openoffice étant en GPL, il n'y a aucun risque pour le fork de se retrouver avec code fermé.
La GPL n'est pas plus qu'une licence BSD la garantie qu'un projet ne deviendra pas propriétaire. Il suffit que le ou les détenteurs du copyright se mettent d'accord pour changer de licence.
Vive libreoffice
Sur ce point nous sommes d'accord. :-)
-- Vivien MOREAU
On 2010-11-01, PP wrote:
je postais surtout pour dire, qu'openoffice étant en GPL, il n'y a aucun
risque pour le fork de se retrouver avec code fermé.
La GPL n'est pas plus qu'une licence BSD la garantie qu'un projet
ne deviendra pas propriétaire. Il suffit que le ou les détenteurs
du copyright se mettent d'accord pour changer de licence.
je postais surtout pour dire, qu'openoffice étant en GPL, il n'y a aucun risque pour le fork de se retrouver avec code fermé.
La GPL n'est pas plus qu'une licence BSD la garantie qu'un projet ne deviendra pas propriétaire. Il suffit que le ou les détenteurs du copyright se mettent d'accord pour changer de licence.
Vive libreoffice
Sur ce point nous sommes d'accord. :-)
-- Vivien MOREAU
PP
Le 01/11/2010 23:15, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4ccf3b55$0$9191$, a écrit :
je postais surtout pour dire, qu'openoffice étant en GPL, il n'y a aucun risque pour le fork de se retrouver avec code fermé.
On s'en fiche : un fork avec un code fermé, c'est comme pas de fork du tout, ça inexiste. Et ça n'empêche pas l'apparition d'un vrai fork ouvert. La GPL n'a rien à y voir. Ce qui compte, c'est qu'une licence libre, une fois accordée, ne peut pas être retirée.
J'aime bien le "ça inexiste" ;)
Ce que je veux dire c'est que même si la BSD n'empêchait pas un fork, ça obligerait à revenir sur les versions antérieures et tirer un trait sur les dernières évolutions. Ce risque n'existe pas avec la GPL
Le 01/11/2010 23:15, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4ccf3b55$0$9191$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
je postais surtout pour dire, qu'openoffice étant en GPL, il n'y a aucun
risque pour le fork de se retrouver avec code fermé.
On s'en fiche : un fork avec un code fermé, c'est comme pas de fork du tout,
ça inexiste. Et ça n'empêche pas l'apparition d'un vrai fork ouvert. La GPL
n'a rien à y voir. Ce qui compte, c'est qu'une licence libre, une fois
accordée, ne peut pas être retirée.
J'aime bien le "ça inexiste" ;)
Ce que je veux dire c'est que même si la BSD n'empêchait pas un fork, ça
obligerait à revenir sur les versions antérieures et tirer un trait sur
les dernières évolutions.
Ce risque n'existe pas avec la GPL
je postais surtout pour dire, qu'openoffice étant en GPL, il n'y a aucun risque pour le fork de se retrouver avec code fermé.
On s'en fiche : un fork avec un code fermé, c'est comme pas de fork du tout, ça inexiste. Et ça n'empêche pas l'apparition d'un vrai fork ouvert. La GPL n'a rien à y voir. Ce qui compte, c'est qu'une licence libre, une fois accordée, ne peut pas être retirée.
J'aime bien le "ça inexiste" ;)
Ce que je veux dire c'est que même si la BSD n'empêchait pas un fork, ça obligerait à revenir sur les versions antérieures et tirer un trait sur les dernières évolutions. Ce risque n'existe pas avec la GPL
